Push-Nachrichten von MacTechNews.de
Würden Sie gerne aktuelle Nachrichten aus der Apple-Welt direkt über Push-Nachrichten erhalten?
Forum>Netzwerke>Mac-TV abgekupfert

Mac-TV abgekupfert

moe333
moe33318.04.0620:34


Das ist ja sowas von billig kopiert von mac-tv
0

Kommentare

evilalex
evilalex18.04.0620:39
inwieweit das ?
0
Rantanplan
Rantanplan18.04.0622:45
Hm, habe mir gerade die Probe"sendung" zum Intel-Switch von Apple angekuckt. Die ist doch gut gemacht?! Ich finde sogar: deutlich besser als Mac-TV, weil es einfach im klassischen Reportage-Format daherkommt und weniger hemdsärmelig ist.
„Wenn ich nicht hier bin, bin ich auf dem Sonnendeck“
0
Rantanplan
Rantanplan18.04.0623:08
Ist ja auch ok Jeder hat halt andere Vorstellungen. Ich mag zum Beispiel auch das c't TV-Magazin nicht, wegen diesen Frage-Antwort-Spielchen zwischen dem Schnurer und dem Moderator, der sich künstlich dumm stellt. Sowas finde ich zum Weglaufen
„Wenn ich nicht hier bin, bin ich auf dem Sonnendeck“
0
TFMail1000
TFMail100018.04.0623:11
Beide sind natürlich darauf aus, ihre Unkosten wieder rein zu bekommen.
Danach hört aber jeder Vergleich auf. Mac-TV ist ein Hobby Projekt, getragen von den Machern die Spass daran haben UND dem Publikum, das daran teilnehmen kann, darf UND "soll"! Kein Anspruch auf Vollkommenheit und auch keine wasserfeste Recherche, sondern Meinung aus Sicht der Verbraucher werden in erster Linie in fast schon familiärer Szene umgesetzt.

ChipTv dagegen ist ein Kommerzunternehmen. Es dient der Auflage und nicht dem Verbreiten von Wissen oder Meinung. Hier MUSS besser recherchiert werden, um Marktpositionen zu verteidigen, die Konkurrenz würde sonst gnadenlos zuschlagen. Die üblichen Berichte, finanziert von Lobbyisten erwarte ich aber bei solchen Unternehmen schon fast, so das die Subjektivität - wie bei jedem professionellen Unternehmen, verloren geht.
Das muss kein Nachteil sein, ich kauf schließlich auch Zeitschriften - und da erwarte ich nichts anderes - aber Mac-TV macht mir wesentlich mehr Spass .
Ich hab gelegentlich auch die ersten Mac-TV Folgen gesehen... voll peinlich, aber richtige Pionierarbeit. Und wer jetzt mit was Angefangen hat ist mir eigentlich ziemlich Wurscht.
Mac-TV aber hat sich bei mir einen sehr hohen Respekt erarbeitet , ChipTV ist ein Fabrikerzeugnis, mögen sie es noch gut machen, da bin ich einfach nur Verbraucher, nutze das Angebot (oder auch nicht), aber mehr emotion kommt da bei mir nicht.

An dieser Stelle:
Dank an Jörn und sein Team für manch Unterhaltsamen Abend
„May the force be with you“
0
vasquesbc
vasquesbc18.04.0623:15
RFMail1000

dankesehr.
„Allwissend bin ich nicht; doch viel ist mir bewußt.“
0
Rantanplan
Rantanplan18.04.0623:27
Wie gesagt: ist ja schön, wenn es Unterschiede gibt und diese dann auch bedient werden Ich mag halt einfach lieber die knackig auf den Punkt gebrachte Reportage und weniger das Community-Fest vor laufender Kamera Ist mir einfach zu zeitintensiv und ich mags auch einfach nicht, deswegen kucke ich - wenn überhaupt - lieber die klassischen Formate wie nano, hitec, neues etc. Subjektiv sind alle Formate, egal ob mit kommerziellem Interesse dahinter oder mit Herzblut darin.
„Wenn ich nicht hier bin, bin ich auf dem Sonnendeck“
0
vasquesbc
vasquesbc18.04.0623:36
rantanplan

hinter nano, hitec & neues steckt noch nicht einmal kommerzielles interesse *g*
die laufen nämlich im öffentlich-rechtlichen TV - die erwirtschaften höchstens "überschüsse" aber keine gewinne.
„Allwissend bin ich nicht; doch viel ist mir bewußt.“
0
teorema67
teorema6719.04.0600:58
MacTV: Super Web Layout. ChipTV: Mieses Web Layout.

Oder (?)
„Wenn ich groß bin, geh ich auch auf die Büffel-Universität! (Ralph Wiggum)“
0
Apfelholgi
Apfelholgi19.04.0601:02
schon wieder ein neuer Admin? Geht ja zu wie aufm Bahnhofsklo hier.:-P
„if it looks like it works and it feels like it works than it works!“
0
Jörn Dyck (Mac-TV.de)19.04.0602:11
Das ist eine interessante Diskussion. Ich gebe mal meine Sicht der Dinge zum Besten.

Weil Mac-TV bereits im Modem-Zeitalter und mit erbärmlicher Technik angefangen hat, haben wir aus dieser Zeit einen soliden Ruf als Trash-TV. Seit dieser Zeit hat sich aber viel geändert. Natürlich haben wir auch heute nicht so viel Geld für eine schicke Kulisse, wie man das vom "echten" TV gewohnt ist. Deswegen sehen uns manche Leute, die nicht wissen, was "Web-TV" ist, immer noch als Trash-TV, obwohl das längst nicht mehr stimmt.

Wenn man mal die Web-TV-Angebote vergleicht (und ich verbringe einen guten Teil meiner Zeit damit, das zu tun), steht Mac-TV ziemlich gut da. Das verblüfft mich selbst, denn mittlerweile sind die großen Verlage eingestiegen. Der weltgrößte Verlag für Computermagazine, die IDG, produziert PC-Welt-TV und Macwelt-TV. Bertelsmann kauft sich bei freien Produzenten Chip-TV ein. In den USA gibt ebenfalls solche Angebote.

Welches dieser Angebote man nun gut oder schlecht findet, ist teilweise eine Sache des Geschmacks. Teilweise geht es aber auch um OBJEKTIVE Kriterien, und genau die sind für mich sehr interessant.

Zu den OBJEKTIVEN Kriterien gehört unter anderem folgendes:

- Keines dieser TV-Angebote verfügt über ein eigenes Studio. Gefilmt wird unter freiem Himmel oder in einem Büro. Die Investitionen für ein eigenes Studio sind erheblich, und außer Mac-TV hat bisher niemand diese Summe riskiert. Man kann also objektiv nicht sagen, dass Mac-TV die kleine Fan-Klitsche ist, und die anderen Anbieter sind die großen, professionellen Mitspieler. Es ist eher umgekehrt: Die "anderen" würden sich die Finger lecken nach unserer Infrastruktur.

- Keines dieser Angebote ist in der Lage, live zu senden. Für mich ist das heutzutage ein K.O-Kriterium. Man kann heute einfach nicht eine Woche nach einer Keynote über die "Neuheiten" berichten, das ist lächerlich. Sondern man muss live dabei sein. Gerade die Sondersendungen gehören zu den Leckerbissen von Mac-TV! Nun ist es aber sehr aufwändig, für viele Zuschauer eine interaktive Live-Sendung anbieten zu können -- und wir reden hier von SEHR vielen Zuschauern. Die Investitionen in Technik und Know-How für eine solche Live-Show sind immens. Niemand außer Mac-TV hat bisher diese Investitionen getätigt. CHIP-TV könnte gar nicht live senden, selbst wenn sie es wollten. Ihnen fehlt schlicht das Know-How, das Geld und die Infrastruktur. Auch in diesem Punkt ist Mac-TV nicht in der Rolle des kleinen Fan-Projekts, sondern wir sind weit voraus.

- Um eine Sendung live produzieren zu können, braucht man eine Mannschaft. Also eine Redaktion und ein Technik-Team. Soweit ich weiß, sind die "anderen" Web-TV-Projekte reine Ein-Mann-Produktionen. Niemand ist dort bereit, einen Aufwand zu betreiben, wie er bei Mac-TV ganz normal ist. Auch hier kann ich nicht sehen, dass diese Anbieter uns etwas voraus hätten.

- Einen Vorsprung bei der Recherche oder bei der Kompetenz sehe ich bei den "anderen" Anbietern überhaupt nicht. Ich bestreite sogar, dass dort überhaupt eine Recherche stattfindet, wenn man mal das Studium der auf der Verpackung eines Produkts gedruckten Reklametexte absieht. Die Clips sind ja auch viel zu kurz. Nur bei Mac-TV leisten wir uns den Luxus, so lange wie es uns gefällt auf einem Thema herumzureiten. Die Menge an Informationen in unseren Sendungen liegt deswegen enorm viel höher als bei den anderen Formaten. Es ist doch auch logisch, dass die Macwelt nicht den ganzen Testbericht über ein Produkt kostenlos als Video anbieten will, weil sonst niemand mehr das Heft kauft. Das gleiche Dilemma besteht bei Chip-TV. Das sind alles nur kurze Anreißer-Clips, während wir keine Rücksicht auf Heftverkäufe nehmen müssen. Kein einziges TV-Format, weder im Web noch im "echten" TV, hat jemals so ausführliche Sendungen über Computertechnik angeboten.

- Wir haben ein Sendekonzept. Das ist ein wichtiger Punkt. Wir machen nicht den Fehler, das "herkömmliche" TV einfach im Internet auszustrahlen. Denn das Internet ist mehr als nur ein Vertriebsweg. Es ermöglicht eine Interaktion mit dem Zuschauer. Es ist also kein Zufall, dass es bei uns Zuschauer-Kommentare, Votings und all diese Dinge gibt. Wir produzieren eine Sendung, die nur im Internet auf diese Weise möglich ist. Wer mal live dabei war, wird das sofort verstehen. Die "anderen" Anbieter haben das neue Medium nach meiner Meinung gar nicht richtig begriffen. Es sind die gleichen 3-Minuten-Clips, wie man sie bei "ARD Ratgeber Technik" erwarten würde -- dieses Sendekonzept hat einen kilometerlangen Bart! Es gibt überhaupt keinen Grund, warum man solche Formate ausgrechnet im Internet ausstrahlen sollte. Die Macher wissen das auch, allerdings fehlt ihnen die Technik, die Erfahrung und das Geld, um einen moderneren Ansatz zu wählen, der dem Internet gerecht wird. Auch hier sehe ich Mac-TV vorne. Wir sind "Internet durch und durch". Der Beitrag der Zuschauer ist für die Sendung sehr wichtig und wertvoll. (Hat jemand unsere 30-Jahre-Apple-Sendung gesehen? Das wäre ohne die Beteiligung der Zuschauer nicht halb so gut geworden.)

- Das bringt mich zum nächsten objektiven Kriterium: Wir haben Zuschauer. Das ist der wichtigste Unterschied zu den "anderen" Anbietern. Sowohl CHIP-TV also auch die Formate vom IDG-Verlag dümpeln in der Bedeutungslosigkeit vor sich hin, obwohl sie kostenlos sind, und obwohl sie die Kraft großer Verlage und hoher Magazinauflagen hinter sich haben. Mit den "Einschaltquoten" von Mac-TV können sich diese Sendungen nicht annähernd vergleichen. Die Schilderung von den "großen, professionellen Formaten" und dem" kleinen Mac-TV" kann ich deshalb nur schmunzelnd zur Kenntnis nehmen. Die Wahrheit ist nämlich genau anders herum.

- Allen genannten Verlagen bin ich öfters in den Ohren gelegen, ein Web-TV auf die Beine zu stellen. Dabei bin ich immer auf großes Interesse gestoßen. Das gilt übrigens auch für alle Mac-Magazine. Alle diese Verlage und Magazine haben seit längerer Zeit sehr konkrete Pläne für Web-TV in der Schublade, die ja teilweise schon umgesetzt wurden. Und alle Leute dort haben mir immer wieder gesagt: "Unsere Zukunft liegt mittelfristig im Internet, aber nicht als Textformat, sondern als Videoformat". Und alle fügten hinzu: "Unser Vorbild ist Mac-TV". Tja, deutlicher kann man es kaum sagen. Unsere Versuche, Kooperationen zu vereinbaren, sind schlicht am Geld gescheitert. Unsere Gesprächspartner dort sind regelmäßig aus den Latschen gekippt, als wir sie mit konkreten Zahlen konfrontiert haben. Wir dachten immer, wir sind kleine Fische. Aber es hat sich herausgestellt, dass dort niemand auch nur annähernd so viel Geld in ein TV-Projekt stecken wollte, wie wir es bei Mac-TV gewohnt sind.

------------

Die Sicht der "Insider" ist also eine andere Sicht als die der Zuschauer. Aus objektiver Sicht führt Mac-TV den Wettbewerb in allen wichtigen Kriterien an. Was dem Zuschauer dann am Ende besser gefällt, steht natürlich auf einem anderen Blatt.

------------

Zu den subjektiven Kriterien: Es ist ziemlich leicht, einen 3-Minuten-Clip zu drehen, bei dem eine Sprecherstimme "aus dem Off" (also unsichtbar) ein paar erklärende Worte spricht. Damit bloß kein "Ähh..." auftaucht, wird einfach vom Blatt abgelesen. Bitte schön langsam und deutlich sprechen! Wenn man es zwanzig Mal gedreht hat, hat man am Schluss ein fehlerfreies Ergebnis. Es wirkt seriös und professionell.

Das Ergebnis ist aber auch eine Sendung, wie sie selbst in Polen in den 70ern bereits ausgestorben ist. Aber wir leben weder in den 70ern, noch in Polen. Nach heutigen Maßstäben ist es das langweiligste und ödeste Format, das im TV überhaupt möglich ist -- mal abgesehen vom Testbild. Es ist billig: Man braucht kein Studio, man braucht keinen Moderator, keine Lichttechnik, kein gar nichts. Man liest einfach den Text vom Blatt, so oft, bis der Text fehlerfrei aufgezeichnet wurde. Das ist dann die Sendung. Gähn.

Man kann von den Zuschauern heute nicht erwarten, dass sie sich am Sonntag zwei Stunden lang artige Sätze vom Blatt anhören. Das hält niemand durch, weil es so langweilig ist. Die Leute wollen echte Menschen, mit echten Sätzen, echten Dialogen, echte Meinungen, echte Debatten. Wenn es zu perfekt ist, weil selbst die kleinsten Unebenheiten zuvor abgeschliffen wurden, dann ist es steril und tot. Niemand will das sehen.

Ich lese in den Foren ziemlich oft, dass Mac-TV so herrlich unprofessionell sei, und "unfreiwillig komisch". Aber das ist nicht wirklich exakt beobachtet. Wer genau hinsieht (oder wer mal bei Mac-TV mitgearbeitet hat), kann vielleicht feststellen, dass wir immer darauf bedacht sind, dass unsere Sendungen unterhaltsam sind. Das passiert uns nicht als Missgeschick, sondern wir geben uns BEWUSST den nötigen Freiraum. Wenn man alles tausendmal probt, alle Dialoge abspricht oder (noch schlimmer) vom Teleprompter abliest, erschlägt man jede Chance, dass sich lustige oder spannende Dialoge oder Situationen ergeben.

Wir verzichten auf diese Pseudo-Perfektion nicht deshalb, weil wir weniger professionell wären als Chip-TV, sondern im Gegenteil, weil wir ganz genau wissen, wie man so eine Sendung produziert. Oder glaubt jemand im ernst, wir wären zu blöd, um unsere Moderationstexte vom Teleprompter abzulesen? Sind wir nicht! Hingegen wäre ich mir nicht so sicher, ob die Moderatoren der "anderen" Sendungen in der Lage wären, eine Live-Sendung mit völlig unberechenbaren Elementen (Zuschauerkommentare, Votings, usw.) durchzustehen. Das ist nämlich alles andere als einfach.

Thomas Gottschalk liest auch nicht vom Teleprompter ab. 90 Prozent seiner Interview-Fragen sind daher dämlich, 90 Prozent seiner Witze sind mittelmäßig. Aber die restlichen 10 Prozent sind so genial, dass die ganze Nation deswegen zusieht. Es wäre total verkehrt, ihn vom Blatt ablesen zu lassen, damit auch die restlichen 90 Prozent perfekt werden. Das funktioniert nicht. Man muss einfach einen gewissen Freiraum und ein gewisses Chaos BEWUSST herbeiführen, damit irgendwann und irgendwie eine geniale Situation entstehen kann. Das ist professionell.

Und obwohl ich Mac-TV niemals auch nur in die Nähe solcher Titanen wie Gottschalk rücken würde, verwenden wir doch das gleiche Prinzip. Wir nehmen uns den Freiraum, der nötig ist, damit Leben in die Sendung kommt. Das ist viel professioneller und schwieriger, als einen Text vom Blatt abzulesen. Das kann ja jeder Blödmann. Ablesen ist die einfachste und simpelste Methode, nicht die professionellste.

Ich kann gut damit leben, wenn jemand subjektiv trotzdem lieber die vom Blatt gelesenen Kurzfilme ansieht. Aber aus "produktionstechnischer Sicht" habe nicht besonders viel Respekt davor.

Falls jemand tatsächlich alles durchgelesen hat: Glückwunsch! Mein Vortrag ist nämlich genau hier zu Ende.
0
vasquesbc
vasquesbc19.04.0611:38
Jörn

Alles richtig soweit - aber beim Testbild muss ich Dir widersprechen! - die können, das richtige Messgerät vorausgesetzt, sehr spannend sein...
„Allwissend bin ich nicht; doch viel ist mir bewußt.“
0
zanda19.04.0612:11
Jörn Dyck

DANKE fuer die Infos, war echt interessant zu lesen!
0
Morannon18.04.0622:01
Na ja, ChipTV kannst Du nicht wirklich mit Mac-TV vergleichen. Mac-TV ist eine Live-Sendung, während ChipTV eher redaktionelle Beiträge bringt (zumindest klingt alles so ziemlich unspontan und vom Blatt "abgelesen"). Nicht wirklich mein Ding, selbst wenn ich PC-User wäre.
0
Morannon18.04.0622:48
"weil es einfach im klassischen Reportage-Format daherkommt und weniger hemdsärmelig ist."

Gerade die Hemdsärmeligkeit macht den Reiz von Mac-TV aus – so ist wenigstens meine Sicht der Dinge.
0
Morannon18.04.0623:16
"Dank an Jörn und sein Team für manch Unterhaltsamen Abend"

Dem kann ich mich nur anschliessen!
0
Bernhard Krug18.04.0620:45
Naja.. es geht nicht mal um Macs. Dann erscheint die Produktion irgendwie wertiger..

Harter Vorwurf, m.E. unbegründet.
0

Kommentieren

Diese Diskussion ist bereits mehr als 3 Monate alt und kann daher nicht mehr kommentiert werden.