Hallo liebe Fotofreunde,

ich möchte mir für meine Canon EOS 400D ein Teleobjektiv zulegen und habe nun die Qual der Wahl. Mein Budget hierfür liegt bei ca. 500,- €. In dieser Preisklasse liegen zwei für mich interessante Objektive: Das EF 70-200 4 L und das EF 70-300 IS USM.

Zuerst war ich der Meinung, dass ich besser mit dem 70-300er bedient wäre wegen des IS. Allerdings habe ich nun gehört, dass das 70-200 4 L wesentlich schärfer sei schon bei Offenblende, besser verarbeitet sei, der Autofokus viel schneller ist und zudem eine durchgehend bessere Lichtstärke hat. Hingegen hat das 70-300 IS USM eine längere Brennweite (bringen die 100 mm mehr wirklich soviel und sind die auch gut? - Schärfe, CA, etc.), einen guten IS (brauche ich den wirklich? - würde eh draußen damit fotografieren und für Dunkel-/Nachtaufnahmen nehme ich eh ein Stativ - da nützt auch kein IS).

Nun wäre es prima, wenn hier jemand wäre, der bereits mit beiden Objektiven Erfahrung gesammelt hat und mir einen Rat geben kann. Natürlich helfen mir auch Tipps von Leuten, die nur mit einem der beiden Erfahrungen hat. Und wie hell muss es sein, damit ich bei Blende 4 320stel Sekunde aufnehmen kann? Reicht bewölktes Wetter aus dafür?

Vielleicht sind ja auch beide zwar gut aber ein anderes ist besser/bietet für weniger Geld mehr? Bitte schlagt nix vor, was meinen finanziellen Rahmen sprengt (70-200 1:2.8 L IS USM oder so...) - ich musste schon ganz schön für das 500er Budget gegen meine Holde kämpfen.

Vielen Dank und liebe Grüße,
macspezi

Das f/4 L ist definitiv überlegen! Gehört mit dem f/2,8 L sowohl in den IS-Varianten, als auch in den nicht stabilisierten Versionen zu den Besten in ihrem Brennweitenbereich.

Für die Entscheidung könnten diese beiden Artikel hilfreich sein. @@

Hi, ich leihe mir hin und wieder das 70-200mm 1:4 L von nem Freund aus, und bin relativ zufrieden damit.
Der Autofokus ist wirklich ultra schnell. Leider kann ich es mit dem 70-300mm nicht vergleichen.
Aber den IS beim 70-300mm hat es bitter nötig, weil wenn die Lichtverhältnisse nicht so toll sind dann verwackelt das Bild sehr schnell.
Klick mal auf meinen Avatar, das Bild mit den Steinen ist mit dem 70-200mm 1:4 L gemacht und ner EOS 350D, wenn du noch mehr Bilder
haben willst kannst du mir gerne ne Mail schreiben.
Einen Test der Objektive kannst du auch hier lesen:

das f/4 L ist meines Erachtens besser als das 75-300. Habe letzteres selber, und habe es nur aufgrund des günstigeren Preises genommen. Ein Bekannter hat das 70-200 L und das ist deutlich besser - vor allem im offenblendigen Bereich was die Schärfe betrifft.

Ich kenne beide Objektive recht gut. Das 70-300 IS ist sicher für seinen Preis mehr als okay, aber es ist kein Vergleich zum 70-200 f/4. Wenn Du die Kohle irgendwie locker machen kannst, würde ich sogar zum neueren 70-200 f/4 IS raten. Das ist optisch genauso gut, oder vielleicht sogar noch einen Hauch besser und hat einen sehr effektiven IS.

Lies am besten mal die Tests dazu.

70-300 IS @@
70-200 f/4 @@
70-200 f/4 IS @@

Ich selbst arbeite z. Z. mit dem 70-200 f/2,8 L IS, weil für mich die Lichtstärke noch mal einige entscheidende Vorteile hat. Optisch ist das wirklich ein Traum für ein Zoom-Objektiv und etwa auf gleichem Niveau, wie das f/4.

Ich danke Euch sehr für Eure Hilfe. Ich werde die Tests in Ruhe durcharbeiten. Leider kann ich mein Budget nicht einfach auf das doppelte bis dreifache ausweiten - aber irgendwie tendiere ich gefühlsmäßig schon sehr zum 70-200 f4 L. Außerdem vertraue ich da auch sehr auf sonormans Erfahrungen mit beiden Objektiven.

Kennt denn von Euch keiner jemanden, der ein gutes gebrauchtes 70-200 f4 L oder 70-200 f4 IS L (wohl eher nicht für ca. 500,– verkaufen möchte, weil er sich das entsprechende f2.8er-Pendant kaufen möchte?

Das ist z.B. auch ein gutes Argument für die L-Klasse. Der Werterhalt ist da doch um einiges höher als bei den anderen (für mich zur Zeit: leider).

Vielen Dank soweit und viele Grüße,
macspezi

Hier @@ gibt es einen Test des neuen Kit Objektivs EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS, im Vergleich zum EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM Lens und dem EF 70-200mm f/4 L.

Aus der Conclusion:
Sag ich doch.

sonorman

Vielen Dank! Ein prima Vergleich. Vor allem das zweite mouseover-Beispiel ist sehr anschaulich und zeigt, wo der Hammer hängt.

Ich denke, es wird das 70-200mm f/4 L. Fehlt mir nur noch ein gutes (Gebraucht-)angebot.

Hast Du auch Erfahrung mit einem x1,4-Konverter an dieser Linse?

Nein, nicht an dem Objektiv. Aber Du kannst davon ausgehen, dass das 4/70-200 mit dem 1,4x Konverter noch sehr gute Ergebnisse erzielt.

Bei Telekonvertern sollte man allerdings auch Fremdfabrikate in Betracht ziehen. Die Canon-Konverter sind nicht automatisch die Besten und sind auch vergleichsweise teuer.

Interessanter Link zum Thema Telekonverter. @@

sonorman

Vielen Dank für den Link. Der spart bares Geld. Prima!

Bin immer noch skeptisch, ob morgen eine neue Cashback-Saison beginnt. Wenn ja, dann schlage ich wohl morgen zu bei dem 70-200er L. Übrigens hat das 70-200er L dem 70-300er IS auch einen knappen preislichen Vorteil, denn beim IS ist die Geli nicht mit im Paket - beim L schon. Ob ich dann auch der L-Sucht verfalle? Ich werde es Euch wissen lassen...

Vielen Dank für alle Tipps und die Beratung.

Liebe Grüße,
macspezi

Und warum diese Skepsis?

Tatsächlich! *freu* Dann geh' ich morgen wohl mal einkaufen...


Ich werde mal ein schönes Bild was ich damit gemacht habe hier in der Galerie posten. Evtl. mache ich auch mal ein Foto davon.

Hi,

habe zu diesem Thema auch noch die ein oder andere Frage.

Bin nämlich auch am überlegen mir zu meinem 17-85 mm noch ein Telezoom anzuschaffen. Und die beiden Objektive um die es hier geht bzw. ging sind eben auch so meine Favoriten im Augenblick.

Selbstverständlich würde auch ich lieber zur L Variante greifen. Die Bilder in den Links von euch zeigen schon wie stark das L verglichen zur normalen schwarzen Variante ist.

Allerdings habe ich noch keine Erfahrungen mit Objektiven gemacht, die ohne IS geliefert werden. Wie muss ich mir das denn vorstellen? Kann ich ohne Stativ gar keine verwacklungsfreien Teleaufnahmen machen? Wie müssen denn die Lichtverhältnisse sein, um Verwacklern mit einer schnellen Verschlusszeit entgegenzuwirken ohne eine Unterbelichtung der Bilder zu erzeugen?

Natürlich könnte man jetzt auch einfach zur IS Variante des L greifen, aber über 1000 EUR für ein Objektiv auszugeben ist mir aktuell einfach zu viel des Guten.

Meine Frage ist nun also die, lieber zum 70-300 IS USM greifen um auch im Telebereich stativlose Bilder schiessen zu können und noch zusätzlich im Telebereich 100 mm mehr Brennweite zu haben. Oder sich für die preislich keinen Unterschied machende L Variante ohne IS zu entscheiden mit allen Nachteilen, die ein IS loses Objektiv mit sich bringt dafür aber im Idealfall bessere weil schärfere Bilder zu erhalten.

Wie zufrieden sind denn die 70-300 mm IS Nutzer mit dem Objektiv und welche Erfahrungen haben Nutzer des 70-200 L damit auch an bewölkten Tagen oder in Städten mit hohen Häusern (viel Schatten) gemacht?

Ich meine im übrigen die f4 Variante des 70-200 mm L

Ich hoffe das hier wird noch gelesen und freue mich natürlich über eure Antworten.

Grüße

pathip

Natürlich kann man auch ohne IS verwacklungsfreie Bilder aus der Hand machen. Nur eben mit weniger Reserven bei schlechten Lichtverhältnissen.

Das 70-300mm IS USM ist aber auch eine gute Alternative, wenn Du nicht so viel ausgeben möchtest. Kann man bedenkenlos empfehlen, auch wenn es nicht an die Qualität der 70-200er L-Serie heranreicht.

Es hängt einfach davon ab, was Dir wichtiger ist: Das letzte Quäntchen Bildqualität, oder mehr Zoom, IS, ein leichteres Gehäuse und geringerer Preis. Diese Entscheidung kann Dir keiner Abnehmen.

Möchte mal noch ne andere Linse ins Spiel bringen:

Tamron 70-200/2.8, was haltet ihr denn von der?

Hallo pathip,

ich hatte mich für das 70-200 f4 L entschieden und bereue die Entscheidung nicht. Das Objektiv ist definitiv sein Geld wert. Die Schärfe und der schnelle USM überzeugen einfach.

Bei ausreichender Beleuchtung ist es absolut im Vorteil gegenüber dem 70-300 IS. Sicherlich wird es bei Dämmerlicht und 200 mm manchmal schwierig sein, eine Verschlusszeit zu haben, bei der man nicht verwackelt.

Dennoch - ich hatte beide Objektive an der Kamera und hatte mich dann recht schnell entschieden, welches mir mehr liegt.

Ich finde den Brennweitenvorteil des 70-300 mm auch nicht besonders überzeugend, da es gerade zwischen 200 und 300 mm qualitativ stark abzufallen scheint und erst ab Blende 8 wieder zu gebrauchen war - es war mir einfach zu "weich" vor allem im Vergleich zum 70 - 200 bei f4 und 200 mm. Und bei Blende 8 hat man einfach nicht das schöne Bokeh, wie bei f4. Zudem sind das zwei Blendenstufen mehr als f4 und da wird der vermeindliche Vorteil des IS wieder relativ. Ebenso verlängert sich dennoch die Verschlußzeit und bewegte Objekte werden unschärfer als bei f4. Aber vielleicht hatte ich auch nur ein "Montagsmodell" zum Testen.

Im Übrigen habe ich mir ein Einbeinstativ zugelegt und dafür einen leichten Kugelkopf und den Monostat-Fuß gekauft. - Ich bin sehr zufrieden damit und es schlägt jeden IS um Längen.

Liebe Grüße,
macspezi

Guck Dir mal die Tests vom SIGMA EX 70-200 / 2,8 an !

Hammer Optik für kleines Geld , hab ich auch , bin mehr als zufrieden !!!!

@ macspezi,

das hört sich echt überzeugend an. Danke!

Wie kommst Du denn mit dem Gewicht und der Größe bzw. dem Durchmesser des Objektivs klar? Vor allem auch auf dem Einbein, nur mit Stativschelle?

@ pathip

Ich finde das Objektiv recht leicht und Kompakt im Vergleich z.B. zum f2.8 oder gar dem f2.8IS. Da sich weder beim Zoomen, noch beim Fokussieren die Tubuslänge ändert (raus oder rein fährt), bleibt das Objektiv immer gleich groß und Gewichtsverlagerungen halten sich sehr im Rahmen.

Ich benutze beim "kleinen" 70-200 f4 L keine Stativschelle. Wobei eine Stativschelle natürlich nicht schaden kann. Wenn ich mir von meinem Arbeitskollegen schon mal das 100-400 L IS ausleihe, dann kommt mein kleiner Kopf schon an seine Grenzen, wenn ich es ohne Schelle montiere - an der Schelle montiert ist das aber auch kein Problem.

Liebe Grüße,
macspezi

Supi,

dann muss ich mir jetzt nur noch nen Objektivdealer suchen, der beide Objektive im Angebot hat um mal ein paar Testbilder zu schiessen und das Handling zu testen.

Wenn das dann passt, und wenn es optimalerweise noch in meinem Fototäschchen Platz findet, könnte ich mir jetzt sehr gut vorstellen auf den IS zu verzichten und das L zu nehmen.

Danke nochmal und einen schönen Tag!