Push-Nachrichten von MacTechNews.de
Würden Sie gerne aktuelle Nachrichten aus der Apple-Welt direkt über Push-Nachrichten erhalten?
Forum>Fotografie>Kaufberatung Standard-Zoom

Kaufberatung Standard-Zoom

stiffler
stiffler14.09.1119:59
Hi Leute,

bei steht ein neues Objektiv an.
Ich dachte eigentlich immer, ich sei mit meinem Tamron 17-50 ganz gut bedient. Tests u.a. lesen sich ja auch ganz gut. Bei gutem Licht ist das Objektiv auch echt super. Also scharf, kontrast- und detailreich.
Problematisch wird es allerdings bei künstlichem Licht und Innenraum ohne Licht. Der AF ist nicht nur laut und langsam, sondern schlicht nicht so richtig treffsicher. Er "sitzt" einfach nicht richtig.
Einen Fokustest habe ich gemacht, soweit ohne nennenswertes Front- oder Backfokusproblem. Es ist eben einfach der Tamron-AF...

Kurzum: Ersatz muss her! (passend zur 600D)

Was könnt Ihr empfehlen? Das Canon 17-55 1:2.8 IS USM macht auf mich einen ganz guten Eindruck (zumindest das, was man lesen kann). Ist es das Geld (immerhin ca. 850,-) wert? hat es jemand schonmal getestet oder in Betrieb?

Gibt es Alternativen, die dem nahe kommen? Hätte gerne ein gutes 80% Immerdrauf. (ergänzend zu vorhandenem 50mm & 70-200L)

Das 24-70 f4 L wäre ja schön, ist mir aber unten eigentlich schon zu lang.
Oder kommt evt. demnächst sogar noch Neues in dem Bereich?
„To understand recursion you need to understand recursion“
0

Kommentare

stiffler
stiffler14.09.1122:30
oder doch besser das 28mm f1.8 nehmen? ich mag ja mein 50er ziemlich, nur dass es oft zu lang ist...
„To understand recursion you need to understand recursion“
0
zwobot14.09.1123:12
Das 35mm/2.0 schon mal in Betracht gezogen? Lichtstarkes Zoom macht auch aus der 600er nen ziemlichen Klopper. Natürlich bist Du mit dem Zoom flexibler. Aber Du hast ja mit dem 28er angefangen
0
Clashwerk
Clashwerk14.09.1123:25
Ich hatte mehrere Exemplare vom Sigma 17-70 2,8-4.0 auf meiner 550D ausprobiert und alle hatten einen sichtbaren Frontfokus. An sich ein sehr schönes Objektiv gewesen, doch jetzt nutze ich das Tamron, das du eben nicht mehr nehmen willst, und bin damit recht zufrieden. Nur falls Dir das Sigma mal ins Auge sticht...
0
zwobot14.09.1123:50
Was dunkle Räume betrifft, es liegt in der Natur der Sache, dass auch der AF da nichts mehr sieht. Dazu haben Blitze oft ein AF Hilfslicht. Ne schöne Sache. Natürlich ist auch Kontrast, Detailerhalt, Schärfe im Dunkeln problematisch u.a. dank hoher ISO.
0
Skywalker
Skywalker15.09.1106:52
Welches Tamron 17-50 hast du denn? Das alte? Oder das neue mit VC?
Hier kannst du die VC Variante mal gegen das Canon 17-55 vergleichen:
Das Tamron wird eigentlich in allen Tests und Meinungen von Usern positiv bewertet. Und vom Preis her ist es deutlich günstiger, als das Canon 17-55.

Ich selber besitze allerdings das Canon und bin sehr zufrieden damit. Als ich das gekauft habe, gab es das Tamron leider noch nicht mit Bildstabilisator. Sonst wäre es sicherlich das Tamron geworden.
0
stiffler
stiffler15.09.1110:32
zwobot
Das 35mm ist mir schon wieder etwas zu lang. Eigentlich würde ich ja gerne zum 24 f1.4 greifen, das ist mir dann allerdings doch eine Ecke zu viel des Guten.

Skywalker & Clashwerk
Das Tamron ist ja nicht grundsätzlich schlecht. Nur hat der AF eben leider Probleme bei AL und Kunstlicht mit seiner Genauigkeit - so wirklich knackscharf ist die Linse nicht.
Ich habe die Version ohne VC. Die neuere mit VC besitzt noch weniger Schärfe!


Ich habe gestern nochmal mein Tamron und mein 50mm 1.8er getestet.
Die Ergebnisse sprechen eindeutig für das "billige" 50mm Glas.
So tendiere ich gerade ernsthaft dazu, das Tamron abzustossen und mir das 28mm f1.8 zuzulegen.

Hat jemand was zum 28er zu berichten? go / no go?
„To understand recursion you need to understand recursion“
0
zwobot15.09.1111:29
Sigma baut auch ein 24 er und dann gibt es noch das 30er 1.4 von Sigma, preiswert. Sind dann halt wieder ca. 45mm an APS-C.

Von Canon kenne / habe ich das 28/2.8 an der 5d. Das ist an den 12MP schon ganz ordentlich.
0
stiffler
stiffler22.09.1113:46
So, Thema erledigt, das 28mm 1.8 USM ist heute angekommen Ein Traum. Schnell, leise, scharf, klein, leicht (relativ) was will man mehr. Dumm nur, dass jetzt eine Lücke in meiner Fototasche ist. Kleinere Tasche, oder ein UWW reinpacken?
„To understand recursion you need to understand recursion“
0
eiq
eiq22.09.1113:50
Das 28/1,8 ist ein tolles Objektiv. Meins ist leider eine kleine Diva, daher hat es manchmal einen guten, mal einen schlechten Tag. Aber man gewöhnt sich dran!

Viel Spaß mit der Linse!
0
Scubapro29.09.1108:04
stiffler
Es ist eben einfach der Tamron-AF...
Da wäre ich mir nicht sicher. Vor zwei Wochen habe ich eine Trauung in einem Bergwerk bei Kerzenlicht mit der Nikon D7000 fotografiert. Objektiv war das Tamron 15-50VC; ISO bis zu 3200. Die Bilder sind dem Rauschen entsprechend scharf, der AF hat seine Ziele zwar langsamer als üblich aber dennoch recht flott gefunden. Laut war auch nichts.

Hast du das Tamron ohne AF-Motor? Dann liegt die Lautstärke des AF an der Kamera; ebenso wie die AF-Probleme mit sehr großer Wahrscheinlichkeit am AF-Modul der Kamera liegen und NICHT am Objektiv. Eine D3 fokussiert bei gleichem Objektiv im Dunkeln auch deutlich besser als eine D80.
0

Kommentieren

Diese Diskussion ist bereits mehr als 3 Monate alt und kann daher nicht mehr kommentiert werden.