Push-Nachrichten von MacTechNews.de
Würden Sie gerne aktuelle Nachrichten aus der Apple-Welt direkt über Push-Nachrichten erhalten?
Forum>Fotografie>Kamera leiser machen?

Kamera leiser machen?

jogoto18.12.0914:43
Gestern ist mir mal wieder aufgefallen, wie laut so ein Auslösegeräusch inmitten der absoluten Stille ist.
Und da ich nicht vorhabe in nächster Zeit eine Leica M zu kaufen und der herumgewickelte Schal doch etwas störend war, versuche ich es mal wieder hier.
Gibt es was zur Schalldämmung, in meinem Fall für eine Nikon D700, was trotzdem noch handlich ist?
0

Kommentare

TheDamage18.12.0915:00
Ich will ja nix sagen aber das ist doch egal wie „laut“ die Cam ist, dann hättest du dir ja ne Kompakt Kamera *sick* kaufen sollen…






0
sonorman
sonorman18.12.0915:27
Tja, oder eine vernünftige Canon kaufen.

Die 1D III und ich glaube auch die 5D II und 7D haben einen "Silent Mode". Dabei wird der Spiegel mit verminderter Geschwindigkeit auf- und abgeklappt, wodurch das Schlaggeräusch deutlich abgemildert wird. Außerdem klappt der Spiegel erst dann zurück, wenn man den Auslöser wieder loslässt, so kann man das Rückklappgeräusch dezent hinterm Rücken verstecken.

Soweit ich weiß hat aber auch Nikon in irgend einem Modell die Funktion übernommen. Ich glaube in der D3s.
Ganz leise wird die Kamera dadurch zwar nicht, aber es bringt schon ein wenig.
0
TheDamage18.12.0915:35

jogoto
sonorman
Und was stört euch denn so am „Krach" des Auslösen’s?
0
LordLasch18.12.0916:01
gibt schon Situationen wo das Geräusch störend ist - beim Fotografieren von Tieren, oder in ner Kirche - da hilft es nix das man auf Samtpfoten unterwegs ist, wenn man dann mal 50 Bilder *schießt* - da hätte man der Freundin auch erlauben können die High Heels für den Städtetrip einzupacken
0
qwerty18.12.0916:56
oder eine Canon 10D sehr leise und angenehmes Geräusch.
Wobei Olympus ist auch nicht laut.
0
mrmoon
mrmoon18.12.0923:00
sonorman: D300s
0
totohh18.12.0923:07
mrmoon
sonorman: D300s

& D5000

0
WALL*E
WALL*E18.12.0923:14
qwerty
oder eine Canon 10D sehr leise und angenehmes Geräusch.
Wobei Olympus ist auch nicht laut.

Also meine 10D ist nicht besonders leise. Lauter als die 40D und die flüstert ja auch nicht gerade.
0
TheDamage19.12.0900:54
Misst ich hab mich im Post
TheDamage

jogoto
sonorman
Und was stört euch denn so am „Krach" des Auslösen’s?

vertippt sollte "Und was stört euch denn so am „Krach" des Auslösen?“ heißen…
Danke für den tipp emhamac

Ihr müsst wissen, dass ich seit klein auf eine Lese-Rechtschreib-Schwäche habe...
0
Esäk
Esäk19.12.0901:21
Eine der neuen Pseudo-Spiegelreflexen ohne Spiegel (hört sich an wie Tomatensalat ohne Tomaten)
„Die Todesstrafe gehört auch in Hessen abgeschafft!“
0
hyfy19.12.0909:51
Die PseudoReflexen haben, wenn sie sehr gut gemacht sind wie die Pana GH1 den Vorteil, dass man die effektive Stimmung , Reflexionen, Kontrast, Farbtemperatur etc. schon vor der Aufnahme beurteilen und korrigieren kann. Ausserdem wirkt der Sucher wie ein Lichtverstärker und genial ist Tatsache, dass man bei Nacht exakt die Tiefenschärfe beurteilen kann. Der Spiegel ist ein Relikt aus der analogen Welt mit dem Nachteil von vielen technischen Einschränkungen in der digitalen Welt. Es gibt viele Situationen wo das Geräusch echt störend ist.
0
sonorman
sonorman19.12.0910:16
hyfy
Die PseudoReflexen haben, wenn sie sehr gut gemacht sind wie die Pana GH1 den Vorteil, dass man die effektive Stimmung , Reflexionen, Kontrast, Farbtemperatur etc. schon vor der Aufnahme beurteilen und korrigieren kann.
Was jede digitale Kompaktkamera schon immer konnte. Und trotzdem ist ein Sucher noch immer die bessere Lösung, weil er keine Video-Darstellungsprobleme hat, wie nachzieheffekte, langsamer Bildaufbau/Wechsel, falsche Farbdarstellung etc. Was der Bildschirm zeigt, ist nämlich nur das, was der "RAW-Konverter" der Kamera daraus interpretiert, und das hat nur allzu oft nichts mit der Realität zu tun. Weißbalance ist zudem kein Thema, wenn man RAW fotografiert. Davon abgesehen haben die meisten SLRs heute einen Live-View und damit die gleichen Fähigkeiten – wenn man's denn braucht.
Ausserdem wirkt der Sucher wie ein Lichtverstärker
Das Problem ist, dass das Videobild des Suchers überhaupt künstlich verstärkt werden muss, damit man überhaupt etwas erkennt. Durch den lausigen Dynamikbereich des Displays können zudem sehr dunkle und sehr helle Bereiche nie naturgetreu dargestellt werden. Wie gesagt, das sind alles keine Neuheiten, sondern jede Digiknipse kann das. Und trotzdem greifen erfahrene Fotografen lieber zur SLR und schauen durch einen echten TTL-Sucher. Nicht ohne Grund!
Der Spiegel ist ein Relikt aus der analogen Welt mit dem Nachteil von vielen technischen Einschränkungen in der digitalen Welt. Es gibt viele Situationen wo das Geräusch echt störend ist.

Der Spiegel ist zwar definitiv nicht der Weisheit letzter Schluss und hat ohne Zweifel seine Nachteile, aber die Vorteile überwiegen nach wie vor. Kein ernsthafter Fotograf würde jemals behaupten, die Videodarstellung auf dem Display wäre einem echten TTL-Sucher (keinem Popel-FT-Sucher) überlegen. Davon abgesehen ermöglicht der Spiegel erst den Ultra-schnellen Phasen-AF der Spiegelreflexkamers. Spiegellose Kameras müssen sich mit dem weit unterlegenen Kontrast AF begnügen, der nicht nur erheblich langsamer ist, sondern vor allem in dunklerer Umgebung sehr unzuverlässig arbeitet. Da nützt auch keine künstliche Aufhellung (Signalverstärkung) des LV-Bildes.

Der Spiegelschlag ist in manchen Situationen zweifellos ein Manko. Trotzdem wiegen die Vorteile die Nachteile noch immer locker auf. Wenn's nicht so wäre, würde alle längst nur noch mit spiegellosen Kameras fotografieren, aber davon sind wir noch weit entfernt.
0
sonorman
sonorman19.12.0910:40
Ganz aktuell der Test der Leica X1 bei DPR. @@
Bestätigt genau das, was ich gerade schrieb:
Low light operation relatively poor (very slow AF and screen refresh rate)

Davon abgesehen mal wieder ein deutliches Zeichen, dass Leica mit seiner Software gegenüber den großen Herstellern offenbar noch immer stark hinterher hinkt. Viele der genannten Nachteile der X1 wären einfach nicht nötig gewesen, IMHO. Aber das wird zu sehr OT.
0
jogoto19.12.0913:56
Nett, dass ihr so viele Kameraempfehlungen für mich habt. Die wollte ich aber gerade nicht wechseln.

Zumal ein "Silent Mode", wie ich ihn kenne, mir nichts bringt, da ich die Geschwindigkeit brauche. So ein System gab es schon zu meinen analogen Zeiten bei Nikon. Der Spiegel klappte kaum hörbar hoch und selbst der Filmtransport stotterte leise vor sich hin. Alles zu Lasten der Geschwindigkeit. Und wenn ich denke, dass ich schnell ein Bild machen will und beim Auslösen erst der Spiegel runterklappt ...

Nein, ich möchte meine Kamera nutzen, wie sie ist, lediglich etwas nach außen gedämpft. Der herumgewickelte Schal hat schon sehr viel gebracht, er ist halt wenig praktikabel.

Ich werde wohl was basteln.


TheDamage

Mich stört das Auslösegeräusch überhaupt nicht, die bösen Blicke der 300 anderen Zuschauer schon.
Und wenn Du mir ne Kompakte empfehlen kannst, die bei 12 Megapixel Vollformat, 200 mm Brennweite und fast völliger Dunkelheit gute Bilder aus der Hand zulässt – heraus damit!
0
karlhans270419.12.0915:02
schau mal hier!!!




0
sonorman
sonorman19.12.0915:05



karlhans
Bitte bei so langen Links möglichst die URL-Funktion verwenden. (Link markieren dann vierter Butten von Links).
Ich hab mir mal erlaubt es in Deinem Post zu ändern.
0
karlhans270419.12.0917:31
Danke, sonorman!
0
jogoto20.12.0918:29
karlhans2704
schau mal hier!!!




Vielen Dank! Der erste Link schaut schon mal gut aus. Auch wenn es den Eindruck macht, dass man je nach Objektiv verschiedene Ausführungen braucht. Der zweite Link ist nett anzusehen, etwas retro und definitiv zu teuer.


sonorman

Das isses!
Für den Preis macht man auch nichts kaputt, falls es wieder erwarten nichts taugt.
0
karlhans270420.12.0923:58
jogoto
Vielen Dank! Der erste Link schaut schon mal gut aus. Auch wenn es den Eindruck macht, dass man je nach Objektiv verschiedene Ausführungen braucht. Der zweite Link ist nett anzusehen, etwas retro und definitiv zu teuer.

Aber Standard auf jedem Filmset, egal ob Deutschland, England, Frankreich oder Amerika. Aus eigener Erfahrung weiß ich, dass man beim Auslösen der Kamera wirklich nichts hört.
Und in dem Fall bedeutet teuer auch Qualität, so dass man sich den Blimp nur einmal im Leben kaufen muss.
Frag mal Jim Rakete, aber der fotografiert eh nur auf Film.
sonorman
"Tja, oder eine vernünftige Canon kaufen."


Das ist Blödsinn. Mit Deiner Nikon jogoto hast Du auf jedenfall einen besseren Kauf getätigt. Ich selber habe eine 5D MK II und die ist eigentlich nicht zu gebrauchen, laut wie Hulle und bei jeder Auslösung unter 125/sec hab ich Angst, dass alles unscharf ist, weil der Spiegel mit so einer Wucht auslöst, dass ich "zarte Person" nicht 100 Prozent ruhig halten kann. Nikon hat die Spiegelauslösung besser im Griff. Die Erfahrung habe ich bei der Nikon D3 gemacht.

Darüber hinaus sind alle Objektive von Canon unter 135mm 2.0 grotte. Das ist leider nicht nur meine Meinung.
Unter uns gesagt sind alle Canon Objektive, vor allen Dingen im Weitwinkel- und Standardbereich bei den meisten professionell arbeitenden Fotografen (also diejenigen, die damit ihr Geld verdienen) verpönt. Langbrennweitige und lichtstarke Objektive, auch die Erfahrung habe ich gemacht, sind das Einzige, was bei Canon sehr gut taugt. Gottseidank werde ich immer wieder bestätigt. Meine 5 Assistenten, mit denen ich regelmäßig arbeite, und die auch mit anderen, noch beschäftigteren Fotografen arbeiten, bestätigen mich ebenfalls.

Das ist auch der Grund, weswegen ich mit Zeiss ZF Objektiven arbeite. Aber für meine Arbeit verwende ich eh ausschließlich nur Zeiss 50mm T1.4 und 85mm T1.4. Aber das soll kein Maßstab sein.

Meine Lieblingskamera im Kleinbildbereich ist die Leica M7 mit M-Motor, weil ich Film liebe. Sie liegt gut in der Hand und ist so leise, dass Du auch aus der Nähe nicht von den fotografierten Personen wahr genommen wirst. Darüber hinaus hat Film für mich immer noch eine ganz eigene Ästhetik, die mit digitaler Fotografie nicht vergleichbar ist.
Leider wollen die REDAKTIONSTUSSIS für die ich arbeite ausschließlich alles digital haben!!! Deswegen die 5D MK II, und das reicht vollkommen für ihre Ansprüche aus. Die erkennen traurigerweise eh nicht den Unterschied, hauptsache die Klamotte stimmt und das Model funktioniert.

Kurz gesagt, Film und Digital sind zwei verschiedene Paar Schuhe und deswegen verstehe ich sowieso die ganzen Diskussionen in den entsprechenden Foren nicht. Meine Meinung.


0
sonorman
sonorman21.12.0909:53
Ja, Canon ist eigentlich scheiße.
0
ts-e
ts-e21.12.0910:24
karlhans2704

Darüber hinaus sind alle Objektive von Canon unter 135mm 2.0 grotte. Das ist leider nicht nur meine Meinung.
Unter uns gesagt sind alle Canon Objektive, vor allen Dingen im Weitwinkel- und Standardbereich bei den meisten professionell arbeitenden Fotografen (also diejenigen, die damit ihr Geld verdienen) verpönt. Langbrennweitige und lichtstarke Objektive, auch die Erfahrung habe ich gemacht, sind das Einzige, was bei Canon sehr gut taugt. Gottseidank werde ich immer wieder bestätigt. Meine 5 Assistenten, mit denen ich regelmäßig arbeite, und die auch mit anderen, noch beschäftigteren Fotografen arbeiten, bestätigen mich ebenfalls.

Tja, da müssen die Profi-Fotografen die ich kenne, wohl alle sau blöd sein, nach Deiner Argumentation.
So einen Schwachsinn habe ich wirklich noch nirgends gelesen.
„Wenn deine Bilder nicht gut genug sind, warst du nicht nah genug dran. Robert Capa“
0
apfelole
apfelole21.12.0910:26
Oh man! Muss eigentlich jede Kamera Diskussion in Nikon vs. Canon enden...
Jeder hat die Kamera die er mag und die ihm liegt. Und beide Systeme habe Ihre Vorteile.

Ich habe eine Nikon und ich mag sie weil sie mir gut in der Hand liegt und die Ergebnisse gut sind.

Natürlich habe ich bei so manch einer Hochzeit in der Kirche gedacht "Scheisse ist die Laut!!"
Doch jedes mal wenn ich mit dem Brautpaar oder dem Pastor gesprochen habe ob es gestört hat,
kam eigentlich immer "Nein, sie sind uns nicht aufgefallen".

Ist sowieso besser nicht so viele Bilder durch zu "rattern" sondern sich auf den Moment zu konzentrieren,

Ich wünsche jedenfalls allen Canonfans und Nikonfans ein schönes Fest und schöne Fotos!
0
ts-e
ts-e21.12.0910:50
apfelole

Ich wünsche jedenfalls allen Canonfans und Nikonfans ein schönes Fest und schöne Fotos!

Gutes Schlusswort. Dem schließe ich mich gleich mal an.

„Wenn deine Bilder nicht gut genug sind, warst du nicht nah genug dran. Robert Capa“
0
huhn
huhn21.12.0911:14
sonorman
Tja, oder eine vernünftige Canon kaufen.

er will ja eine vernünftige kamera haben, da ist canon nicht wirklich eine alternative. oder seit wann haben die bai canon vernünftige kameras?

die alternative zur d700 heisst d3x oder h3d.
0
eiq
eiq21.12.0911:31
karlhans2704
Das ist Blödsinn. Mit Deiner Nikon jogoto hast Du auf jedenfall einen besseren Kauf getätigt. Ich selber habe eine 5D MK II und die ist eigentlich nicht zu gebrauchen, laut wie Hulle und bei jeder Auslösung unter 125/sec hab ich Angst, dass alles unscharf ist, weil der Spiegel mit so einer Wucht auslöst, dass ich "zarte Person" nicht 100 Prozent ruhig halten kann. Nikon hat die Spiegelauslösung besser im Griff. Die Erfahrung habe ich bei der Nikon D3 gemacht.

Darüber hinaus sind alle Objektive von Canon unter 135mm 2.0 grotte. Das ist leider nicht nur meine Meinung.
Unter uns gesagt sind alle Canon Objektive, vor allen Dingen im Weitwinkel- und Standardbereich bei den meisten professionell arbeitenden Fotografen (also diejenigen, die damit ihr Geld verdienen) verpönt. Langbrennweitige und lichtstarke Objektive, auch die Erfahrung habe ich gemacht, sind das Einzige, was bei Canon sehr gut taugt. Gottseidank werde ich immer wieder bestätigt. Meine 5 Assistenten, mit denen ich regelmäßig arbeite, und die auch mit anderen, noch beschäftigteren Fotografen arbeiten, bestätigen mich ebenfalls.

Das ist auch der Grund, weswegen ich mit Zeiss ZF Objektiven arbeite.
Genau - und weil Canonobjektive Mist sind, fotografiert man mit Nikon. Allerdings ohne Nikkore, sondern mit Zeiss-ZF-Linsen, die es natürlich überhaupt nicht in Form von ZE-Objektiven auch für Canon gibt. Tolle Logik.

Das ZF 50/1,4 ist übrigens nicht besser als ein EF 50/1,4. Hättest du das 50/2 Makro genommen, hätte ich dich verstanden, aber so? Auch das ZF 85/1,4 ist nicht das Wahre - sagt sogar der PR-Mann von Zeiss.

Gruß, eiq
0
sonorman
sonorman21.12.0911:31
Sag ich doch.
Canon baut die schlechtesten Kameras der Welt! Alles Plastik, Gummilinsen, Lomo-Bildqualität, rauschen wie Sau, schwimmen nicht in Milch, sind viel zu teuer, zu schwer, zu schwarz, zu weiße Objektive, zu laut, zu rund… und überhaupt!
Stimmt wirklich! Hab ich nämlich im Internet gelesen!

Alahu Nikbah!






Ohjeohjeohjeohjeohje…
0
zwobot21.12.0911:31
Wenn wir schon dabei sind: Olympus, Sony, Sigma, Pentax...


Stellt doch mal Bilder von euren überlegenen Systemen ein.


Friede auf Erden...
0
huhn
huhn21.12.0911:33
na also, wirst ja langsam vernünftig auf weihnachten hin.
0
zwobot21.12.0912:24
Ohne Exifs erkennt doch eh keiner womit die Bilder gemacht wurden. Wenn doch, dann bitte bei "Wetten Dass" melden.
0
sonorman
sonorman21.12.0912:29
huhn
Du hast sowieso die schönsten Fotos von allen.
Muss an der Kamera liegen.


(Kurz vor Weihnachten noch mal schnell ein wenig sticheln… Hoffentlich bekomme ich keine Rute! )
0
huhn
huhn21.12.0914:05
ja, danke.
die galerie ist mir zu dilletantisch, sorry.
0
WALL*E
WALL*E21.12.0914:09
huhn

Dann hebe doch die Qualität durch deine Gegenwart.



Herrjemine, das Jesus-Kindchen wird den ganzen Donnerstag weinen...
0
sonorman
sonorman21.12.0914:13
huhn

Klar, Deine Bilder hängen wahrscheinlich nur in exklusiven Kunstgalerien, oder werden bei Sotheby's zu Millionenbeträgen versteigert.

Mal ehrlich: warum gestattest Du uns nicht mal über eine eigene Webseite o.ä. einen Einblick in Deine Künste? Würde Dich das kompromittieren?
0
huhn
huhn21.12.0914:42
tu dir keinen zwang an
0
sonorman
sonorman21.12.0914:49
Hm?
Zwang antun?
Womit?



Deinen Namen Googeln bringt ja nix zu Tage, außer Motörräder.
0
jogoto21.12.0917:29
Auch wenn euch die Meinung von karlhans2704 nicht gefällt, er hat wenigstens den letzten Post zum Thema erstellt.

Naja, ich hab ja was ich wollte, prügelt euch weiter.
0
karlhans270421.12.0919:10
jogoto
Auch wenn euch die Meinung von karlhans2704 nicht gefällt, er hat wenigstens den letzten Post zum Thema erstellt.

Naja, ich hab ja was ich wollte, prügelt euch weiter.

vielen Dank Jogoto, nett von Dir!!!
0
karlhans270422.12.0900:36
ts-e
Tja, da müssen die Profi-Fotografen, die ich kenne wohl alle sau blöd sein nach Deiner Argumentation.
So einen Schwachsinn habe ich wirklich noch nirgends gelesen.

Na, dann sag mir mal Namen von Deinen Profifotografen, und bitte nicht Hochzeit-, Passbilder- und Beerdigungs fotos.
Bitte nicht falsch verstehen, diese Kollegen liebe ich, die sind eigentlich perfekt in ihrem Job und ich beneide sie sogar, weil ich das so nicht kann. Trotzdem werden sie von Canon, Nikon, Leica und Co. derer wesentlichen Klientel nicht so sehr beachtet!!!
apfelole
Oh man! Muss eigentlich jede Kamera Diskussion in Nikon vs. Canon enden...
Jeder hat die Kamera die er mag und die ihm liegt. Und beide Systeme habe Ihre Vorteile.

Ich habe eine Nikon und ich mag sie weil sie mir gut in der Hand liegt und die Ergebnisse gut sind.

Natürlich habe ich bei so manch einer Hochzeit in der Kirche gedacht "Scheisse ist die Laut!!"
Doch jedes mal wenn ich mit dem Brautpaar oder dem Pastor gesprochen habe ob es gestört hat,
kam eigentlich immer "Nein, sie sind uns nicht aufgefallen".

Ist sowieso besser nicht so viele Bilder durch zu "rattern" sondern sich auf den Moment zu konzentrieren,

Ich wünsche jedenfalls allen Canonfans und Nikonfans ein schönes Fest und schöne Fotos!

apfelole, bin ganz Deiner Meinung habe auch nie behauptet,
sonorman
Ja, Canon ist eigentlich scheiße.


Nur die Objektive sind nicht das Wahre. Wohlgemerkt unter 135mm 2.0. Ich habe selber ein EF 50mm 1:1.2L USM und mit offener Blende ein Versager. Aber nichts desto trotz benutze ich dieses Objektiv grade für Autofocus- Geschichten, wenn verlangt wird, dass das Model in Bewegung zu sein hat. Und meine Meinung bekomme ich eigentlich nur von Menschen bestätigt, die:
a: in der professionellen Werbefotografie arbeiten und
b: editorial arbeiten!!!
c: und hauptsächlich durch meine Assistenten
denn, die und deren Fotografen kotzen in der Regel alle ab über Canon Weitwinkel und Standard Scherben.

Nichtsdestotrotz baut Canon keine Scheiße!!! Meiner Meinung nach!!!

Ich weiß selber, dass ich zu einer "aussterbenden Spezies" gehöre und Film lieber mag als Digital - so wie viele meiner Kollegen/innen. Aber wir sind uns bewusst, dass wir einfach nur den Markt bedienen.
eiq
Genau - und weil Canonobjektive Mist sind, fotografiert man mit Nikon. Allerdings ohne Nikkore, sondern mit Zeiss-ZF-Linsen, die es natürlich überhaupt nicht in Form von ZE-Objektiven auch für Canon gibt. Tolle Logik.

Deine Logik verstehe ich auch nicht!!! Aber egal!
Als ich mit ZF Objektiven angefangen habe waren noch keine ZE Objektive verfügbar, darüber hinaus habe ich in diversen Foren gelesen, dass die ZE Serie von Zeiss grotte ist. Obwohl ich die ZE Objektive nicht getestet habe. Aber viell. sind sie ja in er zweiten Genration besser. Wovon ich sehr stark ausgehe!
eiq
Das ZF 50/1,4 ist übrigens nicht besser als ein EF 50/1,4. Hättest du das 50/2 Makro genommen, hätte ich dich verstanden, aber so? Auch das ZF 85/1,4 ist nicht das Wahre - sagt sogar der PR-Mann von Zeiss.

Ich kenne nur das EF 50mm 1:1.2L USM und das ist `offen` enttäuschend im Vergleich zum ZF 50/1,4 aber ein EF 50/1,4 gegenüber dem ZF 50/1,4 zu vergleichen hinkt sowieso!!! Und wenn Du es mir nicht glaubst, lies es bitte nach oder teste es selber!
Auch das ZF 85/1,4 ist nicht das wahre, zu was??? Verstehe ich nicht!!!! Du willst mir tatsächlich erklären, dass Zeiss sagt, sie bauen scheiss Produkte? Wo hast Du das her? Von der Photokina! Das ist nicht verwunderlich - da sind immer noch die Bananen Versionen im Umlauf `reift` beim Kunden.
Ich kann nur das sagen, was mir meine Assistenten berichten und als ich das ZF 50/1-4 und das ZF 85/1.4 eingesetzt habe waren die schon sehr begeistert. Und die arbeiten auch noch mit größeren Formaten als KB.
sonorman
Canon baut die schlechtesten Gummilinsen
endlich haste mal recht du "objektivloser" canonianier
Sorry, ich will eigentlich nicht so sein - aber sowie es in den Wald hinein schallt, schallt es auch wieder hinaus!

Anyway, es ist schon interessant zu sehen, jogoto würde gerne etwas über einen Blimp wissen wollen damit das Auslösen nicht so laut ist und der Prosumer Bereich, der eh` keine Ahnung hat und weiss, was ein Blimp ist lieber eine Diskussion über Mercedes Benz oder BMW in Gang bringt.
Ich würde mal sagen: voll am Thema vorbei!!!
Und nach wie vor ist es Scheiss egal, was Du für eine Kamera vor Dir hast - solange sie leise ist . In den entscheidenden Situationen ist es immer wichtig, "wer" dahinter steht.
Frohes Fest und einen guten Rutsch ins neue Jahr
karlhans

p.s.: Hier noch ein Foto von dem, was ich so mache, damit nicht so etwas passiert!!!
sonorman
huhn

Klar, Deine Bilder hängen wahrscheinlich nur in exklusiven Kunstgalerien, oder werden bei Sotheby's zu Millionenbeträgen versteigert.

Mal ehrlich: warum gestattest Du uns nicht mal über eine eigene Webseite o.ä. einen Einblick in Deine Künste? Würde Dich das kompromittieren?





0
sonorman
sonorman22.12.0910:02
karlhans

Der Vorwurf, Canon würde schlechte Objektive bauen, ist ebenso vorurteilhaft wie falsch. Es gibt unzählige seriöse Testberichte, die beweisen, dass Canon ein paar absolute Traumobjektive im Programm hat, denen Nikon nichts besseres entgegen zu setzen hat. Und wenn doch, dann nur zu einem unverschämt höheren Preis. Nur ein Beispiel: das EF 300mm f/2,8 L IS. Das gerade abgelöste Nikon kommt da nicht mit, kostet aber wesentlich mehr, vom Nachfolger ganz zu schweigen.

Andere Beispielse sind das 70-200mm 2,8 L IS. Bis zur Vorstellung des neuen Nikon (das seine Qualität noch beweisen muss) vor ein paar Monaten war das Nikon-Gegenstück nicht annähernd auf dem Niveau des Canon (vor allem nicht an Vollformat). Auch bei Festbrennweiten gibt es massenhaft Beispiele, dass Nikon nicht wirklich der bessere Objektivhersteller ist. So gilt beispielsweise das Canon EF 85mm f/1,8 als eines der preiswertesten und besten seiner Klasse.

Bei den f/4-Zooms kann Nikon gar nichts vorweisen. Ein 70-200 f/4, oder ein 24-105mm f/4 höherer Qualität gibt's erst gar nicht.
Nur weil Nikon im WW-Bereich ein paar bessere Alternativen hat, macht das den Hersteller noch lange nicht zu dem überlegenen Objektivanbieter, als den Du ihn darstellst. Deine ganze Argumentation stinkt förmlich nach "fanboyism", hat aber nichts mit der Realität zu tun, die viel nüchterner aussieht, und zwar derlei Gestalt, dass in manchen Bereichen Nikon die besseren Objektive hat, in anderen Bereichen Canon. Und Canon hat noch immer das deutlich größere Angebot. Solche Dinge wie die aktuellen Tilt&Shift-Objektive fehlten lange Zeit bei Nikon. Jetzt haben sie welche, und schon wurden die von den neuen Canons mit der schlaueren T&S-Mechanik wieder getoppt.
Na, dann sag mir mal Namen von Deinen Profifotografen
Hier nur ein paar namhafte Profifotografen, die auf Canon-Equipment setzen und damit trotzdem Erfolg haben, obwohl das nach Deiner kuriosen Sichtweise gar nicht angehen kann:

Lorenzo Agius
Jeff Ascough
Frits van Eldik
Gary Knight
Ziv Koren
Thorsten Milse
Michael Nichols
Brutus Östling
Paolo Pellegrin
Jonathan & Angela Scott
Brent Stirton
Vanessa von Zitzewitz

Und das sind nur die "offizielleren" Namen.
Kannst ja mal googeln.
0
ts-e
ts-e22.12.0910:48
karlhans2704,
sicher doch, kannst Namen haben.
Sagt Dir Paul Leclair etwas oder Dirk Wächter, wie auch Adrian Schulz, um nur einige zu nennen?
Brauchst doch nur ins dforum schauen, da tummeln sich viele Profifotografen.

Außerdem macht die Technik nicht das Bild, sondern der Fotograf hinter der Kamera.
Das solltest Du aber zumindest wissen.
„Wenn deine Bilder nicht gut genug sind, warst du nicht nah genug dran. Robert Capa“
0
huhn
huhn22.12.0911:28
aber nicht gleich beleidigt sein
0
huhn
huhn22.12.0911:30
ts-e:
die im dforum werden ja kaum zugeben dass sie mit schlechtem equipment fotografieren.
0
ts-e
ts-e22.12.0911:45
huhn
ts-e:
die im dforum werden ja kaum zugeben dass sie mit schlechtem equipment fotografieren.

Das sehe ich nicht so. Dort werden auch sehr kritische Objektivtests gemacht und auch ganz schön heiß darüber diskutiert.

Außerdem, was heißt hier schlechtes Equipment? So ein Quatsch.


„Wenn deine Bilder nicht gut genug sind, warst du nicht nah genug dran. Robert Capa“
0
chill
chill22.12.0911:50
selbst mit einer holga kann man world press photo award fotos machen

link:

noch ein link:

von da her ist das eqipment ja wirklich nebensache
„MBP M1 256/16 Monterey 12.1 . iPhone 11 128 GB, iOs 15.2“
0
huhn
huhn22.12.0912:02
ts-e:

natürlich - so wie es hier dargestellt wird - scheinbar schlechtes equipment.
0
huhn
huhn22.12.0912:04
chill:
ach lass doch, ist doch mal was wenn´s hier mal wieder solche heitere themen diskutiert werden. finde ich irgendwie lustig, ha!
0
eiq
eiq22.12.0912:28
karlhans2704
Deine Logik verstehe ich auch nicht!!! Aber egal!
Als ich mit ZF Objektiven angefangen habe waren noch keine ZE Objektive verfügbar, darüber hinaus habe ich in diversen Foren gelesen, dass die ZE Serie von Zeiss grotte ist. Obwohl ich die ZE Objektive nicht getestet habe. Aber viell. sind sie ja in er zweiten Genration besser. Wovon ich sehr stark ausgehe!
Du hast wohl vergessen, dass die ZE- und ZF-Objektive von der optischen Konstruktion absolut identisch sind. Eine zweite Generation von ZE wird es nicht geben, das mit der zweiten Generation sind die ZF, da es jetzt ZF.2 gibt (mit Chip - der bei ZE schon Standard ist).
karlhans2704
Ich kenne nur das EF 50mm 1:1.2L USM und das ist `offen` enttäuschend im Vergleich zum ZF 50/1,4 aber ein EF 50/1,4 gegenüber dem ZF 50/1,4 zu vergleichen hinkt sowieso!!! Und wenn Du es mir nicht glaubst, lies es bitte nach oder teste es selber!
Auch das ZF 85/1,4 ist nicht das wahre, zu was??? Verstehe ich nicht!!!! Du willst mir tatsächlich erklären, dass Zeiss sagt, sie bauen scheiss Produkte? Wo hast Du das her? Von der Photokina! Das ist nicht verwunderlich - da sind immer noch die Bananen Versionen im Umlauf `reift` beim Kunden.
Ich kann nur das sagen, was mir meine Assistenten berichten und als ich das ZF 50/1-4 und das ZF 85/1.4 eingesetzt habe waren die schon sehr begeistert. Und die arbeiten auch noch mit größeren Formaten als KB.
Photokina? Was will ich auf der Photokina? Messen sind für mich so ziemlich das uninteressanteste, was ich mir vorstellen kann.
Lloyd Chambers ist absoluter Zeissfanatiker und lobt sie über alles. Trotzdem findet er das 50/1,4 schlecht, und auch das 85/1,4 kommt bei seinen Tests nicht gut weg.
Und warum sollte man das ZE/ZF 50/1,4 nicht mit dem EF 50/1,4 vergleichen? Was soll da hinken? Höchstens die Zeissqualität, die dem billigen EF nicht überlegen ist.

Diese beiden Objektive sind uralte Konstruktionen, während die anderen ZF/ZE neukonstruiert wurden. Wäre das ZF/ZE 85/1,4 baugleich mit dem ZA 85/1,4, würde die Sache schon ganz anders aussehen. Aber letzteres gibt es leider ausschließlich für Sony.
0

Kommentieren

Diese Diskussion ist bereits mehr als 3 Monate alt und kann daher nicht mehr kommentiert werden.