Push-Nachrichten von MacTechNews.de
Würden Sie gerne aktuelle Nachrichten aus der Apple-Welt direkt über Push-Nachrichten erhalten?
Forum>Hardware>Ist eine ATI Radeon 9000 schneller als eine GForce4-MX?

Ist eine ATI Radeon 9000 schneller als eine GForce4-MX?

planetexpress69
planetexpress6922.03.0419:24
Habe hier gerade eine solche ATI-Karte liegen (AGP). Ist die schneller als die im Dual 867 verbaute GForce4-MC???.

Martin
0

Kommentare

oliver
oliver22.03.0420:38
schau mal hier @@http://www.xlr8yourmac.com/Graphics/radeon_8500/index2.html da wurde die ATI radeon 8500 u.a. mit der 4mx verglichen. da die 9000er radeon im prinzip eine leicht kastrierte 8500er ist, kanns t du die ergebnisse dennoch in etwa in relation setzen.
„multiple exclamation marks are a sure sign of a diseased mind. -- terry pratchett“
0
Bodo
Bodo22.03.0421:05
Die ATI hat das bessere Bild.
0
jup22.03.0421:13


eben über google gefunden
0
Bodo
Bodo22.03.0421:24
Davon abgesehen haben beide AIT's 64MB, die 4MX nur 32MB.
Also rein mit der ATI!:-)
0
sagt mal
sagt mal22.03.0421:36
bodo

die 4mx gibt es auch mit 64 MB.
0
Bodo
Bodo22.03.0421:39
Ja, aber die damals verbaute hatte 32MB.
0
planetexpress69
planetexpress6923.03.0414:45
Danke, die Karte hat definitiv das besser Bild. Allerdings sind die XBench Werte für OpenGL schlechter... Naja, who cares?
0
Bodo
Bodo23.03.0417:07
Kann eigentlich nicht sein. Die besseren OpenGL-Treiber hatte bisher immer ATI. Nimmst du die hier:
0
planetexpress69
planetexpress6923.03.0417:48
Bodo
Kann eigentlich nicht sein. Die besseren OpenGL-Treiber hatte bisher immer ATI. Nimmst du die hier: [url]http://www.atitech.ca/support/drivers/mac/macos10-3-ATI-displays.html
[/url]

IMHO korrigiert dieses "Update" lediglich das kext für TVOut, hat die Karte aber nicht. Weiterhin wird ein nutzloses "Monitor"-Dienstprogramm installiert, das im Wesentlichen dem des Systems entspricht...

Martin
0
Gwm23.03.0417:57
ich kann das X-Bench maessig bestaetigen, da ist sogar die 2 MX schneller gewesen als die r9000 in Open GL. Auch in Spielen finde ich lagged die radeon selber...
0
jup23.03.0418:19
schau dir doch mal die Benchmarks an die ich gefunden habe, da hat quake teilweise nur 20fps wo die radeon 60fps hat. willst mir doch nicht sagen, dass 20fps besser sind als 60fps.
0
Bodo
Bodo23.03.0418:23
Gwm
Wie wäre es mit einer Beschreibung der Einstellungen deines Macs. Dann kann ich einen Vergleichstest mit meiner Radeon8500 machen.
0
Maxefaxe23.03.0418:30
Wenn Du gerne zockst lohnt es sich schon. Wenn Du primär am Mac arbeitest wohl weniger. In einigen Benchs (wie let1kwindows) ist die 4mx sogar deutlich schneller als die Radeon. Dann kauf für die Knete lieber ordendlich RAM, das bringt deutlich mehr.

Die Signalquali ist sicherlich bei ATI etwas besser, allerdings ist die Treiberquali der NVidia-Karten unter OSX deutlich besser als die der ATI-Karten. Das hat nix mit den Karten selbst zu tun. Ich habe mal gelesen das Apple die NVidia-Treiber eigenhändig schreibt aber die ATI-Treiber schlecht optimiert direkt von ATI kommen würden.
0
jup23.03.0419:25
Das ist eher anders rum Maxefaxe. Die Treiber von ATI unterstützen sehr viel mehr Technologien wie Pixelshader 2, FSAA bis zu 6x etc... dass alles könne die GeForce Karten nur unter Win / LInux.
0
Maxefaxe23.03.0419:46
jup
Die Treiber von ATI unterstützen sehr viel mehr Technologien wie Pixelshader 2, FSAA bis zu 6x etc... dass alles könne die GeForce Karten nur unter Win / LInux.

Das wäre ja auch ein Grund für weniger Frames/s, oder? Wenn ATI Kanten glättet und ä. kostet das natürlich auch Performance. Wer weiß da genaueres?
0
jup23.03.0420:16
Das kann man optional hinzuschalten... ATI hat bei 3d shootern ein besseres bild, kann gut sein, dass die bessere qualität mehr power braucht.
0
jup23.03.0421:43
Die Radeon, siehe den Benchmarks.
0
olaf23.03.0422:59
also... ich habe hier einen MDD Dual 867 mit der 4mx – und ein Dual 1.25 mit Radeon 9000 (Pro?).

Unter 10.2.8 war der Genie Effekt auf dem dual 1.25 (Radeon 900) irgendwie noch glatter und smoother...

Hab die Radeon dann mal beim Dual 867 eingebaut... und war total enttäuscht. Hab keine spürbare Beschleunigung feststellen können (keine Spiele oder 3D Apps)... und was schlimmer war... das arbeiten mit dem Finder war schlechter als mit der GForce 4MX... Unglaublich – Aber wahr.

Die Radeon ist jetzt wieder im Dual 1.25 und jedesmal wenn ich in Finderfenstern scrollen muss/darf... wundere ich mich über "horinzontale Bewegungs Artefakte" – ist schwer zu beschreiben.

Ich arbeite an beiden Computern mit Apples 17" ADC StudioDisplay mit der nativen 1280x1024 Auflösung.

Wenn ich die Display Auflösung auf zBsp 1280x960 stelle (Radeon) verwschwinden die "Darstellungsproblemchen" – und sind beim zurückstellen auf 1280x1024 auch nicht mehr vorhanden...

So...und nochwas... hatte mal ein Powerbook G4 667 DVI. Mit der Radeon 7500 glaub ich... währen der OpenGL Bildschirmschoner von OSX aktiv war... konnte man hässliche, kleine, horizontale Sub-Pixel Artefakte auf dem Display bewundern.... hatte das im Gravis Store auf allen Geräten mit ATI Karten reproduzieren können....

So. Die ganze grausame Wahrheit... nun ist´s raus...

Egal, vielleicht sin ATI Karten schwerer zu programmieren... wer weiss...
0
jup23.03.0423:20
lol das sind aber eher probleme mit deinem system, sowas hatte ich noch nie gesehen weder von gehört...
0
Gwm24.03.0401:09
jup @@Bodo

geht auf www.xbench.com und sucht "zigasim", setzt den aktuellsten Submit von 2003 als "Comparsion Baseline" und nehmt den aktuellsten Submit (von 2004) hinzu.

Kurz gesagt: der 533 mit der 2 MX ist knapp schneller in OpenGL als der 200MHz schnellere Prozessor mit der Radeon 9k...

Leider (gerade kostenmaessig) vertraegt 10.3 ja die MX's nur noch eingeschraenkt (bzw. garnicht)
0
Gwm24.03.0401:13
ach, und wie gesagt habe ich im Spiel "Ghost Recon" mit der Radeon ein Grafik-Lag - minimal warpende Charaktere, woran man sich zwar gewoehnen kann, aber es ist haesslich und es kam mit der Radeon/den Treiber dafuer (also moeglicherweise auch einfach mit OS X 10.3). Andere Spiele hab ich nicht zum testen...
0
Tzunami
Tzunami25.03.0411:36
Gwn

Dein prozessor reich nicht aus um die GPU mit genügend daten zu versorgen, sowas sollte man nicht auf dei GFX schieben

wen man eine Radeon 9800 in einen G4 500 einbauen würde,
der mit einer GF 4MX die bei 640x480 40fps schaft, wird er mit besagter Radeon 9800 ach nich mehr schaffen, denn da ist nicht die GFX der Flaschenhals sondern die CPU
0
Tzunami
Tzunami25.03.0412:49
Murdock

Könnte man denken, aber bei einer dualmaschiene ist das noch bissel anders, unterstützt das spiel 2 cpus (z.b. Quake, Eliteforce 1+2, MoH, und auch andere) kan die karte nochmal so richtig auftrumpfen, ausserdem würde die radeon auch bei hohen auflösungen eine höhere framerate, denn die Mx karten brechen bei hohen auflösungen stark ein, die 9000er nicht so stark
0
Maxefaxe25.03.0413:43
Das ist ja was ich meine. Die Radeon wird beim zocken in hohen Auflösungen was bringen. Aber leider ist sie bei manchen Finderaktionen langsamer als die GF-4MX, egal ob diese Hardwaremäßig schlechter ist. Das spielt für mich als User keine Rolle.

Für mich läge die Prorität eher auf einem flüssigen Finder. Das muß aber jeder für sich entscheiden

olaf

Diesen horizontzalen Versatzeffekt beim verschieben von Fenstern kann ich bestätigen (Radeon 9600 im G5) Ist schon unschön aber nicht gerade tragisch. Ich halte das für einen Bug im Treiber
0
Tzunami
Tzunami23.03.0422:01
wenn ich so einen quatsch hier schon lese
<br>
<br>die radeon 9000 ist der 4MX schon von der Technik überlegen
<br>
<br>so bietet die 9000 Vertex- und Pixelshader
<br>
<br>bei niedrigen Auflösungen sind beide karten ungefähr gleich schnell, aber je höher die Auflösung wird, um so mehr setzt sich die Radeon 9000 ab.
<br>Bei aktuellen Spielen wie Halo, die Shader nutzen wird sich die Radeon wohl auch von der MX absetzen.
0
Tzunami
Tzunami23.03.0422:17
das hat nix mit locker bleiben zu tuen, aber ich finde es echt bedauerlich das hier keiner jup beachtet, der sich extra die mühe gemacht hat hier ein benchmark zu posten. Stattdessen wird hier spekuliert.
0
Tzunami
Tzunami23.03.0422:24
da diese Benchmarks auf echten Anwendungen (Spielen) beruhen sollte man diesen aber einen höhere Beachtung schenken als einem synthetischen Benchmark wie Xbench
0
Murdock23.03.0421:28
Das Thema interessiert mich auch, aber ich werde aus euren Postings nicht schlau ...
0
Don Quijote23.03.0421:33
Die Karte mit dem besseren Chip, den besseren Treibern und größeren Speicher…
0
Murdock23.03.0421:39
Also:
<br>GeForce - bessere Treiber / Radeon - besserer Chip, größerer Speicher
<br>
<br>GeForce 1:2 Radeon
<br>
<br>Radeon ist besser?
0
Don Quijote23.03.0421:43
Sollte, muss aber nicht so sein, Treiber machen viel aus.
0
Don Quijote23.03.0422:07
tzunami
<br>
<br>Locker bleiben…
0
Don Quijote23.03.0422:20
Prinzipiell sollte die Radeon besser sein.
<br>
<br>Und ok, danke jup für den Benchmarck, aber mit Benchmarks halten es viele wie mit Statistiken
0
Murdock25.03.0412:28
Also kann man doch zu dem Schluss kommen, das bei einem Dual 867 die Radeon auch kein Mehr an Leistung bringen würde, als die bisherige GeForce 4MX, und man das Geld dann besser in die RAM-Ausstattung investieren sollte, oder?
0

Kommentieren

Diese Diskussion ist bereits mehr als 3 Monate alt und kann daher nicht mehr kommentiert werden.