Hallo!
<br>
<br>Ich habe einige Sendungen aus dem Fernsehen als DV Video aufgenommen und möchte diese nun als DVD brennen.
<br>
<br>Doch das Problem: Im Apple DVD Player sieht das recht mies aus, aufgrund des interlaced Formates... Wenn ich jedoch de-interlace dann geht wieder Qualität verloren, da statt 50 nur mehr 25 Bilder. Und wenn man zB. weichzeichen als de-interlacer nimmt, sind die Standbilder alle mit ghost, oder bei Einzelfeld ist vertikale Auflösung halbiert... also nur Pfusch. :<>
<br>
<br>Was soll ich nur tun??
<br>
<br>Ich will die Sachen auf dem DVD Player am Fernseher sauber und mit maximaler Qualität abspielen, wie auch am Mac im Programm DVD Player.
<br>
<br>Weiss jemand Rat oder einen Tipp? Gibt es die Möglichkeit, das interlaced zu lassen und trotzdem im Apple DVD Player einen schönes Bild bei bewegungen zu bekommen?

"Im Apple DVD Player sieht das recht mies aus, aufgrund des interlaced Formates..."
<br>
<br>der apple dvd player de-interlaced nicht. gute player (im pc-bereich) machen das. man sollte es auch unbedingt dem player überlassen.
<br>
<br>"Wenn ich jedoch de-interlace dann geht wieder Qualität verloren, da statt 50 nur mehr 25 Bilder."
<br>
<br>genau genommen sind es 50 Halbbilder aus denen 25 Vollbilder geschustert werden.
<br>
<br>"Weiss jemand Rat oder einen Tipp? Gibt es die Möglichkeit, das interlaced zu lassen und trotzdem im Apple DVD Player einen schönes Bild bei bewegungen zu bekommen?"
<br>
<br>nein, es gibt keine möglichkeit im apple dvd-player zu de-interlacen.
<br>spielst du die dvd vorwiegend an einem PAL-TV ab, brauchst du kein de-interlacing, da der fernseher interlaced darstellt und das sowieso und immer macht.
<br>
<br>spielst du die dvd hingegen vorwiegend auf deinem apple-dvd-player-computerdisplay ab, welches progressiv darstellt, solltest du den qualitätsverlust (detailverlust) beim erstellten video in kauf nehmen.
<br>oder du verwendest den vlc-player, der macht aber auch kein gutes de-interlacing.

Apple sollte endlich mal ein Einsehen haben, zum Stand der Technik aufschließen und einen adaptiven Deinterlacer in den DVD Player einbauen. Ist doch irgendwie ein Witz, daß man sich hier immer noch mit Halbbildmaterial rumquälen muß.

rantanplan
<br>
<br>ich hatte gehofft mit HDTV würde Interlacing ENDLICH der Vergangenheit angehören.
<br>
<br>und dann muß ich lesen 1080i –
<br>das böse lebt weiter.

Also wie kann man das nun richtig machen? So, dass am Fernseher noch die volle Qualität hat und am Apple DVD Player keinen Lattenzaun Effekt aufweist.
<br>
<br>Ich muss sagen, ganz verstehe ich das interlaced nicht, denn das zweite Halbbild hat immer nur den Inhalt vom vorigen Bild. Man kann das DV Material im Quicktimeplayer betrachten und die Optionen wählen (unter Qualität): "Einzelfelder", oder "Felder (de-interlaced)". Bei Einzelfelder wird scheinbar die vertikale Auflösung halbiert. Bei Felder werden beide Bilder mit 50% gezeichnet, dadurch entstehen "ghosts", doppelbilder.
<br>Seltsamerweise scheint das nächste Halbbild immer nur die Position des vorigen frames zu sein. (Futurama), also gibt es gar keine wirklichen 50 fps, sondern 25 fps, mit einem verschobenen Halbbild.... hmm vielleicht ist auch die Dominanz verkehrt eingestellt? Peils nicht.
<br>
<br>Jedenfall mit einer der Optionen Einzelfelder oder Felder im Quicktimeplayer aktiviert und gespeichert, bleibt das auch nach dem encoden so. Die Frage ist dann nur: wenn ich das am Fernseher ansehe, ist es dann auch de-interlaced oder noch original? Das wäre eine Möglichkeit... auch werde ich mal schauen, wie es mit dem Field Order aussieht...
<br>
<br>Danke und Grüße,
<br>Stefab (VLC kommt nicht in Frage keine gescheiten DVD Menus, usw.)

stefab
<br>
<br>am fernseher ist prinzipiell immer alles interlaced.
<br>das liegt in der physik der alten rundfunktechnik begraben.
<br>
<br>man hat interlacing eingeführt, und damals war das sehr clever, um die annähernd vom auge als flüssig wahrgenommenen 25 fps überhaupt via rundfunk uhf/vhf übertragen zu können. das war damals schlicht ein bandbreitenproblem.
<br>
<br>das ist soweit auch ok.
<br>die consumer-sparte für minidv-cams hält sich sehr &rsquo;sparsam&rsquo; in der leistung.
<br>das kennen wir, das ist marketing, das ist interlacing. das problem ist nicht die dvd, ist nicht die software oder der codec, sondern die kamera. mit 1/50 sekunde wird quasi alles und überall (video-)fotografiert. das ist umso fragwürdiger, als man weiß dass die ccd-chips in den cams, wesentlich mieser sind als in fotoapparaten der gleichen preisklasse.
<br>
<br>
<br>das interlacing wird an geräten, die interlaced darstellen nicht wahrgenommen, es sei denn, man rendert mit den falschen codec-einstellungen - aber das sollte mac-user nicht kümmern (weil da nicht soviel shareware-schrott angeboten wird).
<br>
<br>"Seltsamerweise scheint das nächste Halbbild immer nur die Position des vorigen frames zu sein. (Futurama), also gibt es gar keine wirklichen 50 fps, sondern 25 fps, mit einem verschobenen Halbbild.... hmm vielleicht ist auch die Dominanz verkehrt eingestellt? Peils nicht. "
<br>
<br>Nein, wirkliche 50 fps gibt es nicht in PAL.
<br>PAL hat 25 Frames pro Sekunde bzw. 50 Fields (Halbbilder).
<br>Manche Shareware (oder (vielleicht) sehr falsche Einstellung in Pro-Soft) bekommt die originale zeitliche Abfolge der Fields nicht gebacken. Dann entsteht der von Dir beschriebene Defekt. Bei DV-Cams sollte immer das untere (oder das gerade) Field dominant sein.
<br>
<br>"wenn ich das am Fernseher ansehe, ist es dann auch de-interlaced oder noch original? Das wäre eine Möglichkeit... auch werde ich mal schauen, wie es mit dem Field Order aussieht... "
<br>
<br>
<br>Original. Du nimmst es am Fernseher nicht wahr, weil der nur interlaced darstellt. Du brauchst also die Field-Order nicht prüfen, wenn am TV keine Interlaced-Streifen entstehen.
<br>
<br>

sagt mal
<br>
<br>95% von dem was du da laberst, weiss ich selber auch!
<br>
<br>> "wenn ich das am Fernseher ansehe, ist es dann auch de-interlaced oder noch original? Das wäre eine Möglichkeit... auch werde ich mal schauen, wie es mit dem Field Order aussieht... "
<br>
<br>
<br>> Original. Du nimmst es am Fernseher nicht wahr, weil der nur interlaced darstellt. Du brauchst also die Field-Order nicht prüfen, wenn am TV keine Interlaced-Streifen entstehen.
<br>
<br>Doch hier ist der springende Punkt! Das ist natürlich dann genial und die Lösung. Ich stelle im Quicktime Video de-interlacing ein (anstatt es beim encoden zu de-interlacen!), codiere es als MPEG2 und voila, ich habe am Mac DVD Player de-interlacedes Material und am Fernseher ist immer noch original interlaced! Super, nach so einer Lösung habe ich gesucht, ich möchte nämlich auf beiden Seiten keine Kompromisse eingehen.
<br>Das de-interlacen wäre nämlich mit einem Informations und somit Qualitätsverlust verbunden, am Computer Bildschirm muss das aber sowieso sein! Den doppelten Platz habe ich aber nicht dafür. Ich habe schon befürchtete, eine Lösung ist nicht möglich
<br>
<br>Danke

PS: Wenn es bei PAL keine 50 Bilder pro Sekunde sind, dürfte es mit dem Interlacing eigentlich NIE Probleme geben. Denn somit sollten IMMER beide Halbbilder absolut ident sein. Da ist dann eigentlich kein Unterschied zu Progressive, ausser die Abfolge, wie die "Pixel gezeichnet" werden.
<br>
<br>Dem ist aber nicht so, wie kann das dann erklärt werden, wenn beide Halbbilder ident sind (25 frames pro sekunde)?

PPS: Ich habe mir bisher immer gedacht, jedes Halbbild hat ein anderes Motiv, dass einfach schon um eine 50stel Sekunde weiter ist, als das vorige, also eine Bewegung mit 50 Bilder pro Sekunde.
<br>Wenn dem eh nicht so ist, warum gibt es dann Probleme mit Interlactem Material progressive auszugeben? Das braucht ja dann nur beide Bilder kombineren und von oben nach unten zeichnen kein Lattenzaun Effekt, da beide Bilder ident und 25 FPS

stefab
<br>
<br>wenn du 95% von dem was ich gelabert habe wirklich wüßtest/verstanden hast, würdest du nicht die selben fragen neu stellen bzw. so dumb antworten:
<br>
<br>"Ich stelle im Quicktime Video de-interlacing ein (anstatt es beim encoden zu de-interlacen!), codiere es als MPEG2 und voila, ich habe am Mac DVD Player de-interlacedes Material und am Fernseher ist immer noch original interlaced!"
<br>
<br>freut mich dass du dich freust. aber quatsch ist es dennoch: du hast quasi vor dem encoden de-interlaced. das ist im resultat das selbe, wie es während des encodings zu tun
<br>
<br>"PS: Wenn es bei PAL keine 50 Bilder pro Sekunde sind, dürfte es mit dem Interlacing eigentlich NIE Probleme geben. Denn somit sollten IMMER beide Halbbilder absolut ident sein. Da ist dann eigentlich kein Unterschied zu Progressive, ausser die Abfolge, wie die "Pixel gezeichnet" werden. "
<br>
<br>also ich labere mal weiter:
<br>was ist wohl der unterschied zwischen einem bild, zusammengestellt aus zwei fotografien, die 1/50 sek zeitversetzt ein bewegtes objekt aufgenommen haben und einmal nur die geraden und einmal nur die ungeraden zeilen darstellen und einem bild was im Moment 1/25 sek aufgenommen wurde.
<br>
<br>es sind also keinesfalls beide halbbilder absoult identisch, denn dann würdest du hier bestimmt nicht rumlabern.
<br>
<br>

stefab<br><br>
<br>Nu komm mal wieder runter. sagt mal hat sich die Finger wund geschrieben, um dir das Problem mit den Halbbildern zu erklären. Daß du das vorher schon wußtest, kann man deiner Frage ja nicht entnehmen.

stefabs pps:
<br>
<br>"PPS: Ich habe mir bisher immer gedacht, jedes Halbbild hat ein anderes Motiv, dass einfach schon um eine 50stel Sekunde weiter ist, als das vorige, also eine Bewegung mit 50 Bilder pro Sekunde. "
<br>
<br>korrekt, so ist es.
<br>
<br>
<br>"Wenn dem eh nicht so ist, warum gibt es dann Probleme mit Interlactem Material progressive auszugeben? Das braucht ja dann nur beide Bilder kombineren und von oben nach unten zeichnen kein Lattenzaun Effekt, da beide Bilder ident und 25 FPS"
<br>
<br>ich hab nicht rumgelabert um mich zu profilieren, sondern weil ich gerade mal wieder baby bewache. lies einfach nochmal mein posting. es sind keine 50 bilder pro sekunde, wie du ja schon weißt, es sind 50 fields, halbbilder pro sekunde. ein vollbild besteht aus zwei zeitversetzten halbbildern.
<br>

sagt mal
<br>
<br>Eben. Dachte ich mir doch, dass du da Quatsch schreibst. Es sind eben doch 50 Bilder pro Sekunde, die bei Progressive auf 25 reduziert werden.
<br>
<br>

Es sind 50 Fields pro Sekunde, die zu 25 Frames pro Sekunde reduziert werden. Die Fields sind jeweils 20 ms versetzt, man kann sie ohne Kammeffekte nicht einfach zu 25 Frames zusammensetzen. Eben da kommt das Deinterlacen ins Spiel zzz

rantanplan
<br>
<br>bin ich so mißverständlich?

Außer die Fields stammen aus einem 3:2 Pulldown - bzw. 2:2 bei NTSC - von Filmmaterial.

sagt mal
<br>
<br>Für mich nicht

stefab:
<br>
<br>>Das ist natürlich dann genial und die Lösung. Ich stelle im Quicktime Video
<br>>de-interlacing ein (anstatt es beim encoden zu de-interlacen!), codiere es
<br>>als MPEG2 und voila, ich habe am Mac DVD Player de-interlacedes Material
<br>>und am Fernseher ist immer noch original interlaced!
<br>
<br>ich glaube da liegen noch einige Missverständnisse vor! Verstehe jedenfalls nicht genau was du meinst?! Also entweder hast du reines interlace-Material, jede 50stel Sekunde ein wirklich anderes Halbbild, oder du hast Material, das ursprünglich progressive war, dann aber interlaced ausgegeben wurde (wie bei Kino-Filmen und wohl bei manchen Zeichentrick-Filmen). Letzteres wird natürlich dann sowohl in Apple&rsquo;s DVD Player, wie auch auf dem TV richtig (sauber) dargestellt.

Wen’s interessiert was die gegenwärtigen Software DVD Player sonst noch so falsch machen – insbesondere PAL Pixel Aspect Ratio - der kann sich mal mein Tutorial dazu anschauen: http://www.vistavision.de/tutorials/

> freut mich dass du dich freust. aber quatsch ist es dennoch: du hast quasi vor dem encoden de-interlaced. das ist im resultat das selbe, wie es während des encodings zu tun
<br>
<br>Eben das dachte ich mir auch, nur hast du behauptet, dass es so geht:
<br>Meine Frage war:
<br>
<br>"Jedenfall mit einer der Optionen Einzelfelder oder Felder im Quicktimeplayer aktiviert und gespeichert, bleibt das auch nach dem encoden so. Die Frage ist dann nur: wenn ich das am Fernseher ansehe, ist es dann auch de-interlaced oder noch original? "
<br>
<br>und die Antwort:
<br>
<br>"Original. "
<br>
<br>Und original ist interlaced, wo jedes Halbbild auch einen anderen Inhalt hat (50 Bilder pro Sekunde) - auf Blödsinn kann nur wieder Blödsinn kommen.
<br>Es hätte aber sein können, dass durch diese Option im Quicktime Player nur ein Flag gesetzt wird (auch im MPEG2 stream), dass alle Apple Programme (auch der DVD Player) das Material damit dann selbst de-interlacen.
<br>
<br>Ich denke wohl, ich werde da eher bei finalcutpro.de bleiben, wegen solchen Fragen, dort kennen sich die Leute wirklich aus.
<br>
<br>@@ wenn du 95% von dem was ich gelabert habe wirklich wüßtest/verstanden hast, würdest du nicht die selben fragen neu stellen bzw. so dumb antworten:
<br>
<br>Was denkst du denn? Diese Antworten gehen nur davon aus, dein Blödsinn stimmt und diesen solltest du erklären...
<br>Wenn PAL wirklich nur 25 unterschiedliche Bilder pro Sekunde hätte, gäbe es diese Diskussion nicht. Dann wären beide Felder gleich. Punkt. Das wäre Progressive.
<br>Fakt ist, dass sich jedes Halbbild vom anderen unterscheidet und somit eine Animation mit 50 Bildern pro Sekunde entsteht.
<br>Ganz klar geht beim deinterlacen Information verloren, zum Beispiel wenn man beide Felder nimmt und diese je mit halber Deckkraft zeichnet. Dann hat man wirklich nur mehr 25 Bilder pro Sekunde, und diese mit einem ghost darauf.
<br>Nimmt man nur eines der beiden Felder, hat man nur die halbe vertikale Auflösung, weil einfach das eine Feld verdoppelt wird. Also alles keine Lösung. Das de-interlacen mit weichzeichner in compressor ist noch der beste Kompromiss.
<br>
<br>Die richtige Antwort auf meine Frage habe ich ohne halbwahres drum-herum-gerede auf finalcutpro.de erfahren:
<br>
<br>Es ist nicht möglich, eine DVD sowohl auf interlaced als auch progressive Ausgabe zu optimieren. Man muss sich entscheiden.
<br>
<br>Meine Hoffnung nun, und was ich nicht ganz verstanden habe am interlaced sein meines speziellen Videos, es sieht nämlich so aus:
<br>
<br>upper field = uf, lower field = lw, m = motiv
<br>
<br>1. Bild: lf m1, uf m2
<br>2. Bild: lf m2, uf m3
<br>3. Bild: lf m3, uf m4
<br>usw.
<br>
<br>Normal wäre es doch so:
<br>
<br>1. Bild: lf m1, uf m2
<br>2. Bild: lf m3, uf m4
<br>usw.
<br>
<br>Es scheint, als wären es ganze Bilder mit nur 25 motivwechsel (wenn dir das besser gefällt) pro sekunde, diese Wechsel jedoch bei den Halbbildern.
<br>
<br>Nun müsste man das ganze um ein halbes frame verschieben und man hätte ein schönes Progressiv Movie ohne Verluste, weil es eben schon so ist.
<br>
<br>Nur kann man das irgendwie so verschieben? Die fieldorder zu ändern bringt natürlich nix... Das wäre die letzte Hoffnung! Es ist definitiv so, dass das nächste Halbbild dem anderen Halbbild des vorgigen Bildes exakt entspricht.
<br>
<br>Danke und Grüße,
<br>Stefab

PPPPS: Das Post um 30.07. 23:31 war unabsichtlich, weil ich Abschicken, anstatt in das Textfeld geklickt habe.

Rantanplan
<br>
<br>Eben ist doch alles klar. Es besteht eben wirklich eine Animation aus 50 Bilder pro Sekunde, sonst wäre es nicht 20 ms, sondern bei 25 Bildern nur 40ms versetzt.
<br>
<br>"Nu komm mal wieder runter. sagt mal hat sich die Finger wund geschrieben, um dir das Problem mit den Halbbildern zu erklären. Daß du das vorher schon wußtest, kann man deiner Frage ja nicht entnehmen."
<br>
<br>Nochmal ganz langsam und asuführlich:
<br>
<br>Also ich glaube hier muss man wirklich Romae schreiben, dass einer was versteht. Auf finalcutpro.de habe ich sofort die richtige Antwort bekommen.
<br>
<br>Mein Problem: Wenn ich es nicht de-interlace gibt es im Apple DVD den Kamm Effekt, weil er es selber nicht de-interacen kann.
<br>
<br>Tue ich es aber de-interlacen gibt es einen Qualitätsverlust weil: Nicht mehr 50 Bilder pro Sekunde, zu jeder Bewegung sind nun 40 ms Abstand statt nur 20ms, auf einem Fernseher betrachtet.
<br>Ausserdem besteht jedes Bild aus einem Doppelbild (ghost effekt) oder hat nur mehr die halbe vertikale Auflösung (288 Pixel), je nach de-interlacing Verfahren.
<br>
<br>Ich habe einen Weg gesucht, das interlacing nicht zu verlieren. (Maximale Qualität am Fernseher), aber auch im DVD Player am Mac ein "schönes" Bild zu bekommen (eines ohne Kamm Effekt). (irgendein flag oder trick, von dem ich noch nix weiss).
<br>
<br>Die Wahrheit ist: Es geht nicht. Man kanns nur so oder so machen. Entweder für den Fernseher optimal und dann mit Kamm, oder nur am Computerschirm optimal.
<br>
<br>Das ganze Problem besteht darin, dass der Apple DVD Player nicht selbst de-interlacen kann. VLC kann das zwar, aber auch nicht soo schön und dort gehen keine DVD menus, nur so komische Kapitelwahl übers programm menu, wo nur Nummern stehen und sich keiner auskennt.
<br>
<br>Jetzt hat "sagt mal" behauptet, das PAL Material hat eh nur 25 Bilder pro Sekunde (dann gäbe es das Problem des Interlaced nicht, da sich die Halbbilder nicht unterschieden) und dass wenn man in Quicktime Player die Option de-interlacen wählt, es encodet, nachher am Fernseher wieder ein interlaced - Bild hat. Also ziemlicher Stuss auf den nur Blödsinn folgen kann.
<br>
<br>Ich habe aber eine andere Entdeckung gemacht, siehe ein Post weiter oben. Nur ist die Frage, ob es eine Software gibt, die das verbessern kann.

Tja, wenn es jemandem wirklich interessiert, was und wie das ganze zusammenhängt, dann lest euch mal bei http://www.doom9.org im Forum ein, ist zwar PC-lastig, finalcutpro.de kann man dagegen aber getrost vergessen!
<br>
<br>@@ stefab
<br>
<br>Wenn du wirklich jede Kontrolle über die einzelnen Fields haben willst (und einen PC hast), dann kann ich nur AviSynth (Frameserver, über Skripte frei programmierbar) empfehlen.

 palmosa
<br>
<br>Nein, habe keinen PC! In dem ganzen Video müsste man nur alle Upper Fields um ein frame weiter nach hinten versetzen oder sowas ähnliches tun!
<br>
<br>Es ist jetzt so, dass das Video am Fernseher stimmt, aber das Motiv wechselt nicht beim ganzen Bild, sondern bei jedem zweiten halben Bild.
<br>Das ist doch saublöd... was kann ich da machen?
<br>
<br>Zumindest scheint es so zu sein @@ frame für frame betrachtet

Hm, irgendwie scheint das gar nur im Vorspann zu sein... es gibt auch stellen, wo es "richtig" umspringt. Ich versteh das ganze wirklich nicht mehr... jedenfall sind nirgends halbbilder, die es nicht am anderen field auch irgendwie gibt. Sehr seltsam... ahhh... jetzt geht mir ein Licht auf... das kommt wohl vom pull down von NTSC.... verdammt! :<>
<br>
<br>Was bleiben mir für Möglichkeiten?

Hab ganz vergessen, dass Futurama ja aus den USA stammt, ich werds mir jetzt einfach mit dem Compressor weichzeichn-de-interlace filter ansehen... so ein mist das ganze... apple könnte es ruhig als option anbieten: De-interlace Video im DVD Player... grrr :<>

Ne, mit NTSC hat es bei Futurama nichts zu tun. Ich habe Futurama zwar nicht, aber vermutlich ist es eine TV-Produktion und die ist nun mal bereits interlaced gemastert (schreckliches Deutsch ), also in Halbbildern auf der DVD. Halbbild-NTSC-Material auf Halbbild-PAL gewandelt ist dann ein besonderes Schmankerl

Ja, das ganze wird halt orignal progressive Film sein, wird für NTSC ein 3:2 Telecine gemacht, das wird dann wieder per field blending auf PAL 50 Halbbilder/sek. konvertiert. Das ganze ist dann fast unmöglich sauber zu de-interlacen. Am besten einfach lassen wie es ist!
<br>
<br>Das einzige was ich weiß ist eben ein Skript namens Restore24 für AviSynth von Scharfi&rsquo;s Brain, das aus solchem Material wieder ein 24fps progressive Material machen kann.

 palmosa
<br>
<br>Sowas in der Art dürfte es sein. Blöder Apple DVD Player, kennt wer ne gute Alternative?
<br>
<br>Ich hab mirs nochmal genau angesehen: Im Vorspann dürfte es wirklich genau jedes zweite halbe frame ein Bildwechsel sein (Vielleicht einfach um 5 frames weniger pro sekunde als im amerikanischen Original, nur schneller abgespielt), in der Folge sind es meistens ganze Bilder (2 gleiche Felder), mit immer wieder einzelnen Ausnahmen. (Wahrscheinlich hier die Konvertiertung von 30 FPS progressive in 50 halbb./sek. oder sowas ähnliches) Sehr merkwürdig, das ganze.
<br>
<br>> "Das einzige was ich weiß ist eben ein Skript namens Restore24 für AviSynth von Scharfi’s Brain, das aus solchem Material wieder ein 24fps progressive Material machen kann."
<br>
<br>Was soll das denn sein? Ich möchte doch nur eine DVD von aus dem Fernsehen aufgenommenen Folgen erstellen, zum ansehen sowohl am Mac als auch am standalone DVD Player mit 50 Hz PAL Fernseher.
<br>
<br>Jedenfalls danke für die Hilfe, vorher gabs da Missverständnisse. Ich habe mich wohl zu ungenau ausgedrückt, wegen Bilder/Animationsphasen oder was auch immer pro sekunde.
<br>
<br>de-interlacen mit Weichzeichnen ist auch so ne halbe Sache. In der Folge ok, aber im Vorspann sind dann alle Doppelbilder, den sollte man sauber progressiv hinbekommen, aber was solls... zzz

stefab
<br>
<br>lerne erstmal lesen und schreiben bevor du so selbstverliebt so einen blödsinn behauptest:
<br>
<br>"Jemand auf MTN hat jetzt gerade behauptet, interlaced Material hat nur 25 bilder pro sekunde"
<br>
<br>

stefab
<br>
<br>Ehrlich gesagt, ich habe inzwischen den Überblick verloren, was du nun <b>wirklich</b> verstanden hast und was nicht. Du springst argumentativ von einer Ecke in die andere, man kann dir kaum folgen und von dir kommt dann nur: ätsch, hier kennt sich keiner aus.
<br>
<br>Sorry, aber so nicht, da habe ich keine Lust mehr.
<br>
<br><i>"Die Wahrheit ist: Es geht nicht. Man kanns nur so oder so machen. Entweder für den Fernseher optimal und dann mit Kamm, oder nur am Computerschirm optimal."</i>
<br>
<br>Vergiß den dämlichen Fernseher. Die Bildqualität auf einem Fernseher ist sowieso so mies, daß du den Unterschied zwischen einem deinterlaceten Film (der vom DVD-Player wieder in Fields zerlegt wird) und einem "naturbelassenen" Film nicht siehst. Einen vernünftigen Deinterlacer vorausgesetzt. Da Deinterlacen aber immer einen Qualtitätsverlust bedeutet würde ich darauf verzichten und darauf hoffen, daß es irgendwann auch beim Apple DVD-Player ein adaptives Deinterlacen gibt. Wenn&rsquo;s einen zu arg nervt, kuckt man es halt mit vlc, das hat zwar eine schlechtere Bildqualität als der Apple Player, aber immerhin einfache Deinterlacer.
<br>
<br>Wenn das Ausgangsmaterial ein 24 fps Film war, kann man - wie schon jemand geantwortet hat - zumindest im Prinzip das Originalbild mit 24fps wieder restaurieren (scheint für&rsquo;n Mac kein Tool dafür zu geben) und dann nach eigenem Gusto weiterbearbeiten. Der Aufwand dürfte aber in keinem sinnvollen Verhältnis zum Ergebnis stehen, vermute ich mal. Ob ein Interlaced-Film per Pulldown aus 24fps-Film entstanden ist, sieht man wenn man die Fields ansieht: zwei hintereinanderliegende sind identisch. Bei Interlaced-Originalen (also mit TV-Kamera aufgenommen) sind sie stets verschieden.

Wenn ich von Bildern pro Sekunde spreche, sind normalerweise die Animationsphasen bzw. Motivwechsel pro Sekunde gemeint, egal ob das nun ganze frames sind oder nur fields.
<br>
<br>Bei Computerspielen hat auch nicht immer automatisch 100 Bilder pro Sekunde, nur weil der Monitor auf 100 Hz rennt und 100 mal pro Sekunde das Bild neu zeichnet. Das packt auch nur soviel, wie der Rechner schafft, einmal sind das 25 einmal 38, was auch immer.
<br>
<br>von sagt mal:
<br>"lerne erstmal lesen und schreiben bevor du so selbstverliebt so einen blödsinn behauptest: "
<br>
<br>Auf so einen Schwachsinn habe ich wirklich keine Lust mehr, passt dir die teilweise groß-klein schreibung nicht, oder was?
<br>
<br>Auch sagst du zuerst, wenn ich es im Quicktime player auf de-interlaced beim abspielen stelle und dann encode ist es am Fernseher noch immer interlaced und dann behauptest du wieder das Gegenteil.
<br>(ich hatte die hoffnung, dass dies ein reines quicktime flag ist und beim encoden in den stream auch nur als flag übernommen wird und selbst beim DVD player noch funktioniert)
<br>
<br>@@ Rantanplan
<br>
<br>Ja, wahrscheinlich merkt man es nicht, aber es ist wirklich sehr blöde umgesetzt, nun weiss ich mehr:
<br>
<br>Das Original stammt von NTSC Material. 30 FPS Progressive, das wurde beim Vorspann frame für frame übernommen und der läuft somit 12% langsamer als im Original oder wurde für PAL extra neu gemacht. @@ jedoch ist es in der PAL version nicht mehr progressive, sondern mit 2:2 pulldown so gemacht, dass jedes zweite halbbild der motivwechsel stattfindet, anstatt bei jedem vollen Bild. (soll video ähnlicher wirken) @@ es soll da aber bei www.joesfilter.com was geben, das hier Abhilfe schaffen könnte.
<br>In der Folge selbst gibt es pulldown von NTSC Progressive auf PAL interlaced, um die selbe Geschwindigkeit beizubehalten. Dabei sind die meisten "Motivwechsel" bei vollen Bildern und manche "Motivwechsel" bei Halbbildern. Das zu de-interlacen stört kaum.
<br>Ich werde mir aber mal die joes filter für den Vorspann ansehen und dann auf finalcutpro.de darüber berichten.
<br>Und was sind die besten Methoden für das de-interlacing? Der Compressor bietet hier nicht viel an...

A: bist Du hier nun wirklich im falschen Forum....da würde ich doch eher CreativeCow empfehlen...da sitzen die Profis.
<br>
<br>B:
<br>"(ich hatte die hoffnung, dass dies ein reines quicktime flag ist und beim encoden in den stream auch nur als flag übernommen wird und selbst beim DVD player noch funktioniert)"
<br>
<br>Das ist ein reines QT Flag...welches aber beim Encoden nicht übernommen werden kann, und zudem sehen de-interlacte Bilder IMMER scheisse aus. Ein Format welches Dir die hohe Bewegungsauflösung von 50Hz am TV (Fields) und gleichzeitig ein gutes Progressiv Bild für den Compi Monitor hergibt, gibt es zur Zeit nicht. Auf alle Fälle gibt es nichts derartiges was einem international verbreiteten Standard entsprechen würde.

pixler
<br>
<br>A: Hast ja recht, ich kenn CreativeCow nicht... wichtig ist ich suche Mac bezogene Lösungen @@ der Joes&rsquo;s Field Fixer tuts im Vorspann wie gewollt! Mehr dazu auf finalcutpro.de, dort habe ich das auch her, bin mit dem Reslutat zufrieden.
<br>
<br>B: Seltsam ist, wenn man das flag setzt, es encoded und als VIDEO_TS Ordner muxt und im Apple DVD Player ansieht, ist es immer noch de-interlaced (wenn auch nicht besonders toll, einfach mit einer Art field blending) das wundert mich etwas.
<br>
<br>Jaja, ich hör schon auf
<br>
<br>PS: Jetzt weiss ich, warum ich heute Nacht von einem Baby geträumt habe...

PPS: Es gab hier eben Missversständnisse: Ich hätte es korrekterweise Bildwechsel, oder Motivwechsel oder unterschiedliche Motive pro Sekunde nennen müssen, anstatt Bilder pro Sekunde.
<br>Auch habe ich falsch fromuliert, bzgl. verstehen des interlacing. Dass ich es nicht verstehe, hat sich immer nur auf mein spezielles Material bezogen, da einmal 2:2 pulldown, dann nachher eine andere Methode usw.
<br>
<br>Dann erzählt mir sagt mal die Grundprinzipien von interlacing, was doch jeder weiss. (ich habe selbst 2 Jahre in der Branche gearbeitet und mir vorher schon viel Grundwissen angeignet)
<br>Dazu aber noch (die neuen 5%), dass es wenn man im Quicktime Player Felder (de-interlacing) aktiviert und das encoded, was am Bildschirm nachher progressive ist, am Fernseher original und damit interlaced bleibt. Im nächsten Post wieder das Gegenteil.
<br>Dazu dann Beleidigungen, wie dass ich doch in Wirklichkeit keine Ahnung haben soll, wie interlacing funktioniert und lauter so Blödsinn.
<br>
<br>Und es ist eben (leider) nicht so einfach, richtig rüberzubringen, wie sich das Video frame für frame betrachtet bezüglich der Felder verhält, Uli P. und manche andere haben aber trotzdem immer sofort (und ohne dass ewig lang extrem detailierte Erklärungen notwendig waren) kapiert worum es geht und zielführende Antworten gebracht.
<br>
<br>Diese ganze Diskussion beruht nur auf Missverständnissen und ist hier wenig sinnvoll.
<br>Danke trotzdem an alle, dies versucht haben