Push-Nachrichten von MacTechNews.de
Würden Sie gerne aktuelle Nachrichten aus der Apple-Welt direkt über Push-Nachrichten erhalten?
Forum>Apple>Intel-Umstieg war richtig von Apple: Power7 braucht 200 Watt!

Intel-Umstieg war richtig von Apple: Power7 braucht 200 Watt!

Esäk
Esäk19.11.0911:18
Das hat Apple richtig gemacht. Wenn man sieht, dass die neue PPC-CPU von IBM mit acht Kernen sich gleich 200 W genehmigt, dann möchte ich keinen G7 haben...

Quelle: http://www.heise.de/newsticker/meldung/SC09-IBM-powert-mit-Power7-863525.html
„Die Todesstrafe gehört auch in Hessen abgeschafft!“
0

Kommentare

exAgrajag19.11.0911:39
Esäk: Die G5 waren aber damals nur Spin-Offs der POWER-Prozessoren. Wäre Apple heute noch bei PowerPC, würde hier auch kein ganzer POWER7 in die Macs wandern. Und scheu dir nur mal an, was die POWER7 alles mehr können. Dann erklärt sich vielleicht auch der Energie-Hunger.
0
mark00
mark0019.11.0911:46
Nur mal zum Vergleich: Das Intel Core i7 Topmodell hat bei 4 Kernen und 3,2GHz eine TDP von 130W. Der Power7 nimmt bei 4GHz und 4 Prozessoren mit je 8 Kernen in einem Modul 800W an Leistung auf.
Allein um auf die Kernzahl zu kommen bräuchte man 8 Core i7 und 8x130W=1040W.

Also vorher ein wenig nachdenken bevor man schreibt:
Das hat Apple richtig gemacht. Wenn man sieht, dass die neue PPC-CPU von IBM mit acht Kernen sich gleich 200 W genehmigt, dann möchte ich keinen G7 haben...

Außerdem ist der Power7 für High Performance Computing konzipiert und auch von der Architektur mit keinem x86 Prozessor vergleichbar.
0
Esäk
Esäk19.11.0918:04
mark00
Also vorher ein wenig nachdenken bevor man schreibt:

Ach immer diese Selbstermahnungen, mark00, sie fruchten ja doch nichts

Die Leistungsangaben von IBM und die TDP von Intels CPUs unterscheiden sich deutlich. Außerdem wird grade an der 8-Core-Variante gebastelt, und dieser hat niemals nicht eine ähnliche Leistungsaufnahme wie das Teil von IBM. Isofern hast Du wie das bekannte Milchmädchen gerechnet

Dass die CPUs nicht direkt vergleichbar sind, das weiß ich auch, die Aufklärung brachte keinen Nährwert. Ich hatte schließlich von einem G7 gesprochen. Ich kann natürlich nicht sagen, welche Leistungsaufnahme ein G7 wirklich hätte, gäbe es ihn denn. Doch schon der G5 war da übel drauf. Ich hatte mir keinen G5 gekauft und hätte mir wohl auch weder einen G6 noch einen G7 zugelegt. Dies heißt nicht, dass ich Intels CPUs über jede Kritik erhaben finde. Aber die von IBM sind dermaßen doll, dass sie außer IBM niemand mehr einsetzt

Ansonsten war das selbstverständlich etwas Flapserei

„Die Todesstrafe gehört auch in Hessen abgeschafft!“
0
mark00
mark0019.11.0918:24
Esäk
Die Leistungsangaben von IBM und die TDP von Intels CPUs unterscheiden sich deutlich.

Im Artikel steht "bis zu" 800W, wobei ich das in etwa mit der TDP gleichsetze, da die ja die maximale Verlustleistung, auf die die Kühlung ausgelegt werden muss.
Esäk
Außerdem wird grade an der 8-Core-Variante gebastelt, und dieser hat niemals nicht eine ähnliche Leistungsaufnahme wie das Teil von IBM. Isofern hast Du wie das bekannte Milchmädchen gerechnet

War die doppelte Verneinung beabsichtigt?

Fakt ist aber auch, dass ein zukünftiger Intel 8 Core Prozessor deutlich unter 3 GHZ bleiben wird, um einen akzeptablen Verbrauch zu erreichen. Auch AMD beschränkt ja seinen 6 Kerner auf 2,6GHz obwohl die 4 Kern Variante bis 3,4GHZ geht, bei 10W erhöhter TDP.

IBM jedoch arbeitet in dieser Vorführung mit 4GHz und wird bie gesenktem Takt leicht in die Regionen eines Intel oder AMD Quad Cores kommen und das mit einem Octa Core.
Esäk
Dass die CPUs nicht direkt vergleichbar sind, das weiß ich auch, die Aufklärung brachte keinen Nährwert. Ich hatte schließlich von einem G7 gesprochen. Ich kann natürlich nicht sagen, welche Leistungsaufnahme ein G7 wirklich hätte, gäbe es ihn denn. Doch schon der G5 war da übel drauf. Ich hatte mir keinen G5 gekauft und hätte mir wohl auch weder einen G6 noch einen G7 zugelegt. Dies heißt nicht, dass ich Intels CPUs über jede Kritik erhaben finde.

Nur von der Leistungsaufnahme des G5 lässt sich, wie du sagst nicht auf die des G7 schließen. Aber nur als Beispiel: Intel hatte mit dem P4 ein stromfressendes Unding und mit der darauf folgenden Core Architektur eine effiziente Technologie abgeliefert.
Esäk
Aber die von IBM sind dermaßen doll, dass sie außer IBM niemand mehr einsetzt )

Sony verwendet IBMs Cell, der teilweise der Power Architektur entspricht.

0
ex_apple_user_neu25.11.0911:37
Aber die von IBM sind dermaßen doll, dass sie außer IBM niemand mehr einsetzt
das macht IBM ja auch wieder sympathisch.
0
exAgrajag25.11.0911:42
ex_apple_user_neu
Aber die von IBM sind dermaßen doll, dass sie außer IBM niemand mehr einsetzt
das macht IBM ja auch wieder sympathisch.
Die Frage wäre ja auch, ob sie die POWER-Prozessoren überhaupt an andere Hersteller Lizensieren.
0
andreas_g
andreas_g25.11.0912:27
Also das ist doch alles völliger blödsinn!

Tatsache ist, dass es keinen "G7" Prozessor gibt und du daher auch keine Vergleiche zu irgend einem anderen Prozessor ziehen kannst. Der Power7 ist auch nicht vergleichbar mit irgendeiner standard-desktop CPU.

Der G5 war wohl tatsächlich nicht gerade ein stromsparender prozessor, aber das gilt nicht automatisch für alle prozessoren von IBM und auch nicht für alle PowerPC prozessoren!
Der G3 zB war in manchen Versionen sogar sehr stromsparend, so dass er mit deutlich unter 20W ausgekommen ist und die darauf basierenden iBook's keine eingebauten lüfter brauchten.
Auch der G4 war teilweise so stromsparend, dass eine passive kühlung ausgereicht hat (PowerMac G4 Cube!).

Ich denke auch nicht, dass der "Intel-Switch" nur auf Grund der hohen Verlustleistung des G5 zustande gekommen ist.
Für den Einsatz in mobilen Rechnern wären interessante Alternativen vor der Tür gestanden (dual-core G4 oder Prozessoren von PA semi). Und wer weiß wie der Nachfolger des G5 sich gemacht hätte. Bei dessen Entwicklung hätte man auf jeden fall darauf geachtet nicht nochmals die selben fehler zu begehen.

Der Intel-Switch ist meiner meinung nach nur erfolgt, um die Marktanteile ausbauen zu können, in dem man rechner anbietet, auf denen sowohl Mac OS X als auch Windows laufen! Das setzt die hürde für switcher einfach extrem herab!

Das ganze ist wohl eher als Vermarktunsstrategie zu sehen und ist wohl kaum aus technischen gründen geschehen.
0

Kommentieren

Diese Diskussion ist bereits mehr als 3 Monate alt und kann daher nicht mehr kommentiert werden.