So, nun ist wieder mal alles anders als gedacht. Meine treue alte Kamera mag mich nicht mehr und wurde ins Altenheim zurückgeschickt. Bei meinen bisherigen Planungen hatte ich die jedoch immer mit eingerechnet, als quasi alltagstaugliche Kamera, die nicht so sperrig ist wie eine DSLR Ausrüstung. Da dies nun flachfällt, muss ich mich entweder auf eine etwas sperrige DSLR Ausrüstung festlegen oder mich wiederum für eine neue kompakte entscheiden. Meine Sorge ist dabei, neben meiner grundsätzlichen Entscheidungsinkopetenz, dass eine DSLR Ausrüstung eben nicht mehr einfach so an der Hüfte mitgeschleppt werden kann, besonders, wenn es darum geht, einen relativ großen Anwendungsbereich abzudecken wie bei meiner Rentenkamera. Das gewünschte Plus am Bild muss man sich dann mit einem deutlichen Minus bei der Mobilität erkaufen, was mir nun nicht gerade Freude bereitet.

Das was ich jetzt gern hören würde, sind s Dinge wie: So eine DSLR ist auch nicht viel größer/schwerer/unhandlicher/passt in den Rucksack/ist immer dabei/tralala. Kann mir jemand den Gefallen tun?

Falsches Thema erwischt?

So eine DSLR ist auch nicht viel größer/schwerer/unhandlicher/passt in den Rucksack/ist immer dabei/tralala…

Ich kenne niemanden, der den Umstieg von Kompakt auf SLR jemals bereut hätte. Nimm eine der kompakten SLRs mit einem Allround-Zoom und hol Dir eine passende Hüfttasche dazu – fertig. Damit hast Du auf jeden Fall eine erheblich bessere Qualität, als mit jeder Kompakten und so viel mehr zu schleppen ist das auch nicht.

Interessantes neues Allround-Zooms mit Bildstabilisator:

Sorry, aber eine DSLR ist nun einmal doch größer/schwerer/unhandlicher und paßt nur bedingt in jeden Rucksack.
Ob einem das Plus an Bildqualität und Möglichkeiten in Bezug auf Fotografie Wert ist, muss man selbst entscheiden.

Ich selbst fotografiere mit einer Canon EOS 20D, dazu kommen Objektive: Canon EF 50 L 1:1.2, Canon EF 17-40 L, Canon EF 70-200 L IS 1:2.8 und Canon EF 300 L IS 1:2.8 und noch etlicher weiterer Kleinkram (Speedlite 580, Canon Konverter, Zwischenringe)... d.h. ein LowePro Naturetrekker AW II Foto-Rucksack ist proppenvoll und richtig schön schwer.

Da ich nicht immer Lust habe, die große Ausrüstung mitzunehmen, haben wir uns als Familienkamera noch eine Canon Powershot S3 IS angeschafft, welches meiner Meinung nach ein toller Kompromiss ist. Mit dem 12x Zoomobjektiv samt Bildstabilisator kann man sehr gut arbeiten, ein wenig DSLR-Feeling kommt schon auf, aber man bleibt nichtsdestotrotz handlich mit der Kamera. Die paßt nämlich wirklich nochmal mit in den Rucksack. Mittlerweile gibt es die Powershot S5 IS, ähnliche Superzoom-Kameras gibt es natürlich aber auch von anderen Herstellern...

Ein nicht zu vernachlässigender Faktor, den es wohl zu beachten gilt, sind verständlicherweise auch die Kosten. Die Powershot S3 IS war ungefähr so teuer wie mein Blitzgerät für die EOS 20D und ein ganzes Stück preiswerter als jedes meiner Objektive...
Betrieblich habe ich manchmal mit einer Canon EOS 350D bzw. 400D zu tun, was auch sehr gute Kamerabodys sind, aber das Objektiv, was man dazubekommen kann, läßt nicht gerade Freude aufkommen, so dass da wohl relativ schnell weitere Kosten für vernünftige Objektive (es muß nicht zwangsläufig Canons L Serie sein) entstehen werden.

sonorman: bei der neuen Sigma-Scherbe ist leider die Lichtstärke schon ein Problem, da über 5.6 der Autofokus nicht mehr wirklich treffsicher arbeitet. Eine Bekannte von mir hat ein Tamron-Zoom-Objektiv mit entsprechender Lichtstärke und ich fand es furchtbar. So kommt trotz DSLR nicht wirklich Freude auf. Man sollte sich dann schon auf Objektive bis max. Lichtstärke 5.6 beschränken.
Sprich, dieses Objektiv ist eigentlich benutzbarer, hat aber leider keinen Bildstabilisator:

Sebastian

f/6,3 bedeutet aber nicht, dass der AF nicht mehr funktioniert. In der Praxis funktioniert er bei der Blende an einer 400D immer noch besser, als jeder Kompaktknipsen-AF. Und auch wenn das kein Objektiv für High-Ender ist, werden die Bilder damit immer noch um Lichtjahre besser, als mit einer beliebigen kompakten.

Man muss das alles ein wenig in Relation zur Praxis sehen und da machen Kompakte gegen SLR qualitativ gesehen nun mal keinen Stich.

sonorman: mein Eindruck bzgl. des Autofokus bei Blende 6.3 war leider, dass er eben nicht mehr zuverlässig ist. Bei der S3 IS ist das Autofokusverhalten reproduzierbar und man weiß schnell, was noch geht und was nicht mit dem Autofokus. Bei dem Tamron-Objektiv ist es Glücksspiel, ob die Autofokussensoren gerade bei dem Motiv in diesem Moment auch eingermaßen sicher treffen oder der Autofokus eben sucht bzw. pumpt, bis er meint, dass er dann doch irgendwann scharf gestellt hat...
Achso, ich finde übrigens, dass die Kompakten mit Ultrasonic-AF-Objektiv von Canon (wie in S3 IS, S5 IS, Pro 1 usw.) den nicht Ultrasonic-Objektiven für DSLRs manchmal schon im Fokustempo überlegen sind.

Klar stimme ich dir aber absolut auch zu, dass eine Kompakte kein Land gegenüber einer DSLR sieht, aber Relation zur Praxis zeigt auch einen gewaltigen Preisunterschied:
Canon EOS 400D + Sigma 18-200 Objektiv: ca. 1200 EUR
Canon Powershot S3 IS: ca. 400 EUR
Canon Powershot S5 IS: ca. 480 EUR

Man muß das eben für sich selbst entscheiden, ob der Preisunterschied in Bezug zur Qualität steht und ob man diese Qualität auch wirklich nutzen kann/möchte...

Ich sehe gerade, dass es die Canon S3 IS nun oftmals als Auslaufmodell auch schon ab ca. 320 EUR gibt... einfach mal über schauen...

Ui, die Canon S5 IS auch entsprechend günstiger (ca. 390 EUR):
Man sollte diesbezüglich also nicht unbedingt beim Fotohändler des Vertrauens gucken:

Also die S3 IS kenne ich auch sehr gut, mein Bruder besitzt die. Dass sie manchmal schneller oder präziser sein soll, als eine SLR, kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen.

Gerade bei Kompakten lässt die AF-Leistung mit länger werdender Brennweite, und noch mehr mit abnehmendem Umgebungslicht, dramatisch ab, was schlicht an der Messmethode liegt (Kontrastmessung), die den dedizierten AF-Sensoren in SLRs mit Phasenvergleich nichts entgegenzusetzen hat. Zudem liegt die Blende bei dem Super-Zoom-Objektiv nur der äußerster Telebrennweite über 5,6. Es ist also nicht so, dass man grundsätzlich eine schlechte AF-Performance damit hätte.

Letztlich läuft die Entscheidungsfrage auf zwei Punkte hinaus: Entweder sehr kompakt, oder mehr Qualität und Performance. Für jemanden, der bislang nur kompakte Digitalkameras hatte und nicht allzu großes Equipment mitschleppen will, ist meine oben genannte Empfehlung mit Sicherheit ein großer Schritt nach vorne in Sachen Performance und Qualität.

sonorman: ich hatte bisher schon den Eindruck, dass insbesondere günstige und auch ältere Objektive, die noch mit einem "normalen" Motor mit Schneckenantrieb funktionieren, nicht gegen die lautlosen Ultraschallmotoren (auch in den Kompakten) ankommen. Klar, dass die DSLRs von der Messmethode weit überlegen sind, wenn aber der Objektivmotor da nicht wirklich dann mitmacht, genau und schnell zu sein...

Klar ist das Sigma-Objektiv nicht kategorisch schlecht, vielleicht liegt es daran, dass ich eben Telefreak bin (Canon EF 300 L IS + 2x Konverter ), dass mich das Handling des Objektivs am langen Ende so gestört hat. Entsprechend würde ich aber so zu einem Objektiv raten, welches eben keinen Kompromiss darstellt, indem es eine Lichtstärke am "langen Ende" hat, bei der eigentlich der Autofokus bei originalen Canon Objektiven automatisch abgeschaltet würde (bei Canon 350D/400D alles über 5.6)...

Ich sag ja auch nicht, dass meine Meinung der Weisheit letzter Schluss ist, aber ich denke, dass man diese Einschränkungen insbesondere in Bezug dann auch auf den Preis einer DSLR+Objektiv doch durchdacht haben sollte, schließlich bekäme man ca. 4 Powershit S3 bzw. 3 Powershot S5 für den Anschaffungspreis... leider Gottes gibt es gerade hier eine Schwelle in Bezug auf Preis (und Qualität), bei der man sich grundlegend entscheiden muß, ob einem der vielfache Preis für eine DSLR genug Gegenwert darstellt.

Ich persönlich habe diese Frage für mich klar beantwortet, wenn man mein Equipment sieht, man muss aber schon auch noch die Alternativen betrachten. Ich kenne viele im Bekanntenkreis, denen man eine DSLR gar nicht ans Herz legen kann. Wenn die zum ersten Mal merken, dass das Display nicht wie bei den Kompakten funktioniert und dass Sie durch den Sucher gucken müssen, dann sind die schon bedient. Wenn Sie dann noch realisieren, was eine DSLR (auch eine kleine, kompaktere) im Vergleich mit einer Kompaktknipse doch wiegt, dann hab ich die Kamera ganz schnell wieder bei mir in der Hand, denen ist das auch oft zu schwer (selbst mit dem 50er oder dem 17-40er Zoom).

Es ist schon schwierig, was passendes für den jeweiligen Einsatzzweck zu finden, natürlich gibt es auch immer etwas besseres und etwas, was schlechter und oftmals auch preiswerter ist. Ich habe zum Beispiel mal ein Gitarreneffekgerät (GT Pro) gekauft, was von Roland/Boss State-of-the-Art ist. Natürlich klingt das absolut super und hat unendlich Möglichkeiten und alle Effekte, die jemals denkbar sind, aber wenn ich ehrlich bin, dann hätte der Vorgänger (Boss GX700) oder ein kleineres Modell es auch weiterhin getan. Da hätt man schon ein paar Kosten sparen können...

Ich finde es mittlerweile immer sehr nett, wenn ich irgendwie die Möglichkeit habe, meine geplanten Anschaffungen im Vorwege irgendwo mal wirklich ausprobieren zu können und auch ein wenig vergleichen zu können. Man wird bei einem kurzen Test zwar nicht alles bemerken, aber grundlegende Unterschiede zwischen den verschiedenen Geräten sollten sich da schon zeigen. Und dann kann ich mir überlegen, ob sich der Mehrpreis in individuellem Nutzen für mich wiederspiegelt...

Sorry, lange Rede, aber hoffentlich kommt der Sinn meiner Beschreibung durch.

cab
Den Gefallen kann ich dir tun: eine Spiegelreflex ist größer, schwerer und nicht so leicht zu transportieren wie eine Kompaktkamera. Ich habe den Weg (analoge) Spiegelreflex digitale Ultrakompaktkamera digitale Spiegelreflex beschritten und wie du siehst gerade bei der digitalen Spiegelreflexkamera gelandet. Das Spiel ist immer das gleiche: du bekommst auf der einen Seite etwas und büßt auf der anderen Seite etwas ein. Von der (Ultra-)Kompakten zur Spiegelreflex gewinnst du: Flexibilität, Gestaltungsmöglichkeiten (rein technisch gesehen) und Bildqualität. Dafür verlierst du ohne jeglichen Zweifel Mobilität und Spontanität. Unhandlicher sind sie hingegen nicht, im Gegenteil hat man das Teil besser im Griff als so eine kleine "Zigarettenschachtel mit Linse".

Eine Spiegelreflex an der Hüfte zu tragen ist Käse. Damit siehst du im besten Fall aus wie ein typisch deutscher Tourist, fehlt nur noch der Nachttopf-Hut. Kaufe dir, sofern du sowas noch nicht hast, am sinnvollsten einen Kamerarucksack oder z.B. eine Lowepro Slingshot (das habe ich gemacht), den du dann immer, bzw. in den Situationen wo du sonst deine Kompakte dabei hattest, mit dir herumträgst. Der Vorteil: Hände frei, du siehst nicht wie ein Hängebauchschwein aus (wie bei der Hüfttasche) und wenn du die Tasche nicht mit Fotokram vollknallst hast du noch genügen Platz drin, so daß du insgesamt einen Mehrwert davon hast. Dann nimmt man das mit dem Fotorucksack auch eher in Kauf, finde ich. Jedenfalls schleppe ich meinen Slingshot eigentlich immer mit mir herum und habe da außer meiner Kamera eben noch andere Sachen drin, insofern wurde das also für mich der normale Alltagsrucksack mit Kamera drin.

Aber in jedem Fall muß du dir überlegen, ob du die Möglichkeiten einer Spiegelreflex überhaupt nutzen willst. Ansonsten kaufe dir lieber eine gute Kompakte, freue ich über die Mobilität und laß dir kein schlechtes Gewissen einreden.

Was spricht denn gegen eine kompakte und leichte Canon EOS 400D? Ich sehe da absolut kein Problem – auch mit dem Transport nicht: Crumpler bietet schicke Foto-Umhängetaschen an – zum Beispiel die «Daily» auf dem Foto –, in die nicht nur die Kamera, sondern auch der übrige Krimskrams reinpasst.

Da heute eh fast jeder eine Umhängetasche hat, hättest Du sogar den Vorteil, dass Du Deine Kamera diskret transportieren könntest! Und falls Du die Kamera mal nicht dabeihaben willst, einfach Innenfach rausnehmen und schon gibt es Platz für andere Sachen!

Clevere Idee, nicht?

Na gut, dann halt eine Pentax K100D Super!

Canon-Hasser haben der EOS 400D und ihrem Vorgänger lange Zeit vorgeworfen, viel zu klein und leicht geraten zu sein.

sonorman

Genau! Und nun soll das nicht mehr gelten? Ich fasse es nicht!

klein und kompakt
dann gibt es nur eine
Nikon D40(x)

Eigentlich gibt es nur die D40x oder die 400D bei kleinen DSLRs, wenn man sich mal anschaut, was die Olympus einem da in der 410 für einen Matsch als DSLR-Qualität verkaufen will.

Ich hab die 400D. Zusammen mit dem 17-55 IS USM von Canon, Gegenlichtblende, Fernauslöser und anderem Zeug ist in der kleinen Crumpler-Tasche noch Platz für einen externen Blitz und vorne für iPod, DS und Spiele. Damit bin ich ausreichend mobil .

Schleppt man noch andere Sachen mit (Kleidung, Proviant) geht das natürlich nicht mehr. Dann braucht's einen dieser Rücksäcke die unten Kameratasche und oben normaler Rucksack sind. Und wieder fällt die Kamera kaum auf.

Dass DSLRs zu groß und unpraktisch sind stimmt einfach nicht. Es kommt nur drauf an, sie möglichst geschickt in praktische Taschen zu verpacken .

so ne crumbler-fototasche hab ich auch. ist wirklich praktisch und gleicht in einem gewissen rahmen auch die sperrigkeit der dslr gegenüber einer kompaktknipse wieder aus... @@http://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=1876923&postcount=2

cab

Vielleicht solltest du mal sagen zu welchem Zweck du die Kamera brauchst?
Ich habe in der Paxis eine DSLR (die ich auch ab und zu mal privat nutze) ansonsten reicht mir eine kleine Kompakte völlig aus.

Das geht jetzt zwar schon ein ganzes Stück weiter, als cab zur Zeit ist, aber bei Fototaschen kommen Schultertaschen bei mir erst ziemlich weit hinten auf der Liste. Sie sind zwar heutzutage wieder ziemlich in Mode, aber doch reichlich unbequem und unergonomisch.

Baumelt sie an der Seite, wird die Inneneinteileung durch den Körper nicht selten total aus der Form gebracht, solange es nicht gerade eine Hartschale, oder eine sehr feste Variante ist. Die Deckel öffnen bei den meisten nicht von Fotospezialisten hergestellten Anbieten (wie Crumpler) zum Körper hin, was das Hantieren im inneren sehr fummelig macht. Bei längeren Fußmärschen gibt es zudem kaum unbequemere Taschen.

Die Lowepro Slingshot 100, 200 oder 300 sind sehr zu empfehlen, weil sie als Slingbag einen guten Kompromiss aus Tragekomfort und praktischen Zugang bieten. Aber auch sie sind nicht perfekt. Spätestens beim Objektivwechsel im stehen wird's haarig. Wer genaueres dazu wissen will, kann sich auch meinen Bericht in Mac Rewind in Ausgabe 62 ( ) durchlesen.

Die eine, perfekte Fototasche gibt es sowieso nicht, zumal alles von Art und Umfang der Ausrüstung abhängig ist. Wenn nur eine kleine SLR mit Allround-Zoom transportiert werden soll, ist eine Slingshot 100 oder 200 zur Zeit sicher eine gute Wahl. Aber es gibt auch reichlich Alternativen.

Zum Thema Taschen insbesondere für DSLR finde ich noch die Offtrail-Taschen von LowePro ganz empfehlenswert:
Offtrail 1
Offtrail 2

Ich persönlich habe mir die Offtrail 2 noch als Tasche für eine abgespeckte Auswahl meines DSLR-Equipments zugelegt. Da paßt dann z.B. rein:

Canon EOS 20D mit angesetzem EF 70-200 L IS, EF 17-40, Speedlite 580 EX

Also maximal 3 Objektive, je nach sonstigem Inhalt dann eben weniger Objektive. Das EF 70-200 L IS bzw. ein EF 100-400 L IS ist so das Maximum an Objektivgröße, was dort samt Kamera reinpaßt. Die Offtrail 1 ist entsprechend kleiner und noch besser für kleinere Objektive geeignet...

sonorman
also aus der praktischen erfahrung kann ich das nicht bestätigen... meine crumpler ist weder fummelig noch unbequem - sowas hängt aber sicherlich auch vom umfang der kameraausrüstung ab. bei ner kleinen, leichten dslr hat man wohl generell weniger transportprobleme (mal unabhängig von der fototasche)

Mich nervt bei Schultertaschen allein schon der ungesicherte Sitz. Egal, wo man sich hinbeugt, immer Baumelt die Tasche, den Gesetzen der Schwerkraft folgend, von Körper Weg und weil es so unergonomisch ist, schiebt man sie permanent von einer Seite auf die Andere. Ihr einziger Vorteil ist, dass man sie schnell vorgeholt hat, eben weil sie frei rumbaumelt. Aber mit einem Lowepro Slingshot geht das genauso schnell.

Schultertaschen waren noch nie eine wirklich praktische Wahl, sondern immer nur eine modische. Warum sonst wird Kindern wohl immer empfohlen, einen Rucksack-Schulranzen zu tragen, anstatt seitlich getragene Taschen?

Ich kann natürlich nichts weiter, als meine persönlichen Erfahrungen weitergeben, aber in meinem ganzen Fotoleben habe ich schon dutzende unterschiedlicher Varianten ausprobiert. Natürlich auch Schultertaschen.
Meine derzeitige Wunschlösung (wenn auch sicher nicht aus modischer Sicht) ist eine Zwei-Taschen-Lösung bestehend aus einer ThinTank Change Up für die Objektive und einem ThinkTank Digital Holster. ( ) Für SLR-Einsteiger ist das aber sicher nichts.

fotorucksäcke finde ich einfach nur nervig - zum einen weil man ihn ständig absetzen müsste um an die ausrüstung zu kommen, zum anderen weil ich sowas gar nicht sinnvoll füllen könnte.
das mit dem nach vorne baumeln ist kein problem wenn man sich die tasche auf den rücken schiebt - das ist ein handgriff und das geht alle male schneller als die kamera aus nem rucksack zu fummeln...
aber mei - in dieser hinsicht hat wohl jeder seine eigenen vorlieben. es gibt wohl nicht ohne grund ne größere auswahl an fototaschen als an kameras....

Blaubierhund
Einen Slingshot von Lowepro muss man eben nicht abnehmen. Lies doch mal, worum es sich dabei handelt. Und ein Slingshot 100 ist auch nicht so groß, dass man mit einer kleinen SLR Probleme hätte, ihn zu füllen.

keKserl

Das mit dem schwitzigen Rücken ist bei hohen Temperaturen allerdings ein Argument. Allerdings kann man einen Slingshot erstens bei Bedarf vor den Bauch ziehen (was natürlich etwas beknackt aussieht, oder aber man hängt ihn sich einfach wie eine Schultertasche über eine Schulter, wo er dann natürlich nicht mehr so sicher sitzt.

Ich habe wirklich schon eine Menge Taschen durch, aber eine Schultertasche wie die Crumpler stünde für mich, wie eingangs erwähnt, ziemlich weit hinten auf der Liste der möglichen Alternativen. Aber das muss natürlich jeder für sich selbst entscheiden. Ein Grund, warum ich speziell keine Crumpler nehmen würde, ist weil sie so'n Studentenlook hat. Okay, ein paar von euch sind ja Studenten, aber mich würde das stören, wenn jeder zweite auf dem Campus oder in der Stadt mit dem typischen Crumpler-Design rumläuft. Das liegt an meiner Abneigung für Modetrends. Wenn etwas "Hip" oder "angesagt" ist, steht das bei mir automatisch auf dem Index.

sonorman
ich kenne deinen test und das prinzip des slingshot - wirklich begeistern konnte ich mich für dieses konzept bislang aber nicht. mir sieht das teil zu sehr nach fototasche aus...

sonormanselbst in berlin auf dem campus der tu oder fu sind die crumplertaschen eher ne ausnahmeerscheinung - als fototasche sowieso (in merseburg mit ich vermutlich der einzige mit so ner tasche...). und wer ne crumpler hat, transportiert damit meistens seinen mac... die taschen sehen zwar recht modisch aus - für ne modeerscheinung sind die dinger aber bei weitem nicht ausreichend verbreitet - und auch viel zu unbekannt...

keKserl

Ich will auch nicht missionieren, sondern nur meine persönlichen Erfahrungen teilen.

Wie gesagt: Die perfekte Fototasche gibt es eh nicht. Jeder hat so seine persönlichen Anforderungen/Vorlieben/Vorstellungen. In solchen Diskussionen wie hier kann man siech IMHO sowieso nur Anregungen holen. Entscheiden muss man sich letztendlich ganz alleine, das nimmt einem (zum Glück) keiner ab.

However @@ cab sollte sich erst mal für eine Kamera entscheiden, dann kann er sich immer noch Gedanken um die passende Tasche machen.

Ist das jetzt hier ein Taschen-Fred geworden? Ich dachte cab wollte einen Rat bzgl. der Kameras, oder?

painlessdentist
alles was es zum thema einsteiger-dslr zu sagen gibt, wurde ja inzwischen mehr als ausführlich diskutiert... abgesehen davon bleibts ja doch ne eher persönliche entscheidung bei der man cab nicht wirklich helfen kann... ich denk er hat ganz einfach spaß an den diskussionen - und über taschen haben wir uns bisher ja kaum ausgelassen....:-P

Weil hier grade von Taschen die Rede ist *hust*

Hat jemand die Tamrac Adventure 7 oder 9 Würde die TAsche gerne mal auf einem Rücken angeschnallt sehen, kann sie von der Größe her nicht einschätzen und hab noch keinen Laden gefunden der sie vorrätig hat. Sind bis jetzt die einzigen stylishen Rucksäcke, die ich gefunden habe.

RonniRoyaL

Die Tamracs, mit denen ich bisher Erfahrungen sammeln konnte (Velocity), haben mich nicht überzeugt. Ziemlich dünne Polsterung, wenig Stabilität.

Vielleicht ist das eine Alternative @@
oder der @@

Blaubierhund

Macht ja auch Spass;-) aber cab hat sich irgendwie seit gestern gar nicht mehr geäußert:-/

painlessdentist
vielleicht liest er seinen alten thread nochmal...:-P

Keine Sorge, ich lese schon noch mit ab und zu.

sonorman[/url]

Danke für den Tip, der CompuRover AW scheint funktioneller als die Tamracs zu sein und sieht auch nicht schlecht aus. Werd die Tage mal nen Händler suchen der alle drei hat und ausprobieren welcher mir zusagt.

Ich kann vom Institut wenn nötig eine Canon DSLR ausleihen. Aber um "mobil" zu bleiben, habe ich meist meine Olympus SP 550 UZ dabei, die mir Macro, Tele ( bis 500mm) bietet, und das in vernünftiger Qualität, sogar als RAW Format.

xenophanes
Die EOS 400D ist gegen so manche SLR-Konkurrenz ein dicker Backstein. Kompakte DSLRs sehen auf jeden Fall anders aus.

Ich nutze meine Canon 10D auch als Urlaubskamera.

Normalerweise nehme ich dann nicht meine ganze Ausrüstung mit, sondern specke ordentlich ab (leider nur bei der Kamera ).

Batteriegriff weg, Tele bleibt zuhause, zwei volle Akkus statt Ladegerät, externer Blitz, wenns noch passt.

Ich trage sowieso immer eine Schultertasche und dann kommt im Urlaub da eben neben sonstigen Kram die Kamera rein. Ist genauso schnell zur Hand wie eine Kompakte und macht nachweislich bessere Bilder.

Für eigene Fotorundgänge nehme ich natürlich die ganze Ausrüstung mit.

sonorman

ich zum beispiel hab die daily von crumpler (wurde hier schon mal verlinkt), in einer relativ großen ausführung, damit wirklich alles reinpasst (laptop, etc...).

ich hab mich für sie entschieden, weil ich sie hauptsächlich verwende, wenn ich verreise, da ist meistens ein rucksack auf meinem rücken und eben die crumpler an meiner seite, und ich kann mich bequem bewegen.

wenn ich dann nur zum photographieren unterwegs bin, hängt die crumpler auch am rücken, weil man sie dort fixieren kann (da is ein zusätzlicher gurt mit clip, der das erledigt), dadurch baumelt sie nicht herum, und sie is trotzdem sehr flott wieder vorne (einfach nur den clip drücken), also unbequem bzw. unpraktisch ist das ding wirklich nicht, außerdem kann man sich direkt nach einer phototour auch noch in der stadt zeigen, weil man keinen fetten schweissfleck auf dem rücken hat

cab

Mach den Umstieg. Ich habe es nie bereut, hatte allerdings auch Leidensdruck mit meiner alten Lumix FZ10. Nun habe ich die Pentax K10D mit dem 17-70 und 70-300 Apo von Sigma. Bin super zufrieden.
Die üblichen Verdächtigen unter den kleinen DSLRs wurden ja schon genannt.

sonorman

das mit hip und automatisch auf dem index kann ich paradoxerweise enorm gut nachvollziehen, deswegen ist meine daily schwarz und sieht einfach nur langweilig und definitiv nicht trendy aus.

aber, ich muss auch sagen, dass ich definitiv nicht der typ photograph bin, der sich auf so eine "heavy- duty"- tasche verlassen müsste, bei mir baumelt die kamera meistens wie ein gewehr am rücken, und in der tasche (die dann meistens entweder meine uni- sachen enthält oder bierdosen ) kugelt ein lensbaby und ein ww- objektiv herum, das wars.

aber wie gesagt, die daily kann man eben auch am rücken festschnallen, so, das sie nicht herumbaumelt, und das konzept is echt fein (ähnlich wie bei fahrradkuriertaschen), da stört dann nichts mehr...

but i don't want to be ein missionar, you weisst?

es kann sowieso nur eine kamera geben