Der Hintergrund:
Neue Software ist fällig. Auf dem PC habe ich mit Dreamweaver 4, Fireworks und Flash ein wenig gearbeitet. Da ich jetzt mehr machen werde und die gesamte Software für den Mac sowieso neu anschaffen muß, stellt sich die Frage nach den wichtigsten Programmen. Im Grafikbereich arbeite ich mit der Adobe Designcollection (PS7, Indesign 2, Illustr. 10).

Ich möchte meine Adobe Designcollection jetzt auf CS umstellen und da wäre ja GoLive schon mal dabei. Muß ich die Macromedia-Programme auch komplett kaufen (Upgrade auf CS + die Macromedia-Programme sind ja nicht billig zusammen). Auf dem PC mit den alten Programmen möchte ich nicht mehr weitermachen, weil ich einen geschlossenen Workflow haben möchte. Die Projekte, die ich zukünftig im Netz vorhabe, sind z.T. für Print mit Adobe-Programmen schon realisiert.

Die konkreten Fragen daher:

Ist GoLive ein guter Ersatz für Dreamweaver?
Dann würde ich für Flash-Animationen ggfl. das Programm "Flash" einzeln kaufen? Fireworks auch noch dazu?
Ich möchte ein paar nette Animationen selbst bauen - welche Programme eignen sich noch außer Flash? Evtl. was aus der Adobe-Reihe?

Wäre nett, wenn mir erfahrene Homepage-Macher Tipps für den Softwarekauf geben könnten !

Danke vorab !

Neue Programme kosten nicht nur Geld für die Lizenz.
Willst du sie richtig nutzen, must du damit umzugehen wissen, also lernen.

Golive ist ganz anders als Dreamweaver.
Ich habe nur mal bei Golive reingekuckt, ernst genommen habe ich das Programm nie, genausowenig habe ich Fireworks je ernst nehmen können.

Wenn du Flash brauchst, mußt du Flash kaufen. Mit der Lizenz bekommst du aber nicht das Wissen, was du brauchst um damit umgehen zu können, um das Format einschließlich Scriptsprache überhaupt zu verstehen. Entsprechend deiner Fragestellung, rate ich dir die Finger davon zu lassen, wenn du nicht umsonst Geld verschleudern willst. Als interessierter Neuling kauf dir lieber ein gutes Buch und nutze die Trial-Version von Macromedia Flash - zum lernen reicht das völlig aus und kostet (4 Wochen?) erstmal nix.

was meinst du mit kannst du nicht ernst nehmen ?
erklär doch mal bitte, was dir daran nicht gefällt.
(würde mich interessieren)

jörg

ich kenne die aktuelle golive version nicht.
in meiner agentur war golive aber lange vor mir standard. da gab es nichts anderes. schade... ich habe meinen chef erklären können, dass ich nur mit dreamweaver kann - und wenn du den code vergleichst, den golive (früher) im gegensatz zu dreamweaver produziert (hat), dann weißt du, wovon ich schreibe...

firekworks hingegen wollte ich nie, weil ich ja Photoshop und ImageReady bereits bestens kannte... also keine Chance

@ "sagt mal"

Also ich habe mit Flash schon ein paar kleinere Animationen für Webseiten gemacht. Außerdem komme ich mit Programmen für Videoschnitt, Soundediting etc. zurecht (Premiere, Cubase etc.). Ich habe keine Berührungsängste mit Flash weiterzumachen (muß ich wohl auch). Mein Wissensstand beschränkt sich auf die Grundfunktionen von Flash 5. Damit komme ich soweit klar. Bei Dreamweaver habe ich mit Version 4 einige kleinere Seiten gebaut. Auch damit kam ich klar. Wie gesagt, Basiskönnen für Einsteiger. Bücher habe ich schon zu Dreamweaver 4 und Flash 5.

Da ich Photoshop gerne auf CS updaten möchte, stellt sich die Frage, ob ich nicht gleich auf die komplette CS-Collection update und mir GoLive CS quasi dazu einhandle und den Workflow Print/Web damit etwas enger zusammenführe. Flash brauche ich wohl zusätzlich. Lassen sich Flash-Elemente ganz einfach in GoLive CS importieren? (Wie bei Dreaweaver).

sagt mal

Kannst Du denn als Erfahrener den Unbeschlagenen hier, die mangels Vorkenntnisse den didaktischen Wert eines Buches zum Homepage-Bau ja schlecht einschätzen können, eine gute Literaturempfehlung aussprechen?
(Habe doch dank meines noch taufrischen Spymac.com-Accounts jetzt auch eine Homepage-Adresse – aber eben noch nur eine Adresse…!
Dankeschön!

ich habe bisher nur mit GoLive CS gearbeitet und bin sehr zufrienden damit. Allerdings braucht man eine gewisse Zeit, um sich damit einzuarbeiten. Aber danach macht es richtig Spaß! Was genau willst du mit GoLive machen?

Klingt so, als ob ich mit Dreamweaver 4 und Flash 5 noch ganz gut weiterarbeiten könnte (wäre natürlich am PC für hauptsächlich PC-User).

Ich hätte halt gerne den gesamten Workflow auf dem Mac konzentriert, aber wenn die beiden Programme der Marktführer (Macromedia und Adobe) auf der Macplattform für die PC-Plattform unleserliche Quellcodes erzeugen, vergeht mir schnell der Spaß daran. Quellcodes frisieren ist nicht mein Hobby, die Seiten müssen funktionieren. Ich habe auch keine wilden Sachen vor, eher einfache aber gutaussehende Homepages für eine kleine Firma, ein wenig Flash soll drin sein, etwas Sound und Basics halt.

GoLive's Code etc. Erinnerungen an "Frontpage"...? Sag mal, bist duc noch zu retten?? Hast du echt mal den Code verglichen?
Ich denke, jeder der sich mehr als 5 Minuten mit GoLive CS auseinander gesetzt hat, wird wissen das es KEINE Kindergarten Version ist (war es nach meiner Meinung nach noch nie, ausser ganz, ganz früher )
Aber da isses halt wieder, dieses "...ich hörte hier und dort dass x und y"
Und über Fireworks und PS/Imageready sollten wir erst gar nicht diskutieren

Just my 2 cents....

Wenn ich das richtig sehe macht DW auf PC nicht anderen Code als auf dem Mac, aber wenn man dann die Seiten in einem Browser aufmacht bekommt man unter Umständen unterschiedliche Ergebnisse bei den Plattformen angezeigt. Das kann dann zu Problemen führen.
Btw. DW MX 2004 ist wirklich Schrott. Am besten finde ich war immer noch die Version Nummer 4. Alles auf den Mac bezogen.

Für den Anfänger:

Liebe Leut’, so sehr sich der Anfänger über viele Tipps (auch schon in den anderen Threads zum Thema) freut, so sehr möchte er sich – zumindest für den Anfang – auf <i>ein</i> Programm konzentrieren (sonst wird er wirklich irre…).

Daher: Was empfehlt Ihr dem <i>Anfänger</i>, der sich zum favorisierten Programm natürlich dann noch ein Buch kauft, und dann sollte es auch wirklich klappen. – Danke!

Na, irgendwie hört sich das an, als könne man unter Mac, egal ob mit DW oder GoLive, keine auch für MS tauglichen Ergebnisse erzielen....warum entwickeln dann Adobe und Macromedia für den Mac...? Oder müssen sich Webdesigner nun ihrer Apple-Kiste entledigen?
Immer diese Alles-oder-Nichts Behauptungen...;-)

Also jetzt muss ich auch mal ran hier...
Ich arbeite in einer gemischten Umgebung (Mac und PC) und DW MX 2004 arbeitet hervorragend. Ab und an Abstuerze, aber eher selten, na und....! Wichtig ist uns das mit DW auf PC die Daten auch mit DW auf Mac editiert werden koennen und umgekehrt. Funktioniert bestens. Ausserdem ist der Quelltext auch mit BBedit oder anderen Editoren lesbar und verstaendlich. Das ist das grosse Problem bei GoLive (habe es seit der Version 1.1 benutzt, bin jetzt vor einem halben Jahr umgestiegen). Der Quelltext hier ist schon in Ordnung, doch bei den Actions von GoLive ist Schluss, dass kann keiner mehr im Quelltext kapieren.
Einem Anfänger rate ich: fang mit einem guten und professionellem Programm an und bleib dabei. Umlernen ist immer schwieriger und mit einem hohen Zeitaufwand verbunden.

Ach ja: der Vergleich von GoLive mit FrontPage ist ja wohl ein Hohn..... und Webseiten mit dem Mac funktionieren natürlich auf allen Browsern. Webseiten sind plattformübergreifend, anstaendige Programme machen das auch richtig.

1.) GoLive oder Dreamweaver ist - IMHO - nur eine Glaubensfrage.

2.) Da ImageReady Bestandteil von Photoshop ist kannst du getrost auf FireWorks verzichten, WENN du eh schon Photoshop beherrschst/besitzt.

3. Alternative zu Flash gibt es meines Wissens nicht mehr, da Adobe LiveMotion (SVG Animationstool) eingestellt hat.

4.) Langfristig solltest du eh "coden" lernen, da die umsetzung von aktuellen standards wie CSS 1.2 und XHTML 1.0 durch WYSIWYG-Editoren eher Mangelhaft ist (wobei gesagt wird das DreamWeaver MX 2004 - und nur die 2004er Version - noch ganz anständig mit CSS arbeitet).

5.) Jeder der sagt das die auf den jeweiligen Plattformen (Mac oder WIN) erstellten Sites probleme auf der anderen Plattform machen hat sich anscheinend noch nicht mit Web Standards auseinandergesetzt - wobei nur für Explorer seiten zu erstellen eine Fehlentscheidung par Exellence ist.

Anmerkung: Habe selbst 3 - 4 Jahre mit DreamWeaver Websites gebaut - seit 8 Monaten arbeite ich mich nebenbei in XTHML & CSS ein - neue Projekte werden mit Hand gecodet.

frashier: Warum sagst du das gleiche wie ich? um mir recht zu geben? bin verwirrt...:-|

Den Schwanengesang auf Dreamweaver MX 2004 konnte ich teilen, mit dem Update auf Version 7.0.1 hat sich aber soviel getan, was Geschwindigkeit und Stabilität des Programms angeht, dass ich wirklich wieder gerne damit arbeite Der Code ist einfach klasse, das Arbeiten mit Templates ist durchdacht und erleichtert eine Menge, und die Arbeit mit CSS zur Formatierung ist auch o.k.

Mit XHTML kann man allerdings noch immer nicht so komfortabel arbeiten, wie man das vom layouten mit Tabellen in HTML-Dokumenten gewohnt ist, hier fehlt leider eine zuverlässige Vorschau. Aber noch sind die allermeisten Seiten keine XHTML-Dokumente, so dass man davon ausgehen kann, dass künftige Browsergenerationen HTML 4 noch eine ganze Weile weiter unterstützen werden.

NGA
Webstandards sind ja ganz o.k., leider ist damit nicht so ein hohes Maß an Kontrolle des Layouts verbunden, wie sich das viele Kunden eben wünschen. Hier erweist sich m.E. das W3C als ein Haufen von Technikern, der lieber seinen Gral schützt und dem die Anforderungen der Praxis leider völlig egal sind. Es gäbe einfache und gute Wege, XHTML so zu definieren, dass es auch auf Probleme reagieren könnte, die bestimmte Gestaltungsvorlieben in Bezug auf die Accesability etc. machen. Wahrscheinlich ist deren Elfenbeinturm aber doch zu gemütlich.

mactob
Dass Apple M$ Argumente (Safari) dafür geliefert hat, den IE für Mac einzustellen, ist m.E. ein dummer Fehler, ohne PC lässt sich nicht mehr beurteilen, wie ein Layout bei der Mehrzahl der User dargestellt wird. Gerade in Bezug auf die Kombination XHTML/CSS kocht MS wieder sein eigenes Süppchen und die Darstellung in IE5 und IE6 unterscheidet sich unter Umständen frappant, was wiederum CSS-Hacks nötig macht. Wobei schon die Abweichungen zwischen der PC und der Mac-Version des IE5 einiges an Ärger verursachen können. Ähnliches gilt hier auch für Javascript. Und Virtual PC ist leider ein schlechter Witz.

Webdesign scheint im Gegensatz zu Video leider nicht gerade eins von Steve's Steckenpferdchen zu sein.

jluetgen
Genau! Ich bevorzuge die Kombination BBEdit Lite, GraphicConverter und Safari und um die Kompatibilität zu prüfen auch Internet Explorer und Mozilla Firebird. Da weiss man, was man im HTML-Code hat!

...Color It! hab ich noch vergessen. Und TextEdit, wenn ich einen Titel oder eine Navigation mit Schrift machen will.

modus: stimmt leider nur teils/teils. wenn du dir seiten wie mezzoblue anschaust, siehst du wie man mit Standards sehrwohl Multibrowser bleibt (ok, css-hacks sind nachwievor notwendig)

aber ich denke es ist wichtig "sauber" zu coden um nicht in die falle zu laufen mit dem argument "der explorer kanns darstellen".

und btw. neben dem W3C gibts auch andere wie z.B. WaSP die sich um Unabhängige Standards bemühen...

Frashier: ditto - auch sorry

jluetgen
Der Aussage, dass man den Code beherrschen sollte, kann man nur beipflichten. Aber von heute auf morgen lernt man das ja auch nicht. Insofern ist DW in meinen Augen ein gutes Tool für Anfänger, weil man beide Code und Layout gleichzeitig im Blick behalten kann, ohne ständig in den Browser wechseln zu müssen. Und weil es einen doch nicht bevormundet oder unterfordert.

Die Aussage kann ich wiederum nicht ganz nachvollziehen. Wenn Du z.B. eine Seite mit mehrfach verschachtelten Tags hast und willst etwas übergreifendes ändern, ist es m.E. wesentlich einfacher und sicherer, sich bei der richtigen Um-Schreibung des Codes auf einen fähigen Editor zu verlassen, als immer den kompletten Quelltext im Hinterkopf haben zu müssen, damit keine Fehler entstehen.

Wenn ich mir beim Arbeiten gleichzeitig Code und Design anzeigen lasse, kenne ich immer die Struktur der Seite und kann Änderungen direkt im Code durchführen. Man könnte also sagen, DW = BBEdit mit eingebauter Vorschau (zusätzlich etlicher Funktionen, Glossare und Hilfen um schnell komplexere Elemente zu integrieren, die Du sonst auch noch als Codeschnipsel auf deiner Platte verwalten musst).

Ich möchte vor allem das Arbeiten mit DW-Templates nicht mehr missen, bei größeren Projekten z.B. nur ein definiertes Set von Seiten (die auf derselben Kind-Vorlage basieren) zu ändern, ist wesentlich einfacher, als für jede einzelne zu ändernde Stelle im Code in BBEDIT eine Suchroutine laufen zu lassen.

NGA
Natürlich kann man mit CSS wunderschöne plattformübergreifende Sachen machen, s.a. den CSS Zen-Garden (momentan down), ich käme auch nie auf die Idee zu behaupten, es wäre schlau nur für den IE zu coden, im Gegenteil, aber der IE ist leider DER Standardbrowser, und ich muss als Mac-User nun also auf einen PC zurückgreifen, um meine Arbeit beurteilen zu können. Das ist, was mich an Apples Entscheidung, Safari zu produzieren so genervt hat. Es ist für mich ein schlechter Tausch (guter kostenloser Browser gegen graue Kiste unterm Tisch). Als gäbe es nicht das Mozilla-Projekt, auch für alle Mac-User, die auf den IE verzichten wollen.

Sauber coden ist wichtig, ich glaube nur den Hype um XHTML/CSS nicht (mehr), HTML 4 wird im Sinne der User durch die Browserhersteller noch viele Jahre unterstützt werden müssen. Allein schon aus den Gründen, weil andernfalls alle Internet-Archive komplett wertlos würden und die meisten privaten Homepages mit WYSIWYG-Bastelkästen erstellt werden, die gar nichts anderes können.

Aber so hat jeder seine Vorlieben und jede Site andere Anforderungen.

Und danke für den WaSP-Link, das muss ich mir mal in Ruhe ansehen.


Ein schönes Set nützlicher Tools ist auch xScope

Und da ich BBEdit nicht so oft brauche ist mein favorisierter Texteditor Tex-Edit Plus , wofür man hier jede Menge AppleScripts findet, mit denen man sich die tägliche Routine erleichtern kann, vor allem wenn man oft verschiedene Textformate aus unterschiedlichen Quellen zusammenführen und vereinheitlichen muss.

@ modus
Es gibt überhaupt keinen Grund anzunehmen das HTML 4 irgendwann nicht mehr von den Browsern unterstützt wird.
Nicht zuletzt, weil das W3C bei der Definition ihrer Standards sehr viel wert auf die Kombinierbarkeit derselben achtet. Man sieht ja auch in der Praxis seit Jahren wie CSS und Tabellen gleichzeitig benutzt werden, nun geht man nur einen Schritt weiter.

hier ist übrigens ein schöner Artikel zu CSS/XHTML und warum es sich in letzter Zeit durchgesetzt hat.


Wenn man die Möglichkeiten von
Doctype-Switching: Wie Browser über die Darstellung von (X)HTML entscheiden


die Validatoren
z.B: hier sehr mit eingebaut - und noch einiges mehr


und Seiten wie

benutz

- gibts auch keinen Grund eine Dose permanent zum testen zu benutzen - da reicht dann irgendwann auch kurz "VLC" anzuschmeissen - zu sehen das es wie geplant funzt und fertig.
----------------
P.S.
zur Zeit finde ich alle Editoren ziemlich bescheiden.
Ich will einen guten Wysiwyg CSS/HTML Editor - leider gibt es den zur Zeit nicht.

Oliver Kurlvink
Klar, und das hat schon immer genervt. Aber sooo groß waren die Unterschiede zwischen den Rendering Engines in IE5 PC/Mac nicht, die Mac-Version hatte die besser CSS-Unterstützung, d.h. man wusste irgendwann, was mit der Windows-Version nicht geht und hat von vorneherein die Finger davon gelassen oder die Löcher mit redundanten Tags gestopft.

Ich hätte mir aber lieber einen IE6 für MacOS X runtergeladen, als VPC oder eine Dose zu kaufen. Apple macht so Webdesigner zwangsweise zu MS-Kunden. Ab und zu VPC anschmeißen reicht leider nicht für jedes Projekt (s.a. Ogis Post).


uli
Und ich weiss ja auch, dass XHTML/CSS große Vorteile hat, es ist toll, was man damit machen kann, dass es viel zugänglicher und schneller ist, etc., aber der Artikel bei Heise fasst die momentanen Nachteile/Probleme ja auch sehr gut zusammen. Meiner Meinung nach überwiegen theoretisch die Vorteile, in der Praxis ist es aber noch so, dass weiterhin kein (bedeutender) Browser die empfohlenen Standards so weit unterstützt, dass ich ohne CSS-Hacks (werden auch die künftig 'unterstützt'?) komplexere Layouts für die gängigsten Browser erstellen kann. Das ist m.E. genauso übel, wie früher. Und wahrscheinlich nicht gerade zukunftssicher, mit jeder neuen Browserversion die irgendwer veröffentlicht wird dann weiter gehackt.

Ich finde aber auch den aktuellen Ansatz zur Accessability nur bedingt gelungen, denn wenn z.B. Screenreader Quellcode konsequent in Leserichtung durcharbeiten, ist es weiterhin von meinem Layout abhängig, ob der Benutzer die Informationen in sinnvoller Reihenfolge präsentiert bekommt. Das zwingt eigentlich jeden, der seine Seite barrierefrei gestalten möchte, auch Stylesheets für den entsprechenden media-type zu erstellen. Das ist o.k., aber für viele kleinere Sites ist dieser Aufwand zur Zeit nicht realistisch. Die Konsequenz ist, dass das Problem weiterhin nicht richtig gelöst ist, die Masse der Sites bleibt verbarrikadiert (bitte korrigiert mich, falls ich mich irre).

Da wäre ein weniger technizistischer Ansatz (z.B. das Einführen zusätzlicher Tags, mit denen ich die Leseabfolge von Containern definieren kann) m.E. konsequenter, denn soetwas ist schneller in WYSIWYG-Editoren integriert, als das Testen verschiedener Stylesheets und trägt auch eher dem Umstand Rechnung, dass Information nicht nur strukturiert, sondern auch <b>gestaltet</b> sein will, um sie nutzbar zu machen.

Wohlgemerkt: Hierbei geht es mir nicht um Behörden etc., denen ist es zuzumuten, dass sie den entsprechenden Aufwand betreiben, für die Masse der Privaten und Halböffentlichen erscheint mir das momentan als ein zu utopischer Ansatz, den das W3C verfolgt. Ich bin der erste, der sich freut, wenn ich mich da täuschen sollte.


Mich würde z.B. auch interessieren, wieso lycos.co.uk , die ja in CSS-Büchern gerne als eine der ersten wirklich umfangreichen Sites vorgestellt wurden, die konsequent XHTML einsetzen, einen Downgrade auf HTML Transitional vollzogen haben. Gibt's dazu einen Kommentar, ich kann bei Google nichts dazu finden?


Ein guter XHTML/CSS Editor, steht auch auf meiner Wunschliste weit oben, aber ich befürchte, dass wird bei Macromedia nicht so schnell Realität, ihre momentane Strategie ist ja eher Preiserhöhung und Lizenkontrolle.

Einerseits würde ich es erstmals schlicht bestreiten wollen, dass die aktuellen Browser es nicht ausreicht können.
(Wenn man CSS Geschichten benutzt, sollte man natürlich z.B. den Netscape 4 und ähnlich schlechte Browser nicht mehr unterstützen, es sei denn man hat unendlich viel Zeit und Geld zur Verfügung)

Und zu den Browserhacks - die sind eigentlich immer zukunftsicher aufrund ihrer Bauweise
z.B. zum IE Box Model Bug bis zu Version 6


oder der hier ist auch super
Position: fixed (fast) alle Browser? Es geht doch !

------------

"z.B. Screenreader Quellcode konsequent in Leserichtung durcharbeiten, ist es weiterhin von meinem Layout abhängig,"

eben das gerade nicht - es ist mit CSS problemlos möglich
den Inhalte in der richtigen Reihenfolge zu halten (z.B für Blinde), sie aber dann auf den Webseiten sonstwo zu erscheinen zu lassen und das auch noch mit deutlich mehr Layoutmöglichkeiten.

Anderseits ist die Anpassung, an andere Ausgabemedien, ja gerade erst duch die Trennung vom Inhalt und Layout sowohl praktisch wie auch wirtschaftlich erst sinnvoll geworden.

uli 07
...solange man sich mit Einschränkungen der Gestaltungsfreiheit abfindet? Kenst Du ein komplexeres Gegenbeispiel zu meinen Behauptungen (ich meine nicht die üblichen 1-3-Spalter)?

modus: du hattest es selbst schon erwähnt: csszengarden com : als beispiel design nr. 57 - - nur über das css wird das layout beeinflusst NICHT der content (html datei), wenn du die einzelnen designs vergleichst siehst du WIE unterschiedlich die gestaltung sein kann OHNE die abfolge des "textes"/contents zu ändern! im text auf der seite wird auch näher darauf eingegangen - es lohnt sich also auch mal den content zu "genießen"

bernd
"Photoshop und Golive! reicht! FCE, Quicktime, After Effects und Flash sind zwar keine must-haves, aber wenn man multimedial arbeiten will darf man nicht drauf verzichten!"

= klickyflashybunt ?

... bin anderer meinung, ich denke nicht das das medium "film" (wozu sonst FCE & AE?) DER bestandteil beim schlagwort "multimedial" im internet ist.

ich denke es gehört mehr dazu als photoshop & golive ABER das kann man hier im thread ja auch recht gut nachverfolgen...

@ modus

"...solange man sich mit Einschränkungen der Gestaltungsfreiheit abfindet?"
du hast das Prinzip scheinbar noch nicht ganz durchschaut

Du solltest einfach mal einige CSS Seiten ansurfen und dann das CSS ausstellen und man sieht den Inhalt so wie er z.B. von Blinden wahrgenommen wird - alles ohne Formatierung.

Dafür kann man z.B. Bookmarklets benutzen

"zap style sheets" ist gemeint - funzt aber nicht in Safari

oder gleich die Web Developer Extension für z.B Firefox

Damit gibts auch gleich einige Funktionen mehr, die es ermöglichen eine Seite zu analysieren ohne in Code zu wühlen.

Ich muss sagen, ich finde diese Thread sehr interessant. Ich bin selbst nur Hobbywebdesigner (darf man sich dann überhaupt "Designer" nennen? ) und denke, es wird Zeit das ich mich mal ein wenig mehr mit der Materie vertraut mache.

Hat einer gute Tipps um CSS mal zu erlernen?

Erstmal, warum


Grundlagen,
vielleicht hier mal hier schauen

und hier


ansonsten z.B. hier schauen

cssedit solltest du dir auch einmal anschauen.

ich brauch dazu nur einen editor und der ist seid einer weile den subethaedit, dann noch einbissi fireworks, photoshop und ein paar kleine tools wie spamstopper und und und. flash darf natürlich nicht fehlen !!
<br>
<br>dw nutze ich nur ganz ganz selten zb. wenn ich mich durch fremde dateien durchfinden soll oder ich ne sofortvorschau brauche. dw in neuster version hat mich sehr enttäuscht auch wenn der weg zum barrierefreien programmieren schon recht gut intrigiert ist, aber es braucht noch einbissi zeit.
<br>
<br>

NGA
<br>
<br>wenn man es richtig machen will sollte man sich schon mit xhtml/css befassen, da niemand bei einer neuentwicklung noch alten code haben will.
<br>
<br>wie gesagt editor und was für die grafiken und da sind meine skills fireworks und photoshop (siehe oben)

NGA
<br>
<br>ich wollte dir eigentlich nur recht geben *sorry* !!

du musstest auch vor safari mit dem mac ie und dem win ie testen, da beide auf anderen rendering engines beruhten und sich bei nicht gerade wenigen dingen völlig anders verhalten haben. ich kann deinen vorwurf also nicht nachvollziehen.

Photoshop und Golive! reicht! FCE, Quicktime, After Effects und Flash sind zwar keine must-haves, aber wenn man multimedial arbeiten will darf man nicht drauf verzichten!

<br>Also hier jetzt mal ich.
<br>
<br>Arbeite für&rsquo;s Web ausschliesslich mit Dreamweaver, Fireworks und Flash, alles MX 2004. Ab und zu am Mac auch (für privates), aber für Netz und Geldverdienen nach wie vor hauptsächlich unter Windows. (Jaja, is ja gut) - Einfach aus Gründen der Testbarkeit unter "Real"-Bedingungen. "Real" bedeutet halt leider rund 90 M$-IE-Surfer in Deutschland. Am Mac kannst den Dreamweaver in der aktuellen Revision vergessen. Langsam, buggy und störrisch. Fireworks geht so, aber ist auch nicht das Gelbe vom Ei. Flash hab ich am Mac nicht laufen. Am PC kann ich Dir nur DAZU raten. Ist fürs Web definitiv besser.
<br>Es sei denn, Du willst eine typische "ich interessier mich nur für Mac-User und alle andern sind mir wurscht"-Seite baun. Oder du bist ein Codekünstler und kannst alles per Zeileneingabe plattformübergreifend konform tippen. Hört sich aber nicht so an.
<br>Wie GoLive (am Mac und woanders) ist, weiss ich nicht. Ich höre nur an allen Ecken und Enden: "Schlechter Code, seltsame Bedienerführung, etc. pp." - Erinnert ein wenig an Frontpage. Image ready benutzte ich auch nicht - Frage an "sagt mal": Wie schwierig isses? Bin Fireworks-Fan.
<br>
<br>Danke. Ende.
<br>
<br>Ogi.
<br>
<br>

Äh 90 Prozent meinte ich ...