Grund für diesen Test war ein kleiner Disput () wo wie so oft, die High ISO Fähigkeiten der Sony a900 angezweifelt wurden. Das man sich auf diverse Testbilder von bekannten Seiten im Web nicht verlassen kann, soll dieser Test zeigen. Bei diesem Test wurde der anerkannt beste RAW Konverter für die Sony a900 verwendet, Aperture von Apple. Das Objektiv war das Carl Zeiss 2.8/24-70mm.

Die einzige Lichtquelle war ein altes Dialeuchtpult, das aus etwa einem Meter Entfernung von oben das Motiv beleuchtet. Die Belichtung wurde mit einem Handbelichtungsmesser (Minolta Flashmeter V) gemessen und manuell an der Kamera entsprechend der ISO eingestellt. Keine Überbelichtung, sondern exakt belichtet. NR ist vollständig deaktiviert.

Es wurde in Aperture nur der genaue Weißabgleich am ISO 100 Referenzbild eingestellt und dann auf alle Aufnahmen übernommen. Damit sieht man auch die Abweichung von den tatsächlichen ISO Werten, der bei der Sony a900 sehr gering ist. Sonst gab es in Aperture keine Bearbeitung der RAWs.

Sämtliche Bilder wurden als 16bit TIFF exportiert und in Pixelmator leicht geschärft und auf 6MP skaliert, das für alles außer Großformat Poster ausreichend ist. Es geht mir bei diesem Test um die Praxis, ob man mit dieser Kamera High ISO Aufnahmen machen kann und in welcher Qualität. Sollte doch jemand Interesse haben, 100% Crops zu sehen, dann werde ich sie nachliefern.

Die Vorteile dieser Kamera im High ISO Bereich sind zwei Dinge. Die Farbe, die ist zwischen ISO 100 und ISO 6400 ziemlich konstant und verblassen nicht auffallend stark im höchsten ISO Bereich. Der zweite Punkt ist der Detailreichtum, da keine Rauschminderer in der Kamera aktiv sind, bleiben feinste Strukturen erhalten. Bis ISO 3200 kann man diese Kamera mit hervorragenden Ergebnissen verwenden, ISO 6400 ist für Abzüge bis 20x30, Bildschirm und Web gut zu gebrauchen.

ISO Schritte: 100-800-1600-2000-2500-3200-6400

Größe: 46 MB

Ich will hier ausdrücklich nichts zu den Bildern und der Qualität der Kamera sagen, ich kenne diese schlicht nicht... Aber macht es Sinn, das Rauschen einer Kamera an runtergerechneten Bildern zu beurteilen? Wenn mir 6MPix reichen, kaufe ich sicher keine Cam mit über 20MPix, oder?

Es macht Sinn. Eine 6 MP Kamera hat in Sachen Detailauflösung keine Chance gegen runtergerechnete 24MP Aufnahmen. Das selbe Prinzip kommt auch im DVD/Blu-Ray Bereich zur Anwendung. Der Film wird deutlich über der DVD/Blu-Ray Auflösung eingescannt und dann skaliert. Bei manchen Produktionen sind das schon 8k, was deutlich über der a900 liegt.

Das Rauschen bei 100 % Crops zu beurteilen hat nur einen Haken, man schaut sich die Bilder nie in dieser Größe an. Sogar 30" Monitore liegen deutlich unterhalb von 6MP. Die 24 MP sind eine Reserve, die mehr Details bringt. Bei einer Landschaftsaufnahme mit Weitwinkel sind bei APS-C Kameras die Bäume im Hintergrund Matsch, bei der a900 kann man auch Strukturen erkennen, die beim Skalieren nicht verloren gehen. Die höhere Bildqualität ist auch beim Skalieren sichtbar. Effektiv nutzbar sind die 24MP bei großformatigen Poster.

Du willst damit sagen, dass durch den kleineren Sensor der Schärfentiefebereich größer wird (das stimmt). Allerdings ist das doch ein schwaches Argument, denn wenn Du das willst, kannste auch ne Kompakte mit Winzigsensor nehmen, die Steckt das 4/3 dann nach deinen Maßstäben locker in die Tasche. Ansonsten wüsste ich nicht, wieso bei einer APS-C der Hintergrund Matsch werden sollte...

Ich könnte also auch als nachteil der 4/3 anbringen, dass es schwieriger ist, sein Subjekt freizustellen....

An die Mathe Profis: Wie verhält sich denn das Shannonsche Abtasttheorem in der Fläche? Kann man das auf nen einfachen Punkt bringen? Muss ich auch doppelt so hoch abtasten? (wie üblich) Oder nur 1,4-fach?

Das hat nichts mit Schärfentiefe zu tun, sondern mit dem hohen Auflösungsvermögen des Sensors.

Hier ein skaliertes 6 MP Foto vom letzten Jahr. Ich konnte die Kamera vor dem Kauf für einen Tag testen. Wenn du diese Qualität mit einer APS-C DSLR toppen kannst, dann hast du gewonnen ...

Aufgrund vieler Details satte 12,4 MB ...

Ist o.k... dann hab ich nur noch eine Frage: Wieso machst Du alles im sRGB?

Nur wegen die Windows Gurken ...

Glückwunsch, Apfelmac! Du hast die beste Kamera, das 4/3 System ist das beste System, und Bilder wie das von dem Baum werde ich mit meiner 40d nie hinbekommen. Ich wünsch Dir (ganz im Ernst) weiterhin viel Spaß damit und viele tolle Bilder!

Interessante Bilder. Könntest du eine der RAW-Dateien hochladen (z.B. ISO 3200)?

Da es Apfelmac anscheinend nicht bemerkt hat, und bevor ich hier Falschinformationen verbreite: Die a 900 ist nicht wie ich ursprünglich angenommen hatte eine fourthirds Kamera sondern eine Vollformat (36x24mm) zumindest behauptet das die Sony Website, und die sollten das ja wissen.

Und wie viele aktuelle 6MP DSLRs gibts? ..... zzz
Wenn schon runter rechnen dann auf was vergleichbares wie 10-12MP (das ist derzeit so ziemlich das Minimum am DSLR Markt)

... rechnest du deine Fotos auch runter bevor du sie druckst?

Ja, ich rechne fast immer runter. Kommt immer auf die Größe der Abzüge an. Oder schickst du ein 21MP Foto zum Drucker für ein 13x18 Abzug?
Dein Monitor hat auch weniger als 6 MP. Fürs Web rechnet man die Dinger grundsätzlich runter. Nix besonderes. 100% bedeutet nicht besser oder schlechter, sondern kleiner oder größer.

Der Download der Beispielbilder wäre bei dem vollen Format knapp unterhalb der 200 MB Grenze. 150 MB mehr für praktisch Null Information. Wie jede Kamera, rauscht auch die Sony bei hohen ISO Einstellungen. Bei Canon wird alles glattgebügelt, statt einer Struktur hat man einen Brei. Bei der Sony hat man eine feine Körnung, die dem Look von anlogem Filmmaterial näher ist als die strukturlose und undefinierbare Pixelbrühe bei Canon DSLRs.

Aber ich bin ja nicht so, hier das ISO 3200 Foto in der 18MP Auflösung der EOS 7D. Wenn man das mit dem Sample von dpreview () vergleicht, dann erkennt jeder ohne Tomaten auf den Augen, was ich meine.


18MP:

Du weißt schon, dass du (gleich in mehrfacher Hinsicht) Äpfel und Birnen vergleichst? Von der einen Kamera ein Jpeg, von der anderen "zum Vergleich" ein RAW, die eine mit hoher, die andere mit geringer Pixeldichte.
Die 7D hat fast doppel so viele Pixel pro Fläche, sprich nach deiner Logik müsste man deren Bilder auf die Hälfte verkleinern, um sie mit den Bildern der A900 (in Originalgröße!) überhaupt erst vergleichen zu können ...

@Apfelmac alias gollo

was willst du mit den schwachen fotos

zeig uns doch mal was gscheites - was du sonst so mit der a900 machst

zeig uns gute portraitfotos von deiner freundin bei kerzenlicht bei iso 6400 - das ist rock'n'roll für den fotografen

bokhe rules!!!!!!!!!!!!!

Apfelmac

Deine Kamera ist ganz großartig und bestimmt die beste von der ganzen Welt.

Ich persönliche würde mir keine Sony kaufen, weil die in den letzten Jahren viel zu viel Mittelklasse abgeliefert haben und Canon und Nikon ewig hinterherliefen.

Zudem besitze ich einen ordentlichen Objektivpark eines anderen Herstellers und damit bin ich auf diesen eingeschossen, gute Objektive sind nämlich mindestens ebenso wichtig wie der Body (IMHO heute eher wichtiger). Aber ich bin der Überzeugung, dass man auch mit den Sony-DSLRs gute Bilder machen kann. Wenn man's kann, fotografieren meine ich.

Ich verstehe nicht, wie man etwas beurteilen soll, wozu es keinen Vergleich gibt. Einfach so ist schlicht für die Füße und sagt nichts aus. So gut ist das menschliche Auge nämlich nicht - und die Bestätigung der eigenen (Vor)urteile kappt auf diese Weise besonders gut.

wie wäre es mit einem fairen Vergleich?

0) Kameras deiner Wahl...

1) 2 Objektive - Festbrennweiten, einmal 50mm, und ein Makro - bitte kein Tamron-Angebotsobjektiv... aber damit dürftet ihr vertraut sein.

2) ein einzelnes Motiv, am besten mit Stativ damit auch niemand was verwackeln kann, gleiche Lichtbedingungen, einmal ausmessen

3) Gleiche ISO, Verschlusszeiten und Blenden, bitte Manuell einstellen, keine Kameraautomatik

4) alle Fotos per RAW fotografieren, an der Kamera jede Noise-unterdrückung und vorschärfen, sowie Farbgebung ausschalten (Canon macht sowas bei RAW eh nicht, Sony... naja)

5) alle Fotos in EINEM Programm, mit GENAU IDENTISCHEN Einstellungen bearbeiten (nicht irgendne Sonderbehandlung für ne Sony um die Schwachheiten zu überpinseln)

6) für den der es wirklich nötig findet, - ich finde es sinnlos -, die Bilder im Verhältnis der Pixeldichten zueinander runterrechnen, damit die letzten hier zufrieden sind.

JETZT VERGLEICHEN

und oh..... was seh ich? Scheiße die sony is doch nicht so gut.....

Der Link zu den Bildern ist abgelaufen.