Heute in der F.A.Z. (nein, nicht die Freigelassenenschule für Angewandte Zeitkritik):

Das F.A.Z.-Gespräch mit Hector Ruiz

Die überraschende Entscheidung des Computerherstellers Apple, seine wichtigsten Chips künftig nicht mehr von IBM und Motorola, sondern vom AMD-Hauptwettbewerber Intel zu beziehen, bereitet Hector Ruiz, dem Vorstandsvorsitzenden des amerikanischen Chipherstellers Advanced Micro Devices, keine Sorge. "Ich habe vor dieser Entscheidung mit Apple-Chef Steve Jobs nicht gesprochen. Er hat sich mit Intel zwar für die im Vergleich zu uns schlechtere Technik entschieden. Aber grundsätzlich begrüße ich es, wenn Apple seine Computer nun auf eine Chiparchitektur umstellt, die auch AMD anbietet", sagte Ruiz im Gespräch mit dieser Zeitung.
Der AMD-Chef vermutet zudem, daß Apple von Intel nicht in erster Linie mit Preiszugeständnissen geködert worden ist. Wichtiger sei Jobs wahrscheinlich die von Intel zu erwartende, umfassende Unterstützung seiner Programmierer bei der Umstellugn des Apple-Betriebssystems SO X und der Apple-Softwareanwendnugen auf die neue Chiparchtiktur gewsesen. "Meine ganz persönliche Meinung ist, daß Steve Jobs vor allem an die größere Verbreitung seinee Softwareplattform und nicht in erster Lineie an dien Verkauf von Hardware denkt, wenn er die langfristige Zukunft seines Unternehmens im Auge hat, sagte Ruiz - und deutet damit an, daß Apple die Hoheit über die Fertigung der Rechner, auf denen das Apple-Betriebssyteasm läuft, auch wieder aus der Hand geben könnte. Davon könnte imn dem Moment auch AMD profitieren. "Und dann heißt es wirklich: OS X gegen Windows", sagte Ruiz. In der Umstellungsphase geghe Jobs ein grßes Risiko ein, da die neuen Apple-Produkte mit Intel-Chips zujm Teil noch zwei Jahre auf sich warten ließen. "Aber Jbs setzt wohl auf seine kultähnliche Anhäntgerschaft."

(...)

Tippfehler bitte entschludigen, ich habe es abgetippert.
Es wäre vielleicht noch zu erwähnen, daß "cult" auch "Sekte" bedeutet.

Unterstützung bei der Anpassung benötigt Apple nicht. NextStep / OpenStep / Rhapsody / OS X liefen durchgehend auf Intel, seit Next auf Intel ging damals.

Der andere Aspekt deckt sich mit meiner Spekulation: Weltherrschaft also Windows auf eigenem Rasen vor Zuschauern mit dem besseren System alt aussehen zu lassen

Alle, die Word auf Linux vermissen, können dann Open Source auf OS X nutzen und nebenbei Word oder Warcraft (http://www.mtn-clan.de mtn-clan.de).

Mit Unterstützung durch Intel ist wahrscheinlich die Unterstützung von "dritten" Softwareherstellern, die Programme für OS X anbieten, gemeint.
Sehe das ansonsten ähnlich: Man demonstriert auf prinzipiell vergleichbaren Rechnern, welches das bessere System ist. Über Kopplung von OS X an Macs schützt man sich erst mal davor, daß die Leute nur ihr ganzes Windows-Zeug auf den Macs laufen lassen und keine Mac-Software benutzen. Die sollen ja auch sehen, wie einfach z.B. "iLife" zu bedienen ist, "iWork", "Garageband"... Das ist eigentlich ziemlich clever: Man rückt M$ auf die Pelle, ohne, daß die das für sich ausnützen können – denn Windows wird nur mit Hacks und daher nie so gut wie OSX auf dem (Intel-)Mac laufen. Wenn's gut läuft, dann kann man irgendwann evtl. auch OS X lizensieren. Und AMD-Chips kaufen...

Und, – ja, wenn "iWork" noch eine Tabellenkalkulation dazu bekommt, braucht man MS-Office auch nicht mehr...:-)

Teile die Meinung von Hector Ruiz. Was bei Intel wirklich gut ist, ist der ICC!

Aber ich wäre bei PowerPC geblieben... Wie Apple die AltiVec-Revolution verschlief...

Tja, shit happens

Eszett
tiePpfehlär würde ich bei dir nicht entschuldigen , da du dich nun mal zur Rettung der Rechtschreibung aufgeschwungen hast und dies in diversen Beiträgen immer wieder erneut bekräftigt hast.
nun messe dich an deinem eigenen Anspruch und habe so viel "Ehre" im Leib, dich an diesem messen zu lassen.


8-)

Zum Artikel... -
ich denke 2007 wissen wir mehr.
Ein interessanter Aspekt wäre es auf jeden Fall, wenn Jobbs OSX in Konkurrenz zu Longhorn setzen würde.
Evtl. hat ihn ja seine Krankheit dazu bewogen, diesen Schritt in seinem Leben doch noch zu wagen um zu sehen, was er mit seiner Idee bewegen kann.
Um Geld (für ihn persönlich) geht es ihm sicherlich nicht. Es sei denn er will mehr als "Billy" und "Ballmie" haben, - was jedoch schwerlich mögich sein würde.

ksLaut MacTV soll im G5 nur noch eine Altivec Einheit eingebaut sein und dies auch nur wiederwillig von IBM, da diese Einheit ja von Motorola entwickelt wurde.
Somit ist eigentlich Altivec eher = G4.

Mr BeOS:
Laut MacTV soll im G5 nur noch eine Altivec Einheit eingebaut sein und dies auch nur wiederwillig von IBM, da diese Einheit ja von Motorola entwickelt wurde.
Somit ist eigentlich Altivec eher = G4.

Ich sag nur soviel, Mac-TV und Hardware...

Und warum wiederwilllig? IBM (dito. Apple) haben nur Patente auf das Ur-AltiVec, die vom 74x0.

Und warum wurde dann von IBM VMX2 2004/2005 ratifiziert??

Xbox2... SIMD...
CELL... SIMD, entspricht übrigens genau der AltiVec ISA!

Und warum ist AltiVec eher G4? Ist im G5 keine oder in der CELL oder in der Xbox2 oder im GameCube?

IBM macht Custom-Chips, für jeden und alles. Und der G5 war ein Custom-Chip von IBM für Apple PUNKT

ks

so und welche herzen schlagen den im Mare Nostrum ???


ich dachte die IBM JS20 Server setzen den PowerPC 970 ein, und das ist DER G5.....oder lieg ich da falsch?

*GÄHN*

Und wieviel Stück hat IBM davon verkauft?

2000

GN8

ks
Du meinst also Mac TV hat keine Ahnung ... kann ich nicht beurteilen... ob du Ahnung hast kann ich auch nicht beurteilen.... - Ich habe jedenfalls keine und versuche mir eine Meinung über das internet zu erstellen.

Warum widerwillig? - Weil kein IBM Konzept und Kosten dadurch verursacht werden. Ist ja nicht ganz abwegig, gell?

Warum ist Altivec eher G4? - wenn ich die Leute von MacTV richtig verstanden habe - (egal was du jetzt von deren Wissensstand halten magst) waren die Altiveceinheiten im G4 optimaler implementiert und im G5 von IBM (da Lizenznehmer (KOSTEN -KONZEP)) eben nur übernommen und nicht wirklich effizient eingesetzt.

Die XBox usw. Chips wurden in den letzten Jahren entwickelt. Ich rede aber von der effektiven Implementation in den für Apple wichtigen Chip und das scheint für IBM ja nicht gerade eine Prioritätsstufe gewesen zu sein!
Siehe Wechsel zu Intel - will sagen zwei gebrannte Kinder treffen sich um sich gegen MS-Firmenpolitik bzw. Monopol Alternativen entwickeln zu können., wobei es hier für Apple sicher auch um die Möglichkeit geht den Anschluß zu halten und hierbei sicher wesentlich empfindlicher als eine Firma wie Intel ist.

Microsoft hat Apple quasi über die XBox den Chiplieferanten gekappt!!!

Wie gesagt ich versuche mir eine Meinung über das Netz zu bilden, kann aber mit deinen Infos nicht wirklich konform gehen, da keine Fakten kommen die mich überzeugen.

Informier' dich erstmal auf ArsTechnica, wenn dann noch Diskussionsbedarf besteht kannst ja wiederkommen.

Sind denn SIMD Anwendungen so zentral für die Mac Plattform (PowerBook, Mac Mini, iBook, iMac)?

Keiner hat gesagt, dass es Apple mit dem Schritt genommen ist OS X weiterhin auf einem IBM PPC in einem High-End-Rechner anzubieten (Xserve, PowerMac). Andere Hersteller hatten Zeitweise auch mehrere Prozessorplattformen im Angebot (Sun (Intel/Sparc), SGI (Intel/MIPS)).

Also ein wassergekühlte SIMD Superrechner in einem Subnotebook muss nicht sein...

ksSehr freundlich.. .und zu gütig.

(sick)

Übrigens ist evtl. ArsTechnica auch dumm oder haben die den Stein der Weisen gefunden und immer recht?
Anderer Ton und wir können gern miteinander diskutierenO:-)