Hallo,

Jetzt werden vermutlich einige von Euch den Kopf schütteln, aber trotzdem ...

Ich interessiere mich für diesen Fernseher hier:

Da mich aber dier ganzen Privaten und so eigentlich überhaupt nicht jucken, würde ich das Ding gerne über die gute alte Dachantenne betreiben (und später, wenn verfügbar über DVB-T). Kenne mich mit dem Zeug aber nicht so wirklich aus ... Kann man denn da überhaupt noch ein Uralt-Antennenkabel anschließen? Dieses runde, weiße - wie man es nennt weiß ich leider nicht ... Oder braucht man dafür einen Adapter oder sowas?

Schonmal danke für Eure Antworten ..

Klar! Jeder TV hat einen ganz normalen Antennenanschluß.

Super! Danke! Das wars auch schon was ich wissen wollte Auf das Mactechnews-Forum ist doch immer Verlass!

Nur als Hinweis: die Bildqualität wird miserabel sein.

Das Stichwort hier ist:

Epfang: Analoger Tuner



Macschimmi
zu Hauf gibt's die... In Baden-Württemberg z. B. sind nur ein paar große Städte versorgt und dann auch nur mit den Öffentlich Rechtlichen. Keine privaten...

94cm mit DVB-T

dann schließe ich mich mal ChrisK an.

machs nicht !!! - warte bis in Deutschland endlich mal HDTV Content in ausreichender Menge kommt

zaph
Geht im Moment leider nicht anders. Der alte Fernseher ist kaputt und wenn dann solls schon eine zukunftsfähige Lösung sein.

Genauso sieht es auch bzgl. Bildqualität aus. Ich werd mir das mal ansehen und wenn mir's zu blöd ist, kann ich mich ja immer noch nach einem anderen Anschluss umsehen. Ich weiß was Ihr meint, aber schlechter als auf dem alten Gerät (so ca. 20 Jahre alt ...) wird's wohl kaum sein. Aber mal gucken, wie gesagt, ich hab ja immer noch die Option mir einen anderen Anschluss zu suchen.

in Heidelberg geht über die Antenne analog sogar NUR RTL!

für wenig mehr gibt es auch real hd auflösung, bzw. full hd mit 1920x1080.

eribula
Doch, PAL (Analog-TV) auf LCD-Fernsehern sieht grausam aus, schlechter jedenfalls als auf einer Röhre. Wie schlecht, das hängt vom jeweiligen Gerät ab, es gibt große Unterschiede. Am besten erstmal in einem Blödmarkt wackeln und ankucken (nicht kaufen, weil vermutlich dort teurer). Aber Vorsicht: die zeigen gern Filme da drauf, wo die Analog-Problemzonen unentdeckt bleiben. Fische und son Kram, alles mit langsamer Bewegung und hoher Farbsättigung. Schau dir ein normales TV-Programm an (Analog-Kabel, PAL) und auf jedem Vergleichsgerät das gleiche Programm wieder. Nur so kann man vergleichen, anstatt sich vom Verkäufer bescheißen zu lassen.

Edit: "in einen Blödmarkt". Aber du kannst auch dort wackeln

du schreibst, full hd ist z.zt. grausam oder wie darf man das verstehen ?

ok, das wird aber an den codecs/chips liegen, bekomme hier auch "grausame ergebnisse, wenn ich divx auf mpeg2 bringen, unter XP, mit Toast dauert es zwar ewig, aber das ergebnis ist beeindruckend, gleiches material.

die TV/koaxial qualität ist ja gewollt schlechter geworden, also schwierig zu sagen, ob man mit Full HD zu den early adaptern gehört oder wirklich auf's richtige pferd setzt, imho langfristig ist aber full hd das richtige.

Daß PAL-TV auf LCD-Monitoren schlechter als auf einer Röhre aussieht hat zwei Gründe. Natürlich erstmal die geringe(re) Auflösung, wobei das erst bei wirlich großen Bildschirmen auffällt, denn große Röhren gab es auch schon vor LCD-TV und da hat sich (fast) niemand daran gestört. Also die geringere Auflösung fällt erst auf, wenn man nah dran sitzt und dann im direkten Vergleich mit HD-Material natürlich.

Der wahre Grund liegt aber wo ganz anders. Nämlich daran, wie die Bilder hergestellt werden. Es gab da mal einen super Artikel in der c't dazu, ich hätte gerne auf den oder einen andere verlinkt, anstatt mir jetzt hier einen Wolf zu tippen, aber ich konnte nix finden.

Die gute alte Röhre erzeugt Bilder durch einen Elektronenstrahl, der über das ganze Bild geführt wird und dort wo er auftrifft leuchtet dann die Phosphorschicht kurz auf. Das ganze Bild besteht im Prinzip also aus einem einzelnen Punkt, der über den Bildschirm huscht und eine nachleuchtende Spur hinterläßt. Daß uns das überhaupt als Bild vorkommt liegt daran, daß das Auge relativ träge ist. Außerdem ist das Auge keine Kamera, sondern die Bilder entstehen erst im Gehirn. Und das Gehirn ist sozusagen ein biologisches Photoshop, das rekonstruiert, modifiziert, "heilt" die Bildeindrücke vom Auge. Und so werden aus den hüpfenden Bildern von Filmprojektor und rasendem Elektronenstrahl beim TV stehende Bilder.

Daß man beim TV noch etwas verbessern kann, das weiß jeder seit es sog. 100Hz-Geräte gibt. Grundsätzlich entsteht das Bild aber immer noch auf die gleiche Weise, eben mit den nachleuchtenden Lichtblitzen.

Beim LCD ist das gaaaaanz anders. Da werden die einzelnen Punkte eingeschaltet und so bleiben sie stehen bis sich der Inhalt ändert. Das klingt erstmal super und nach weniger Flimmern. Aber der Nachteil ist, daß unser Auge aus den kurzen Lichtblitzen bei bewegten Objekten eine scharfe Darstellung rekonstruiert, bei der quasi-statischen LCD-Darstellung wird daraus aber ein unscharfes, verwaschenes Bild. Ich habe irgendwo mal gelesen, daß es deswegen schon LCD-TVs geben soll (oder auch nicht), die das "Blitzen" des Bildes bei Röhren-TV künstlich nachahmen, indem eben nur kurz das Bild dargestellt und dann auf Schwarz umgeschaltet wird. Damit ist das Bild dann wieder scharf. Aber ich glaube das war noch nix marktreifes.

Jedenfalls sieht deswegen ein PAL-Bild auf einem LCD immer unschärfer aus, wenn sich was bewegt. Und dann wäre natürlich noch die Problematik mit den Halbbildern und wie man daraus ein Vollbild konstruiert Das macht bei der Röhre unser Gehirn, beim LCD muß das eine mehr oder weniger intelligente Deinterlacing-Soft/Hardware tun. Mit mehr oder weniger großem Erfolg.

Beim Googeln bin ich über folgende Seite gestolpert. Vielleicht findet sie jemand informativ, ich habe den Inhalt nicht gelesen, kann also sein, daß dort Quatsch steht @@

Diverse Sharp-LCD-TVs sind damit schon zu haben.

Kann mich den Vorrednern nur anschließen. Wenn es auf Bildqualität in herkömmlicher Fernsehauflösung ankommt, dann gibts nix besseres als die gute alte Röhre. Vielleicht macht es Dich aber froher wenn da ein schlankes Gerät steht und Du nimmst dafür Abstriche bei der BildQualität in Kauf?

2010 peilen ARD und ZDF als Starttermin für HD Fersehen an, dann wird ein mit 1280 x 720 (HD ready), oder mit 1920 x 1080 (Full HD) Pixeln schon interessant. Vermutlich wirds HD aber auch nur per Satellit und Kabel geben.

Nicht so einfach, elektronisches auf Vorrat kaufen ist halt immer schwierig.

@DQ: Es hat aber nichts mit den Codecs zu tun, darum geht es hier doch gar nicht. Die Qualität des PAL-Signals ist auch nicht schlechter geworden, schon gar nicht gewollt. Das ist Schwachsinn.
Der Grund, warum PAL an einer PAL Röhre gut aussieht, und sonst nicht, ist, mal von technischen Details abgesehen wirklich einfach zu erklären. Die Technik ist aufeinander abgestimmt. Von der Aufzeichnung, über die Ausstrahlung bis zur Widergabe ist das System füreinander bestimmt. Nichts muss gewandelt, analysiert oder bearbeitet werden.
Ein Flachbildschirm, egal welcher Sorte, muss wie Rantanplan schon erwähnte nun ein analoges System (welches beileibe etliche Stolpersteine dafür bereithält) in ein digitales Format wandeln. Das beginnt schon damit, dass Analog/Digitalwandler eingesetzt werden, und die gibt es in sämtlichen Qualitätsabstufungen. Man wird evtl. Chips finden können, dessen Preis, überspitzt ausgedrückt, das Monatsgehalt einiger hier deutlich überschreiten könnte. Aber es soll ja bezahlbar bleiben, daher werden teils minderwertige Wandler eingesetzt. Nun, wenn man dann mal Digitaldaten vorliegen hat, muss man das Zeilensprungverfahren umkehren. Keine leichte Aufgabe, wenn man es perfekt haben will, reichen leistungsstarke Computer kaum aus, aber im TV erledigt es ein günstiger Chip. Deinterlacing mit Avisynth
Und dann gibt es noch viel anderen "Dreck" im PAL-System, der einem das Leben schwermachen könnte. Aufmodulierung des Farbsignals, etc.
Wenn heute mein Fernseher kaputtgehen würde, würde ich mir glaube ich eine gebrauchte Röhre für 50 Euro kaufen. Das ist "nahzukunftssicherer" als ein teurer Flachschirm.

nun, selbst hier auf einer alten 16:9 röhre, schwankt die filmqualität, abhängig vom sender.
das es im LCD auchnoch mal gewandelt wird und hier der chip/wandler variert, hat ja sonorman mit dem link von heise auch gebracht.

die signal schwankungen können aber hier auch vom nahen ubahn bau bei mir kommen.

ich habe schon bessere für weniger geld gesehen!

Über die gute alte Dachantenne gibt es doch gar keine Programme mehr ? oder soll es noch Teile in BRD geben, die noch Analog senden ?

Na ja - so lange kein Kabel Digital in Frage kommt kann man auch jeden TV an Kabel hängen.

Genau so habe ich meinen neuen TV gekauft, mit schnödem PAL Bild - ganz schnell bin ich da auch von 1980 x 1080i abgekommen, die Bilder waren dort am schlimmsten, klar musste auch am meisten skaliert werden.

HD TV zeigen alle neuen TV sehr gut, mir persönlich hat aber das Plasma am meisten überzeugt und nun habe ich auch einen Pioneer Plasma gekauft und siehe da - Pal sehr gut (was ja eh noch zu 95 % läuft) und auch die Blu-Rayx meiner PS3 - Top !!

Eine Tüte Deutsch hätte ich vielleicht an der Kasse auch gleich mitnehmen sollen

Ich habe mir verschiedene HDTV mit 1980 x 1080i angeschaut - wie gesagt, an der PS3 oder an einem Medium was die Auflösung kann - Göttlich - aber, wann schauen wir es uns denn so an - zu 80 % sagen wir mal sehen wir normales Pal TV und da ist das Bild der hochaufgelösten deutlich schlechter als bei einem schlechter Skaliertem TV.

Im Endeffekt sieht man nicht, was dort für eine Auflösung verbaut ist, soll auch jedem egal sein, Hauptsache ist doch das Bild ist perfekt. Ich fand zumindest bei meiner Suche für mich heraus, das derzeit der Plasma für mich das Beste Bild liefert.

Ach noch was - nicht das es einer falsch versteht - kein Aldi Plasma -sondern aktuelle Pioneer 8 Generation oder Panasonic der 10 Gen.