Ich halte alle Punkte für Meckerei auf ziemlich hohem Niveau. Kann mich bei einem Punkt auch nur den meisten hier anschließen @@ Wer noch ernsthaft OS 9 braucht, hat jahrelang in einer Kiste gelebt.

Schaut euch das mal an:

zum Beispiel finde ich Punkt 2:
Schlechte Unterstützung alter Macs
von weithergeholt, da MacOS X zumindest noch Gut auf alten rechnern läuft im Gegensatz zu Windows...

Oder der Punkt mit den SystemUpgrades auf Seite 3...

naja in manchen Sachen hat der Typ da ja recht, aber Manche Sachen sind iNfach Sinnlose Kritik...

wohl eher dummheit.

pünktchen
Nein, Polemik. Steht sogar in der Überschrift.

Ich bin schockiert!!
Da sind aber wirklich einige Punkte dabei die einfach nicht wahr sind!!:-&

iBruno
da kann ich dir aber überhaupt nicht zustimmen. Win XP läuft nach eigenen erfahrungen auch auf sehr alter hardware noch flüssig!

Ich kann da nichts finden, wo ich nicht vorbehaltlos zustimmen könnte.

einfach = iNfach?

Wo das wieder hinführt?
(sick)

Apples Philosophie ist eben simpel:

Kauf die Kiste, arbeite damit und Schluss.
Wenn die Kiste nicht mehr ausreicht, dann kauf ne neue.

kefek
das wiedeurm kannst du mir nicht erzählen, unter 256 MB ram läuft XP nicht... und sehr alte hardware kommt ohne 256 MB oder mehr daher, auch die Platten grösse spielt bei der performance eine grosse rolle... ich habe täglich mit geupgradeten win 98 oder 2000 pc zu tun, und muss sagen, dass xp deutlich langsamer, bis nicht brauch bar läuft.

Semmel
Nenn mir einen bitte.
Das stimmt schon alles.
Das einzige was ich nicht so treffend finde ist die Sache mit OS 9. Klar, wäre schon gut wenigstens eine Virtualisierung zu haben (man bedenke die ganzen alten Quarkversionen), aber auf der anderen Seite hatte man auch genug Zeit.

Aber alle anderen unterschreib ich!

Naja, an vielen Punkten ist ein Fünkchen Wahrheit, aber in vielen Schlussfolgerungen ist es dann doch wieder Unsinn.

Ok, XP bekommt man auf älteren Systemen zum Laufen. Mit Vista hat MS dann klar die Hardware-Hersteller unterstützt, deren Absätze in den letzten Jahren sanken. Warum? Weil (fast) kein Mensch Vista als Software kaufen wird, sondern mit einem neuen PC mitgeliefert bekommt. Deshalb ist Vista, wenn man nur das OS kaufen oder nur upgraden will, ja auch völlig überteuert. Im Vergleich dazu sind die OS X-Versionen wahre Schnäppchen.

Wer jetzt noch OS 9 braucht, war ein paar Jahre im Tiefschlaf. Dateien konnte man lange parallel verwenden bzw. migrieren. Oder eben einen alten Rechner verwenden.

Gute Shareware findet immer irgendwann Eingang in die grundlegenden Funktionen.

USB 2 - das stimmt leider. Und jetzt unterstützt Apple kaum noch Firewire...

ok, dann halt dumme polemik.
langsames usb 2, kein fullscreen bei quicktime (damit ist unter leopard endlich schluss - juhu!) und das schliessen von itunes für plugins, da kann ich die kritik nachvollziehen, der rest ist aber quark.

maxefaxe

verstehe mich bitte nicht falsch aber bestimmte Beschränkungen des -BS sollte man tatsächlich als Feature verstehen. Es wird halt so einfach wie möglich gemacht.

maxefaxe: nein, ich bin nur nicht so blöd z.b. apple anzupissen, dass sie nicht isync plugins für alle telefone bereit stellen. das ist die aufgabe der verfickten hersteller.

Pünktchen

Für Windows gibts iTunes-Plugins...

Für MacOS hab ich noch nich gesucht, weil ich hier bissher keine gebraucht hab'...

Der Typ hat doch recht.
Nur Vista auf älteren Rechner ist Quark mit Soße

Ich kann nichts anstössiges an der Polemik finden und manches sogar unterstreichen. Man könnte aber dann auch sagen, dass es nun mal seinen Preis hat zu den 3% "Verrückten" zu gehören die freiwillig mit einem System arbeiten das vieles nicht bietet, teuer ist und oben drein ganz anders.


Ich bin gerne verrückt!



Anmerkung noch: Einen aktuellen iMac mit ner Schublade kann ICH mir schlecht vorstellen ... auch die nicht so anfällig sind ... was man mal im Raum stehen lassen kann.

Simon Reuteler
Also auf die schnelle fällt mir nur ein altes notebook mit 450Mhz Celeron 192MB ram irgendeiner 2,5MB Grafikarten und 6GB Festplatte ein auf dem Win XP inkl Office XP absolut flüssig lauffähig waren. Hatte das früher des öfteren mit mir mit und hab darauf Präsentationen vorbereitet. Mit Wlan-Karte und Firefox prima zum internet surfen!

Für Spiele, Bildbearbeitung & Co war das natürlich nich geeignet.
Das Notebook ist übrigens noch immer im Einsatz und läuft problemlos!

Ewingg
Ja er findet sich dabei anscheinend immer tierisch lustig (hoffe einfach mal er meints nicht ernst...). Ich weniger. @@(sick)

Ich finde die neuen OS X Versionen laufen immer besser wie die älteren.

Übrigens kann man Dashboard via Terminal Befehlen abschalten und Spotlight bestimmt auch - wer das unbedingt will.

Ansonsten kann ich vielen Punkten durchaus zustimmen - es ist eben nicht alles Gold was glänzt und auch OS X und Apple Produkte können durchaus noch verbessert werden, schön so!

kefek
Nana, hatte XP mal auf einer 5GB Partition.Läuft, ok, man darf nur nichts damit machen, weil man sonst die meiste Zeit damit beschäftig ist, die Aufforderungen, Platz auf der HD freizumachen, bearbeiten muss ...

XP geht mit 6GB gerade mal so. Dann kann ich auch 10.4 auf einem iMac mit 233 Mhz packen. Gehen tut's.

bernddasbrot

stell dir vor es ist sogar möglich Windows Xp auf einen Pentium Overdrive mit 8Mhz (ja 8 nicht 80 oder 800) und 20MB Ram möglich zu instalieren! Und man kann damit auch im Internet surfen!

Auf dem Notebook geht Xp aber wirklich flüssig (mit Virenscanner im Hintergrund!). Wegen zu wenig speicher hat er sich nie beklagt. Die C Partition war übrigens nur ca 3,7GB groß.

Vista ist wohl genau das Gegenteil von XP in sachen Resourcenverschwendung

kefek

und XP war auch schon die resourcenverschwendung schlechthin...
ein Frisch installiertes XP läuft wirklich auf vielen rechnern, da geb ich dir recht, aber sobald du schon 10 apps selbst isntalliert hast, und z.B. Word, FireFox und iTunes gleichzeitig laufen haben willst (was ja nun wirklich nich zu viel verlang ist) geht unter 512MB garnichts...
*ratterRatterStockRatterRatter*
Sag ich nur...
und XP läuft auf nem PIII mit 256Mb RAM und 30Gb HDD wenn man mal etwas mehr als nur surfen will einfach wahnsinnig langsam...
nichmal Finale oder eine von den kleineren Pro-Apps läuft da flüssig...
ich will ehrlichgeasgt nich wissen was du mit XP gemacht hast:
Surfen und chatten? da reichts völlich aus, aber Windows XP war im vergelcih zu 2000 oder 98 auch ein mächtiger resourcenfresser!

Zum Thema XP und ältere Rechner:

Das stimmt schon alles, und das wichtigste Manko, die neue superschnellenurzumteilfindenebennurdaswasstevejobsautorisierthat Spotlight-Suche, hat er sogar vergessen

Darkzida

Jep, aber dann arbeite du mal damit...
ich sach dir 256Mb sind bei XP schon eine Qual 128Mb der reine Horror...

iBruno
das kommt immer darauf an was man damit anstellen will.

Für Office, Firefox und Film gucken haben 192Mb leicht gereicht

Ich kenne ein XP welches mit 64MB sich begnügen durfte.

Es wurde von dem Rechner sogar erwartet, das spiele drauf laufen.

es gibt nichts älteres als die zeitung von gestern zzz

polemik ist polemik, da muss man nicht jedes wort auf die goldwaage legen, aber der tenor ist doch nicht so falsch, wie man es sich wünschen würde.
das fazit schließlich spricht die unbequemste wahrheit aus: (bestands)kundenpflege im klassischen sinne ist - leider nicht nur bei apple - ein fremdwort. und nicht nur falsch, weil (zitat) „es diese Kunden (sind), die Mac-Rechner weiter empfehlen", sondern weil es jene waren, die mit ihrer - oft belächelten - sturheit den fortbestand in den kritischen zeiten des unternehmens überhaupt ermöglicht haben.

Vicelow_SSC
Kiste = Rechner mit Windows.

Darin kann man leben UND OS 9 laufen lassen (?)

teorema67
Genau so ist es: wenn man dann eines Tages aus der Kiste herauskommt, sollte man nicht allzu überrascht sein, wenn es nur noch "so neumodisches Zeug" wie OS X gibt. Nein ernsthaft: klar kann es sein, dass mancher noch das ein oder andere Programm nutzt, aber sich ernsthaft darüber zu beschweren, dass Apple das nun nicht mehr unterstützt, halte ich für überzogen.
pb_user
Naja, für eine Polemik finde ich die Argumentation (des Artikels) ziemlich sachlich. Der Autor hat es womöglich nur Polemik genannt, um nicht allzu viele Hassmails von aufgebrachten Mac-Usern zu bekommen

kefekWas bitte solle ein Pentium Overdrive mit 8MHz sein?
Der allererste Pentium war einer mit 60MHz(!)


Rest
Leute, das ist ein Artikel von der Macwelt. Wann waren die das letzte Mal fundiert geschrieben? Waren sie das überhaupt mal?

der pentium overdrive war ein schrottiges & teures upgrade für 80486 boards mit 63mhz oder 83mhz:

und ?

win 95/98 war auch auf einem 386 installierbar, genügend festplattenplatz vorrausgesetzt, liessen sich apps nutzen und machte es "spass"?
nein.

Der Bericht ist Polemik und hat, wie man sieht, sein Ziel erreicht. Die Apple Userschaft ist schon sehr berechenbar, und Apple an sich nicht das Müttergenesungswerk. Es ist beruhigend für Apples Zukunft das Steve nicht nur gerlernt hat technische Innovation zu verkaufen, sondern damit auch gutes Geld zu verdienen. Während andere PC Anbieter nur an der Hard- oder Software verdienen, macht Apple sein Geld zunehmend an der gesamten Wertschöpfungskette des digitalen Lifestyles. Großartig, und ich denke für die Zukunft bestens positioniert.

Nun, zum Einen ist bereits die Überschrift bezeichnend: "eine Polemik". Warum sich dann hier so viele aufregen, ist mir unverständlich.
Dass Windows XP und erst recht Vista nicht gut mit alter Hardware läuft, ist eine Platitüde und dass es bei OSX anders ist, kann man schon an der Aufregung erkennen, dass 10.5 angeblich keine G3 mehr unterstützen soll, wo doch 10.4 noch problemlos auf G3 lief (Habe selbst 2 400 MHz iMacs zu Hause).

Auch viele andere Punkte sind offensichtlich eine Ver"apple"ung und dass man Firewire nicht im iPod behalten kann, wenn man den Großteil der Geräte an PC-Nutzer verkaufen möchte, ist wohl auch sinnig.

Ich gehe auch davon aus, dass die Geschichte mit den kostenpflichtigen OS Updates ein Scherz ist. Schließlich steht Microsoft hier ja besser da, eben weil es seit fünf Jahren KEIN Update gegeben hat.

Eine Polemik sollte man auch als solche verstehen.

Aber ich bin als erklärter Freund des Macs und der Apple-Philosophie ja ohnehin blind. Dies wundert auch nicht weiter, da Liebe ja bekanntlich blind macht

Viele Grüße,

Thomas

Ach ja, dass man in Macs nicht so viele Hardwarekonfigurationen darstellen kann, betrachte ich ebenfalls als "Feature", da dies der Systemstabilität sehr förderlich ist.

Ich sehe keinen Grund, jeden Mac mit 50 verschiedenen Grafikkarten und 30 verschiedenen Hauptplatinen samt unterschiedlicher Prozessoren, etc. lauffähig machen zu müssen. Das ist doch Apples großer Vorteil, dass sie eben Hard- und Software kontrollieren. Sonst wären viele Apple-Entwicklungen nicht möglich.

Thomasgo
Das hast du schön gesagt!
Wir schauen doch alle durch die rosarote Apfelbrille und ich seh gerne durch und steh dazu.
Aber wenn wir sie mal abnehmen - nur ganz, ganz kurz -, so muss doch eigentlich jeder zugeben, dass in jedem Punkt des Artikels ein kleines Fünkchen Wahrheit lodert.

derondi
Habe ich doch oben schon verlinkt

Das geht, mit speziellen Boards und ohne Kühler.

nun, zum artikel kann ich kaum, bzw. nur in einem punkt einstimmen und das auch nur halb(bis jetzt)

Grafikkarten, das ist wirklich dünn gesät, wobei man die nicht unbedingt braucht, wenn man nicht zockt oder auf alle neuen feautures angewiesen ist.