FYI:

Das hier dürfte ein ziemlich empfindlicher Stich ins Herz von Adobe und das der vehementen Flash-Freunde sein, zumindest äußert sich hier ein Verantwortlicher eine Industrie, deren Markt-Auswirkungen man nicht als zu gering schätzen sollte in der Debatte, wenn sie oder ein nicht unbedeutender Teil von ihr umschwenkt:

Slashdot News Story | Porn Industry Ready To Drop Flash
An Unexpected Apple Ally: Porn Industry to Drop Flash | ConceivablyTech
AppleInsider | Pornographers next to dump Flash for HTML5

Und währenddessen erhält auch bei Google Mail HTML5 Einzug:
Google Gmail to harness HTML5

Ich wollte schon immer Pornos auf dem iPhone Screen genießen. Als Pendler besonders während der Fahrt im Zug oder im Flugzeug während des Urlaubs.

Aber trotzdem haben die Anbieter Recht. Mit HTML5 gibt es einfach keinen Grund mehr, Flash zu benutzen.

Interessante Entwicklung - ein Industriezweig, ohne den wir heute kaum Videos im Internet hätten. Jetzt liegt es wohl nur noch an Microsoft und der weiten verbreitung des alten IE.

Unabhängig vom dargestellten Inhalt haben die Anbieter schon recht, für den Konsum von Filmmaterial ist Flash echt nicht mehr nötig, zumal die Nachteile doch überwiegen, unter Flash fangen alle meine Rechner das föhnen an, das kann es echt nicht sein und für eine mobile Plattform ist der Speicher und Energiebedarf von Flashanwendungen schlicht inakzeptabel.

Das ergibt nur Sinn, wenn auch das Problem bezüglich H.264 angegangen wird. Ohne H.264 hatte Flash Video keine hohe Prozessorlast. H.264 ist nicht frei, d.h. es widerstrebt dem Grundgedanken vom w3c und die Lizenzgebühren von H.264 sollte man auch nicht vergessen. Im Moment zahlt Adobe diese und holt das Geld mit ihren Flash-Werkzeugen wieder zurück. QT war und ist starker Murks, Apple kann froh sein, dass sich WMV nicht durchgesetzt hat (auch Murks) sondern Flash Video. Flash selbst kann kein Video-Codec komplett ersetzen, denn Flash kann viel mehr.

Overhead hat man immer. Quicktime hat den mov-container, da drinnen können z.B. skins sein, die QT dann interpretiert, flv hat die Knöpfe und Co. im container, Matroska wieder andere Daten. Man könnte auch den flv-container nehmen und die Daten dort drinnen mit anderer Software abspielen. Das Problem der CPU-Auslastung von H.264 wird man nur mit Hardwarebeschleunigung los und genau dort trickst QT auf Mac OS X mit ganz bestimmten GPUs.

Wenn der eigene Rechner unter Last zum Föhn mutiert ist das ein klitzekleines Anzeichen einer Fehlkonstruktion, es gibt viele Dinge, die CPU-Leistung benötigen.

Es sollte aber nicht sein das Flash viel CPU-Last benötigt. Vor allem nicht bei lächerlichen Kleinigkeiten wie Werbung am Rand eines Artikels.

Und meines Wissens nach ist H.264 auch heute (noch) kostenfrei. Das einzige Manko ist wohl, dass diese kostenlose Lizenz ausläuft und niemand weiß, ob sie wieder kostenfrei verlängert wird oder halt irgendwann doch Kosten anfallen.

Hochleistungspornos?

Dann soll ich jetzt eine "Flash-Edition" eines Rechners kaufen, wenn nur beim Abpsielen von Flash-Videos die Düsen angehen??

Von Flash für Werbung halte ich auch nichts, dafür kann man aber Adobe nicht wirklich verantwortlich machen. Es sind Dritte, die die Technologie für Werbung benutzen.
Da fallen mir folgende Links wieder in ein:



Auch wenn dort ein Aufschub beschlossen wurde sagt das langfristig nichts aus und ohne Lizenzgebühren gäbe es einen Teil des Ärgers nicht.
Exportiere mal ein Video aus EyeTV, führe kompliziertere Berechnungen aus oder warte ein paar Jahre und siehe zu, wie kommende Softwaregenerationen immer mehr Leistung brauchen.
Das habe ich nicht geschrieben. Dass der Rechner unter Last durch die Propeller fast abhebt liegt aber eher an der Last selbst im Kombination mit der Hardware als an H.264…

Es liegt vielleicht und möglicherweise ja auch an der Kombination H.264 PLUS Flash (nicht nur Flash ist ein CPU-Schwein, wie Steve Jobs so provokativ zu sagen pflegt, sondern H.264 für sich genommen eigentlich auch -- ressourcenschonend ist H.264 für sich allein genommen jedenfalls nicht!)...
Weder im Baseline-Modus und erst recht nicht im HD-Modus. Und dann noch (überflüssigerweise) eingebettet in einen Flash-Container, der wiederum Ressourcen verbrät bzw. Speicherlecks noch und nöcher aufweist und der CPU bzw. dem Browser/Rechner ordentlich was abverlangt bzw. beide ins Chaos stürzt.

Bevor der H.264-Codec von Adobe in Flash aufgenommen wurde und dieser sich dann dort als Codec der Wahl etabliert hat, gab es andere Codecs in Flash, die da angeboten und bevorzugt wurden: ich nenne da mal Sorensen und VP3 (man erinnere sich: VP3 ist die Basis für den Theora-Codec). Beide Codecs, also Sorensen und auch VP3 sind heute, neben H.264 immer noch Bestandteil von Flash. Können/Könnten also auch genommen werden. Und derzeit bzw. demnächst kommt noch ein weiterer Codec hinzu: Googles Nachnachfolger von VP3/Theora names VP8 bzw. WebM. Ja, man höre und staune: WebM. Adobe wird Flash demnächst (oder man ist schon dabei) mit dem VP8/WebM-Codec ausrüsten, wie man hier in der Ankündigung von Adobe nachlesen kann: .

Die spannende Frage, die sich hier also auch stellt ist also: Heulen die Lüfter auch dann so auf oder gar weniger auf, wenn man das im Flash-Container eingebettete Video-Material nicht in H.264 kodieren, sondern es stattdessen mit VP3 oder dem neuen VP8/WebM-Codec kodieren würde (VP8 wurde von Grund auf schon so entwickelt, dass er besser mit den zugrundeliegenden Ressourcen umgeht als der große Konkurrent H.264)?

Was auch immer die Last selbst verursacht (auch jenseits von Videowiedergabe) macht das Problem mit den Lüftern nur sichtbar, ohne hohe Last ist das eigentliche Problem für die Lautstärke auch vorhanden, man bemerkt es aber nicht. Als ich z.B. Octave auf dem MP mittels MacPorts installierte wurde die ausströmende Luft nur wärmer und die Lufterdrehzahlen gingen hoch, lauter wurde jedoch nichts. Mein 12" Ibook G3 800 ist bei der gleichen Aktion sprichwörtlich abgehoben.

Das ist natürlich ein Extremfall, aber es zeigt, dass einige Geräte unter Vollast akustisch nicht erträglich sind. Wenn man dann noch nachmisst, wieviel mehr CPU-Leistung man alleine für einen Browser, ohne jede Erweiterung, heutzutage braucht wird sichtbar, dass Software für alltägliche Aufgaben immer mehr Leistung braucht. Der Trend in Richtung immer flacher hilft bestimmt nicht. Man wird dazu gezwungen sich neue Geräte zu kaufen, obwohl die alten Geräte die erforderliche Leistung eigentlich besitzen.
Ja, dass wird spannend.
Mit nicht-H.264 kann ich mich nicht wirklich an Beschwerden wegen der CPU-Last erinnern.