Guten Morgen an alle!!

Meint ihr man kann ohne weiteres so eine HD in ein Mac einbauen??

http://www.heise.de/newsticker/meldung/85879

Bist Du Krösus ?

Selbst Samsung's 32 GB Flash-Platte kostet über $ 600,- !

Was wird dann erst die von Dir verlinkte 160 GB Flash-Disk kosten ?

Mit Geld ist fast alles möglich! £$ $£

uuuupps !!!! Mist hey ... Krösus bin ich leider nicht!! Wow, dann wird die 160er richtig Asche kosten!!

Könnte man die trotzdem einfach einbauen??:-)

Wieso nicht, ist beim MBPro nur etwas aufwendig...

Ups...
Die Bauhöhe wird ein Problem sein, wie schon im heise Artikel ganz unten steht !

Das hatte ich mal nach gemessen! mein MBP 17" hat die Bauhöhe 15-16 mm (ohne Display).

Naja scheinbar ist es ja keine wirkliche Alternative zu einer konventionellen HD, da die Teile wahrscheinlich richtig richtig teuer werden. Sicher wird es jemanden geben der die Asche ausgibt und hier in den NEWS landet ich werde es nicht sein!:-G

Gibt es eigentlich neben USB- auch FW-Sticks? Denn dann könnte man sich doch auch so einen 4GB-Stick einfach das System installieren und beliebig abstecken. Mit FW800 wär es auch ordentlich schnell... Oder unterliege ich einem Denkfehler?

Am besten 40 x einen 4 GB Flash Speicher zu einem RAID zusammenbasteln!

Die Bauhöhe sollte auch die Höhe der Platte sein, nicht die deines Laptops. Da hilft das Abziehen der Höhe des Displays dir auch nicht.

Laphroaig

Da gab es mal ein einen Artikel in der Mac Rewind. Damals allerdings mit einer 4GB Speicherkarte, soweit ich mich erinnere. Es ging, System lief.

In der Sache arbeitet die Zeit für uns. Die Flashplatte wird sicher bald bezahlbar sein. Das wäre schon prima.

steht doch im Artikel "eher für den militärischen und industriellen Einsatz vorgesehen"...Die werden mal richtig viel Kohle kosten..:-&

Laphroaig

Ja, gibt es. Nutzt Micromat z.B. für ihr Protege Produkt http://www.micromat.com/index.php?option=com_content&task=view&id=34&Itemid=49


Gruß
Kronar

$229.00 ist für 1GB schon happig. Aber gut, ist halt leider ein Hinternischenprodukt.:-(

Tja, da ist sinnvoller ne schneller CF Karte und einen Firewire Reader zu nehmen, vielleicht sollte ich mal versuchen, ob ich von meinem booten kann....

Gruß
Kronar

Ganz schön lahm, das Teil. Die hinkt gewaltig einer 2,5"-SAS-Platte hinterher (Seagate Savvio, knapp 89MB/s). Da müssen sie sich wohl noch ein bisschen ranhalten.

Interessanter würde ich aber die Datenrate bei kleinen Dateien finden. Bei USB-Sticks ist, selbst bei den Schnellsten (>30MB/s), erbärmlich langsam. Solange sich da nichts tut, ist die Technik in meinen Augen für Multitasking-Umgebungen völlig unbrauchbar. Selbst eine 4 Jahre alte SCSI-Platte putzt in dieser Disziplin jede aktuelle SATA (es ist spürbar).

Vor einer Weile hab ich (ich glaub auch bei heise) was von einer anderen Technik von IBM gehört, die 200(?) mal schneller als FLASH sein soll. Das hört sich mal interessant an.

naaa, die Transferrate mag ja nicht sooo hoch sein, dafür geht die Zugriffszeit gegen Null und dass sollte doch eine ganze Menge ausmachen (ausser für Video etc.) ?!

Ich meine nicht die Zugriffszeit, sondern die Datenrate bei kleinen Dateizugriffen. Ich hatte kurze Zeit ein Buffalo-USB-Stick gehabt. War schön schnell, solange die Dateien mehrere hundert kB waren. Aber bei Dateien mit 4kB erreichte er gerade mal 170kB/s. Meine SCSI, Baujahr 2000, erreicht hier 1,9MB/s. Und es ist schon ein gewaltiger Unterschied zu spüren, ob sein System auf einer SATA hat, die gerade mal 1,2MB/s (Samsung SP1604N, BJ2004, 7,2k) bei kleinen Dateien schafft, oder 1,9MB/s (Seagate irgendwas, BJ2000, 10k). Das macht sich spürbar bemerkbar beim täglichen Arbeiten. OSX besteht fast nur aus kleinen Dateien, ständig werden kleine Dateizugriffe gemacht.

Deswegen interessiert mich eigentlich nur die Datenrate bei kleinen Dateien. Meine SCSI war bei großen Dateien zwar langsamer als meine Samsung, aber das hatte sie bei kleinen Dateien und ihre Zugriffzeiten (und Command Queuing) mehr als wett gemacht.


Mich irritiert nur, daß genau dieser (in Multitaskingumgebungen) wichtige Wert NIE erwähnt wird. Es wird immer nur der relativ unwichtige Wert (nicht alle kopieren ständig Videos und Musik hin und her) bei großen Zugriffen. ich hab, trotz langer Suche, noch nie einen Test für USB-Sticks gesehen, der die kleinen Zugriffe berücksichtigt.

Die c't trägt berücksichtigt auch erst seit der letzten Ausgabe. Durch den I/O-Test (I/O-Operationen per Seconds) sieht man erst, wie groß der Unterschied zwischen SATA und SCSI/SAS in Wirklichkeit ist. Dort ist selbst eine 2,5"-SAS-Platte fast 3x schneller (301 IO/s gegenüber etwas über 110 IO/s). Selbst in der Datenrate übertrifft diese Platte mit 89MB/s die schnellste SATA (Samsung) um fast 7MB/s. 3,5"-SAS-Platten schaffen aktuell ca. 125MB/s (358 IO/s) gegenüber 82MB/s (112 IO/s) bei der besagten Samsung.

Welten...