Hallo,
gerade ist Firefox 3 erschienen und um die Publicity von KOnkurrenten des IE zu foerdern, hab ich mir auch gleich mal ein Exemplar geladen.

Ich nutze Safari als primaeren Browser seit einiger Zeit. Vorher hab ich Camino bevorzugt. Die aktuelle Safari-Version gefaellt mir sehr gut. Aber nach einigem Testen von Firefox 3 muss ich sagen, dass ich da vll noch mal wechsle.
Die Gruende dafuer sind zwei Neuerungen, die ich fuer fundamental halte:

1. Mit Firefix kann man nun wirklich fluessig scrollen. Safari kann das nicht! Ich meine damit, Scrollen ist bei Firefox nun so aehnlich, wie beim iPhone oder Ipos touch. Voellig glatt. Nicht das Safari zwischendurch haengen bleibt, aber dort ist Scrollen kein Fluss, sondern besteht aus vielen kleinen Schritten.
Dieses stufenlose Scrollen macht es jetzt viel angenehmer, Texte auf dem Bildschirm zu lesen. Waerend

Probiert es einfach mal aus! Ich halte es jedenfalls fuer einen grossen Schritt, wenn man viel am Bildschirm liest(zeit.de spiegel.de besonders in meinem Fall )

2. Die Komplett zoom Funktion. Wenn man die Seite vergroessert, wird alles vergroessert und nicht nur der Text. Das Layout bliebt also erhalten. Auch das ist eine gute Hilfe beim Lesen. Denn bei kleinen Zeichen laesst sich die Seite so optimal vergroessern. Wenn man das bisher machen wollte, dann musste man in Kauf nehmen, dass sich dafuer nur noch wenige Worte in jeder Spalte befanden. (Die Funktion gibt es ueberigens auch schon bei Opera)


Ich benutze ansonsten nicht viele Browser-Funktionen. Deshalb wiegen fuer mich diese beiden Punkte sehr stark. Aber ich denke, dass es viele Leute gibt, die ein aehnliches Surf-Verhalten haben.

Was koennt ihr an Erfahrungen berichten?

Was ist besonders erfreulich an FF3, bzw. was kann Safari noch besser?

Mickey12:

Nein, das versuche ich nicht. Ich versuche lediglich die Verhältnisse bei all der Safari-Euphorie mal ein wenig gerade zu rücken und deutlich zu machen, wer auf dem Spielfeld schon länger und erfahrener mitspielt (Mozilla Browser, Opera Browser), wer genau deswegen in der Summe schon auf mehreren Gebieten punkten kann (Mozilla Browser, Opera Browser) und wer erst neu dazugekommen ist (Safari) und auf manchen Gebieten im Grunde Frischling ist und deswegen eben etwas leiser treten sollte als es dem Hype-Widerhall zu entnehmen ist. Mehr versuche ich nicht deutlich zu machen.

schau dir mal diesen Film an:
http://people.mozilla.com/~beltzner/overview-of-firefox3.swf

Schöne Unterstellungen... tzz
Nur mal nebenbei (um auch mal hier ein raushängen zu lassen) war ich 3 Jahre langer Unix- und Linuxnutzer, hab mich immer für OSS eingesetzt und bewundere auch heute noch was alles möglich geworden ist. Dazu zählt eine genauso lange Tour durch die Innereien eines Unixsystems und eine Menge Interesse wie was wo funktioniert und tut.

Sobald man dir klipp und klar sagt, dass man andere Interessen verfolgt fühlst dich aufn Schlips getreten. So geht's nicht mein werter Herr sierkb. Komm doch mal von deim hohen Ross runter und begib dich auf meine jetzige niedere Ebene, die Userebene. Der ist es mittlerweile nämlich (sorry) scheiß egal was innen werkelt, WENN es funktioniert. Das du das nach wie vor nicht kapierst lässt mich doch schwer an deiner Auffassungsgabe zweifeln.

Lustig, dass auch dieses mal wieder nur ein von dir als störend empfinder Satz rausgepickt wurde um meine Einstellung zu OSS und MS zu bewerten und die genannten(!) Kritikpunkte an FF3 überflogen werden.

Der hat den Bezug zur Realität verloren. In einer ruhigen Minute (oder eine Stunde wird er brauchen) sollte er mal seine ganzen Postings durchlesen und erkenne wie er auf *jede* Äußerung eines anderen meint ein Statement abgeben zu müssen. *Keine* andere Position wird akzeptiert ohne nicht was dazu sagen zu müssen. Immer das letzte Wort. Immer.

Ich bin raus.

detto:

3 Jahre? Andere (wie auch ich) evtl. ja schon länger.

und: war? nicht: bin?

Hehe, nochmal etwas Öl ins Feuer:

Firefox 3 brings Ugliness to the Mac

Puhh, das ist noch ein weiter Weg bis das schön wird. Das Ding mag 100% Weblayout-Konform, aber auf dem Weg zum User stolpert er dann über das Mac-Layout. Schön ist auch der Unterlink "gets worse and worse" der im Artikel ist. Das sind ein paar schöne Buttons

@Garp2000

Also kleinkarierter kann man kaum sein. Mir sind nach einer Woche FF3 die Sachen gar nicht aufgefallen.

Das sind wirklich Kleinigkeiten^^

Ja mei, wenn ich hässlich will kann ich ja bei Windows bleiben oder ein Java oder X11 Programm aufmachen *g* Bei mir isst das Auge auch mit.

Ein Web-Browser ist nicht zum Selbstzweck da. Er soll was können, nämlich Webinhalte allermöglicher Art und in allen möglichen Kombinationen vernünftig, optimal und zeitgemäß darstellen -- und wenn's ein Browser ist, der plattformübergreifend existiert und das dann auch noch plattformübergreifend überall gleich gut und verlässlich kann -- umso besser. Und unter dem Gesichtspunkt ist das, wo Du Dein Augenmerk anscheinend primär drauflegst, nämlich ob das Mac-Layout nun wirklich bis ins hinterste Pixel pixelgenau eingehalten und abgebildet wird, wirklich eher nebensächlicher Natur, zumal das ja bei Mozilla nicht hintenrunterfällt, sondern schon nach und nach gefixt wird, wenn's da Inkonsistenzen geben sollte. Diesen Anspruch konnte bis zum Erscheinen von Leopard noch nicht mal Apple selber voll umsetzen bzw. hat sich da Patzer in puncto Inkonsistenzen des GUI erlaubt und hat's erst nach 'ner Weile wieder geradegerückt. Jetzt wollen wir mal nicht päpstlicher sein als der Papst und von Mozilla etwas verlangen, was Apple selber eine Weile hat schleifen lassen. Das soll jetzt keine Ausrede sein, aber ich habe oben schon drauf hingewiesen, was der *eigentliche* Zweck eines Web-Browsers eigentlich ist. Und das ist ganz bestimmt nicht sein Aussehen. Die Ergebnisse sind wichtig.

Ach Du wieder. Alles musst Du kommentieren. Lass es einfach mal so stehen wie es ist was ich geschrieben habe. Es ist meine Meinung, ich brauche Dich nicht als Kommentator. Hilfe, das ist ja echt grauselig.

Garp2000:

Ich darf mit genau demselben Recht kommentieren wie Du auch.

Hiermit kommentiere ich (rückwirkend) alles und jeden auch noch einmal, brauchte aus diesem Thread heraus mal ein paar Tage Pause. Ist schon eigenartig, wie man sich hier in's Zeug legt ... es sind immerhin nur Browser. Also lasst es doch jetzt mal dabei, oder?

Beantworte dir doch mal diese Frage selbst:

Warum leckt sich ein Hund die Eier?

Und wenn dir die Antwort darauf einfällt, dann weißt du auch warum es diesen und eigentlich alle anderen Theads, in Foren wie diesen hier, gibt

Das Aussehen schlägt sich aber auch auf den Inhalt von Seiten nieder (Listen und Buttons) und schmälert damit auch die Ergebnisse.

detto,
Garp2000:


Hier kannst Du nachlesen, dass selbst Safari 3.1 sich nicht so supergenau an bestimmte UI-Vorgaben von OSX hält (Maßstab: OSX Finder), und dass Firefox 3 das in einigen konkreten Punkten besser hinbekommt als Safari. Den Artikel/URL habe ich übrigens von der Seite, die Garp2000 oben genannt hat -- ich habe den von Garp2000 genannten Artikel brav und sehr aufmerksam zu Ende gelesen und auch jeden Kommentar dazu (es sind einige), und im Laufe dieser Kommentare dann stößt man dann auf sowas Weiterführendes wie den URL, den ich grad' rausgepickt habe. . Auch die Kommentare, die dem von mir genannten Artikel hintenangestellt sind, sind meiner Meinung nach sehr lesenswert (auch da wieder: es sind einige), erhellen sie doch Einiges und tragen zum Gesamtverständnis bei. Vor allem deshalb, weil von dem betreffenden Mozilla-Entwickler erklärende Worte dazu gefunden werden, was man wo auf den Plattformen (Windows, MacOSX und Linux) und warum bzgl. UI-Integration gemacht oder gelassen hat. Besonders nach Lektüre dieses Artikels kann ich die hier vorgenommene UI-Kritik an Firefox3 eigentlich noch viel weniger nachvollziehen. Es gibt bei Firefox noch Raum für Verbesserungen, was das UI und die Integration in Aqua angeht, keine Frage. Doch sollte schon zugestanden werden, wie viel eigentlich gegenüber den bisherigen Versionen von Firefox bis jetzt erreicht worden ist bzw. was für einen Sprung FF3 bzgl. UI-Integration gemacht hat und dass selbst Apples eigener Safari es bei bestimmten UI-Details anscheinend eben auch nicht alles so 100% vorbildhaft macht, wie man es von den UI-Vorgaben der Betriebssystem-Oberfläche eigentlich erwarten würde. Ich denke schon, dass das Mozilla-Team da die letzten kleinen Inkonsistenzen, die da möglicherweise existieren mögen, in Version 3.1 ausgebügelt haben wird, zumindest ist man da bei Mozilla am Ball bzw. man hat registriert, wo möglicherweise noch kleine Ausbesserungen vonnöten sind. Und eben da selbst in Safari 3.1 bei genauerem Hinsehen kleinere Inkonsistenzen zu finden sind und die von Firefox 3 vom Schweregrad eigentlich in der gleichen Liga spielen, mache ich mir da jetzt über Firefox 3.0 erstmal keine größeren Sorgen. Das bekommen die auch noch hin.

von wegen
"dass selbst Safari 3.1 sich nicht so supergenau an bestimmte UI-Vorgaben von OSX hält"

stimmt so auch nicht wirklich
und Alex Faaborg hat das ja bei den inaktiven Icons Beispiel selber korrigiert

und sowieso,
gerne wird ja auf die Apple Human Interface Guidelines verwiesen und fast alle, die das tun, haben die auch bestimmt nicht gelesen

So genau, ist gar nicht definiert, wie was auszusehen hat.
Vieles ist dort ein kann ... muss aber nicht ... sollte, wenn möglich ... kann aber auch anders u.s.w. u.s.w.

iTunes z.B. hat ja auch ein sehr "entspanntes" Verhältnis zu diesen Regeln

und zu den erwähnten FF Bugs,
es ist ja nicht so, dass sie vorher unbemerkt waren .. sind alles bekannte Bugs und bei jedem gibt es auch einen bestimmten Grund, warum es sie noch gibt ..
und stören ... mal mehr, mal weniger .. und nicht jedem im gleich Maße ... und es wird ja niemand gezwungen FF benutzen

Schönes Endstatement Aronnax, kann man so stehen lassen.