Liebe Forumer,
natürlich hat auch mich dieser Coup erschreckt und meine Mac-User-Selbstverständnis angekränkelt. Aber so langsam lichtet sich der Mülm und die eigentliche Frage kommt in Sicht:
Was machte denn bislang das Mac-Feeling aus? Der Prozessor?? Nein, oder? Jedenfalls nicht für mich. Mac ist: den User ernst nehmen - nicht nur technisch, sondern auch ästhetisch. Sorgfältige Produkteplanung, die mir immer das Gefühl vermittelte, dass da jemand am Werk gewesen ist, der sich viele Gedanken über die Menschen gemacht hat, die sie benutzen sollten. Es war immer eine Lust vor einem Mac zu sitzen und mit den verschiedenen OSen zu arbeiten. Das Zusammenwirken der Komponenten, die Haptik, die Seele des Ganzen und natürlich auch das In-Gefühl in der Community. Nicht zuletzt Foren wie dieses trugen bislang zu der Mac-Begeisterung bei. Hat das was mit dem Prozessor zu tun? Für mich nicht!! Und wenn sich dieser "Überbau" nicht ändert, dann kann es uns doch egal sein, was für ein Arbeitstier tief und unsichtbar da drinnen werkelt, oder?
Ich freue mich auch schon auf die nächsten Power-Macs.

Beste Grüße vberrot

Gut geschrieben, ich bin deiner Meinung.

Gruss 90210

jau! es gab aber zum glück auch in den anderen beiträgen ganz vernünftige diskussion darüber... ist halt schwierig für manche... und die schreien halt am lautesten.. wie immer. ich weiss noch als der ipod rauskam haben soooo viele den untergang von apple daraus gelesen... also, ich denke sachlich bleiben, und immer im hinterkopf behalten: es sind nur computer!!

Danke,
endlich mal jemand, der mir aus der Seele schreibt(!)

Aber ich glaube es ist typisch "DEUTSCH" erst immer
mal jammern und meckern, ohne erst mal genau
zu wissen, was auf einen zukommt.

Im wesentlichen kann ich da zustimmen. Wichtig für Apple war aber auch immer die Software-/Hardware-Kopplung. Nur dadurch war es möglich, echtes "plug & play" zu ermöglichen, die gute Implementierung der Software zu gewährleisten und diese intuitive Bedienung. Ohne Hardware wäre Apple auch nicht mehr dasselbe und würde als reiner Softwareproduzent wahrscheinlich auch nicht überleben können. OS X schön und gut, aber das allein ist nicht Apple. Ich verstehe auch die, die dem PPC nachtrauern. Ich denke aber, Apple ist da nicht absolut festgelegt – es ist nicht eine bestimmte Hardware, sondern die elegante Integration von Hardware und Software, die das Mac-Feeling aufkommen lassen. Deshalb bin ich sicher, daß Apple mit Intel irgendeinen besonderen Deal ausgemacht haben muß, so daß Apple sich auch weiterhin auch über die Hardware von "normalen" PCs unterscheiden kann.
Kann ja sein, daß Windows dann auch auf Macs läuft, aber wahrscheinlich nur halb so gut wie OS X...

Meine Zustimmung hast du. Ein Mac ist ein Mac - und wird auch immer ein Mac bleiben. Wie war das eigentlich beim Umstieg von OS 9 auf OS X? Haben da auch so viele gejammert? Apple wird schon dafür sorgen, dass es immer etwas besonderes bleiben wird, vor einem Mac zu sitzen.

Yeti
Die Durchhalteparolen empfinde ich eher als Deutsch!
(Wahrscheinlich ist es beides)

Full ACK!

Bin ganz Deiner Meinung(!) Ich hab bei dem Wechsel von Motorola zu IBM auch nicht an einen Wechsel gedacht. Und der Wechsel von OS9 zu OSX war das Beste was mir passieren konnte.

Endlich mal genau das, was ich auch schon geschrieben und diversen Bekannten gesagt habe: Mac bleibt Mac, egal welcher Prozessor in den Maschinen steckt ! Und solange die Benutzbarkeit, das Design, die perfekte Abstimmung der Komponenten, die Stabilität und die Sicherheit so bleiben oder vielleicht sogar noch besser werden: weiter so Apple !

Und: die Entwicklerkiste ist eine "Entwicklungsplattform und kein Produkt" für die Endkunden ! Daraus kann man überhaupt nicht schließen, wie die Intel-Macs tatsächlich aufgebaut sein oder aussehen werden ! Der PowerMac G5, den Microsoft im Entwicklerkit für die XBox-360 ausliefert, hat mit der endgültigen Kiste doch auch nix zu tun, nicht einmal der Prozessor ist der gleiche !

Ich freue mich jetzt schon auf mein Macintelosh® (Power)Book !

ich sehe das genauso!

intel ist klasse, endlich richtiges DRM, da kennt sich intel ja aus (zb mit gebrandeten chips mit denen man sich sicher und zuverlaessig identifizieren kann)

ging ja nun wirklich nicht so weiter, wenn man sich fast jeden abend mit der MI ins bett legt, tja da wacht man morgens schonmal mit intel auf.

auch diese argumente das jetzt high-end konsolen mit ppcs gebaut werden, DAS hat ja mit leistung gar nichts zu tuen, die konsolenhersteller verrennen sich unglaublich in ein totes layout....

ach ja.... die sache mit den scrollbalken.... auf intel sicher alles kein problem ich freu mich drauf

(sick)

Stefan S.
Wahrscheinlich(!)(?)

Es ist wie mit dem Kombination Waschmaschine und Trockner in einem.
Immer werden nur die Nachteile aufgezählt:
"Was ist denn wenn der Trockner oder die Waschmaschine kaputt geht"?
Warum wird so gut wie nie an die Vorteile gedacht => hey. waschen und trocknen in einem Durchgang find' ich klasse.

Nun ja, so sind wir halt

Ich habe im Vorfeld der WWDC wohl mit am lautesten - ähh, argumentiert - dass die Gerüchte quatsch sind.

Nach dem Schock habe ich mir dann geschworen erst mal nix abzulassen. Man will ja nicht als kompletter Idiot dastehen, wenn man bspw. schwört keinen Intel-Mac zu kaufen, und einen PPC-Mac bis dahin auch nicht - und dann ein Jahr später beide Rechner im Profil stehen.. Aber ich wollte mir vor allem erst auch mal eine ordentliche, fundierte und vor allem nicht-emotionale Meinung bilden.

Ich denke es ist soweit: Ich halte es nach wie vor nicht für "chic" einen Intel in den Mac zu bekommen(!) Aber ich verstehe die Argumente, die Apple für den Wechsel anführt - vor allem das ausbleiben des PowerBook G5 trifft mich recht hart, da ich dieses Jahr eins zu kaufen gehofft hatte. Und ich sehe auch den großen Aufwand, den Apple betreibt und vor allem schon betrieben hat.

Sollten die Änderungen dank Xcode wirklich minimal sein und die Rosetta-Technologie halbwegs anständig funktionieren wäre ich fast soweit diesen Schritt zu begrüßen. Die Zweifel bleiben allerdings vor allem gegenüber Rosetta (kein AltiVec) und bzgl. der Sicherung gegen OS X auf Non-Apple-PCs.

Aus meiner Sicht ist der Wechsel ein Spagat zwischen Zukunft und Vergangenheit - nur macht man bei einem Spagat letzten Endes nichts anderes als die Beine möglichst breit...

Habt ihr euch denn schon mal überlegt, dass der Mac dann echt vergleichbar ist?
4,2 GHZ Dell gegen 4,2 GHZ Mac.
Was passiert, wenn die Performance des Mac schlechter ist?
Dann komme ich sogar ins Grübeln, ich nutze Macs seit 1993.
Bisher konnte ich immer in dem Glauben gehalten werden, ich hab was Tolles.

mir isses im prinzip auch wurscht, was tief drin werkelt.
mich ärgern nur jobs ständige wechsel. war schon mehrmals, dass er bereits nach einem jahr switchte.
noch vor kurzen sagte er selber:
Hell froze over. wen meinte er mit Hell? nun - die win welt oder?
flashplayer - nöö, apple doch nicht. und? genau-bumm-shuffle.
das nervt.
wenn das ganze läuft und trotz rosetta alles einigermassen schnell ist, gut. das spart sogar einen win rechner. denn ich installiert garantiert ein xp (falls dual-boot gehen sollte ).
denn sachen wie dass ich keine anständige video-chats auf mac machen kann ohne ne sauteure isight zu kaufen nervt Mich zb.
wenn sich solche dinge zum besseren wenden, gut-ich bin dabei.
warten wirs ab.

Meine Ansicht steht schon in den diversen Threads zu diesem Thema. Ich habe weder Lust noch Zeit wie Sisyphus immer den gleichen Berg anzugehen, deswegen ein Link auf einen Artikel, der zu 100% meine eigene Ansichten widerspiegelt: Aus Zeit- und Nervenersparnis antworte ich auch nur noch auf argumentative Beiträge über diesem Artikel, bzw. dessen Inhalt.

so, nachdem ich mal 2 tage drüber geschlafen habe, viel gelesen habe (vernünftiges und blödsinn gleichermaßen ), möchte ich meinen senf natürlich auch nicht zurückhalten.

ich war zuerst ziemlich geschockt, das hatte erstmal nix mit argumenten zu tun, logik etwa sondern mehr mit gefühl im bauch, und ich glaube das haben viele mit mir gemeinsam gehabt.
die so gescholtenen (jammerer genannt) sind aber für mich erstmal nichts schlechtes, es sei denn, sie rücken das ganze etwas arg extrem in gut und böse ecken, was natürlich übertrieben ist.

kauf und konsumverhalten gerade bei uns apple - usern hat sich doch stets durch kritische distanz und eine wohlportionierte art von mißtrauen gegenüber allen produkten ausgezeichnet, und das finde ich total in ordnung !!!

gott bewahre mich davor ein hirnloser konsument und trendsetter zu werden der sich immer den neuesten und angesagtesten computer kaufen muß, nur um sagen zu können, guck mal ich habe den neusten und schnellsten und tollsten.... (wobei das dann immer die leute sind, die damit am wenigsten umgehen können).

langer rede kurzer sinn: ich habe mich, wohl weil es ganicht anders geht, entschieden abzuwarten was da kommen mag, und werde sehr aufmerksam beobachten was kommt, mit der mir eigenen zurückhaltung und kritik, aber auch der aufgeschlossenen haltung eines menschen der dem fortschritt aufgeschlossen gegenübersteht.

ich hoffe ich bin nicht so ganz alleine

gruß und einen schönen feierabend

wolfgang

mäuschen
Das wird ganz sicher passieren. Aus einem einfachen Grund: Apple backt (zumindest bislang) seine Chipsätze selber. Mit PPC war keine direkte Vergleichbarkeit da, bei einer Intel-CPU steht damit das Gesamtkunstwerk aus CPU und Chipsatz in direkter Konkurrenz zu Motherboards von Asus, Gigabyte, Intel, MSI, und und und. Die produzieren hauptsächlich nur eines: Motherboards. Apple produziert dann auch welche - nur für sich selber - aber die Produktzyklen sind bei Apple viel länger. Daß Apple also bei der Integration neuer Techniken und bei der allgemeinen Leistungsentwicklung nicht mit den schnelllebigen Motherboard-Herstellern mithalten kann, ist für mich so gut wie zwangsläufig. Außer Apple läßt das Motherboard dann auch komplett von Intel fertigen, bzw. kauft zumindest deren jeweils aktuellen Chipsatz ein.

Ansonsten: ja, die Macs werden dann von der CPU-Performance immer in der gleichen Liga spielen wie die PCs (was nicht heißen soll, daß sie mit dem G5 aktuell das nicht auch täten). Allerdings hat sich Apple damit auch der Chance beraubt, jemals schneller als die PCs sein zu können, so wie es eine lange Zeit am Anfang des PPCs war. Schneller können Macs nun nicht mehr sein, bestenfalls gleichschnell. Schöne neue Welt... Aber ihr findet sie ja schön

rantanplan: Beim Number-Crunching sind die aktuellen Macs bereits langsamer als PCs, aber die Performance in High-End-Anwendungen mit riesigen Datenmengen oder multiparalleler Verarbeitung ist mit dem PowerMac G5 sehr viel besser. Und das liegt nicht nur am Prozessor, sondern auch am guten Betriebssystem und der ganzen Systemarchitektur. Zum Beispiel kann man selbst mit Windows XP auf einem 3 GHz P4 kaum noch etwas machen, wenn eine CD oder DVD gebrannt wird ! Dieses Problem wird es unter Mac OS X Intel sicher nicht geben ! Die Macintelosh® werden auch sicher nicht auf der total veralteten aktuellen P4-Mainboard-Architektur basieren, sondern eher auf Xeon- oder Itanium-Server-Boards !

mäuschen

Es ist sehr wahrscheinlich, dass z.B. Tiger gegen XP verlieren wird. Alleine schon was die Geschwindigkeit der GUI angeht. Interessant wird es erst ab Longhorn, wenn beide Systeme ein ähnliches Prinzip bei der Grafik verfolgen.

sarkis: Wieso heißt intel gleich Microsoft ? So ein Quatsch ! Und AMD ist für Apples Pläne erstens viel zu klein und hat kein so umfassendes Programm wie intel ! Apple hat bei intel z.B. schon ein komplettes, sehr gutes Notebook-Portfolio, das schon in der jetzigen Version die PowerBooks locker schlägt ! Besonders auch bei Performance pro Watt !

oliver kurlvink: Du alter Schwarzmaler / -seher !
Siehe meinen vorletzen Beitrag mit dem Beispiel CD/DVD Brennen !
Mit Windows (jetzt mal ganz alleine das Desktop-Betriebssystem) kann man IMHO nicht produktiv und effektiv arbeiten !

vberrot
Moin,

sehr schön ge- und auch schrieben!!!!! Toll!!!!
Stimme dir vollkommen zu.

Gäbe es einen "Bericht des Monats" wärst du sicher ein heißer Kandidat dafür!

alfrank
Schön, da stimme ich dir ja zu, nur was hat das mit dem zu tun, was ich geschrieben habe? Ich wiederhole es nochmal: wenn zwei Hersteller die gleiche CPU einsetzen, kann keiner von beiden signifikant schneller sein. Das hat mit dem OS null und nix zu tun, davon rede ich überhaupt nicht. Vergleiche einfach mal die Performance-Schere zwischen PPC und x86 zur Zeit, als der PPC noch relativ neu war. Hats geschnackelt? Diese Schere zugunsten des Macs hätte es nie gegeben, wenn Apple auch damals schon x86 verwendet hätte. Bestenfalls kann man ein paar Prozentpunkte rauskitzeln, aber man kann nichts gravierend anders machen, wenn man das gleiche nimmt wie die anderen.

Außerdem rede ich nicht vom Brennen und Nebenher arbeiten, sondern von der rohen CPU-Performance. Also Rendern, Number crunching, weiß der Geier, eben das was einzig und alleine auf die CPU zurückzuführen ist. *seufz* Muß man denn alles mundgerecht aufbereiten? Denkt doch mal selber nach....

Nachtrag, sonst kommt das auch noch: ja, ja, ja, ich weiß, daß IBM auf absehbare Zeit - wenn Apple bei IBM hätte bleiben können - nix leistungsfähigeres für Apple bringt, weil sie kein Interesse daran haben. Ich weiß das, ich rede ja nur davon, was der Wechsel auf Intel bringt.

Ich schließe mich dem Eingangsbeitrag natürlich an.

Als einer der wenigen Skeptiker finde ich allerings @@Rantanplans Argumente in dieser Frage immer wieder bedenkenswert!
Man sollte den ganzen Switch auf jeden Fall kritisch begleiten, ohne in Pessimismus zu verfallen.


sarkis
Ich denke, die Mac-Prozessoren von Intel werden doch die gleichen sein wie die zukünftigen PC-CPUs. Aber ist das schlimm? Die Architektur ist sicher nicht so gut wie der PowerPCs, aber spielt das eine große Rolle, wenn die Chips schnell sind und lieferbar?

Prinzipiell steht Apple nun auch der Gang zu AMD offen, und zwar genau dank der x86-Kompatibilität. Das kann Apple einfach machen, ohne Software-Umstellung, ohne Aufregung in den Foren, wenn sie eben KEINE Spezial-Intel-Chips verwenden.

sarkis
Träumer. Apple ist bei Intel ein Kunde unter vielen und lange nicht der größte. Extrawurst gibt es da nicht. Gerade das, nämlich daß Apple mit dem PPC970 bei IBM immer eine Extrawurst gebraucht hatte, war doch das Problem. IBM verkauft lieber die 10-fache Menge an CPUs für die Spielekonsolen, die werden über Jahre hinweg nie verändert. Apple wollte ständig eine neue (logisch), kommt aber von der Stückzahl nie in den Bereich der Spielekonsolen. Meinst du, das wäre bei Intel anders? Nene, in den künftigen Macs werden zwar keine P4 stecken - die läßt Intel ja selber sterben - aber das gleiche Feld-Wald-und-Wiesen-Zeugs wie du für jeden anderen PC auch haben kannst. Darauf kannst du einen lassen, davon bin ich überzeugt.

Rantanplan: Ich muß Dir schon wieder widersprechen !
Für die PowerMacs wird Apple wohl viel eher auf die Xeon- oder Itanium-Klasse, sprich Server-Prozessoren und -Architektur setzen !

Natürlich, die Systeme werden vergleichbarer. Aber ist das so schlimm? Habe ich nicht immer wieder hier gelesen, dass Geschwindigkeit allein nicht glücklich macht? (Ein Argument der "Intel-Gegner" - und gar nicht so falsch.) Selbst wenn ein aktueller Mac in 2 Jahren langsamer sein sollte als ein vergleichbarer PC: Wäre denn der Mac mit IBM Prozessor in 2 Jahren schneller? Keiner weiß es. Aber vielleicht würde der IBM Mac hoffnungslos hinterher hinken. Nicht weil die PPC Architektur so schlecht wäre, sondern vielleicht nur deshalb, weil IBM mit den X-Box Aufträgen nicht mehr hinterherkommt und für Apple 'nun wirklich keine Zeit' mehr bleibt. Dumm gelaufen. Alles Spekulation, aber wenn man beide Karten in der Hand hält, spielt man für gewöhnlich nicht die schlechtere aus.

Wenn also demnächst auch Macs (unter XP oder L'horn) in der PC-Welt getestet werden, so wird man ihnen auch in Zukunft einige Vorteile einfach nicht absprechen können: Sie sind weitaus gefälliger anzusehen, besser verarbeitet und viel flexibler als olle PCs. OS X drauf und Windows im Emulator - der nix mehr zu emulieren hat und deshalb sauschnell sein wird. Oder eben Dual-Boot. Welcher PC kann das schon?

Zudem wird Apple weiterhin bemüht sein, den Ruf des innovativsten Unternehmens in der Computerbranche zu verteidigen. So werden die Macs zwar günstiger sein als bisher, aber vermutlich teurer als (immer noch nicht vergleichbare) PCs. Dafür, dass die PCs der gleichen Leistungsklasse nicht wirklich vergleichbar sein werden, wird Apple mit immer neuen Technologien schon sorgen. Genau so wie Apple Produkte heute stets nachgeahmt werden, wird es auch in Zukunft sein. Ein Rennen gegen die Zeit, um den anderen stets um eine Innovation voraus zu sein.

jonez
Nein, das ist nicht schlimm, sondern das (meiner Ansicht nach) einzig gute daran und auch das, was die Chance ausmacht: nämlich mit Macht in den x86-PC-Markt zu stoßen. Als Designer-PC! OSX gibts auch, für den der es haben mag, der Rest nimmt sein vertrautes Windows. Das ist eine Chance auf einen viel größeren Marktanteil.

Hat nur viele Haken. Von einigen rede ich ja die ganze Zeit, ein paar andere stehen auch in dem sehr guten Artikel, den ich genannt habe. Einer davon: Apple greift damit direkt Microsoft an. Und das kann nicht gut ausgehen. Also eigentlich kann Apple den PC-Markt nicht angehen, sondern muß in der Nische bleiben. Dingle-Dongle, ick hör dir trappsen...

Ja, im Prinzip sogar der Ganz zu Transmeta. Oder VIA, den Methusalem-CPUs AMD ist sicher eine Alternative, aber das geht bestimmt auch nicht gleich, denn Intel wird sicher keinen Vertrag ohne Bindung unterzeichnet haben. Zumindest eine Zeitlang ist Apple wohl auf Intel alleine angewiesen.

alfrank
Nur zu, ich habe keine Probleme mit Widerspruch

Kann sein. Da bin ich überfragt. Für den XServe könnte ich mir das ja noch vorstellen, aber für den PowerMac? Dann hätten sie den Itanium ja auch gleich in den Developer-PM einbauen können, denn anscheinend war das ja auch schon kein PC von der Stange, sondern selbstgeschnitzt.

alfrank

Hat der Itanium nicht nur eine total langsame x86-Emulation und ist eigentlich inkompatibel? Dann würde Apple keine Developer-Kisten mit dem Pentium 4 verteilen...

Xeon ist schon was anderes, aber auch recht teuer. Ich denke, man muss die Intel-CPUs nächstes und übernächstes Jahr abwarten, um das beurteilen zu können. x86-kompatibel wird es aber auf jeden Fall sein.

kester
Es ist ein Image-Problem. Das hätte ich aber gerade von dir erwartet, daß dir das klar ist.

Das war ja der Grund dafür, sich von IBM zu trennen, weil IBM sein Geld leichter verdienen kann (Konsolen-CPUs) und die Extrawurst mit Apple nicht braucht.

Sag ich doch. Nur daß IBM durchaus Zeit hätte, aber eben keine Notwendigkeit sieht, sich für Apple anzustrengen.

Ohne Crack (von OS X) keiner, dafür legst du halt wie bislang auch einen etwas höheren Preis hin. Der wird nämlich nicht sinken, davon bin ich überzeugt. Das Preisargument contra Mac wirst du damit nicht los.

Die andere Frage ist: welchen Windows-Anwender und potentiellen Mac-Käufer juckt es schon, ob darauf auch noch ein OS läuft, für das er sowieso keine Programme hat, das er nicht kennt und das nur eine Minderheit verwendet? Switchen wird einfacher, ja, aber der Switch zurück auch... du mußt dann nichtmal den Mac verkaufen

Jetzt haben sie halt etwas mehr zu verteidigen als vorher Denn erstmal ist der Traumtänzer von früher auf dem harten Boden der Realität aufgeschlagen: da wo sich alle tummeln, im x86-Hexenkessel.

Schönere Gehäuse stellen sie her, das hat niemand bestritten. Übrigens: ihr dürft euch dann schon mal über die ersten Case-Modder freuen... das ist bei x86-PCs gerade so sehr in Mode

Ansonsten: siehe meinen Link auf den Artikel von oben, ich habe echte keinen Bock mehr jedesmal das gleiche zu schreiben. Ich glaub ich machs langsam wie MacMark, schreibe einmal den Text und setze immer nur einen Link als Antwort.

Rantanplan
Apple greift Microsoft an? Kann ich jetzt nicht so einfach nachvollziehen. Nur weil auf Macs Windows nicht vorinstalliert sein wird? Selbst bei 10% Marktanteil nicht wirklich ein Problem für MS. Denn die 10% würde Apple nur bekommen, wenn die Hälfte der Käufer (auch) Windows auf ihren Macs installieren würde.

Wer sich, meiner Meinung nach, angegriffen fühlen dürfte ist Dell.

Der Anfangsbeitrag spricht mir aus der Seele.
Genau das denke ich auch.
Was interessiert mich die CPU?

Ich will einen guten, durchdachten Rechner und das für möglichst wenig Geld.

wenn der pc erst mal unter tisch steht, ist das design egal - ausser natürlich bei all denen die ihren g5 auf augenhöhe stellen

speed-vergleich

ich denke cpu ist nicht alles? zumindest beten das manche ständig her. ich finde cpu speed schon wichtig, allerdings ergibt sich dei geschwindigkeit - je nach anwendung - aus dem zusammespiel der komponenten.( benchmarktest sind ja auch nur aussagekräftig, wenn man mehrere spez. anwendungen laufen lässt und dann mittelt.)
wenn apple den rechner nach bekannter manier designed, brauchen sich die kisten nicht zu verstecken.

intel mac günstiger?

glaub ich nicht. zumindest habe ich hier irgendwo einen bericht gelesen, nachdem ein künftiger intel-mac chip wahrscheinlich sogar teurer als der ibm sein wird. das ist nicht sicher....


besser verarbeitet?

na ja - das hat bei apple hier und da auch schwer nachgelassen, seit sie aus kostenggründen in asia montieren lassen.

nachahmen der apple produkte?

klar, designseitig. ich hätte nix dagegen wenn apple mal die pc´s in punkto ausstattung nachahmen würde.

gruss vic

Ich denke, daß sich hauptsächlich die Notebook-Hersteller warm anziehen werden müssen, es gibt schließlich aktuell kein Notebook, das so schön und robust ist, wie die PowerBooks im High-End-Bereich und die iBooks im Consumer-Markt, oder ? Und dann als Macintelosh® Books mit der viel besseren Akku-Laufzeit des Centrino-Chipsatzes und dem sicheren und stabilen Mac OS X !

Apple greift niemanden damit an.

Für Microsoft ändert sich nix, Mac OS X für "normale" PCs wird es nicht geben, wer OS X haben will muss also nach wie vor einen Mac kaufen. Für Dell ändert sich fast nix, es werden nicht signifikant viele ehemalige Dell-Käufer jetzt einen {schönen) PC bei Apple kaufen um dann Windows drauf zu hauen. Wer sich einem Mac kaufen wird für Windows sind die, die ihn des Designs wegen kaufen - und die hatte Dell noch nie als Kunden.

Der einzige, der angreifbar wird, ist Apple selber. Und zwar aus den Gründen, die Rantanplan, MacMark und viele andere alte und erfahrene Hasen hier schon oft genug angeführt haben:
- Apple wird einer unter vielen! Nix mehr mit extra-CPUs (bestenfalls für mehr Geld jeweils die ersten verfügbaren der neuesten Pentium-Inkarnationen).
- Apple hat (noch) keine Erfahrung in MoBo-Design, man muss sich direkt mit Asus, Gigabyte etc. sowie nVidia, Intel, Via etc. messen, falls Apple MoBo's und Chipsätze selber baut. Falls nicht ist man wieder einer unter vielen!

Das Argument "CPU-Speed" ist nicht alles, das auch ich gebracht habe, heißt nicht, dass eine lahme CPU durch ein schickes OS aufgewiegt wird. Sondern das sie nicht alles ist. Also dass da noch mehr ist - und das ist mit sticknormalen Pentiums definitiv nicht mehr gegeben.

derondi: Häh, "Apple hat keine Erfahrung im Motherboard-Design" ?
Aha, wer hat denn die ganzen Boards der bisherigen Macs designt ?
Und welcher Desktop-Rechner hat ein besser und leistungsfähiger designtes Mainboard als der PowerMac G5 (Stichworte: Hypertransport, 1,35 GHz Bustakt, 8 RAM-Slots, 4 gleichzeitige Hauptspeicher-Operationen pro Takt, ...) ?

Rantanplan
So kann man nicht diskutieren, oder?

Was übrigens das Image anbelangt: Geht so. Apples Image rührt im Kern nicht von den verwendeten CPUs her, sondern von Innovationen (Intel ist jetzt gerade mal keine ), Design, Funktionalität und Qualität (ja vb, auch bei Apple geht mal was kaputt...). Andere CPUs zu verbauen als die, auf denen Windows läuft, das hat auch dazu beigetragen "anders zu sein". Ist aber nur ein Baustein des Gesamtkunstwerkes. Zudem einer, den wenigstens keiner sieht. Also, ja - du hast Recht, aber ich glaube, dass der Imageverlust weniger Schaden anrichtet, als das was mit einem Partner IBM noch vor uns gelegen hätte.

Ich würde mir aber auch wünschen, dass kein "intel inside" Aufkleber es je auf einen Mac schafft.

derondi
Na, kaum den Schock verdaut und schon wieder auf Contra?

kester:
Mit dir und deinen multiplen Persönlichkeiten machts auch immer besonders viel Spaß.

Im Übrigen sind meine Aussagen doch nicht falsch (außer meiner Wertung der Gerüchte natürlich), nur weil Apple sich anders entschieden hat.

alfrank:
Oh man, muss man denn alles ausfürhlichst und unmißverständlichst schreiben. Ich dachte, wer anders denken kann, kann auch mit denken. x86-Boards natürlich!!!

Bis auf die FSB-Frequenz (welche CPU-abhängig ist) haben das alles diverse x86-Boards übrigens auch. Hypertransport und vierfacher Zugriff kommt aus der x86-Welt!

derondi: Ich kann schon mitdenken und habe es auch sofort kapiert, was Du gemeint hast, aber ich dachte, man sollte es für alle klar machen !
Zeig' mir mal ein x86-Desktop-Board mit Hypertransport, das so gut ist wie das vom G5 !

Rantanplan
Hier stimme ich dir völlig zu, Rantanplan! Es ist wirklich fraglich, wieso alle Leute, die das vorher verteufelt haben jetzt so positiv darüber denken...

Und das beste ist ja die Umfrage: 25% glauben, dass es sich schnell positiv auswirken wird. - Hallo, jemand zuhause?? Wie soll das denn gehen, die ersten Macs mit Intel kommen erst 2006 und die letzten 2007. Vorher KANN es sich nicht positiv auswirken. Oder wie stellt ihr euch das vor??

Ich hoffe, dass man zumindest einen PC mit AMD bekommen wird, auf dem Mac OS X dann läuft, Intel ist absolut nicht meins, wenn ich mir nen PC kaufen würde, dann auch 100% AMD. Ein Mac ist dann kein Mac mehr, sondern eben ein PC, wo OS X darauf läuft.

Werden die Intel-Powermacs auch 8 GB RAM verwalten können?

Stefab: Das werden wir in 1-2 Jahren erfahren...

was ich hier nicht versteh ist folgendes...es wird ja behuaptet, dass P4 heizungen sind...dies will ich auch nicht anzweifeln...aber ich hab hier neben meinem G5 einen P4 3,2 Ghz stehen und der is bei durchschnittlich 50°C....der G5 allerdings ist bei mir durschnittlich auf über 65°C (zumindest einer von beiden)...

ich liebe meinen G5 aber eigentlich ist er die heizung....:-/

alfrank:
Ich hab keinen Nerv jetzt irgendein Board raus zu suchen, zumal ich zu lange aus der Materie raus bin um das aktuell beste zu finden. Ich werde es dir aber mal einzeln "zerpflücken":

- Hypertransport kommt von AMD und wird in so gut wie jedem nVidia-Board sowie diversen anderen AMD-Boards genutzt. Und das schon seit mehr als drei Jahren!

- 8 RAM-Slots sind auf Server-Boards nicht ungewöhnlich, imho gibt es sogar Boards mit bis zu 16 Slots.

- Ab zwei Speicherkanälen und DDR-RAM gibt es auch vierfachen Zugriff auf den RAM. nVidia hatte das glaube ich ab dem nForce2..

Suche dir also ein relativ beliebiges High-End Opteron-Board und du bist dabei.

Das einzige, was bleibt, ist der CPU-abhängige FSB. Und diesen Vorteil hat Apple gerade über Bo(a)rd geworfen.

Stefab
Ja, siehe meine Antwort an alfrank.

Stefab:
Ach so, sorry. Um es zu erklären. Auf Server-Boards mit 8 oder mehr Slots gehen je mind. 1GB pro Slot, meist aber auch 2GB. Also 8x2GB = 16GB - wenn man genug Geld hat.

derondi: Du sprichst von Server-Boards, richtig ? Die von Dir genannten Fakten sind mir auch klar... Ich sprach von "Desktop-Rechner", da ich damit ausdrücken wollte, daß die aktuelle Konkurrenz und die Nachfolger des PowerMac G5 unter x86-Systemen aus dem Server-Bereich kommen ! Wir sind also einer Meinung...