Hallo allerseits!
Erstmal meine Vorausetzungen: Canon EOS 30D, EF-L 17-40L + Sigma 70-200 2.8 EX USM. Ich stelle immerwieder fest das mir der mittlere Brennweitenbereich fehlt, sprich 40-70mm. Makro? Lichtstarke Festbrennweite?
Würde mir nun irgendetwas von 24/28-70/105 zulegen wollen. Nur was? Sicher der Klassiker wäre nicht schlecht 24-70 L 2.8 oder auch 24-105 L 1:4 IS oder was von Sigma? und ein Makro extra? Komme gelegentlich in Versuchung. EF-S kommt mir nicht ins Haus evnt. Upgrade auf Vollformat. Sollte auf alle fälle was mit schnellem USM/HSM sein.Ich will nicht undbedingt einen Riesen ausgeben und mich dann in den Allerwertesten beißen. Weil es einfach nicht harmoniert.

Das 24-105mm ist auf jeden Fall eine fette Empfehlung wert. Nicht perfekt in allen Belangen, aber doch ein Objektiv, mit dem ich schon viele hervorragende Aufnahmen gemacht habe. Auch weil es so einen praktischen Brennweitenbereich hat. Die Überschneidung mit dem 70-200mm ist da kein Nachteil.

Oder doch das geile 24-70 L nehmen. Da hat man wenigstens 2,8 und nicht 4,0. Wenn Du allerdings auf den IS wert legen solltest, dann bleibt nur das 24-105!
Sigma würde ich Dir abraten!
Makro-Objektiv kannst immer noch kaufen. Das rennt nicht weg.

Übrigens, was ist ein EF-L 17-40L? Das kenne ich ja aus dem Canon-Portfolio gar nicht!

Das ist ein besonders gutes Objektiv mir 2x L ist sehr selten

Vielleicht photographierst Du ja nie bei schlechtem Licht, aber auch bei ausreichend Licht würd ich Dir für Dein Brennweitenloch das 50 1,4 empfehlen - ab f 2,2 ein Traumobjektiv (obwohl ichs auch schon oft offen verwendet habe) und für Crop ein klassisches Potraitobjektiv.
Obwohl kein "L" ist das 50 1,4 eines der besten Canon-Linsen - für das Geld sowieso.

Das sehe ich nicht ganz so. Da würde ich lieber das 1,8/85 empfehlen. Schon bei Offenblende der Hammer. Von den entsprechenden L´s mal abgesehen.
Ich würde dann für Portrait das 1,8/50 empfehlen. Ist zwar ein Plastikbomber, aber für ca. 100€ sehr gut, auch bei Offenblende. Nur etwas lahm, da mit Mikromotor und kein USM.

Habe eigentlich keine "Lichtprobleme" meistens im Freien. (Museal, Event und Landschaft) Eigentlich wollte ich ein Zoom. Wie sieht es eigentlich mit dem 28-300 L IS aus. Ist das Zuempfehlen? Naja nicht gerade günstig.

Ich empfehle Dir mal jetzt, schau mal im dforum vorbei. Da hast alle Canon-User auf einem Haufen und alle Objektive sind da auch vertreten. Nutze dort die Suchfunktion und Du findest auf all Deine Fragen auch die entsprechenden Antworten.

Also ich persoehnlich renne mit dem EF 24-70 f2.8 L rum und bin hell auf begeistert. Unter schlechten Lichtbedingungen hilft Dir der IS auch nicht mehr sehr viel weiter, da praeferiere ich doch die groessere Blende. Kann das objektiv wirklich nur empfehlen und ist mit FF einfach ein geniales Paar.

Danke für die gutgemeinte Hilfe. Jetzt weis ich gar nicht mehr was ich machen soll. Jeder schört natürlich auf "seine" Lösung.

Jamie79

Ein f/4-Objektiv mit Bildstabilisator ist für Aufnahmen bei schlechtem Licht besser geeignet, als ein f2,8 ohne Stabi. Der IS Bringt mindestens 2, maximal vier Blendenstufen an Reserven.

Die Punkte, wo lichtstärkere Objektive ihre Vorteile ausspielen sind:

• Bei Sport ermöglichen Sie u. U. kürzere Verschlusszeiten zum Einfrieren von Bewegungen.
• Sie ermöglichen einen bessere Trennung von Vorder- und Hintergrund (besseren Bokeh).
• Der AF profitiert von der höheren Lichtstärke. Besonders einige Kreuzsensoren, die erst ab f/2,8 funktionieren.
• In Verbindung mit Telekonvertern bleibt länger die AF-Funktion erhalten (ein f/4 mit 2x Konverter wird zum f/8, und damit können nur die Profi-Bodys noch automatisch fokussieren).
• Unter Umständen ist die Gehäusequalität, und die Wetterfestigkeit besser (was natürlich nichts mit der besseren Lichtstärke zu tun hat).

Dafür sind sie schwerer, größer, teurer.

Das 24-70L ist sicher ein gutes Objektiv, aber es gehört auch zu denjenigen, die schon seit Äonen nicht mehr modernisiert wurden. Ich denke, Canon könnte so langsam mal ein besseres 24-70 f2,8 L mit IS herausbringen.

Ich denke das jeder da seine eigenen Erfahrungen machen muss. Im generellen kann ich Sonorman rechtgeben. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass die Lichtstaerke eines Objektives mehr bringt als die IS funktion, haengt aber natuerlich auch von der Laenge des Objectives ab.
Wie man so schoen sagt, gutes haelt fuer die Ewigkeit. Bin bis jetzt immer super ohne IS mit dem f2.8 ausgekommen ^^.
Und frohen Valentins Tag an alle .

gebraucht kann man immer einiges sparen... auch das alte 35-350mm ist eine option...

Besten Dank für die Beratung. Danke für den Tip mit den Forum. Es ist aber zu aller Enttäuschung nur ein Sigma 28-70 1:2,8 EX DG geworden. Mein Geldbeutel dankt es mir (165 EUR). Bei dem Preis kann mein doch das eine oder Andere Manko verschmerzen. Zumal für mein Hobbygeknipse sollte es doch reichen. Sicher wenn einen der L-Virus befällt ist es schwer was anderes zu nehmen.

sonorman, meinst du, dass ein IS bei 70mm schon viel bringt?
Ich habe da eine Reihe Kommentare zum Thema IS gelesen,
die meinen, das der erst bei größeren Brennweiten richtig sinnvoll wird,
und auch da erst richtig funktioniert.

Ein Bildstabilisator bringt grundsatzlich auch bei kurzen Brennweiten Vorteile. Und seien es nur mehr Low-Light-Reserven. Aber es ist richtig, dass ein IS mit zunehmender Brennweite an Bedeutung gewinnt. Dass IS bei kurzen Brennweiten überflüssig ist, ist aber nur ein falscher Umkehrschluss.