Guten Tag liebes Forum
die Sommerferien haben abgefangen,also der ideale Zeitpunkt für den Kauf einer Kamera.
Da mir die gängigen Digitalkameras nicht unbedingt zusagen und es teilweise auch preiswerte DSLRs gibt,spiele ich mit dem Gedanken,mir eine solche zuzulegen.
In die engere Auswahl sind nun die Nikon D40(ab 350€ erhältlich) und die Canon EOS 400D(449€) gekommen,da diese auch preislich im Rahmen sind.
Also,meine Frage an das Forum: welche der beiden Kameras ist leichter bedienbar.
Das Einsatzgebiet der Kamera wäre draußen,für Landschaftsaufnahmen und Bilder vom Skateboarden.
Ansonsten bin ich für Anregungen und Alternativen dankbar.
mfg Becks

Ich seh den Canon-Nikon-Meinungskrieg schon kommen...

Machen wirs einfach: Nimm die Canon

Beide leicht bedienbar und mit viel Übung kommt die Erfahrung

An welche Objektive hast du denn gedacht?

(Bin auch für die Canon)

Ich hab die EOS 400D und bin mit dieser Kamera sehr zufrieden. Ich hatte damals im Laden auch die Wahl zwischen Nikon und Canon - wie man sieht, habe ich mich für Canon entschieden. Der Grund war ein "gefühlt" besseres Preis-/Leistungsverhältnis.

Ganz gleich was hier abgeht, gib einfach nicht zu viel auf den offiziellen Pressevertreter von Canon... öhm... Sonorman.

Na ja, also ich bin kein Canon Angestellter o.ä. Aber mit einer "gefühlt" besseren Leistung kann wohl auch jeder was anderes verbinden. Nimm doch beide Kameras mal in die Hand, mach zwei, drei Fotos, geh mal durch das Menü und schau, wie schnell du die Funktionen hinter den Knöpfen verstehst.
Vielleicht erleichtert das die Entscheidung für eines der Modelle.

cab

Das sagst Du doch nur, weil Deine Argumente nie ausreichen, um die Leute von Deinem Favoriten zu überzeugen.

Becks
Sollte für dich [entgegen der hier vorherrschenden Meinung] doch eine Nikon in Frage kommen, hätte ich eine gebrauchte D 100 (mein Schwaga seinä) anzubieten.
Interesse?

Pauli: danke für das Angebot,aber vermutlich entscheide ich mich bei meiner ersten,teuren Kamera für eine Neue.Aber sollte Bedarf bestehen,melde ich mich,okay?
@ croc_one: bei der Eos 400D für 449€ wird ein Standart 18-55mm mitgeliefert.
Was bringen mir als Einsteiger eigentlich die Objektive?

sonorman:
Wozu argumentieren wenn ja doch keiner auf mich hört?

Becks:
Prost!

Becks

hier ein guter artikel zu den kit-objektiven der verschiedenen kamerahersteller: und besseren alternativen dazu ...

Naja ohne Objektiv kannst du mit einer Spiegelreflex-Kamera einfach keine Fotos machen! (Gilt eigentlich für alle Kameras, nur bei den anderen sind die Objektive fest eingebaut.) Einer der grossen Vorteile von SPiegelreflex-Kameras ist eben, dass das Objektiv austauschbar ist und man je nach Situation passende Objektive auswählen kann (wenn man sie denn erst einmal hat). Mindestens eines brauchst du also, sonst kannst du mit deiner DSLR nicht viel anfangen...

Erstmal eine Warnung: DSLR kann ein sehr teures Hobby werden
Folgekosten!

Canon hatte zuletzt noch die EOS 1000D angekündigt - Erscheinungsdatum bald?
Unterschiede zur 400D? Einfach die Suchmaschine befragen.

Weiterer Hinweis: Ein teuere Ausrüstung KANN helfen, muss aber nicht zum Erfolg führen. Ein gutes Foto kannst du mit jeder Kamera machen.
Es kommt auf den Kopf dahinter an.

Blaubierhund: Hehe, da kommt ja (fast) nur Olympus halbwegs gut weg.

Du weißt aber schon, dass 4/3 eigentlich auf dem absteigenden Ast ist, oder?

Lichtdingsbums:
Das mit dem "Absteigenden Ast" halte ich für ein Gerücht.

cab: Keine Sorge, das war eben polemisch gemeint...

Also wenn du nur reinschnuppern willst würde ich eher eine Kompaktkamera mit grossem Brennweitenbereich kaufen, z.B. Finepix S100fs. Die hat einen rießen Brennweitenbereich und kommt in den Testberichten die ich gelesen hab richtig gut weg. Ich hab mir selber allerdings damals als ich einsteigen wollte in die Fotografie eine Canon EOS 350 gekauft und bin sehr zufrieden damit.

Ich hab im direkten Vergleich dazu eine D70s zuhause (gehört meinem Vater) und muss sagen dass der Vorteil der Nikons die bessere Handhabung ist. Es sind deutlich mehr Einstellungen direkt durch Knöpfe am Display beeinflussbar. Die EOS macht etwas bessere Bilder v.a. das Rauschverhalten ist sehbar besser als bei der Nikon.
Die Menüführung ist bei beiden vorbildlich.

Man muss einfach selbst entscheiden was man haben will (ist eine reine Glaubensfrage wenn man mich fragt ). Ich würd mir wieder eine Canon kaufen.

Falsch. Lieber einen 3 Jahre alten 7er BMW als einen neuen 1er. Speziell, wenn man noch nicht weiß, ob man BMW oder Mercedes fahren will. Nun ist die D100 schon etwas angejahrt, aber es besteht ja auch durchaus die Gefahr, dass Du kurz nach Deinem Einstieg weißt, was Du WIRKLICH willst - und da ist es gut, nur etwas verkaufen zu müssen, was nicht irre teuer war. Zudem ist der Preisverfall bei Elektronik so gravierend, dass es sich allemal lohnt, was Gebrauchtes ernsthaft ins Auge zu fassen. D70s wäre mal so mein Tipp. Die D40 finde ich arg abgespeckt.

Die D100 zB konnten sich vor sagenwirmal 6 Jahren nur ganz wenige Hobbyfotografen leisten - heute bekommt man diese gebraucht für kleines Geld, und: schlechter ist sie nicht geworden (wer braucht 15MP?). Super Fotos macht man mit einer D100 allemal. Und wenns dann später doch was anderes sein soll, hast Du einen tollen Zweit-Body. Das wär so mein Vorgehen - kann man auch nach Canon übersetzen, die Aussage bleibt dieselbe.

 Becks: Ich habe auch mit dem Objektiv an einer Canon 350D angefangen. Als Einsteiger, der sich langsam an eine DSLR rantastet völlig ausreichend. Der Berreweitenbereich ist nicht groß, aber für den Anfang finde ich es gut. Man lernt mit der Zeit.

Einige Jahre habe ich mit dem Objektiv fotografiert und nach einiger Zeit von meinem Vater ein 75-300mm Objektiv bekommen. Und als es mich dann so richtig gepackt hat nach einem Weilchen, da kamen dann Weitwinkel und ein neues Allroundobjektiv dazu.

Also ich würde die 400D mit dem Standard-Kit-Objektiv an deiner Stelle als Beginner kaufen.

*edit* Gut, nennen wir es doch lieber Brennweitenbereich anstatt Berreweitenbereich

sehr guter Thread, ich will auch endlich mal einsteigen, dachte an die 400D, 450D oder 1000D.
Mit einem Standard Objektiv zum starten.

Noch ne Frage:
Die 450D ist ein Semiprof. Modell und die 1000D ein Einsteigermodell.
Welches Modell ist hier zu empfehlen, eher die 450D oder 1000D, ich bin echt ein Einsteiger, hab noch nicht viel mit DSLRs gemacht.
Bisher wirklich fast nur mit portablen Digi Knipsen

Die 450D würde ich sicher nicht als Semiprofi bezeichnen. Sie ist eigentlich schon eine Einsteigerkamera, die 1000D noch einen Schritt darunter...

Die "Reihenfolge", wenn man so will, lautet aktuell:

EOS 1000D
EOS 400D
EOS 450D
EOS 40D
EOS 5D
EOS-1D Mark III
EOS-1Ds Mark III

Grundsätzlich hat Canon folgende Kategorien um die Kamera rasch einzuordnen:

Versionsnummer ist...
einstellig: Profi
zweistellig: Semiprofi
drei-/vierstellig: Einsteiger

Alles klar vielen Dank, hab gerade etwas gegoogelt, ich denke es wird die 450D im Kit.
Welches Buch zum Anfangen ist den zu empfehlen?

Blaubierhund: Also ich denke auch, dass 4/3 seine Daseinsberechtigung hat. Und nicht unbedingt nur in Nischen.

Hast Du denn eine Olympus, bei der Dich das Rauschen bei hohen ISOs stört? Man hört immer, dass sie so stark rauschen sollen, aber ich würde das mal gerne aus erster Hand bestätigt (oder abgestritten) haben.

Über kurz oder lang wird wohl eine e-420 samt Pancake ihren Weg in meine Hosentasche finden...

Aber auch sonst ist das Oly-System IMHO wegen seiner Objektive sehr interessant.

gorgont:
Welches Buch? Das Manual ist so dick, da kannst du erst mal einige Fotos machen, bis du alle Einstellungen mal wirklich ausprobiert hast. Ich glaube, das reicht erst mal.

Gefahr im Verzug!
Immer wenn ich etwas gegen FT sage, wird das meist als Markenbashing missverstanden, obwohl ich nur gegen das System bin und nicht gegen den Hersteller. Trotzdem möchte ich mich aufgrund der bisherigen Kommentaren in diesem Thread noch mal dazu äußern.

Ich gebe zu, dass ich ein erklärter Gegner des FT-Systems bin. Aber nicht, weil ich glaube, dass es grundsätzlich scheiße ist, sondern weil ich der Ansicht bin, dass es unter den verfügbaren Kompromissen (und alle Kamerasysteme sind Kompromisse) das denkbar schlechteste ist. Mit einigen, wenigen Ausnahmen!

So wird z. B. Olympus oft für seine ausgezeichneten Objektive gelobt. Das sei ihnen auch nicht genommen, aber FT braucht auch optisch deutlich bessere Objektive, um mit den anderen Systemen zumindest bei Basis-ISO mithalten zu können! Je kleiner die Photo-Sites auf den Sensoren, desto anspruchsvoller müssen die Optiken sein. Das ist eine simple Tatsache. Da bei FT die Photo-Sites schon bei relativ geringer Auflösung (10 MP) sehr klein sind, müssen die Optik auch entsprechend mehr leisten, als bei Sensoren mit geringerer Pixeldichte. DPReview hat ja erfreulicherweise, auch aus dieser Erkenntnis heraus, die Pixeldichte als neues Kriterium zu den Kameradaten hinzugefügt. Das ist ein schöner Anhaltspunkt beim Vergleich der Modelle.

Bei den Kriterien, auf die das Objektiv keinen Einfluss hat, wie Rauschen oder Dynamikumfang, zeigt sich daher der Unterschied zwischen FT und APS-C-Kameras am deutlichsten.

Man könnte das natürlich den anderen Herstellern zum Vorwurf machen: Würden sie ebenso gute Objektive für ihre Einsteiger-Kameras anbieten, dann wäre der Vorteil gegenüber FT noch offensichtlicher. Auf der anderen Seite sind die neuen Kit-Objektive von Nikon und Canon aber deutlich besser geworden. Für rund 100 € Aufpreis ist an dem Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS nämlich absolut nichts auszusetzen. ( ) Sooo schlecht, wie sich das in manchen Kommentaren hier anhört, sind diese Kit-Objektive nicht. Sie haben jetzt nur gegen den schlechten Ruf anzukämpfen, den ihre Vorgänger ihnen eingebrockt haben. Es klingt nämlich bei manchen so, als würde man bei Verwendung eines Kit-Objektives wieder auf die Qualität einer Kompaktkamera zurückfallen, was natürlich absoluter Nonsense ist.

Wie auch immer. Wenn jemand, der keine Erfahrung mit besseren Systemen hat, sich für eine FT entscheidet, wird er in den meisten Fällen natürlich trotzdem rundum zufrieden sein, weil eben keine Vergleichserfrahrungen da sind, die ihm die Grenzen aufzeigen und weil der Vorteil gegenüber Kompaktkameras auch mit FT immens ist. Mein Rat lautet, lieber eine Kamera mit APS-C zu nehmen und dabei auf einen der erfahreneren Hersteller zurückzugreifen. Also Nikon oder Canon. Auch wegen des Zubehörprogramms und der Zukunftsperspektiven (R&D-Potential der Hersteller).

sonorman: Gefahr im Verzug?

Ich wollte Dich nicht angreifen, sondern mich lediglich ein wenig lustig machen darüber, dass generell hier im Forum 4/3 stiefmütterlich behandelt wird. Es war auf niemandes "falschen Hals" abgezielt.

Du hast grundsätzlich sicher recht, dass größere Sensoren aufgrund der Physik größeres Potenzial haben (wobei APS-C nicht gerade um Welten größer ist als 4/3). Das heißt aber noch nicht, dass die Kameralösungen mit APS-C oder größeren Sensoren deshalb pauschal besser sind.

Die Argumentation, dass die Oly-Objektive besser sind, weil sie besser sein müssen finde ich auch nicht ganz schlüssig. Entscheidend ist doch, dass sie besser sind. Das sollten sich Canon und Nikon evtl. abschauen. Fotos kann man immer mit jedem Equipment machen, darüber müssen wir wohl nicht diskutieren.

Lightlimmer
Mit dem Spruch war niemand bestimmtes gemeint, nur der Umstand, dass man es mir meistens sehr übel nimmt, wenn ich was gegen FT sage. Die Gefahr war also für mich im Verzug.

Der Größenunterschied zwischen APS-C und FT ist vielleicht nicht gigantisch, aber doch deutlich. So hat die E-3 bei 10.1 MP eine Pixeldichte von 4 MP/cm², die neue EOS 1000D mit ebenfalls 10,1 Mio. Pixeln dagegen 3.1 MP/cm². Das ist immerhin ein Unterschied von fast einem Viertel. Dazu kommt noch, dass andere Hersteller wie Canon und Nikon/Sony deutlich mehr Erfahrung im Sensorbau und in der Signalverarbeitung haben als Panasonic (FT). Der Sensor ist ja nicht für alle Aspekte der Bildqualität verantwortlich.

Dass die Oly-Objektive in der Einsteigerklasse besser sind, trifft im Vergleich zu den alten Kit-Objektiven von Canon und Nikon unumstritten zu. Ihr Qualitätsvorteil gegenüber den neuen ist jedoch nur noch gering und wahrscheinlich kaum noch Praxisrelevant. Ich würde mich da auch nicht zu sehr auf die subjektiven Aussagen von solchen Seiten wie photoscala stützen, sondern eher auf kompetentere, wie SLR-Gear (gehört zu Digital Imaging Resource). Ist ja auch nicht so, als wenn die FT-KIT-Objektive frei von Fehlern.

Mich stört bei solchen Aussagen wie "Olympus hat die besseren Objektive" immer die fehlende Verhältnismäßigkeit. Was zählt ist doch letztlich nur, was am Ende rauskommt und da kann keine aktuelle FT-Kamera mit der Konkurrenz mithalten. Selbst wenn die beste Optik vorne dran hängt. Also was bringt es dann, wenn die Oly-Gläser auf dem Papier hier und da leichte Vorteile aufweisen?

Und genau da ist der Knackpunkt. Reduziert man die theoretischen Vorteile von FT auf die in der Praxis übrig bleibenden, stellt man letztendlich fest, dass man mit anderen Systemen besser bedient ist. So hat beispielsweise eine E-3 weder einen relevanten Gewichts- noch einen spürbaren Größenvorteil gegenüber beispielsweise einer EOS 40D, die im Grenzbereich (High-ISO, Dynamik) besser abschneidet und deutlich günstiger ist. Verglichen mit der ähnlich teuren D300 von Nikon sieht das Ergebnis dann sogar noch schlechter aus.

Ich vermute, nicht wenige Leute, die gerne etwas anderes als "Mainstream" (Canon/Nikon) haben wollen und daher mit FT liebäugeln, lassen sich zu sehr von den Marketingsprüchen blenden, die natürlich die theoretischen Vorteile des Systems immer wieder in den Vordergrund stellen. Die gleichen Vorteile könnte man übrigens größtenteils auch noch viel kleineren Sensor/Objektivkombinationen in Kompaktkameras zuschreiben, aber auf die Idee würde sicher keiner kommen.

Wie ich schon sagte: Alle Kamerasysteme, egal ob Kompakt, FT, APS-C, Full-Frame, oder auch Mittelformat sind Kompromisse. Wenn wir mal bei den gängigen DSLRs bleiben, also FT, APS-C, APS-H, Full-Frame, dann ist in dieser Kameraklasse FT ganz klar am unteren Ende der Nahrungskette. Wer alle diese Systeme kennt und sich dennoch für FT entscheidet, der hat sicherlich einen guten persönlichen Grund dafür. Wer aber noch keine Erfahrung mit SLRs im Allgemeinen hat, dem rate ich, mindestens eine Stufe höher zu greifen, also zu APS-C. Aber das ist schließlich nur mein Rat. Letztlich muss jeder selber wissen oder herausfinden, was für ihn am besten ist.

Wie Du sagst: Jeder muss es für sich entscheiden.

Mir geht es eigentlich nicht um Pro/Anti-Mainstream. Ich würde auch nicht sagen, dass Olympus pauschal die besseren Objektive hat.

Ich finde aber z.B. die Auswahl an APS-C-Standardzooms bei Canon/Nikon gegenüber der von Olympus unterlegen. Dass eine D300 es mit der E-3 aufnimmt, würde ich auch sagen.

@ mad-jojo: an so etwas hatte ich auch schon gedacht.Wobei die von dir genannte Kamera über 500€ kostet und damit teurer ist als eine DSLR.
Die Canon PowerShot S5 IS ist gut bewertet,wer kennt sich mit solchen Kameras aus und kann mir einen Tipp geben?

sonorman:

Also das mit der Pixeldichte hört sich jetzt echt schlimm an, 4 MP/cm2 gegen 3 MP/cm2, das ist jetzt echt ein riesen Unterschied.

Aber mit so etwas wie "Erfahrung" zu kommen ist schon etwas dürftig, wenn du meinst dass nur die Hersteller mit der längsten Erfahrung fähig sind, dann dürfte es nebenher keine Existenzberechtigung für andere geben, oder um es direkter zu sagen, dann hätte auch Apple nie mit dem iPhone anfangen dürfen weil alle anderen mehr Erfahrung hatten.

Ob nun dieses oder jenes Kit-Objektiv besser ist, ist halt interessant für denjenigen, der sich nicht gleich ein besseres mit dazu nimmt, von dem her dürfte das für den ein oder anderen durchaus eine Bedeutung haben.

Ob nun High ISO oder Dynamik einen, wie du immer so gerne sagst, gerinfügigen Vorteil bei Canon oder Nikon hat, ist für die meisten relativ unerheblich. Da kann man sich sicher trefflich mit dir drüber streiten ob das nun etwas ausmacht oder nicht. Für mich zum Beispiel eher nicht, aber dir dafür um so mehr.

Ich vermute dagegen, dass du dich gerne von den Canon-Marketingsprüchen blenden lässt, die natürlich auch nur ihre Vorteile in den Vordergrund stellen, wie jede andere Firma das schließlich auch tut. Die gleichen Vorteile könnte man natürlich auch zu einem Handy anpreisen.

Wie du so schön sagst, alle Kameras sind Kompromisse, ob einem nun dieser oder jener besser gefällt, muss man für sich selbst entscheiden und nach dem Bauchgefühl entscheiden, weil es einfach in den wenigsten Fällen einen Punktsieg für einen Hersteller gibt, ausser natürlich bei dir.

Klar kann man von seinem Vollformat-Thron alles andere belächeln, aber es gibt nun mal auch Leute die sich das entweder nicht leisten können oder wollen. Deswegen muss nicht alles andere deswegen um so vieles schlechter sein.

Neuere Kit-Objektive kenne ich nicht, vielleicht sind die besser. Vor einigen Jahren war mir völlig klar, dass ein Kit-Objektiv für meine 350D nicht in Frage kommt.

Auch heute wird IMO die Bedeutung der Optik gegenüber Megapixeln, LiveView und Entstaubung noch völlig unterschätzt.

Genial finde ich die "Idee" von dprevies, die MPix-Dichte ab sofort grundsätzlich zu nennen. Da stehen 2.4 MP/cm2 meiner 350D gegen 35 MP/cm2 der Kompakten und 1.5 MP/cm2 der 5D

cab

Du unterstellst mir in Deinem Kommentar schon wieder mehrfach Dinge, die nicht zutreffen und argumentierst zum Teil sehr undifferenziert: Erstens spreche ich hier gar nicht exklusiv von Canon, sondern ebenso von Nikon, zweitens ist Dein "Gegenargument" mit den Handys schlicht aus der Luft gegriffen, weil es in keinem Zusammenhang steht. Ich habe niemandem die Existenzberechtigung abgesprochen. Schon wieder eine haltlose Unterstellung. Das hat aber nur Bedeutung, wenn hinten auch tatsächlich etwas besseres rauskommt.

Und Du versuchst den Unterschied in der Pixeldichte zu verharmlosen. Dabei sind ca. 23% Differenz sicher kein unerheblicher Wert. Auf der anderen Seite argumentieren FT-Fans immer gerne mit wenigen Gramm Gewichtsvorteil (was auch nur bei manchen Modellen zutrifft), oder wenigen Millimetern geringerer Gehäusegröße, die prozentual aber einen viel geringeren Betrag ausmachen, als die Differenz bei der Pixeldichte. Findest Du das nicht ein wenig opportun?

Bessere High-ISO Performance und größerer Dynamikumfang ist hingegen ein eindeutiges Kriterium für die Praxistauglichkeit und die Bildqualität. Oder willst Du behaupten, dass es unerheblich ist, wenn bei der E-3 die Lichter in den Bildern ausgebrannt sind, während bei einer deutlich günstigeren Kamera, wie der 40D in den Bereichen noch gute Details zu erkennen sind? Klar, wenn Dir persönlich das nichts ausmacht, ist das ja okay. Dagegen habe ich nichts einzuwenden. Aber objektiv betrachtet handelt es sich dabei um schlechtere Performance zu deutlich höherem Preis. Ein nur schwer zu klassifizierender Vorteil bei der Gehäusestabilität oder eine minimal umfangreichere Absicherung gegen Spritzwasser sollen das aufwiegen? Ich halte das für schwer nachvollziehbar, aber bitte, muss jeder selber wissen.
Gleiches gilt auch für die anderen Kameraklassen. Bei genauem Vergleich aller Kriterien bleiben einfach zu wenige schlagkräftige Argumente für eine FT-Kamera.Erstens habe ich zur Zeit keine Vollformat-Kamera, sondern eine mit APS-H-Sensor, und zweitens habe ich nicht behauptet alles andere wäre um so vieles schlechter. Ich sage nur, dass nach meiner Einschätzung und Gewichtung aller Argumente FT die schlechtere Wahl ist, als die vergleichbaren APS-C-Angebote. Von noch größeren Sensoren wie APS-H oder Vollformat war dabei gar nicht die Rede.

Naja, das ist der Grund für meinen Ausspruch "Gefahr im Verzug". Jedes mal, wenn ich Argumente gegen FT vorbringe, werden mir dafür schlimme Dinge unterstellt, anstatt meine Argumente einfach mit gewichtigen Gegenargumenten zu entkräften.
Same procedure as every year, James.

och ist doch eigentlich ganz einfach,

das seitenverhältniss 4:3 ist veraltet, ganz einfach

DQ
Guter Punkt.

1.) Entscheidung zu einer dSLR ist sicher in Ordnung. Großer Sensor (gut gegen Rauschen bei hohem ISO), Auslöseverzögerung geht gegen null etc... Solange Du also keine Videos machen möchtest - gute Entscheidung

2.) Nikon/Canon? Was ist einfacher zu bedienen: Ein Nokia oder ein Motorola? Was fährt sich besser: Ein BMW oder ein Mercedes? Richtig - das hängt vom Nutzer ab. Da gibt es nur einen Tipp: Geh in ein Geschäft, fass die Geräte an, schau durch den Sucher. Findest Du ohne Bedienungsanleitung die Einstellungen für Blende, Belichtungszeit, ISO, Belichtungskorrektur, Blitzbelichtungskorrektur? Fühlt sie sich gut in Deinen Händen an - hast Du ein gutes Gefühl? Dann ist es Deine!

3.) Vergiss gleich diese ganzen Motivprogramme (Sport, Portrait, Nacht, ....) Du brauchst einen Manuellen Modus und zur Bequemlichkeit einen Modus um die Blende vorzugeben und einen um die Belichtungszeit vorzugeben. Fertig. Lass Dich also nicht von 1000 Funktionen blenden die Du nie brauchst.

4.) Vorteil einer SLR ist das wechselbare Objektiv. Nutze diesen Vorteil und vermeide es ein mittelmäßiges oder gar schlechtes Objektiv von 18-300mm zu kaufen nur weil man dann ja nicht mehr wechseln muss. Technisch gute Bilder bekommst Du auch nur mit gutem Glas vorne dran.

Ob die Bilder dann inhaltlich gut werden - das kannst Du nur ganz alleine beeinflussen

sonorman:

Ich weiß gar nicht was du jetzt wieder hast, nachdem deine ersten Beiträge auch nicht vor Sachlichkeit und Argumenten sprühten, davor aber eher mit manchem altbekannten Vorurteil gegen FT, solltest du auch in der Lage sein ebensolche Antworten zu verkraften.

Ausserdem geht es hier (mal wieder) um nichts von all dem, sondern nur wieder mal um die einfache Frage, nehm ich dies oder nehm ich das. Und deine Tirade gegen FT kam so ziemlich unaufgefordert. Deswegen und weil es eben Leute, u.a. auch mich, gibt, die das nicht so schlimm sehen wie du, dachte ich mir da muss man einfach mal "einschreiten". Es macht wirklich keinen Spaß mehr bei jeder Gelegenheit gleich wieder deinen "Kreuzzug" gegen FT zu lesen. Besonders wenn es mal wieder so gar nicht ins Thema passt wie hier.

Und ich will dir auch nichts unterstellen wie du es wohl falsch aufgefasst hast, wie du mir wohl hoffentlich auch nicht. Aber ein klein wenig auf den Boden zurück holen muss man dich anscheinend manchmal, es wäre halt nett wenn du einsehen würdest, dass nicht alle deine Sicht der Dinge teilen. Daher auch die ganzen Beispiele als Reaktion auf die deinigen.

Also, machen wir mal wieder Frieden hier! Ich lass dir ja auch deine Kamera und fang nich an immer wieder alles aufzuzählen was mir daran nicht passt.

Soviel zu Sachlichkeit und Argumentation.

Hab ich das behauptet?

sonorman: Du hast wohl recht mit Gefahr im Verzug, es tut mir jetzt auch fast leid, dass ich mit der 4/3-Diskussion angefangen habe.

Interessant hätte ich Kommentare von Olympus-Nutzern gefunden, die evtl. mehr zum unterstellt höheren ISO-Rauschen sagen können.

DQ: Ist mir jetzt neu, dass Seitenverhältnisse altern können...

cab: Die Pixeldichte ist schon nicht ganz irrelevant. 4MP vs 3MP/cm2 ist sicher nicht zu vernachlässigen.

sonorman: Ich bin nicht überzeugt, dass die 40D besser ist als die E-3. Den 100%-Sucher der E-3 hast Du im Vergleich unterschlagen. Ansonsten ist die E-3 doch gerade wg. ihres Kontrastumfangs gelobt worden. Meinst Du die 40D ist wirklich um Welten besser? Man müsste das wirklich mal gegeneinander testen. Ich halte eher die D300 für eindeutig besser als die E-3. Wobei die E-3 dann auch nen winzigen Tick billiger ist.

Aber was interessieren mich die Bodys - die Linsen sind doch das Fleisch. Und: was hängt Ihr Euren APS-C-Mittelklässlern vorne als Standardlinse dran? Das ist doch das Spannende.

Ich verwende an meiner 30D das 17-40/4. Und mein Metadatenbrowser sagt mir: ich verwende es am häufigsten (ca. 40% aller Bilder). An der Qualität der Linse gibt es im Prinzip nichts auszusetzen, aber: sie ist untenrum etwas lang und obenrum zu kurz. Nur gibt es IMO keine (vernünftige) Alternative dazu. Klar: 5D mit 24-105, ich meine aber für APS-C, und brauche den Weitwinkel. Das 17-55/2.8? Dann habe ich wieder in AF-S investiert, was später ruinös ist, falls doch mal Vollformat. Außerdem: So richtig lang ist es nicht, 100mm KB-äquiv. wäre schon nett bei Neuinvestition.
Bei Nikon ist die Situation nicht viel anders.
Im Vergleich fällt mir einfach auf, dass Olympus mit den 14-54 und 12-60 Linsen attraktive Alternativen bietet.

Ui ich habe wohl zu lang gebraucht für meinen Beitrag, na was solls. Vielleicht kommen trotzdem konstruktive Anmerkungen dazu?

lightlimner

nun, die vermutung liegt nahe, sogar sehr nahe, das eben zugegebenermassen auch hochwertigere, restposten verbaut und verkauft werden bei 4:3 oder ft, afaik gibt es ja nur eine handvoll produzenten.

cab: Hm, worauf willst Du hinaus?

Nun, nach den Testergebnissen bei DPReview und anderen zu Urteilen, ist die 40D in einigen Bereichen durchaus besser und in keinem wirklich schlechter. Das schägt sich auch im Gesamtergebnis nieder. Brauchst nur nachschauen. Wenn die Unterschiede für manchen auch irrelevant klein sein mögen, sind sie doch nicht wegzudiskutieren. Vor allem in Relation zum Preis! Die 40D ist ab 800 € zu haben (abzüglich Cash-Back!) und die E-3 ab ca. 1240 Euro. Also mindestens 400 Euro Differenz.
Was bietet die E3 demgegenüber mehr?

• 100%-Sucher
• noch massiveres Gehäuse
• noch besserer Spritzwasserschutz
Wobei ich frage, was die letzten beiden Punkte in der Praxis für eine Relevanz haben sollen?
Noch was? Der angeblich so tolle AF der E-3 hat sich ja inzwischen in der Praxis vor allem als problematisch in schlechten Lichtverhältnissen herausgestellt. Da ist die 40D ebenfalls überlegen.

Demgegenüber bietet die 40D im Preis enthalten eine Software für tethered shooting, hat eine höhere Serienbildfrequenz, ein erheblich größeres Objektiv- und Zubehörangebot und (nicht nur meiner Meinung nach) eine bessere Bedienung.

Sicher könnte man noch mehr ins Detail gehen. Aber mal ehrlich: womit genau rechtfertigt die E-3 ihren höheren Preis gegenüber einer 40D?
Das ist IMHO zu einseitig gedacht. SLRs sind nun mal die Kombination aus Body und Gehäuse. Man kann nicht sagen, nur das Objektiv entscheidet. Das ist genauso falsch, wie die Behauptung, das nur der Fotograf zählt. Wie ich schon sagte, kann auch das beste Objektiv der Welt nichts gegen Rauschen oder ausgefressene Lichter bewirken. Und so schlecht sind die Objektive von Nikon und Canon nun auch wieder nicht, dass man daraus eine Philosophie machen könnte. Das wäre wirklich absurd. Die beiden Hersteller haben schließlich viele fantastische Objektive im Programm, von denen FT-User nur träumen können.

Korrektur. Es hätte heißen müssen:
SLRs sind nun mal die Kombination aus Objektiv und Gehäuse.

Warum arten solche Diskussionen ständig in ellen lange Wortgefechte aus,da wird mein kurze Beitrag glatt überlesen
Also,noch einmal die Frage: wer kennt sich mit Kameras wie der Panasonic DMC-FZ8 EG-K (hab den Namen mal bei Amazon kopiert,das merkt sich ja kein Mensch) oder den Canon Powershots aus.Für mich als Einsteiger sollten sie reichen und die ganzen DSLR Objektive kosten zusätzlich mehr..

Becks

im kompakten Bereich würde ich Dir die Canon Powershot G9 oder die Panasonic Lumix DMC-LX2 empfehlen. (Die ist übrigens Baugleich mit der Leica D-Lux 3).

Einstellungsmöglichkeiten ähnlich denen an DSLRs, sehr gute Bildqualität für "Kompakte", RAW Format und bei den bekannten Onlinehändlern recht günstig zu erwerben. Schau Dir die doch mal an.

Ansonsten kann ich nur sagen, dass ich mit meiner EOS 40D samt Kit Objektiv (17-85mm) sehr sehr glücklich bin

Ob an dem FT Gequake hier was dran ist kann ich nicht sagen, aber Sonorman hat natürlich recht, wenn er sagt, wenn´s ne DSLR sein darf (In Punkto technischer Qualität der Bilder sind die den kompakten, auch den beiden oben genannten, einfach mehrere Schritte voraus) , dann schau sie Dir im Laden an und nimm das Teil in die Hand, dann merkst ganz schnell was für dich taugt.

Grüße pathip

Becks

dachte ich auch beim digitalen einstieg,


eine canon ixus eines bekannten ausgeliehen und ein "hey" erlebniss…

daraufhin eine powershot geholt, weil günstig und :sick:

auslöseverzögerung jenseits von gut und böse, funzel blitz, halbwegs brauchbarer monitor für sucherbild nicht vorhanden und der ist nötig, da über den eigentlichn sucher nur bockmist rauskommt, die aufsatzojektive sind auch besser als nichts, aber sobald man etwas ahnung von fotografie hat oder hatte, kommt man wieder bei der dslr an.