Hallo,

ich fotografiere inzwischen seit etwa einem Jahr mit dem 18-55 mm Kit-Objektiv meiner 550D. Ich finde es wird langsam Zeit ein Upgrade zu wagen. Ich bin auf folgende zwei Objektive gekommen, das EF-S 15-85mm IS USM und das EF-S 17-85mm IS USM. Ich selber finde das 15-85mm attraktiver, allerdings war ich von dem Preisunterschied doch ziemlich geschockt und nun stellt man sich als Schüler die frage ob es sich für die 2 mm Unterschied loht so viel Geld zu zahlen. Mich würde die Meinung von euch Kameraexperten mal interessieren, außerdem ob es vielleicht noch andere Unterschiede gibt. Es wird jetzt vielleicht nicht die große Rolle spielen da sich die Objektive sehr ähneln aber auf die übliche Frage, was ich fotografiere kann ich nur antworten: eigentlich alles. Ich habe zwar vor mir in den nächsten 2 Jahren ein Studio für Produkt & Portraitaufnahmen zusammen zu schrauben, allerdings sind das nur Pläne und sicher nicht der einzige Anwendungszweck. Ich suche eher eine bessere Linse für alles, ich fotografiere sehr gerne Makro. Telebrennweiten brache ich seltener, trotzdem wird auch hier in Zukunft einmal ein Objektiv nötig sein. btw. komplett anderen Empfehlungen auch gerade. Auch evt. für die grobe muss oder soll Ausstattung an Objektiven die man als nicht spezialisierter Hobbyfotograf haben sollte

Vielen Dank, János

guten morgen,

gleich vorweg, ich bin kein "kameraexperte" und kann nur meine erfahrung schildern - ich stand vor gut einem halben jahr vor der selben entscheidung, habe aber dann schließlich doch zu dem teureren 15-85mm gegriffen, was qualitativ doch um einiges besser ist (siehe foren, tests usw.) und als "immer-drauf" bei mir verwendung findet (bin sehr viel in den bergen unterwegs, städtereisen usw.). ich bin bisher ausgesprochen zufrieden damit.

Das 15-85mm ist am kleinen Ende lichtstärker: 3,5 statt 4,0.

Das 17-85 wird zu Recht für 200-300 Euro verscherbelt: es ist Mist (unscharf, CAs ohne Ende, das gesamte Spektrum). Ich habe es zweimal kaufen müssen (als Kit zur Kamera) und jedes mal schnellstmöglich in die Bucht geworfen.

Tu dir einen Gefallen und nimm das 15-85mm.

Ich besitze ebenfalls das 15-85 und es ist dem 17-85 in schlichtweg jeder Disziplin überlegen. Die reine Abbildungsleistung bewegt sich definitif in 17-55 2.8 Regionen und die Verarbeitung weist durchaus Tendenzen Richtung L-Standard auf.
Wenn du das Geld hast, dann greife zum 15-85. Ist einfach ein Spitzen-Immerdrauf!

das 15-85 ist nicht nur 2mm "länger", sprich Weitwinkel, es ist auch in jeder Hinsicht das bei weitem bessere Objektiv; gehört eigentlich beinahe schon zur L-Serie. Eine andere Frage ist ob man das Geld erübrigen kann.

Schließe mich den Vorrednern an. Ich stand vor der gleichen Entscheidung, habe mich für das 15-85 entschieden und das nicht bereut. Du wirst die 2 zusätzlichen mm ziemlich bald zu schätzen lernen und Dir über den Mehrpreis keine Gedanken mehr machen. Die Abbildungsleistung ist hervorragend, auch wenn mir der direkte Vergleich zum 17-85 fehlt.

Noch Infobedarf? Hatte standardmäßig auf meiner 50D das EF-S 17-85 und habe inzwischen ein Sigma 10-20 3,5, ein EF 70-300 4,5-6,5 und wegen der elenden Schlepperei im Urlaub nach langem Studium von Tests ein Sigma 18-250. Das 17-85 ist ohne Vergleichsmöglichkeiten nach meiner Einschätzung in der Bildqualität gut, die mechanische Qualität mit ausgeprägtem Objektivcreeping bestenfalls ausreichend. Ein echtes Aha-Erlebnis fand ich die Bild- und mechanische Qualität des "Superzooms" 18-250 von Sigma.

MacJeb Klar, Infobedarf besteht immer Ich schnappe auf was ich bekommen kann Danke!

Für die Makrofotographie wäre es eventuell auch interessant auf ein Zoom Update zu verzichten und ein Makroobjekive zu wählen. Das EF-S 60/2.8 wird häufig als ausgezeichnetes Objektiv genannt, und der Preis liegt im schülerfreundlicheren Bereich. Die Ergebnisse mit einem Makro sind häufig wahrlich erstaunlich, wenn man bisher nur mit Zooms fotografierte.