Bei heise.de heute diesen Beitrag gelesen und mir die Frage gestellt, ob der Wechsel weg von der PPC Plattform sinnvoll war.
Abgesehen von den lahmen Freescale Prozis für die Notbookreihe, wäre diese sehr vielversprechende neue Generation von PowerPC Prozis ein echter Hammer in diesem Segment, da wird Intel wohl noch einen ernst zu nehmenden und gut gestüzten Konkurenten neben AMD bekommen und der Power PC ist so wie es aussieht doch noch nicht tod.

Hier die Meldung:

Das wissen wir erst 2007! Erst dann werden die CPUs verfügbar sein, möglicherweise. Bis jetzt gibt es noch nicht eimal Samples(Hardware).

Das ist richtig, als Grund wurde aber angeführt, das Apple als potentieller Kunde leider dieser Plattform mit dem Wechsel zu Intel den Rücken gekehrt hat. Aus jetziger Sicht sicher ein schlagendes Argument, auch in Bezug zum sehr schnellen und recht schmerzfreien Wechsel der gesamten Hard und Software, bis auf wenige Ausnahmen, die noch anstehen.

Wenn dieser Schritt nicht erfolgt wäre, hätte es sicher auch mehr Anstrengungen gegeben um den neuen Prozi Marktreif zu entwickeln und noch in diesem Jahr in Masse her zu stellen.

Nun man wird sehen wie sich das neue Kind entwickelt und wer dann neue Rechner mit diesem auf den Markt bringt, gut möglich das da eine neue Konkurenz auch für Apple erwächst, Texas Instruments ist ja nicht irgendein kleiner Hersteller von Hardware und IBM scheint auch hier mit seinen Fingern drin zu stecken. Es wird auf jeden Fall spannend in den nächsten zwei Jahren werden, aber warum auch nicht.

Das wird sicher ein feiner Prozessor und soll anfangs bis 2,5 Ghz gehen. 3-5x effizienter als Intel's Yonah ist schon was feines...
Später kommen dann Vier und Acht-Kern Systeme dazu. Damit wäre es dann wohl auch möglich gewesen, ein Quad-Powerbook auf den Markt zu bringen.

Aber auch der PPC 970MX sollte mit seinen 32 Watt @ 2x 1.7 Ghz schon heute in ein Notebook passen. (Yonah: 31 Watt @ allen Frequenzen)

Wie schon öfters gesagt, wird es wohl kaum technologische Gründe für den Switch geben, evt. kurzfristige, leichte Vorteile, aber das sollte es auch sein, denn der PWRfficient ist wohl ein idealer Notebook-Prozessor, während die light-Versionen des Power6 sicherlich Desktop-Raketen geworden wären.

Wie auch immer, ich vermute, dass Apple aus folgenden Gründen geswitcht ist:

1. Apple hat ja bekanntlich am G5 mitgearbeitet, also auch investiert. Nun ändert IBM die Weiterentwicklung leicht ab, hat Top-Konsolen CPUs und verkauft hohe Millionen-Auflagen, ohne, dass Apple etwas davon mitschneidet, bzw. hat, obwohl sie mitgewirkt haben (auch finanziell), den Grundstein dafür zu legen.

2. Bei Intel-CPUs können sie sich auf die faule Haut legen und bekommen alles serviert, inklusive Onboard-Grafikchips, wie den Intel GMA 950, diese ach-so-tollen Onboard-Chips hätten sie bei der PPC-Plattform nicht verwenden können. Apple sagte von Anfang an, dass sie unter anderem auch sehr an den integrierten, billigen, Grafikchips von Intel interessiert seien.

3. Evt. noch verschiedene andere Faktoren, von denen niemand etwas weiß...


Ich finds nur schade, dass es nun für Consumer wohl keine PPC-Hardware mehr in Zukunft geben wird, abgesehen von Spiele-Konsolen. Das heisst wieder Ausdünnung im Desktop/Notebook Bereich an CPUs und leider ebenfalls eine Ausdünnung an Software für Mac OS X, da alles neu geschrieben werden muss, was sicherlich noch lange dauert, und vieles gar nicht mehr kommen wird. Ebenso fallen auf einen Schlag alle älteren Programme (Classic) weg.

Das Macbook Pro und der iMac sind zwar Super Teile, das MacBook und der Mac mini disqualifiziert sich leider für mich (und einige andere), wegen der fehlenden Grafikkarte.
Es ist wirklich schade, dass man bei Apple nun kein günstiges Einstiegsgerät mit eigener Grafikkarte bekommt, denn genau das möchte ich kaufen! (vor allem, wo man nun sogar Windows-Spiele darauf zoggen kann... )

Korrektur: PPC 970 MP meine ich natürlich...

IBM war einfach nicht in der Lage genügend Prozessoren zu liefern. Wie soll denn Apple seinen Marktanteil steigern, wenn sie die Nachfrage nicht befriedigen können?

Was IBM an Prozessorausschuss produziert kriegt halt jetzt Sony mit dem Cell für die PS 3 zu spüren. Der Switch war einfach nötig!

Ich bin auch im Moment am überlegen, ob ich meinen Quad G5 nicht doch abstoßen soll um mir die neue Generation im August zu bestellen, aber irgendwie mag ich doch nicht.

Zwingend ist es ja auch noch nicht, wegen des Supports mache ich mir noch keine großen Sorgen, das Teil dürfte bis 2008 locker laufen und da es Adobe vor nächstem Jahr eh nicht mehr schafft UB Version zu bauen, ist es auch relativ schnulle.
Die wird ja wenn auch noch auf den PPC laufen und somit sit bis zum oben genannten Jahr hier alles in trockenen Tüchern.

Bis das dann soweit ist wird sich auch zeigen wie gut und weise der Wechsel des Prozessorlieferanten war und ob sich bis dahin doch ein neues Produkt findet.

Die neuen Macs sind sicher prima, aber wie Du schon angemerkt hast, die Graka Lösung ist unter aller Kanone.

Noch ein Punkt:
Auf dem Papier sieht die CPU ganz gut aus. Aber reale Zahlen über die echte Leistung kommen erst 2007. Apple hätte zumindest bei den Books niemals so lange warten können.

Interessant wäre, ob die CPU pin-kompatibel zum G5 ist. Dann wären Upgrade-CPUs für die PowerMacs zumindest denkbar.

Das IBM nicht der nette und zuverlässige Hardwarelieferant ist und auch in Zukunft sein wird, ist doch ein alter Hut.
Das die Jungs ein wenig großkotzig sind ist ja nix neues, IBM war sicher nicht die beste Wahl die Apple getroffen hat, auch wenn die 970 MP Baureihe eine gelungene Sache ist.

Leider ist man dort, was Nachfolgeprodukte und vor allem eine ordentliche Infopolitik anbelangt noch in finsterer Steinzeit, aber das ist bei IBM nie groß anders gewesen. Das Freescale nicht aus den puschen kam ist bedauerlich, aber auch hier ist man irgendwie länger am Schlafen gewesen.

Intel ist aus Sicht von Apple der Ideale Weggefährte, wie schon hier erwähnt, braucht Apple sich keine großen Gedanken um weiterentwicklung zu machen, geschweige groß zu investieren, der Druck neue Produkte auf den Markt zu bringen ist schon alleine durch den Konkurenten AMD zwingend.

Ob es auf längere Sicht der bessere Weg ist wird sich erweisen, in der momentanen Situation sicher der einzig richtige für Apple, wenn man weiterhin mitspielen will in der hart umkämpften PC Welt.

Das wäre sicher eine feine Sache, wenn kompatibel zum alten Sockel, knackpunkt wird die Software sein, wenn alles mal umgestellt ist, wird recht schnell nur noch für Intel was gebracht, UB ist auf dauer leider zu teuer und aufwendig, doppelte Tests sind ja nicht von Pappe.

Aber warten wir mal ab, das Intel jetzt bevorzugter Liebling ist heißt ja nicht, das es eine Ehe auf dauer wird. Apple hat sicher noch ein Augenmerk auf die PPC Fraktion und wer weiß, vielleicht läuft auch hier heimlich ein Programm weiter, so wie zuvor mit den Intel, so das man dort sich die Option offen hält auch wieder umzuschwenken.

Das Apple immer für eine Überraschung gut ist wissen wir ja, siehe da BootCamp, erst dementiert und dann doch aus der Taufe gehoben.

Applefan1970

Aber warten wir mal ab, das Intel jetzt bevorzugter Liebling ist heißt ja nicht, das es eine Ehe auf dauer wird. Apple hat sicher noch ein Augenmerk auf die PPC Fraktion und wer weiß, vielleicht läuft auch hier heimlich ein Programm weiter, so wie zuvor mit den Intel, so das man dort sich die Option offen hält auch wieder umzuschwenken.

Eben! Die wären dumm darauf nicht vorbereitet zu sein, sollte mit X86 irgendetwas schiefgehen. Davon mal abgesehen, dass Apple PA durchaus später aufkaufen könnte...

Die Strategie von Apple war doch übergreifender und nicht allein auf die Prozessorfrage beschränkt - das haben wir doch in den letzten Monaten gelernt.

Nur mit den Intel-Prozessoren schafft Apple es, im Consumerbereich die Aufmerksamkeit voll auf sich zu ziehen (wirkliche Vergleichbarkeit der Performance). Boot Camp war doch kein Nebeneffekt sondern ist Teil dieser längerfristigen Strategie, im großen Markt wirklich zu punkten und nicht nur die Apple-Fangemeinde mit hübschen Rechnern zu versorgen.

Erinnert ihr euch nicht an die jahrelangen Ankündigungen von Motorola/Freescale, man habe jetzt bald neue, tolle, schnelle Prozessoren, die den G4 in den Schatten stellen. Zum Glück hat Apple da irgendwann die Notbremse gezogen.

Und ob ihr es nun gerne hört oder nicht -das sichert Apples dauerhaftes Bestehen (auch in der post-iPod-Ära) und nutzt allen Apple-Usern.

maxefaxe: "das Macuser bewusstere Konsumenten sind als der Durchschnitt." Wie kommst n auf so was ? Das is ja so wie die "Aussage" Macuser und Veganertum stehen direkt in verhältniss zueinander ...

evilalex

maxefaxe versucht doch nur eine einheitliche Linie in alle Threads zu bringen

myPod: rofl

maxefaxe

Ja, der Pferdefuß von Intel ist die Monokultur und im Moment noch die Software. Aber letzteres ändert sich recht schnell. Die Monokultur ist leider eine traurige Tatsache.

Aber: Der Yonah ist keine wirkliche Neuentwicklung. Und der G5 - TECHNISCH GESEHEN - auch kein Auslaufmodell. Also was soll das?

Ich sehe einfach, dass wir beim MacBook den dritten Speedbump hatten seit der Ankündigung im Januar und selbst das "iBook" jetzt einen Dual-Prozessor mit 2 GHz hat. In Stückzahl lieferbar!

Das sind Realitäten. Und der Core 2 steht vor der Tür, inklusive Desktop-CPUs, die den G5 ganz klar schlagen werden. Diese Entwicklung hätten wir zum jetzigen Zeitpunkt mit PPC nicht gehabt, das ist sicher.

"Erste Muster des PWRficient sollen zwar nicht mehr, wie noch im vergangenen Herbst angekündigt, bereits im Sommer 2006 kommen, aber noch in diesem Jahr; die Volumenproduktion ist für Anfang 2007 geplant."

Ob diese Planungen Relaität werden, ist auch noch nicht sicher. Bis Anfang 2007 haben wir wahrscheinlich einen Core 3.

maxefaxe: Ja.

jonez: Core 3 laut roadmap erst im jahre 2008/2009

Ok, dann Core 2,5. Zumindest weiterentwickelte Unterversionen mit höherem Takt.

es könnte genauso gut sein, dass apple weiterhin parallel eine ppc-version entwickelt - die wären ja doof wenn nicht - die sie dann bei bedarf auf den markt bringen.

Mein iBook habe ich ca. Feb. 2002 gekauft. Ist also faktisch ein "late 2001" und somit stramm auf dem Weg 5 Jährchen jung zu werden. Sicher es läuft und tut gute Dienste für das was ich mache, aber es wird nunmal irgendwann bald eine Neuanschaffung fällig. Andere hier hätten wahrscheinlich in der Zwischenzeit schon zwei weitere Rechner ausgelutscht.

Mein nächster Rechner muss einfach wieder ein Apple sein. Und wenn Apple keine PPCs mehr anbietet (find' ich auch schade) muss ich wohl oder übel einen Intelmac kaufen. Zugegeben, mein "Glück" ist, dass ich meinen Mac nicht beruflich ausreizen (teure Software) muss wie andere hier im Forum (Foto/Video/3D/Design). Deshalb fällt mir der Switch wahrscheinlich auch leichter.

Ich kann die Aufregung einiger wirklich gut verstehen, da es sich hierbei um Unsummen von Investitionen handelt, die einfach sein müssen. Ich denke da an Freiberufler/Selbstständige. Große Firmen haben da eher die Resourcen den Switch abzufedern.

Andererseits kann ich Apple als Wirtschaftsunternehmen (die cholerische Kurzschlusstheorie über Steve J. zieht bei mir nicht) sehr gut verstehen, wenn sie die tiefergehende Hardwareentwicklung (Prozessor-/Boarddesign) auslagern wollen. Outsourcing und Kernkompetenzen sind ja das Thema zur Zeit. Selbst entwickeln ist eben teuer bei dem Marktanteil. Dann lässt man sich lieber mit Standardbauteilen beliefern. Gewinnmaximierung halt. Adobe sollte sich übrigens auch mal auf seine Kernkompetenzen konzentrieren und nicht dauernd missliebige Konkurrenten aufkaufen.

Wo wollte ich mit meinem Beitrag eigentlich hin?*kopfschüttel*:-/

Ach ja, der eigentliche Anlass:

Diese Nää-kauf-ich-nich-mag-ich-nich-bin-drauf-angewiesen-Attitüde hängt mir langsam zum Hals raus. Mit guter Selbstorganisation lässt sich sehr viel bewerkstelligen, auch als einzelner Unternehmer. Es ist zu schaffen.

Auch die Diskusssion welcher Prozessor nun besser ist, ist glücklicherweise dann beendet, wenn beide Lager so leistungsfähige Produkte liefern, dass das Emulieren von Hardware kein Problem mehr darstellt. Dann wird nur noch das effizienteste eingesetzt, und aus. Wie werde ich die Ruhe genießen. Ich zähl die Tage und werde es wohl nicht erleben.

Ich bin absoluter Techniklaie aber meine Fantasie spielt schon mit dem Gedanken eines Hybrid-Multicore-Prozessors. wäre doch mal was.

myPod<br>
Wollte ich auch gerade schreiben, hier der Link dazu: http://www.mactechnews.de/index.php?id=13137

Interessant könnte hier LLVM werden http://www.golem.de/0604/44829.html, wodurch Apple sich so einiges offen halten könnte.

Das X86 quasi in Monokultur den Desktopmarkt beherrscht ist schon ein Witz. Schliesslich ist es die verkorksteste Plattform überhaupt. Jede Menge Altlasten und richtig miese Rechenpower in Relation zur Yieldfläche der Chips.

Ein G5 ist schliesslich auch als Dual Core wesentlich kleiner als ein in 65 nm gebauter Yonah und bei fast allen Tests mit Final Cut, Compressor oder Logic ist der G5 doch deutlich performanter, obwohl er ein quasi Auslaufmodell darstellt und der Yonah eine Neuentwicklung ist.

Der Switch kommt nicht Apple, sondern den Konsumenten teuer zu stehen, aber wenn ich die Anzahl der Threads hier mit "soll ich mein Powerbook verkaufen und ein "Intel-brat -meine Eier-book kaufen" so lese muss ich feststellen das die Applefans einfach jede noch so dreckige Kröte schlucken, wenn das Apple-marketing ihre Hirne erstmal durch die Mangel genommen hat. Vor 2 Monaten waren Sie wahrscheinlich total zufrieden mit den Powerbooks aber jetzt muss es halt ein Intelmac sein, auch wenn der unter Rosetta kriecht.

So langsam glaube ich nicht mehr das Macuser bewusstere Konsumenten sind als der Durchschnitt.

evilalex<br>
Als Macuser wird man ja selten geboren. Die Meisten kommen von Win-PCs von denen sie sich verabschiedet haben und bewusst für Macs entschieden haben. Wer in einen Blöd-markt geht geht zu 99% mit einem PC raus, wenn einen Rechner haben will. Ich glaube kaum das davon viele wissen das es Alternativen gibt. Deshalb vermutete ich das Macuser "bewusstere" Konsumenten seien. Ich nehme es aber umgehend wieder zurück und behaupte politisch korrekt, dass Macuser genauso doof wie PC-User sind. Zufrieden?(policeman)

jannes64: Deswegen ja auch LLVM. Damit würde sich die Notwendigkeit, Universal Binaries erzeugen zu müssen, erledigen. Apple wird sich wohl was dabei gedacht haben, den Hauptentwickler eingestellt zu haben.