Hallo.

Möchte mich nun endgültig von meinem 18-200 an meiner Nikon D300s verabschieden.

Nun schwanke ich zwischen einigen Varianten die wie folgt aussehen:

17-50 f2,8 plus 50-150 f2,8 ("nur" bis 150)

oder 17-50 2,8 plus 70-200 f2,8 (ist halt ein kleines "Loch" dazwischen) dafür Weitwinkel

oder 17-70 2,8-4 plus 70-200 f2,8 (keine durchgängigen 2,8)

oder 24-70 f2,8 plus 70-200 f2,8 (kein Weitwinkel)

Hier die ganzen Objektive:
17-50
24-70
50-150
70-200

Was würdet ihr machen um das beste Preis Leistungsverhältnis zu haben.

Also, ich würde mich auf DSLR-Forum.de unter Nikon-F-Objektive nachlesen

Und was soll er da mehr oder anderes erfahren?

Das Problem hier ist – glaube ich – dass itsnogood71 eigentlich schon weiß, was es für Optionen gibt, nur dass er sich nicht entscheiden kann, wobei man ihm nur schwer helfen kann.

Meine Wahl wären eher Original Objektive von Nikon, anstatt Sigma, aber das hilft Dir sicher auch nicht weiter.
Aus der oben genannten Liste scheint mir Option "B" am besten zu passen. Also 17-50 2,8 plus 70-200 f2,8. Die kleine Lücke dazwischen ist in der Praxis vernachlässigbar.

Option B finde ich auch am besten
Option A fällt evtl. raus, es gibt Gerüchte das es das 50-150 nicht für Nikon geben wird (Patentrechtsverletzungen). kA was da genau dran ist.
C - wird dich evl. irgendwann ärgern und Du kaufst 2x
D - > 24mm würde für mich nicht gehen. Musst aber selber wissen

Hach, dieser Umgangston bei MTN - einfach ein Traum... Erst mal Hilfsbereitschaft mit aggressiven rhetorischen Fragen abstrafen.

Meine Empfehlung besteht (gerade dann) in dem gut besuchten und wohlsortierten dslr-forum bereits erfolgte Diskussionen über Vor- und Nachteile der einzelnen Objektive, Hersteller und Brennweitenkombinationen zu studieren und dann bei Bedarf bei dem größtmöglichen themenspezifischen Publikum eine Frage zu stellen. So kann er aus dem Vollen schöpfen und "mehr oder Anderes erfahren".

d-welt
Unspezifischer kann man eine Empfehlung wohl kaum abgeben, indem man jemanden an eine andere Informationsquelle verweist und ihm dort – wo er vielleicht total fremd ist, sich selbst überlässt. So nach dem Motto: Guck doch im Internet nach.

Aber okay, wenn das Deine Empfehlung ist, sich in einem anderen Forum umzusehen, dann bitteschön. Wir machen dann hier On-Topic weiter.

itsnogood71
Hast Du evtl. vor irgendwann mal auf eine Vollformat-SLR umzusteigen? Vielleicht eine gebrauchte D700, oder vielleicht auch eine neue D800 – wenn Sie denn kommt? Ich frage nur, weil in dem Fall solltest Du natürlich schon jetzt unbedingt auf Objektive mit vollem Bildkreis setzen. Dann wäre ein 24-70, oder aber auch ein 24-120 f/4 womöglich eine gute Alternative.

Hab ich doch glatt vergessen: Das 70-200 solltest Du unbedingt vorher ausprobieren. Ich bin damit an meiner D300 nicht glücklich geworden.

Ich bin verwundert, dass noch keiner auf die wichtigste Frage gekommen ist:

WAS fotografierst du?

Brauchst du die durchgängigen 2.8 oder willst du sie? Hast du ein 70-200 mal in der Hand gehabt? Das ist doppelt so groß und fast doppelt so schwer (ca. 800g vs ca. 1400g) wie das 50-150, das im übrigen ein hervorragendes Objektiv ist, aber ohne OS nur noch gebraucht zu bekommen ist und mit OS noch gar nicht.

sonorman

Ich war eigentlich der Meinung, dass alle diese Objektive auch für Vollformat geeignet sind. Ist dem nicht so?

Die D300s wird mir noch länger treu bleiben, da ich sie zu einem Preis gekauft habe den ich hier gar nicht sagen darf

Scubapro

Das hier wäre was für die 50-150 bzw. 70-200 f2,8





Alles in der Halle mit nicht optimalen Lichtverhältnissen.

Nein, Sigma-Objektive mit "DC" in der Bezeichnung haben nur einen ausreichend großen Bildkreis für APS-C.

Das 17-50 und das 50-150 sind also nicht Vollformat-tauglich.

sonorman

In dem Fall ist das 70-200 an meiner D300s ein 105-300 ??

Zu FX hat sonormann ja bereits geantwortet.

f2.8 bringt dir hier nicht viel, da die Schärfentiefe vermutlich zu gering wird. Das erste Bild ist mit f7.1 aufgenommen, das zweite mit f5. Beide sind geblitzt und gerade bei Ringern, die geworfen werden brauchst du den Blitz um die Bewegung einzufrieren. Ohne Blitz wären vermutlich 1/500 schon zu lang. Da wäre selbst bei f2.8 ne Menge Licht bzw. eine hohe ISO nötig.

Nein. Es bleibt ein 70-200. Brennweite ist Brennweite. Du hast an FX nur einen anderen (größeren) Bildwinkel.
100mm beim 50-150 bringen dir an deiner Kamera den gleichen Bildausschnitt wie 100mm beim 70-200.

Scubapro

Ohne Blitz geht in der Halle eh nix. Das ist mir klar. Nur denke ich, dass ich mit einem anderen Objektiv keine ISO 1250 bei 1/200 brauche und das ganze eventuell auch mit ISO 800, eventuell sogar mit ISO 400, und einer kürzeren Verschlusszeit gehen müsste.

Was mich allerdings an meinem 18-200 am meisten stört ist die zum Teil extreme Randunschärfe.

Wie weit waren denn die Kämpfer entfernt? Welchen Blitz benutzt du? Hast du versucht, die ISO runterzuschrauben?

Ansonsten ist das 50-150 wie gesagt nur gebraucht zu bekommen. Es ist rund 600g leichter, deutlich kleiner als die 70-200er. Letztere sind wiederum FX-tauglich. Die Entscheidung kann Dir keiner annehmen, nimm so ein Ofenrohr mal in die Hand, ob es dir liegt.

Ich denke, dass es äusserst schwierig ist 'ne klare Empfehlung auszusprechen, die von allen hier abgenickt wird, die Deinen Ansprüchen und Geldbeutel gerecht werden.

Ich hatte auch mal 'ne D300 mit einem 16-85 und einem 50er. Innerhalb der Garantie musste die D300 zur Reparatur und ich hatte ein 700er als Leihgerät. Die habe ich dann behalten und die 300er zurückgegeben, samt 16-85. Zudem 50er gesellte sich ein 24-70 und ein gebrauchtes 80-200 (Drehzoom). Alles sicherlich gute Objektive, doch habe ich irgendwann festgestellt, dass ich mit das 24-70 eigentlich nur bei 24mm und bei 35mm wirklich nutze und es schon ein ziemliches Volumen und auch Gewicht mit sich bringt.

Somit bin ich auf Festbrennweiten gewechselt, einiges probiert um letztlich beim Zeiss 21/2.8 Distagon und einem Zeiss 35/2 Distagon zu landen. Fortan hatte ich meist das 35er im Einsatz und das 80-200er fast gar nicht mehr. In der MTN Rewind bin ich dann über Sonorman's Bericht zum Zeiss 100/2 Makro Planar gestolpert, habe es mir angeschaut, ausprobiert und nicht mehr hergegeben.

Nun bin ich mit der D700 und den 3 Zeiss Gläsern wirklich glücklich und möchte nichts anderes mehr haben. Aber das ist nur mein subjektives Empfinden. Müsste ich mit dem Photographieren von schnellen Sportarten mein Geld verdienen, wären manuell zu fokussierende Optiken wahrscheinlich nicht meine erste Wahl. Doch da ich's nur als Hobby betreibe, mich keiner hetzt, ist genau diese Kombi die meinige.

Von daher rate ich zum Ausprobieren.

Ich habe mich für die klassische Kombination D entschieden und das Equipment über mehrere Jahre hinweg erweitert (Makro und Weitwinkel). Die Frage, ob Originale von Nikon oder Sigma hat sich alleine durch den Preis erübrigt.
Mit der Qualität der Sigma-Objektive bin ich zufrieden. Einzige Ausnahme ist mein Sigma 15-30mm .
Das hat den Sprung von Analog auf Digital nicht so wirklich verkraftet. Da bin ich schon geraume Zeit am überlegen, ob ich es verkaufe und Alternativ vom selben Hersteller das 10-20mm F3,5 mir zulege, bei dem die Abbildungsqualität besser sein soll. Alles unter dem Aspekt, dass ich nicht beruflich fotografiere.

Das hat mich selbst abgeblendet nicht überzeugt. Weich über die gesamte Fläche. Das Tamron 11-16 f2.8 ist da deutlich besser.

ich bin mit dem Nikkor 14-24 2,8 und dem 24-70 2,8 sehr zufrieden. Verwende beide auch an der D300.

m.M.n. das beste Preisleistungverhältnis.

hier ebenfalls wie bei Ebi: 24-70 und 14,24 bei jeweils 2,8. Perfekt

Danke für den Tip. Muss ich mir ansehen.

Entweder du hast den Hersteller verwechselt oder das Objektiv gibt es nicht mehr. Ich finde nur ein Tokina mit diesen Daten, aber nichts von Tamron.

Hat jemand mit dem Tokina 11-16/2,8 schon Erfahrungen gesammelt?

Ja. Denn das meinte ich.

Wunderbar, dann werde ich mir das Tokina mal ansehen !