Mozilla gibt seine (und damit auch Googles) Niederlage im Krieg WebM vs. H.264 zu und vollführt eine komplette Kertwendung.
Eine völlig korrekte, wenn auch längst überfällige, Beschreibung der Realität.

Jetzt müssen noch diese unsäglichen Flash Container verschwinden...

und dann dieses unsägliche Quicktime

Das war von Tag 1 an klar, dass weder WebM/VP8 noch dieser Theora Quatsch zu irgendetwas führen. Das haben sich die OpenSource Dogmatiker mal wieder lange genug schöngesoffen und Mozilla hat den Preis gezahlt - wer will schon den einzigen Browser, bei dem man ohne Flash überhaupt Nichts sieht.

Natürlich hat man von Google keinen Ton mehr gehört, seit sich die MPEG LA auf die Suche nach Patentverletzungen gemacht hat. Die haben mit ihrer Oracle Baustelle genug zu tun.

Als wenn du Knallkopp auch nur den Hauch einer Ahnung davon hast, was Quicktime überhaupt ist. *sick*

Wer sagt denn das es zu nichts geführt hat?
Immerhin wurden die H.264 Lizenzbedienungen im Laufe dieses Format "Krieges" verändert/verbessert. Zumindest gabt es also einen durchaus wichtigen Etappensieg.
Sowieso, geht es ja nicht um das H.264 Format an sich, sondern um die Patentbedingungen und hier insbesondere darum, das die Firmen dahinter nicht problemlos irgendwann diese Bedingungen massiv verschärfen können. Eben weil sie ein Monopol auf das übliche Format besitzen. Mit anderen Worten: es geht auch um den/die Nachfolger von H.264 und ihre Lizenzbedingungen.
Das das nun H.265, H.266 u.s.w. werden wird ist zwar nun wahrscheinlicher, aber auch noch lange nicht raus. Es gibt ja nun WebM und seine Nachfolger und die Unterstützung eben dieser gibt z.B. Mozilla ja auch nicht auf.
Die weit verbreitete Hardwarebeschleunigung von H.264, die nun insbesondere den Ausschlag gegeben hat wird ja auch nicht zwangsläufig H.265 .. unterstützen - neues Spiel, neuer Krieg eben

ich glaube, Du hast seinen übersehen...

Ich denke, naja hoffe zumindest, er hat es eher sarkastisch gemeint. Wird von den Trollen nämlich gerne an dieser Stelle eingefügt.

Dem Trollversuch unterlegen und mit einer traumhaft provozierten Antwort Kilometer daneben geschossen...

viel schlimmer diejenigen, die immer zum lachen in den keller gehen. oder ist hier "lachen verboten"?

Allerdings

Sehr gut, sehr gut. Ich habe erst kürzlich ein 1080p video von YouTube einmal als WebM/VP8 und einmal als MP4/H.264 runtergeladen und verglichen. Obwohl das WebM video 2Mbit mehr Datenrate hat, konnte es nicht wirklich überzeugen. Mir ist natürlich klar, das YouTube seine videos mit extrem beschnittenen Einstellungen kodiert und damit nichtmal ansatzweise die Fähigkeiten der Encoder und des Codecs ausreizt, aber trotzdem, sieht man das es keinen Zweck hat noch ein extra Format zu führen wenn es dem aktuellen nicht das Wasser reichen kann.

Wer die vergleiche mal sehen möchte:


Das video: (gebannt in DE wegen motherfucking-GEMA)

Während Szenen mit viel Bewegung schneidet VP8 etwas besser ab, aber währen den ruhigen stellen sieht es ziemlich gruselig aus. Das einzig gute an der WebM Version ist, dass die Tonspur (Vorbis) dort mit ~192 Kbit/s VBR encodiert ist gegenüber der MP4 Version mit AAC bei ~160 KBit/s

Anstatt einen neuen Codec einzuführen, sollte man sich erstmal daran machen, die Fähigkeiten von H.264 und x264 voll auszunutzen. Mit gescheiten Encoding-Einstellungen würde das Video mit der gleichen Bitrate besser aussehen als auf einer Blu-ray.

Da wäre es doch mal interessant auch den Grund dafür zu nennen.
Die Hardwarebeschleunigungschips unterstützen eben nur die rudimentären H.264 Ausführungen. Oder auch: Was nutzt einen eine andere/bessere Kodierung, wenn es einen doch nur den Saft aus den Akkus saugt und/oder die Lüfter brüllen lässt
Mit in dieser H.264 Ausführung kann übrigens WebM problemlos mithalten.
Wenn du hier also etwas forderst: Bessere Hardwarebeschleunigungschips wären wohl die richtige Adresse. Oder ein neues Format mit passenden Chips - kommt ja praktisch auf das Gleiche hinaus. Z.B. auch WebM, oder WebM Nachfolger ohne Patentirrsinn

Ääähm, nicht jeder muss alle Videos in 1080p auf Netbooks gucken müssen.

Unteranderem darauf wollte ich ja hinaus XD
Und das wird auch bald so sein, iPad und Apple TV unterstützen ja jetzt schon (inoffiziell) bis zu Level 5.1. Und ich hoffe mal auch Hi10P (10bit) wird auch bald Einzug finden.
Einfach so ein neues Format auf den Markt zu werfen ist keine gute Idee. Es dauert Jahre bis Encoder überhaupt ein vergleichbares Ergebnis zu bestehenden Codecs liefern können (war auch bei x264 und XviD so) und dann noch mal ein paar Jahre, bis die eigentlichen Fähigkeiten des Codecs, so wie so schon lange in den Spezifikationen stehen ausgenutzt werden.

Es gibt ja auch nicht endlos viele (ernstzunehmende) Formate - wo ist das Problem bzw. worauf willst du hinaus?
Sich nur deshalb auf eines einzulassen bzw. einen Hersteller ist ja wohl auch nicht die Lösung.
Wie auch immer, über kurz oder lang kommt der H.264 Nachfolger. Es ist dann eben keine gute Idee unbedingt die Lösung aus dem Hause des MPEG-Konsortium zwangsläufig zu favorisieren, nur weil sie gerade mit H.264 den aktuellen Formatkrieg gewonnen haben. Das Patentproblem bleibt nun mal bestehen, die Gründe warum sie sich aktuell durchgesetzt haben aber nicht

Schon klar, früher oder später wird es natürlich mal Zeit für einen neuen Codec. Aber jetzt ist es noch viel zu früh, H.264 hat sich ja gerade erst etabliert (oder ist noch dabei).

Dauert eben noch ein bisschen bis der Realitätsschock bei den Ewig-Gestrigen hier ankommt...

Mozilla gibt übrigens Google die Hauptschuld (hier nochmal in der deutschen Übersetzung):

Was wurde bei MTN getönt.... Google lässt mal eben die Server übers Wochenende durchlaufen, dann ist alles WebM kodiert...

Bald schon gibt es Massen an WebM-Hardware-Decodern in mobilen Devices...

H.264 verschwindet aus Chrome und aus YouTube gleich mit... usw. usf....

Nix davon ist passiert....

Alles nur wieder feuchtes Gelaber der Moz/Google-Fanboy-Fraktion!

@Retrax
Ja nun, finde es interessant, warum "wir" hier die Ewig-Gestrigen genannt werden sollten.
Sind dann automatisch alle, die auf eine sich letztlich nicht breit durchsetzende Technik setzen gleich Ewig-Gestrig?
Dann sind also auch Mac Nutzer = Ewig-Gestrig. Android führt ja schon lange bei den Smartphones - auch iOS Nutzer sind also ebenso Ewig-Gestrig. Nun dann, schon interessant wie du das so siehst

Das übrigens nur die Hälfte bei YouTube mit WebM laufen soll kommt mir schon seltsam vor - siehe z.B. diese alte Meldung:
WebM-Video-Unterstützung bei YouTube erreicht 80 Prozent


Was kann übrigens Mozilla dafür, das Google sich nur halbherzig WebM verschrieben hat?
Wie auch immer, mal verliert man, mal gewinnt man .. oder auch: Shit happens

@Aronnax

Mann, jetzt lass Dich doch nicht immer gleich provozieren...war doch mehr oder weniger ironisch von mir gemeint...

Mozilla macht es eigentlich klug, auf die Codecs des Systems zurückzugreifen, ohne selbst den Codec zu implementieren, und damit (mögliche) Lizenzzahlungen begleichen zu müssen. Haben sie sich gut bei MS und der WebM-Kompatibilität beim IE abgeschaut...

So wird H.264 dann doch noch von allen HTML5-fähigen Browsern unterstützt.

@RetraxJa, schön wäre es, hat nicht Windows XP immer noch einen um die fünfzig Prozent Marktanteil. Dort gibt es das (H.264) schlicht nicht.
Von alle kann also wahrlich nicht die Rede sein .. aber lassen wir nun diese "kleinlichen" Details beiseite - vorerst Game Over eben

*Trollalarm*

Warum schreibst du das denn? Man könnte es unter jeden Kommentar von rudolf07 schreiben und er würde es ja trotzdem nicht merken - warum also???

Wenn ich solche Manieren wie Du hätte, würde ich dir jetzt genau ins Gesicht *sick* .
Als wenn Du dich überhaupt äussern dürftest bei deinem "bescheidenen" Wissen.

Geh mal wieder zu deinen " *sick* *sick* Adolfs"

Jetzt schau auf meinen Finger und halt den Rand.