Uiuiui, das war bitter in der letzten Woche.

10 Milliarden verdient war leider nicht genug, die Aktie sauste talabwärts.

In der nächsten Woche kommt die, um 10% erhöhte Dividende auf das Konto und Apple kauft für 50 weitere Milliarden die eigenen Aktien zurück.

Mal sehen, ob und inwiefern das den Kurs stabilisieren kann.

Wieso denn einen Interessenkonflikt in Folge von mir??

Na ist doch klar: manche hier (mich eingeschlossen) sind aufgrund Deiner Warnungen bei Apple ausgestiegen und warten nun auf den Komplettabsturz, um wieder ensteigen zu können. Der Rest hofft auf bald steigende Kurse.

scheint zu stimmen, uffz

Mein Senf zum Chart (im Journal verewigt)

Bevor wir wieder in die Diskussion über das Wörtchen "unterbewertet" kommen: Man kann es so sehen wie Weia und definiert den Börsenwert als DEN Wert des Unternehmens. In diesem Fall gibt es keine unter- oder überbewerteten Unternehmen. Man kann es aber auch so sehen, dass ein Unternehmen in Bezug auf die Zukunft seiner eigenen Meinung nach in Zukunft höher oder niedriger bewertet werden wird. Spricht, man sagt zu einem Unternehmen sei sei unterbewertet, weil man erwartet, dass dieses Unternehmen in Zukunft höher bewertet werden wird oder eben andersherum.

Dem Value-Investor, der nach wie vor an ein erfolgreiches Unternehmen Apple unter der Führung von Cook glaubt, bietet der aktuelle Chart ein Geschenk. Man kauft dann ähnlich wie Schens im Video empfohlen ab und an bei fallenden Kursen ein. Das Prinzip des Value-Investings ist es ja gerade einer von wenigen zu sein, die an die aktuelle Bewertung durch den Markt nicht glauben. Aber Vorsicht. Das soll keine Kaufempfehlung sein. Es kann eben auch eine wenig erfolgreiche Zukunft für Apple anstehen.

Ich bin nach wie vor und trotz der Akkuhülle 🙈 in Apple investiert. Taktisch wäre es eine richtig gute Entscheidung gewesen mit Vorstellung dieser klobigen Hülle aus AAPL auszusteigen. Die Zeit zum Wiedereinstieg würde jetzt in den nächsten Wochen da sein. Aber das ist ein Trading-Thema. Ich denke langfristig. So wie Cook das denke ich hoffentlich auch tut, d. h. eher ich bin mir ziemlich sicher, dass er das tut.

So, Apple ist immer korrekt bewertet. So die Definition. Das stimmt aus einem Blickwinkel, aus einem anderen stimmt es nicht. Und ich schau aus dem anderen 😉

Apple löste in der Vergangenheit Probleme von Konsumenten. Einen Computer benutzen können (Macintosh), Musiksammlung mitnehmen und Musik legal online beziehen (iPod), Internet mitnehmen und mobil bedienbar machen (iPhone). Investoren schauen auf den Moment (iPhone). Wie entwickeln sich die Absatzzahlen? Und leiten daraus ihr Verhalten an der Börse ab. Und dabei ergibt sich der Kurs, per Definition also der Unternehmenswert (wobei ich hier anderer Meinung bin wie früher schon einmal ausführlich dargelegt).

Apple kann und wird aber nicht ein Problem zweimal lösen. Das heißt iPhone ist durch. Cash Cow. iPhone ist für Apple so zu managen, dass noch möglichst hoher CashFlow fließt. Innovation muss wo anders kommen. Die Sicht auf Apple sind sinkende Absatzzahlen in einem wirtschaftlich schwierigen Umfeld (Wechselkurse, China, ...) und sinkende Preise (SE). Das führt zu Bewertungen wie wir sie aktuell an der Börse sehen. Und auch ich gehe davon aus, dass wir noch günstigere Kurse bekommen werden.

Ich sehe aber ein anderes Apple. Ein Apple, welches sich strategisch positioniert und wieder ein Problem lösen möchte. Positionierung im Bereich Gesundheit und Umwelt. Zwei riesige Themen. Hier gibt es Probleme zu lösen. Der Mensch nahm Musik und das Internet in die Hand, in Zukunft seine Gesundheit. Die allermeisten Autos stehen sich kaputt. Nicht so in der Zukunft, wo das Car on demand pünktlich vor der Tür

...steht. Das iPhone oder die Watch als Schlüssel. Fotos, Musik, Videos dabei, als schwebe die Cloud über dem Auto.

Seht ihr ein Apple, welches versucht noch ein besseres, flacheres iPhone zu bauen und verzweifelt von Quartalskonferenz zu Quartalskonferenz hechelt und mit den Investoren über die neuen Absatzzahlen diskutiert oder seht ihr ein Apple, welches auch in Zukunft bedeutende Probleme effektiv löst und das in Bares wandeln kann? Das sollte Basis eurer Entscheidung sein, nicht ein paar Kerzen, Dorte oder Tanzformationen im Chart.

Long-time Apple skeptic Warren Buffett’s hedge fund has bought $1B of AAPL stock

Ja, das kann man, aber wie Du korrekt sagst, ist das dann eben eine Meinung. Die kann stimmen, oder auch nicht. Schens hingegen hatte geschrieben:
Das klingt wie ein Fakt, nicht wie eine Meinung, zumal er das im Video auch noch mit dem Kurs/Gewinn-Verhältnis untermauert, einer (scheinbar) völlig objektiven Zahl, die alles auf den Punkt bringt. Scheinbar deshalb, weil für die Zukunft natürlich nur die zukünftigen Gewinne interessant sind, die wir aber eben noch nicht kennen.
Aber was der Einzelne sieht, ist doch gerade das, was für eine Investition mit einer viel zu hohen Irrtumswahrscheinlichkeit behaftet ist, wenn nicht einer der extern seltenen Fälle auftritt, wo man über Insiderwissen verfügt und Experte in der Materie ist (und selbst dann kann man daneben liegen).

Letztlich ist Deine Aussage eine ziselierter klingende Form von: Wenn ich der Meinung bin, dass die Aktienkurse steigen, dann sollte ich kaufen, sonst nicht.
Falsch, es ist genau andersrum. Die „paar Kerzen, Dorte oder Tanzformationen“ sagen mir, ob meine völlig subjektive Einschätzung stimmt oder nicht. Zwar nur mit Wahrscheinlichkeit, nicht mit Sicherheit, dafür aber objektivierbar.

Wer meint, als kleines Würstchen fern von den Cupertino die fundamentale Zukunft Apples antizipieren zu können, der sitzt einer Allmachtsphantasie oder einer anderen Illusion auf. Darauf kann man nicht sein finanzielles Wohlergehen gründen.

Warren Buffet ist mit einer Milliarde Dollar bei Apple eingestiegen

Auch grad gelesen


Vorbörslich bei 92,- $

PS: Der Einstieg von Berkshire war bereits am 31.03. ....

Bin mit deinem kompletten Post einverstanden bis auf zwei Absätze.

Da bin ich anderer Meinung. Oft schätzt die Mehrheit der Menschen die Lage nicht richtig ein. Logisch ist eine persönliche Meinung immer nur genau eine Meinung unter vielen Meinungen. Das ist je gerade die Chance.

Mir geht es jetzt nicht darum, ob wir kleine oder runde oder gerade Würstchen sind. Nehmen wir einfach an wir sind kleine Würstchen. Dann haben einige der kleinen Würstchen hier aber vor einigen Jahren ganz ohne in Cupertino gewesen zu sein für Apple eine großartige Zukunft gesehen. Und dies (wie in meinem Fall jedenfalls) ganz ohne Chart. Und auf Basis dieser Überlegung dann gekauft. Ganz ohne Allmachtsphantasien. Ich schreibe ja auch, dass es immer anders kommen kann. Genauso wie bei der Wahrscheinlichkeit bei der Charttechnik, die eben auch nie 100% ist. Und davon abgesehen, weil es gerade auch zur News passt, ist uns hoffentlich allen klar, dass hier statistisch gesehen mit einer sehr hohen Wahrscheinlichkeit nicht der nächste Warren Buffett unter uns ist.

Bestätigt mich in meiner Position: halten.

Und das ist eben falsch. Fama selbst hat seine Theorie so modifiziert, das deren Definition These und Antithese beinhaltet. Einfach nach EMT (Efficient Market Thesis) oder EMH (eff. Mar. Hypothesis) googeln. Eine These die IMMER stimmt in "schwach, mittel und stark" zu unterteilen ist amüsant.

"Herr Einstein, wenn ich bei Ihrer Formel was ausrechnen will, kommt jedes mal was anderes raus"
"Ja, das kann sein, denn meine Formel ist in schwacher, mittlerer oder starker Ausprägung korrekt."

Es gibt nur eine Gruppe, die die EMT unterstützt: Die Anbieter von ETFs. "Weißt Du was Kunde, man kann garkein Geld machen. Also gib es uns und wir bauen einfach den Index nach." (Letzteres stimmt ja für fast 7% der angebotenen ETFs, der Rest sind Swapprodukte).

Peter Lynch nutzte zu Zeiten von "Beating the Street" seinen eigenen Ansatz - nicht unähnlich zu Buffets MoS-Price - zur Bewertung wachsender Unternehmen. Der Peter-Lynch-Fair-Value (PLFV) kam in der Vergangenheit in der Öffentlichkeit wenig zum Zug. Zu konservativ, zu niedrige Bewertungen. PLFV zu AAPL (inkl. Explanation)

AAPL liegt also selbst nach dieser Bewertungsmethode bei zu 50% des (sowieso schon niedrig angesetzten) Preises.

Zum Vergleich: AMZN liegt bei fast 1000% des berechneten Preises



Zur Unterbewertung:
Jeden Tag werden nur von den USA hunderte Millionen für 401k's in den Markt gepresst. Das meiste davon in Fonds. Die unterliegen einer starken Reglementierung. In was werden die wohl investieren?

Wow - Berkshire ist drin. Da bin ja mal hinsichtlich aapl gespannt auf die nächste Zeit. Spekuliert wird ja auch, ob Buffet bei Yahoo einsteigt...

Ich hätte nie gedacht, das Buffet jemals bei Apple einsteigt, viel zu negativ waren seine Kommentare in der Vergangenheit zu einem Einstieg desweiteren sind Investitionen von Berkshire in Technologie Aktien eher seltener.

Der grosse Unterschied zu Icahn ist:
Buffet investiert langfristig in Werte, Icahn traded kurzfristig.

"We don’t get into things we don’t understand. We buy very few things, but we buy very big positions. Know what you own, own a few and buy a lot.” – Warren Buffett

Nachtrag:
Der durchschnittliche Einstiegspreis für Buffet lag bei 109 $

Buffet denkt bestimmt auch, dass AAPL stark unterbewertet ist .....so wie ich auch.

Ob die Geschichte sich wiederholt?

Vor 3 Jahren war es auch die Nachricht über ein großes Investment von Icahn, die den weiteren Fall stoppte und die Aktie nach oben drehen ließ.

Nun das Gleiche bei Buffet?

Ich beziehe mich aber überhaupt nicht auf die EMT, die aus meiner Sicht komplett daneben liegt.

Die EMT geht ja auch davon aus, dass es einen „eigentlichen“ Wert des Unternehmens gibt. Und behauptet (in ihrer simpelsten Form) dann eben, der Markt würde den immer korrekt abbilden.

Aber die Behauptung, es gälte immer a = b, kann ich nur aufstellen, wenn es a und b tatsächlich „gibt“. Und das ist es, was ich bestreite.

Meine These ist, dass der „eigentliche“ ökonomische Wert eines Unternehmens eine metaphysische Luftblase ist und schlicht nicht existiert.

Ökonomischer Wert ist immer nur das, was ich in einem Tauschgeschäft realisieren kann. Nimm an, ich habe mein Vermögen in Gold angelegt. Und dann wird Gold plötzlich uncool, warum auch immer, und niemand will mehr mehr als 1$ für eine Unze Gold zahlen. Dann kann ich zehnmal behaupten, dass Gold eigentlich viel mehr wert sei, es nützt mir nur nichts.

Mit Aktien ist das nicht anders. Was nützt es mir, dass AAPL eigentlich 150$ wert ist, wenn mir niemand mehr als 93$ dafür geben will? Und vielleicht nie wieder mehr geben wird?

Dieser „eigentliche Wert“ ist ein Hirngespinst. Das einzige, was was den Wert von AAPL ändern kann, ist, dass sich die Stimmung der Investoren gegenüber AAPL ändert. Und das ist eine psychologische Frage und keine eines herbeiphantasierten „Wertes“.

Schönes Beispiel: Der Preis eines Apple I. Lag neulich bei einer halben Million, glaube ich. Warum? Weil so teure Kondensatoren drin sind?

Weia, a=b, also a für den gehandelten Kurswert und b für den inneren Wert, so ist das von mir auch nicht gemeint. Vielmehr a != a(t), also a, der gehandelte Kurswert ist ungleich a in der Zukunft. Und das meine ich mit unterbewertet. Das ist natürlich kein Fakt, sondern basiert auf einer, nämlich meiner, Meinung. Wenn das die meisten anderen anders sehen, dann ist das eine Chance. Muss nicht funktionieren, kann aber.

Gold ist ein schlechter Vergleich. Es wird gekauft, weil es selten ist. Kinder streiten sich bei 20 Murmeln auch nur um die eine blaue Murmel.

Apple 1 ist auch kein guter Vergleich, der Preis wird wegen dem ideellen Wert gezahlt. Weder der Apple 1 noch Gold werfen eine Rendite ab. Ein Unternehmen aber unter Umständen eine Dividende, was der ureigene, also radikale, Grund für den Erwerb für Anteile ist.

Meine Replik war auch an Schens gerichtet; der hat das offenbar so gemeint, nachdem er die olle EMT hervorholte, die sich eben nur mit a und b formulieren lässt.
Da stimmen wir völlig überein.
Aber genau deswegen ist es ein guter Vergleich. Er zeigt, wie irrational Wertzuweisungen sind.
Richtig, wieder eine irrationale Wertzuweisung.
Ja, unter Umständen. Auf diese Umstände musst Du hoffen. Noch eine irrationale Wertzuweisung.

Zusammengefasst: „Wert“ wird bestimmt durch irrationale Faktoren, Hoffnung, Schwärmerei, archaische Hirnverknotungen wie selten = wertvoll. Genau deswegen ist Psychologie die Schlüsseldisziplin für die Börse.

Hmm, wenn dieser "alte Sack" meint, Apple zu verstehen, weiß ich nicht so richtig, ob das etwas gutes oder etwas schlechtes ist. Erst der Dow Jones, jetzt Buffett ... und nun liegt Apple da plötzlich mit Procter & Gamble, IBM, Wal-Mart und der Washington Post in einem Bett.

Hatte Buffet nicht gerade erst mit IBM gründlich danebengelangt?
… und geht auf Geschäftsreise mit SAP fremd …

Buffett (mit 2t) denkt langfristig, auch bei IBM. Er hat seine Position ausgebaut. Kooperation mit SAP hört sich erstmal Banane an. Aber ist Sinnvoll. Apple kann kein ERP, SAP kann kein UI.

Wahrscheinlich geht es Buffet um die 2,52% Dividende, die momentan zu erzielen sind.

Wenn noch ein bisschen Kursgewinn dazu kommt, gerne.

Das Ganze was hier einige von sich geben zB. Weia , Schens und macbeutling
ist ja schön und gut nur was bedeutet das nun für die Aktie.
Geht es weiter hoch weil die 82-83,50$ genommen wurde ( Bärenfalle )
oder ist das nur eine vorübergehende Situation und an der Charttechnik
die ja wie wir sehen nicht immer richtig liegt sagt nein weiter runter.

Ich glaube nicht das Buffett in eine lahme Ente investiert und da im
Konferenzraum in der 1.Etage noch einiges zu erwarten ist.

Jedenfalls war das mit Buffett eine riesen Überraschung für mich , das der
eingestiegen ist.

Grolox:
Woher zum Teufel sollen WIR das denn wissen?

wir geben hier unsere Theorien zum besten, jeder seine eigene, und das ist alles.

Hellsehen vermag doch keiner von uns.

Weia sagt: Finger weg, Schens sagt: unterbewertet und ich sage: extrem unterbewertet, das dreht sich wieder.

Natürlich verschwenden wir hier viel zufiel Zeit damit, die Theorie des anderen zu widerlegen, was ja eigentlich Quatsch ist.

Und dann kommt so ein Buffet dazwischen und sorgt dafür, dass wieder ein wenig Vertrauen in die Aktie kommt und der Kurs geht hoch. Wie lange? Keine Ahnung.

Aber jeder der glaubt, Apple wird ab sofort nur noch die aktuellen Produktlinien produzieren und nichts anderes mehr auf den Markt bringen, der sollte nicht in AAPL investieren.

macbeutling... eventuell habe ich mich da falsch ausgedrückt ,
ich wollte natürlich nichts aus der Glaskugel sondern was
sagt die Charttechnik jetzt zu dem Anstieg.
Ist das gut oder bleibt es weiter mies.

Sry wollte dir nicht auf die Füsse treten

82$? Hattest Du gerade Alpträume?

Charttechnisch ist die jüngste Entwicklung keine Überraschung; wie bereits geschrieben, sollte AAPL, wenn die Aktie nicht ausgesprochen schwach ist, eigentlich das Gap bei 104,30$ schließen, bevor es weiter nach unten geht. Und dass die Region um 92$ eine wichtige Unterstützung ist, die nicht „einfach so“ nach unten verlassen wird, ist auch klar.

Kurzfristig hat AAPL jetzt eine Chance, das Gap zu schließen: Die 92$ wurden nach unten durchbrochen, aber nur für 2 Tage; dann hat die Aktie die 92$ nicht nur von unten angetestet, sondern ist direkt wieder darüber gesprungen. Wenn sie dies nicht ebenso schnell wieder rückgängig macht, sieht das erstmal gut und nach kurzfristiger Bärenfalle aus, zumal die Aktie stark „überverkauft“ ist (d.h. so extrem in eine Richtung marschiert ist, dass eine Gegenbewegung statistisch fällig wäre). Außerdem hat AAPL mit dem gestrigen Anstieg den kurzfristigen Abwärtstrend seit dem 15. April nach oben durchbrochen – ebenfalls ein kurzfristig gutes Zeichen.

Mittelfristig hat sich kaum etwas geändert:

Weia....ich habe leider seit Wochen
Alpträume wegen Apple, bitte entschuldige meinen Fehler .
Natürlich waren die 92$ gemeint.

Ach nächstes Jahr ist ja 10 Jahre iPhone. Kein Wunder, dass Apple dieses Jahr kein Riesen Update bringt, damit sie dass dann nächstes Jahr machen können. Wäre auch irgendwie blöd, wenn beim 10-jährigen Jubiläum nur ein iPhone 7S kommt. 🤔

Denke auch Apple bringt 2017
frischen Wind in das iPhone Design, um wieder eine größere Änderung umsetzen zu können, wenn die Konkurrenz immerfort dabei ist das 6er Design zu kopieren 😂

Top 50 Hedge Funds Sell Information Technology:
Apple Goes from Top Purchase in Q4 to Top Sale in Q1

Vorbörslich halten die 95USD. Auf einer Skala der "wichtigen mentalen Grenzen" von 1-10 ist die 95USD eine 6,5.

95 triggert die Kaufentscheidung derjenigen, die unter 100 kaufen wollen. Bis Freitag werden wir die 103,86 sehen, danach wird es spannend. Da es knapp unter 110 noch ein Minigap gibt, könnte in den nächsten 10 Handelstagen sogar 110 möglich sein, danach geht die Testerei der 100USD los.

Für die Valueinvester: Buffett/Munger haben gekauft, auf was wartet ihr eigentlich?

Soros hat wohl auch ein paar AAPL gekauft:

Auf die Stückzahl kommt auch auch das ein oder andere Forumsmitglied hier.....

Dirki: Peanuts. Ob Appleinsider auch eine Meldung daraus macht, wenn ich verkaufe?

Apple informiert die Lieferanten sich für 72 -78 Mio iPhone 7 bis Ende 2016 vorzubereiten

Das brächte Dich aber in einen Interessenkonflikt: Denn wenn aufgrund dieser Meldung der Kurs dann auf 65$ einbricht, hast Du zwar für Dich Liquidität geschaffen, musst mir aber ’ne Cola zahlen.

Naja:
1. werde ich vorher ja schon ein Cola von Dir bekommen haben und
2. besitze ich dann doch nicht so viel, das ich damit den Kurs aug 65$ runterbringen würde...leider

Beide ...Soros und Buffett spekulieren auf eine Übernahme von Tesla.
Durch die Weltraumambitionen von Musk geht ihm für neue Produktionshallen
für den Tesla 3 wohl die Kohle aus.
Apple wird hier stark als Kaufkandidat gehandelt , Geld genug haben sie ja .
Wenigstens ist der Vogel Icahn raus ...

Grolox: bei allem Respekt, aber das ist Unsinn.

1.) Buffet ist kein Spekulant. Er, bzw. seine Firma, sind bei AAPL rein weil es da eine nette Dividende zu holen gibt und die Firma konstant enorme Gewinne erwirtschaftet, wobei gleichzeitig vom KGV her spottbillig (Auftritt Weia )
2.) Wenn Apple Tesla hätte kaufen wollen, dann wäre das schon lange geschehen. Es macht ja keinen Sinn die Angestellten dort teuer abzuwerben um dann im Nachhinein die Firma zu kaufen
3.) Apple wird ein potentielles Auto nicht selber bauen, das wird irgendwo in Lizenz gefertigt werden. Spart Geld.

Tesla kaufen macht keinen Sinn, vorallem wäre unter anderem auch der Zeitpunkt komplett falsch. Zudem denke ich sagt sich Apple, wenn ein Neuling wie Elon Musk das kann, dann wir sowieso...

Das entspricht nicht der Investmentweise von Warren Buffett. Buffett kauft Businesses, keine Phantasien.

Axel Springer weiß schon wieder mehr: Apple geht unter wie Blackberry. 🙄

macbeutling ... ich habe deine Meinung immer respektiert und gern gelesen.
Leider sehe ich das vollkommen anders,
Apple wird keine Firma mit großem Namen finden die ihnen ein Auto baut.
Alle wollen ein Stück vom großen
Elektroautokuchen haben und keiner
sieht zu wie Apple wie beim iPhone
die Sahne abschöpft. Firmen wie Daimler,BMW und viele andere haben
schon dankend abgesagt.
Soros und Buffett nehmen gern die
Dividende mit klar, aber das ist bestimmt nicht der Hauptgrund schon gar nicht
geht ein Buffett bei solchen Kursen rein
wenn er weis das er es ( Weia) bald
billiger bekommt.
Noch mal zu Tesla , der Laden ist super
für Apple . Infrastruktur , Aufbau und KnowHow stimmen. Nur hat Musk ein
paar kleine Fehler gemacht und kann
nun die Modelle nicht liefern.
Apple hat genug Geld für neue Fertigungshallen und Standortoptimierung in anderen Ländern.
Wer sagt denn das Cook wegen dem iPhone in Indien ist und nicht nach Produktionsstätten für kommende
Apple Autos plant.
Apple will ein Auto das dürfte klar sein,
selbst werden sie es nicht bauen können
da ihnen die Anlagen fehlen also warum nicht Tesla. Ist selbst jetzt nicht zu teuer
und warum sollte Apple nicht schon
20-40% besitzten...???
wer weis das schon.

Hmm. Aber Tesla fehlen die Anlagen für ne richtige Massenfertigung doch auch?

Ich denke Apple wird das Auto eher bei Firmen wie Magna Steyr AG & Co KG fertigen lassen. Das hat BMW damals mit dem x3 auch gemacht um schnell zu reagieren, falls das Auto nicht den gewünschten Erfolg bringt.

grolox: das iPhone baut Apple ja auch nicht in eigenen Fabriken.
Mal die Geschichte Apples studiert: Steve wollte die ersten Macs ja unbedingt in eigenen Fabriken bauen...hat leider nicht geklappt.
Ich habe keine Ahnung was der Bau einer Autofabrik inkl.der ganzen Infrastruktur kostet.
Jedoch weiß ich, dass Autohersteller Meister der just-in-Time Lieferung sind. Da liegt kaum etwas auf Halde, benötigte Komponenten werden direkt ans Fließband geliefert und sofort verbaut. Spart Zeit, Platz,kosten usw.
Wie geht das? Die Zulieferer haben sich direkt in der Nähe der Hersteller niedergelassen, deshalb geht das.

Wie soll das gehen, wenn Apple eine neue Fabrik irgendwo baut?

Klar werden die andere Komponenten brauchen als für ein herkömmliches Gefährt, aber ich denke das so 70% der Teile gleich wären.

Ne, ich denke die werden auf bestehendes Know-how und Infrastruktur zurückgreifen.

So wie es bei foxconn läuft ist es doch fabelhaft für Apple. Warum das System ändern?