Link:

PFFFFF....
Ich geb das teil nicht mehr her!

Klar,
aber wenn er kommt der Durchbruch (hier, im Deutschsprachigen Umland), dann hast als Entwickler einen Fuß in der Tür und kannst bissi Geld drucken.
Achja,
Cam haben's immerhin schon angekündigt, in den weiteren Releases…war ja beim iPhone ähnlich,
erstes zum anfixen, ohne UMTS und "5tes", dann perfekt und läuft ja ganz gut der Rest, m.e.

Ich habe sie nur als Fitnesstracker gekauft und diesen Job erledigt sie Grandios Gut!

Mia...SW als Testplattform ..der Lacher der Nation.
Wenn die Milchbrötchen testen sollen beschweren sie sich über
die Bäckertüten weil da 10 Stück reingehen man aber nur 2 gekauft hat.
Das dieser Saftladen noch mit Steuergeldern unterstützt wird
ist eine Frechheit. Beispiel : Ritter Sport

Stimmt irgendetwas davon nicht?
Die Watch ist ein Luxusartikel, wie viele andere auch, und man kommt ganz sicher auch ohne sie aus.

Genauso bei mir .... ich nutz die Uhr (zu einem großen Teil) auch zum Sport .. und da besonders z.B. beim "IndoorRadeln" ...
So habe ich eine gute "Pulsuhr" ohne Brustgurt (gibt ja auch wenige andere ohne Brustgurt, aber die Apple Watch hat eben die "Apple-Integration" inkl.).
Die Pulswerte sind ja anscheinend auch verlässlich und werden bequem gesynct.

Ich hoffe, mit HomeKit, Drittanbietern, neuem iOS, etc. kommt in der Richtung demnächst noch mehr ...


Allgemein:
Hat nicht SW einmal das fehlende Windows beim Test eines MacBookPros (oder war es noch zu Zeiten des PowerBook) als großes Manko "(aus)gewertet"???

Eben. Ich finde, dass die Kritkpunkte oben schon zutreffend sind.

Und Ritter Sport, na ja, da geht es dann um Auslegungen vor Gericht.

Aber klar, Test ist natürlich aus Sicht derer, die mit Schund Geld machen wollen, der Erzfeind. (damit meine ich weder Ritter noch Apple). Ich bin froh, dass es TEST gibt!

Nunja,
definiere Tag…ich zum Beispiel hatte früher mal eine 8 Stunden pauschale als "Tag" und auch, bzw. öfter mal an einem Kalendertag mit 17+ Stunden, eben als 3 Tage abgerechnet…da muß man nicht mal den 36 Stunden Tag kalkulieren und rechnen

wenige Stunden darüber telefoniert, wird er aber evtl schon platt sein, der iWatch Akku…kann man fast von ausgehen

Apple hat ja schon "angekündigt" sich da nicht…zum iPhone Killer, eben die iWatch kurzfristig hochzupushen und belässt den Stromverbrauch auf maximal eine Stunde und 50 Minuten, bzw. eben 1 Tag oder so

Und wäre der Gebietsschutz und Preisabsprachen hier nicht,
wäre die sicher bedeutend günstiger, aber wer kann und soll das "Ding" dann für das Geld 2stelliger Euro Betrag "fortführen" ?
schwieriges Ding…klar.

Die gängigen Technologien von Nike+ und Co sind ja wohl schon mal bissi besser integriert…

Also im Contest-Armbanduhr zu iWatch…naja, klar…gesehen als etwas Eigenständiges:
wie einen smartphone Killer…mit Laufzeit und Echter Sprachsteuerung………dauert es noch, logisch

Also bisher hat mich die Watch nicht interessiert, aber wenn die Stiftung Warentest sie scheiße findet, dann muss sie gut sein...

Mir ist schon vor Jahren aufgefallen, dass ich die Stiftung Warentest immer als Gütesiegel sah und mich auf deren Tests stützte. Aber sobald ich mich in einem Thema gut auskannte (z. B. Computer oder Mountainbikes) war das Lesen der Tests nur noch eine Qual, da völlig abwegige Kriterien und Bewertungen zu Tage traten. Ich habe das eine Weile beobachtet und festgestellt, dass in weit über 90% genau jene Sachen für mich die besten waren, welche bei der Stiftung Warentest untergegangen waren.

Werde mir wohl aber trotzdem keine Watch kaufen, da für mich persönlich kein groß genuger Mehrwert vorhanden ist.

vorher hat es keiner vermisst, dann wollte es keiner haben und nun sollst oder muss sie her. Der Mensch ist schon ein komisches Tier.

Die sollen weiter Waschmittel & Co. testen.
Wer damals bei einem iPhone die fehlenden Buttons bemängelte und deshalb ein Produkt abwertete, na, lassen wir das, is ja schon lange her.

Stiftung Warentest ist für Waschmaschinen, Kühlschränke und Co. vollkommen okay, aber sobald sie irgendwelche "Hightech-Gadgets*" testen, kann man die Tests in der Regel in die Tonne treten.


* Damit mein ich jetzt nicht den Apple Watch Test im speziellen. Ist so meine allgemeine Beobachtung der letzten Jahre. Und ich brauch die Apple Watch aktuell auch nicht, nur um das klarzustellen

Sag mal DonQ, ist bei Dir der Sinnfilter kaputt. Verstehe das wer will, aber was Du schreibst klingt deutlich mehr als chaotisch...

Beim ersten PowerBook mit Trackpad haben sie bemängelt, dass der Pointer auf dem Display nicht in die Ecke springt, die man auf dem Trackpad antippt. OK, war vielleicht etwas zu viel verlangt, die Funktion eines Trackpads auf Anhieb zu verstehen.

Abgesehen von solchen Ausrutschern liegt SW aber schon überwiegend richtig.

Die Stiftung Warentest ist nun wirklich keine Instanz, die durch großes Technikwissen in den letzten Jahren geglänzt hat, deswegen sollte man diesen Test nun auch nicht überbewerten.

Da werden wieder mal Dinge als negative Kritikpunkte aufgeführt, bei denen ich mich frage ob es nicht nur darum geht einem unentschlossenen Kunden das Produkt auszutreiben.
Dass das Display bei der Uhrenanzeige nach 6 Sekunden ausgeht ist doch völlig in Ordnung, wahrscheinlich guckt man in der Praxis weniger als 2 Sekunden auf eine Uhr um die Uhrzeit zu erfahren.

Auch bei der Akkulaufzeit sagt bis jetzt jeder, der die Uhr gekauft hat, dass sie länger durchhält als diese 18 Stunden, manche reden sogar von zwei Tagen. Das kommt natürlich auf die persönliche Nutzung an. Und das man den Akku in einem Test schnell leer saugen kann ist auch logisch.

Dann wird erstmal bemängelt, dass man auf bspw. auf Mails wegen fehlender virtueller Tastatur nicht antworten kann. Bitte was? Wäre eine virtuelle Tastatur vorhanden würde man bemängeln, dass es sehr unbequem ist, darauf zu tippen. Aber auch so, Apple hat mit watchOS 2 doch schon angekündigt, dass man auf Mails antworten können wird - das hätte die Stiftung Warentest dort anführen müssen.

Die schlechte Qualität bei Anrufen wird sogar von Apple selbst genannt. Mit der Uhr soll man doch auch gar keine richtigen Telefonate führen. Für mich wäre die Telefonfunktion der Watch eher für Gespräche die weniger als 30 Sekunden dauern. Falls es doch ein längeres Telefonat werden soll, soll doch wohl die Möglichkeit vorhanden sein das Telefonat auf das iPhone umzuleiten.

Die Einleitung, in der erstmal über den Preis hergezogen wird, sagt auch schon alles.

Übrigens hat Samsung eine neue GalaxyWear S vorgestellt mit 2 Zoll Display. Das ist ein ekelhaftes Teil, auch wenn es womöglich mehr kann als die AppleWatch, aber das Teil ist so unglaublich klobig und hässlich, dass es sich kein normaler Mensch umbinden wollen würde. Manchmal ist weniger eben mehr und man muss gucken, was man wirklich am Handgelenk erledigen möchte und wie das ganze dann aussieht. Ich finde es in Ordnung, wenn bei der AppleWatch die Funktion dem Design folgt und nicht andersherum.

Sollen die mir mal ne bessere zeigen.

Der Titel stimmt nicht. Der Artikel ist kritisch aber nicht vernichtend. Das ist er nur für diejenigen, der die Kritikpunkte überbewertet.

Hier ein Test von dem Samsung Klotz:

Wer sich sowas an den Arm binden will, Bitteschön. Design finde ich wichtiger als Funktionalität und so wird es sehr vielen gehen bei etwas, was man am Körper trägt. Und am Ende wundert sich Samsung, dass sie von dem Brocken keine 500.000 in einem Jahr verkaufen können.

Laut der Stiftung Warentest war der iPod auch zum Scheitern verurteilt, da er keinen Aus-Knopf besaß...

Mensch, ignoriere dass doch, wenn du nicht denken und oder bis 3 zählen kannst oder frag nach, was du daran nicht verstehst…unglaublich

Das ist der Knaller. Was einer Krone bei einer Uhr ist nicht intuitiv? Als wäre das die erste Uhr mit Krone. Es wäre das erste, was ich ausprobieren würde.

Prinzipiell finde ich diesen Test der SW nicht wirklich schlecht. Er macht keine Gesamtnote - die ich bei technischen oder komplexeren Produkten eh sehr kritisch sehe.

Die SW hat schon schlechter getestet. So gab es massive Abwertungen wegen "fehlender" Handbücher (die man stattdessen in einer selbst-aktualisierenden Version herunterladen konnte), Powerbooks die unter Windows-Emulation(!) liefen um Performance-Vergleichswerte zu liefern, iTunes als Synchronisations-Pflicht-Software (dass die Wettbewerber nix in der Richtung hatten, war dann merkwürdigerweise kein Thema) etc.

Zitat SW:
Das ist ein merkwürdiges Statement. Denn natürlich wird jede Einzelmessung gespeichert: In der Health-App/HealthKit auf dem iPhone. Dort kann man sich jede Messung innerhalb des Trainings genau anschauen. Die Uhr selbst ist dafür nun wirklich nicht das geeignete Instrument.
Man kann darüber streiten ob es schlimm ist dass in dem XML-Export die Daten eines Trainings wiederum zusammengefasst werden (Durchschnitt, Min, Max, Dauer, Messungs-Anzahl). Aber die Aussage der SW ist definitiv nicht korrekt.

DonQ
Nee, es ist wirklich nur mit sehr viel Wohlwollen zu verstehen, was du uns sagen will.
Ich habe mich schon nach dem vorherigen Post von dir gefragt, warum sich noch keiner darüber Lustig macht.
Wie der Stoiber zu seinen besten Zeiten: 17 verschachtelte Nebensätze bis der Sinne gänzlich verschwunden war.

wow wow wow! Gut gebrüllt Löwe! Die SW ist die einzige "Behörde", die noch in der Lage ist, außerhalb von Lobbyismus und Beeinflussung Dinge zu testen. Dass dies natürlich sofort den Lobbyismus auf den Plan ruft, ist ja klar.

Übrigens ist die Geschichte zwischen RitterSport und SW keineswegs so eindeutig. SW war nicht in der Lage nachzuweisen, ob der Aromastoff Piperonal vom Zulieferer tatsächlich rein natürlich gewonnen würde. Es gibt da zahlreiche Aussagen, dass ein Aromastoff in so großen Mengen nämlich gar nicht auf natürliche Weise extrahiert werden kann. Dass ein Nachweis nicht möglich war, war einzig und allein den vielerorts heiligen "Betriebsgeheimnissen" zu verdanken gewesen, die die Verhandlungen am LG München fast unmöglich machten.

Übrigens ist ja RitterSport nicht ganz unbekannt mit Prozessen, wie zB der gegen Milka und ihrer quadratische Schokolade, die der von Rittersport nicht ein bisschen ähnlich sieht. RitterSport hat den Rechtsstreit am OLG Köln 2012 verloren.

Die Stiftung Warentest ist und bleibt (bis jetzt) eine vertrauenswürdige und unabhängige Testbehörde und macht Ihren Job gut.

+1

ich versteh es auch nicht... Habe mich auch an Stoibers Flughafen-Rede erinnert gefühlt.
Sorry DonQ, aber das ist wirklich etwas konfus geschrieben...

Mag sein. Trotzdem sind viele Tests, die mit Technik zu zu haben, oft ganz und gar merkwürdig. Oder wie kann man die Verpackung eines Walkmans als abwertendes Kriterium setzen? Auf diese weise wurde seinerzeit ein ziemlich guter WM als schlecht bewertet. Einfach, weil die Verpackung halt nicht den Vorstellungen der Stiftung nahe kam.

Oder die bereits die von mir schon unten erwähnte Krone. Was ist daran nicht zu verstehen? Die Frage ist: ist die Uhr vollständig mit Krone & Tap (also nicht dieser "Force Tap") zu bedienen?

Sehe ich anders. In den Bereichen, in denen ich mich gut auskenne, wirken die Tests der Stiftung Warentest oftmals wirklich haarsträubend. Besonders die Gewichtung ist ein Problem, aber auch die Durchführung von Tests und deren Kriterien. Häufig kommen gerade innovative, neue Produkte schlecht bei den Tests weg, nur weil sie etwas anders machen - was nicht den vorgegebenen, konservativen Kriterien entspricht. Nicht selten stellt sich in den Monaten nach den Tests heraus dass der neue, schlecht bewertete Weg der tatsächlich Bessere so dass alle Hersteller nachziehen.
Bei IT-Produkten sind aus meiner Sicht lediglich die Tests des heise-Verlags gut. Nur richten sich diese auch weniger an Nicht-IT-Leute.

Der Artikel um den es hier geht, ist allerdings in Ordnung. Da sind aus meiner Sicht nur Kleinigkeiten merkwürdig - und die Tester scheinen nicht lange getestet zu haben. Ein paar der beschriebenen Probleme erledigen sich da von alleine.

Weil Blisterverpackungen zum Beispiel richtig schlecht sind und umweltschädlich? Apple ist da ja fast Vorreiter und bastelt ökonomische, platzsparende und wieder recyclebare Pappverpackungen.

Mit dem Vorwurf der Bedienbarkeit kann man ja wirklich streiten. Für mich wäre das aber nie ein Grund, ganz schwarz-weiß die SW als Saftladen, der nix kann zu verteufeln.

Wie gesgat, Die SW will nicht Gott sein, sondern hat auch Meinungen, die nicht unbedingt jedem gefallen. Wer das kapiert hat und respektiert, kommt damit klar.

Das Fazit der SW ist ja eigentlich auch gut, aber in einem Punkt haben sie Recht: mehr als eine teure iPhone-Fernbedienung ist die Watch halt noch nicht. Und die anderen Kritikpunkte im Video sind ja sogar sichtbar. Ich mag die Watch trotzdem vom Konzept im vergleich zu anderen Smartwatches. Nur der Preis der teuren Versionen ist für eine elektronische Uhr völlig überzogen.

es macht sich niemand mehr drüber lustig, weil diejenigen, die hier länger und öfter lesen und posten längst akzeptiert haben, dass von donq nur der allerwirrste nonsens kommt und entsprechend einfach drüberscrollen und zweitens es auch eigentlich eher traurig ist, dass jemand sein hirn so hingerichtet hat, dass da nur noch sowas raus kommt.
als er z.b. mal in einem posting irgendwie erkennen ließ, dass er tatsächlich einen führerschein hat, hatte ich eher angst bekommen, dass solche leute tatsächlich am straßenverkehr teilnehmen dürfen.

Nenn mir doch bitte mal ein Paar nennenswerte Beispiele, bei denen die SW ein Konzept kritisiert hat, welches sich später als gut durchsetzte. Selbst wenn, darf die SW nicht ihre Meinung ändern? Die SW ist nicht Gott und benimmt sich auch nicht so. Die haben strenge Maßstäbe und überprüfen diese . Denn nicht alles was immer vom Marketing als "neu und genial" angepriesen wird ist auch so. Übrigens es gab es immer schon zahlreiche schlechte Konzepte, die sich später trotzdem durchsetzten. Es ist also nicht immer auf die Qualität zurückzuführen.

Wie gesagt, in vielen Dingen kann und darf man die SW durchaus kritisieren. Das ist auch gut so und sie lernt daraus. Aber in einem Punkt ist sie anderen voraus: sie ist nicht auf Hersteller angewiesen, wenn sie Produkte testet und sie testet vorrangig die Qualität der Produkte, nicht die Quantität wie bei üblichen Tests, wo immer alles absolute Spitzenklasse sein muss.

Es ist eh mal wieder bezeichnend für klassisches Trolling. Da kommt ein Reißer-Titel, reißerischer noch als die Quelle und dann werden nur die negativen Punkte herausgestellt und der TE hat sich noch nicht einmal wieder gemeldet.

Genauso kann man sich natürlich positive Sachen rauspicken :

"...Anrufe gingen im Schnell­test zuver­lässig ein, genau wie Mails und Kurz­nach­richten..."

"...Guter Display­kontrast kann sich sehen lassen..."

"...Puls wird fast EKG-genau gemessen..."

"...Wasser und Kratzer sind kein Problem..."

"...Die Apple Watch ist ein nettes Spielzeug für Technikfans, die Nach­richten sofort am Mann oder an der Frau haben wollen..."

Man muss sich nur die richtigen Sätze raussuchen, dann klingt es doch gleich viel besser.

Zum Beispiel wurden die iPhones abgewertet weil sie keine großen Handbücher bei Auslieferung beinhalteten. Stattdessen gab es eine Kurzanleitung mit Verweis auf das Online-Handbuch (als iBook bzw. als URL).
Dieses Konzept hat sich durchgesetzt. Hardware auf dem Software läuft wird in regelmäßigen, kurzen Intervallen aktualisiert. Da macht es überhaupt keinen Sinn ein dickes Offline-Handbuch zu drucken welches bereits bei Auslieferung der Hardware veraltet ist. Das funktionierte vielleicht noch bei einem nicht-updatefähigen Nokia des letzten Jahrtausends, bei einem Smartphone ist dies jedoch sinnlos. Zudem man auf einem iPhone ein digitales Handbuch immer dabei haben kann - anders als die Print-Variante.
Es ist natürlich absolut okay auf das Fehlen eines Handbuchs hinzuweisen, aber nicht wirklich zielführend den Artikel deswegen abzuwerten. Beim iPhone aktualisiert sich das Handbuch sogar automatisch (sowohl das iBook wie auch die Anleitung auf der Webseite), es lässt sich natürlich durchsuchen, verschicken, verlinken etc., frisst weniger Bäume. Eigentlich hat es nur Vorteile. Trotzdem eine Abwertung

Abwertend war auch der "Zwang" zu einer Apple-ID und einer notwendigen Online-Aktivierung des iPhones. Die SW hat den Sinn aber nicht hinterfragt und die Vorteile die dem zugrunde liegen, sondern es als ausschließlich negativen Posten bewertet.
Andere Geräte (FireTV, viele Android-Geräte) machen es heute ähnlich... ebenfalls aus guten Gründen.
Natürlich gibt es Geräte bei denen ein Online-Zwang ziemlich unnütz ist (z.B. der Online-Zwang bei meinem ehemaligen Blutdruckmessgerät), bei einem Gerät wie dem iPhone mit Store, Cloud.- und Kommunikationsdiensten, Datensynchronisierung etc. ist dies jedoch richtig. Die AppleID ist dort so wichtig wie die Telefonnummer.
Naja, dass die SW bei öffentlicher Kritik transparent aufklärt - oder tatsächlich von der eigenen Meinung abweicht, sieht man doch ziemlich selten.
Beispiele: Kritik am Vorgehen des Tests zu Antivirensoftware (selbst von den Testsiegern gab es Kritik), bei Elektrofahrrädern, bei dem Ritter-Sport-Fall.
Der Text könnte auch von ADAC zum "gelben Engel" stammen.

Genau, mit der gleichen Berechtigung hätte man auch titeln können.

So sieht es aus...auf diesen Laden gebe ich schon lange nichts mehr...und das die mit Steuergeldern unterstützt werden, ist die größte Frechheit...und viel Ahnung haben die auch nicht...lagen so oft falsch...

Warum sollte ich mich noch einmal melden? Es ist alles gesagt, und die paar positiven Punkte kann man doch durch Klick auf den Link lesen. Ich sehe da kein Trolling. Meine persönliche Meinung stimmt jedenfalls mit der der Stiftung Warentest überein: Teuer und wenig Mehrwert.

Übrigens:
Watch-Fans wie arekhon sehen das natürlich anders, und das sei ihnen unbenommen.

Und was hat das mit der Qualität/Funktion des besagten Walkman zu tun? Rein gar nix. Mich interessierte das Laufverhalten bei Bewegung (leihern), die Batterielaufzeit, der Klang. Und genau darin war dieses Ding Spitze. Man müsste schon sehr heftig rütteln, bis der anfing zu leihern. Mit einer Mignonzelle kam der bei normaler Benutzung ziemlich lange aus.

Bewertet wurde er mit unteres Mittelmaß. Weil man wohl die Verpackung nicht aufessen konnte. Wäre ich nach diesem Test gegangen hätte ich vermutlich einen Fehlkauf begangen.

Ich kann mich nicht daran erinnern (und ich bin schon alt ) dass die Stiftung Warentest jemals mit Technikwissen - bei Test die mich interessierten - brilliert hat.

Da haben sich zwei gefunden.

Auch das wäre wesentlich glaubwürdiger wenn du auch einige der positiven Punkte herausgestellt hättest (relativieren kann man die immer noch), denn mit den Negativen und der Reißer-Headline ist eben nicht alles gesagt.
Reißer-Headline und nur negative Punkte extrahieren kommt Trolling in Reinstform schon sehr nah.
Selbst wenn das wirklich deine Meinung ist, eine Meinung ist immer glaubwürdiger und nicht nur ein Standpunkt, oder Horizont mit dem Radius Null, wenn man abweichenden Aspekten ebenfalls Platz einräumt.

Und dir sei unbenommen, dass du mit der Watch nichts anfangen kannst. Das ist natürlich legitim, denn sie ist ja auch definitiv nichts für jeden. Nüchtern betrachtet ist sie letztlich nicht viel mehr als eine extrem gut gemachte iPhone-Fernbedienung - aber das macht sie eben wirklich extrem gut. Ohne das iPhone dabeizuhaben ist sie nur ein brauchbares Fitness-Gadget mit zusätzlichem Musik-Player.

Da kann zwar hpp23 nichts dafür aber selbst die von ihm aufgezählten Negativpunkte der Stiftung Warentest kann man problemlos in was Positive ummünzen und teilweise wurde das in vielen Besprechungen zur Apple Watch auch so gesehen. Objektivität gelingt halt nicht immer.


Dazwischen liegt nur die Meinung.

also, für alle Motzer, Debilen, Grenzdebilen und Meinungsmacher, also auch für john und illig oder wie das sich schimpft, die iWatch kann ein rießen Erfolg werden, selbst in der schwachen Hardwareausführung, die zur Zeit vorliegt, dies zeigt alleine schon das große Interesse:

Apple Watch: Entwicklerinteresse höher als anfangs bei iPhone und iPad
Tim Cook geht im Interview auch auf die Apple Watch sowie Software von Drittanbietern ein. Das Interesse der Entwickler falle sogar noch höher aus, als es vor sieben Jahren beim iPhone und vor fünf Jahren beim iPad der Fall war. 3500 Apps gab es zu Anfang für die Apple Watch, zum Marktstart des App Stores im Jahr 2008 konnte man hingegen nur aus 500 Apps wählen. Im April 2010 boten Entwickler zudem nur 1000 native iPad-Apps an - in reinen Stückzahlen gesehen dominieren daher Apps für die Apple Watch. Man darf gespannt sein, wie sich der Softwaremarkt entwickelt, sobald es mit watchOS 2 dann auch native Apps gibt.
Weiterführende Links

bloomberg.com

Man kann es sich auch schön reden...

Ich bin jedenfalls hpp23 dankbar. mtn postet ja nur noch Jubel-News, Kritik ist aber auch notwendig, um sich ein umfassendes Bild zu machen.

Eine Smartwatch wird für mich interessant, wenn sie:
mindestens eine Woche läuft, ohne Laden
mit verschiedenen Systemen arbeiten kann (iOS, Android)
unter 350 Euro kostet
wasserdicht ist, man also problemlos mit dem Ding schwimmen kann

Bis das so weit ist, nutze ich weiter meine Polar Loop. Die erfasst meine Aktivitäten zuverlässig (Radfahren, Schwimmen, Wandern)

Für mich ist die AW eine nicht ausgereifte Lösung, die das Ziel hat, Nutzer noch enger an Apple zu binden, u.a. durch den iPhone-Zwang.

Für mich ist die AW eine nicht ausgereifte Lösung, die das Ziel hat, Nutzer noch enger an Apple zu binden, u.a. durch den iPhone-Zwang.

Bis die Watch das iPhone ablöst, wie das iPhone den iPod gekillt hat…kann es auch noch 20 Jahre dauern,
stimmt schon

Ist mir aber egal, ich hab noch gute 58 Jahre Zeit, grob geschätzt und wenn die Gefahr der Abschaltung durch updates nicht so groß wäre, gibt es ja jetzt schon funktionierende iWatch Alternativen, die nur bisschen entwickelt gehören

Last but not least

Geht es hier ja auch um ein billiges Statussymbol, eben bei der iWatch

Achja,
john soll sich ja immer wieder im Schwimmbad rumtreiben und kleine Kinder beobachten,
da wäre eine Funktion Stromstöße über die Uhr an john auszuteilen, eben wenn er wieder kranke Gedanken hat und um schlimmeres zu verhindern…natürlich ganz Gut.

Allerdings muß das dann schon ein rießen Akku sein, für die Stromstöße an john

Um mal auf dem Niveau von john, sich kurz hinab zu begeben

Tirabo ( MacBeck).....Die SW ist die einzige "Behörde", die noch in der Lage ist, außerhalb von Lobbyismus und Beeinflussung Dinge zu testen.

Aha ..meinst du , also genau das hat man über den ADAC oder die FIFA auch gesagt.
Bis sich jemand die Mühe machte und tiefer gegraben hat.
MacBeck du bist doch Journalist ..das wär ne Aufgabe.
" Die Machenschaften der Stiftung Warentest " was für eine Überschrift .

Seid Jahren sind die Aussagen der SW mehr als merkwürdig , fragwürdig fast schon grotesk .

jogoto..genau so wär es richtig , aber dafür wird die SW von der Konkurrenz nicht
bezahlt. Merkwürdig ist immer das die SW sich ein ganz besonderes Stück herausnimmt
und dieses besonders schlecht dastehen lässt. Man hätte ja auch eine Samsung ,
Sony oder Pebble mittesten können ..oder ?

Ja, kann man. Das ist nicht meine Meinung (ich hab keine Apple Watch), das ist grob was man in anderen Berichten zu lesen bekommt. Es zeigt für mich, dass die von Stiftung Warentest genannten, negativen Punkte keine absoluten sind sondern vom Standpunkt des Testers abhängig.

Bitte sehr:

Die Apple Watch war eben ein Einzeltest. Und das ist auch richtig so, denn wie willst du eine auf das Apple-Universum ausgelegte Uhr, die NUR mit dem iPhone richtig funktioniert, mit anderen (Pebble) vergleichen, die sowohl iOS als auch Android unterstützen?

Link, der im Zitat verschwindet:

Prinzipiell ist doch gegen das eingangs zitierte Ergebnis nichts zu sagen.
Aber all diese erwähnten Nachteile kann man auch als systembedingt ansehen.
Es war ja nicht Ziel der Aktion, eine vom iPhone unabhängige Uhr zu schaffen. Ebensowenig soll sie wochenlang laufen - die Begründung, dass der Träger die Uhr nachts ohnehin abnimmt, erscheint mir sinnvoll.
Ja, die Uhr ist ein teures Spielzeug und nur eine Verlängerung des iPhones. Dafür ist sie gemacht - und wenn man sie unter diesen Gesichtspunkten betrachtet, kommt man möglicherweise zu anderen Ergebnissen.
Ein Test sollte auch immer das beachten, was der Hersteller als Rahmenbedingungen vorgesehen hat.

Oder nimmt jemand die Aussage ernst, dass der Kofferraum eines Supersportwagens für einen Familienurlaub nicht ausreicht und das Fahrwerk für Feldwege ungeeignet ist?