Nikon hat wie erwartet die "gepimpte D300 vorgestellt, sowie eine weitere Einstiegs-SLR und das überarbeitete 70-200 mm f/2,8.

Gucksu zum Beispiel DPR @@ 

Mit 70-200:

Cardslots

Wow, 2.430 € für das 70-200 sind aber auch ne Ansage.

Günstig war Nikon noch nie.

Da die vor kurzem durchgesickerte Roadmap zu stimmen scheint, dürfte die D300s allerdings ziemlich floppen, da die D400 wohl schon vor der Tür steht.

ja und ob da wirklich der qualitätsunterschied zum alten gegeben ist durch die beiden ED gläser, ich mein wegen einer blende vom VR gleich mal 2500€ auf den tisch legen dafür muss man schon viel geld damit verdienen...
die beiden kartenslots sind ja an und für sich cool, immer eine reserve parat fürs speicherkarten auslesen aber ich haette mir ja theoretisch endlich mal ne aufstockung auf 14 oder 16 mp gewünscht immerhin sind einer d300 keine doppelseiten realistisch möglich... schade na mal sehen was noch kommt

Das Objektiv war wirklich überfällig. Wenn man sich mal mit Nikon-Pros unterhält, die mit der D3 oder D3x arbeiten, dann riefen alle einhellig nach einem besseren 70-200. Es war ja nicht nur wegen ein bisschen Vignettierung an FX eingeschränkt. Siehe Test bei DPR. Der Preis ist aber mal wieder typisch Nikon und das ist nicht positiv gemeint, denn bislang ist Nikon damit im Vergleich zu Canon einfach zu teuer in der Pro-Liga, denn es ist leider nicht so, wie viele Fans es sich einreden wollen, dass die Qualität auch entsprechend besser ist. Sie ist in etwa gleich gut, wie die der besten Canons, und damit sind sie zu teuer. Das zeigt sich auch ganz besonders bei den langen Festbrennweiten.

Die beiden Kartenslots mögen für manche ja brauchbar sein, aber ich sehe darin keinen Sinn. Meine 1D III hat auch einen CF und einen SD-Slot, aber letzteren habe ich noch nie genutzt. Wenn schon, dann würde ich mir zwei CF-Slots wünschen, wie in der D3.

Vielleicht gehört ja der SD-Card so langsam auch im Pro-Bereich die Zukunft.

Es war schon immer teuer einen besseren Geschmack zu haben.

Ich bin noch immer happy mit dem 80-200mm an meiner D200/D700.
Da ich keine Speed/Sportfotos mache reicht mir das Objektiv alle mal.

smuehli

Solange SD-Karten nicht die Schreib/Lesegeschwindigkeiten von CF erlangen, sind sie im Pro Bereich nur ein unbeliebtes "Anhängsel".

sram
Falsch. Es muss heißen: "Es war schon immer etwas teurer ein Modepüppchen zu sein."

Da ich meine Objektive 20 Jahre und noch länger benutze ist der Preis doch wirklich Nebensache. Klar wäre es schöner wenn Nikonobjektive genauso günstig wie die von Canon wären. Aber seit ich mit einer DSLR fotographiere habe ich massiv mehr Geld in die Bodys gesteckt. DIE sollten eigentlich günstiger werden!

sonorman
naja meine sandisk extreme III SD schreibt auch mit 30Mb/s, dass sollte also kein problem sein.

die d300s wirds trotzdem nicht werden. ich warte auf die d400 oder d800

mrmoon

Gute CF-Karten sind aber schneller (bis zu 45 MB/s). Das ist nicht nur in der Kamera wichtig, um die Daten schnell aus dem Puffer auf die Karte schreiben zu können, sondern auch bei der Übertragung von der Karte auf den Mac, wo im Pro-Bereich oft FireWire Kartenleser eingesetzt werden.

Bei Einzelbildern macht das in der Kamera natürlich keinen Unterschied, sondern nur in Extremsituationen. Darum darf man das sicher nicht überbewerten. Dennoch ist SD von der CF-Performance einfach noch ein gutes Stück entfernt.

Ein weiteres Argument ist, dass es keinen Sinn macht, mit zwei unterschiedlichen Kartenformaten arbeiten zu müssen.

Die Besitzer neuer MacBook Pros werden die SD-Karten vielleicht zu schätzen wissen.

Den SD-Slot würde ich, jetzt mal rein spontan, mit einer Eye-Fi Geo bestücken. Aber sonst fällt mir dafür auch ncihts spannendes ein, da ich genügend CF-Karten habe...

sonorman

vor ca. 2 jahren, als D3 und konsorten auf den markt kamen, waren die CF-Karten kaum schneller als heutige SDs. bei der D300s, die ja auch nicht die burner-auflösung hat, reicht dieser datenfluss durchaus.

aber grossomodo gebe ich dir recht. der CF/SD-slot ist nicht wirklich das sinnvollste feature und wohl eher unter marketing zu platzieren.

Also ich finde zwei Slots auf jeden Fall gut, weil man in den 2. (eben SD Slot) eine "Notfall" Karte geben kann, wenn die erste mal wirklich versagen sollte, sonst würde ich auch nur mit CF arbeiten. Zwei CF Slots sind ja wirklich Luxus

> sonorman
Ich glaube, die schnelleste aktuelle CF Karte ist bis zu 90 MB/s schnell und übertrifft die 30 MB/s SD Cards damit um den Faktor 3

das CF diverse vorteile und auch viel potentiel hat ist klar und es will ja auch keiner das sie aussterben aber mich stört es nicht, wäre für mich selbst ohne hin nur nen zusatz damit ich weiter schießen kann während der assi die karte ausließt ohne das ich eine neue reinstecke ^^

es geht hier nicht hauptsächlich um die sd karte:
Die D300S bietet jetzt die Nikon D-Movie-Funktion mit optionalem Stereoton für Filme in HD-Qualität. Eine höhere Bildrate von 7 Bildern pro Sekunde beim Fotografieren sowie ein Doppel-Speicherkartenfach für CF- und SD-Speicherkarten schaffen neue kreative Möglichkeiten.

@ sonorman

da muss ich leider dagegenhalten zwei slots machen durchaus sinn, auch wenn einer davon ein sd slot ist. real world scenario
jede sportveranstaltung oder top aktuelle veranstaltung mit presse fotographen vor ort. raw daten in maximaler aufloesug auf cf und jpegs mit mit profile auf sd.

nach dem shoot gehen die sd cards an die schreiberlinge die sich mit den jpegs fuers internet oder print vergnuegen koennen und meine cfs mit den raws gebe ich nicht aus der hand.

fuer diesen zweck brauch ich keine ultraschnellen zwei cf slots. und so wie beschrieben ist wird es auch gehandhabt unter presse fotographen.

@ sonorman,

warum machst du denn einen zweiten thread zu dem thema auf wen ZIX schon vor dier einen ueber das 70_200 gepostet hat?
verstehe ich nicht? haettest du deine meldung nicht in den selben thread packen koenen?

o.k. du hast noch die zwei kameras erwaehnt, aber trotzdem?

just m2c

lanzi

Bitte genau lesen.
Ich sagte nicht, das zwei Slots keinen Sinn machen, sondern das zwei slots mit unterschiedlichen Kartenformaten keinen Sinn machen! Ich hoffe, Du erkennst den Unterschied.

Wie ich schon mehrfach sagte: Bei zwei CF-Slots, wie in der D3, hätte ich nichts gesagt. Ich selbst habe ja eine Kamera mit zwei Slots, CF und SD, aber ich nutze das nicht, weil ich keine Lust habe, mir auch noch SD-Karten zu kaufen, die dann wieder nicht in meinen FireWire CF-Reader passen.

Ich habe einen zweiten Thread aufgemacht, weil der von zix nur das Objektiv betraf. Zumindest Ursprünglich, weswegen aus der Überschrift die anderen Neuheiten nicht erkennbar sind.

Also. ich würde schon einen SD-Slot als "Not-Eingang" schätzen, da ich meistens noch eine Kompaktkamera mit SDs dabei habe.
Und sollten die CFs voll sein, geht's dennoch weiter. Wird man sicher nicht oft brauchen, aber ist aus meiner Sicht ein nettes kleines Zusatzfeature.

@sonorman

bitte selber genau lesen. ich habe nichts ueber die konstellation 2x cf geschrieben, sondern immer von der konstellation 1x cf 1x sd geschrieben, welche du fuer unnuetz und den sd als unbeliebtes anhaengsel abstempelst.

genau diese konstellation 1x sd und ix cf ist in der praxis sehr gefragt,genau aus dem grund den ich beschrieben habe.

der sd ist fuer die jpegs mit in camera profil gedacht. die sd garte geht nach dem shoot an die agentur
und die cf karte is fuer raws gedacht, die beim photografen bleibt.

im photojournalismus hat man keine zeit raw daten erst zu bearbeiten. da sind nach wie vor gute jpegs gefragt die man schnell in den druck geben kann oder ins netzt stellen kann. darum macht der sd slot in der 1d reihe und nun auch bei nikon sehr wohl sinn.

aber ich nehme an du hast sicher wieder ein gegenargument mit einem emoticon hinten dran.

drum lass ich das jetzt.

Dann zeig mir mal ein vergleichbares 14-24/2.8, 24-70/2.8 oder auch 105 VR von Canon.
wird langsam langweilig, oder weiss hier etwas doch jemand noch nicht, dass Du Canonianer bist?

Bei einer Lebensdauer der Objektive von 10-15 Jahren ärgert mich an der Nikkon-Preispolitik aktuell nur eines: Der Preis für die D3X

lanzi

Wir haben da offenbar ein Verständigungs- oder Verständnisproblem.
Du brauchst mir nicht zu erklären, wozu das gut sein soll und wie man das in der Praxis einsetzen kann. Das ist mir bekannt.

Mir geht es dabei nur um eins: Wenn schon zwei Card-Slots, warum dann nicht gleich beides CF? Du schreibst:Willst Du damit sagen, mit CF als Zweitkarte kann man das von Dir beschriebene nicht machen? Kann man auf CF denn keine JPEGs schreiben?

Der einzige Grund, der für einen SD-Card Slot in Ergänzung zu einem CF-Slot spricht, wäre ein Data Verification Kit, was es AFAIK aber nicht für Nikon gibt.

zix

Zitat von mir selbst: Ich rede von solchen Objektiven, wie den Superteles 300 f/2,8 bis 800 f/5,6. Mal abgesehen davon, dass es letzteres nicht von Nikon gibt, sind alle dazwischen bei Nikon immer erheblich teurer.

Kleine Kostprobe?
• 300mm f/2,8: Nikon = ab ca 4.600 €, Canon ab ca. 3.900 €. Differenz 700 €.

• 400 mm: Nikon 7.800 €, Canon 6.750 €. Differenz 1.050 €

• 600 mm: Nikon 8.550, Canon 7.900 €. Differenz 650 €

Klar was ich meine?
Das war mal wieder eine typisch kindische Bemerkung von jemandem, der es nicht leiden kann, wenn jemand etwas gegen sein Spielzeug sagt. Ich habe nur Fakten auf den Tisch gelegt. Hätte das ein Nikon-User geschrieben, wäre es sicher ok gewesen.

Ich kenne mich leider bei Canon überhaupt nicht aus. Mich schrecken aber schon die Objektivpreise bei Nikon. Da ich dringend fast alle wichtigen Objektive ersetzen sollte, stellt sich mir zum ersten mal ernsthaft die Frage nach einem Umstieg. Für mich wichtig sind Zooms mit durchgehend gleichbleibender Blende. Das wären im neuen Nikon Sortiment das
AF-S Zoom-NIKKOR 14-24 mm 1:2,8G ED
AF-S Zoom-NIKKOR 24-70 mm 1:2,8G ED
und das neue
AF-S NIKKOR 70-200mm 1:2,8G ED VR Ⅱ
Hat Canon hier wirklich Vergleichbares zu günstigeren Preisen (zusammen mit einem Pedanten zur D700)?

jogoto

Nicht alles zwischen Nikon und Canon ist direkt miteinander vergleichbar. So gibt es bei Canon nichts direkt mit der D700 vergleichbares, während Nikon nichts vergleichbares zur 5D Mark II hat.

Bei den Objektiven geht das schon besser, aber auch nicht optimal. Ein vergleichbares Objektiv zum Nikon 14-24 hat Canon momentan definitiv nicht, wobei das EF 16-35mm 1:2.8L II USM sicher keine schlechte Linse ist ( ).

Das Canon 24-70 f/2,8 ist nach wie vor eine Top-Linse. Vielleicht nicht ganz so gut, wie das neue Nikon 24-70, aber eine Ablösung für das Canon steht ja schon länger zur Disposition. Wer weiß, wie es mit einem Nachfolger aussähe?

Ähnliches gilt für das 70-200 f2,8 (kostet etwa ab 1.500 Euro). Das Canon war dem bisherigen Nikon eindeutig überlegen. Wie es mit dem neuen Nikon aussieht, kann jetzt noch niemand sagen. Für den Preis sollte es aber schon etwas besser sein, als das Canon, das allerdings ziemlich schwer zu toppen ist. Ein 70-200 f/4 hat wiederum Nikon gar nicht im Programm. Dabei ist das optisch absolut gleichwertig zum 2,8, kostet erheblich weniger und ist kleiner und leichter.

Danke für die Infos.
Was wäre der Canon Body, bei dem ich im Vergleich zur D700 keine Abstriche* machen muss und wo liegt der preislich?

*
- Vollformat
- Bidqualität
- Empfindlichkeit
- Geschwindigkeit

Die Preisunterschiede bei den Objektiven sind beträchtlich.

Naja, wie gesagt, direkt vergleichbares gibt es nicht. Die 5D Mark II hat eine fast doppelt so hohe Sensorauflösung, bei vergleichbarer High-ISO-Performance und dazu als derzeit einzige Vollformat-SLR echtes FullHD-Video. Dafür ist sie nicht ganz so schnell und nicht ganz so "satt" verarbeitet wie die D700 (wenngleich auch mit Magnesiumgehäuse). Die hohe Auflösung der 5D II macht manche skeptisch, weil sie befürchten, die Objektive könnten das gar nicht auflösen, aber die Bildqualität der 5D II steht für alle außer Frage, die je damit gearbeitet haben.

Ansonsten gibt es ja keine weiteren Vollformat-Bodys in der Preisklasse von Canon und somit keinen weiteren annähernd tragbaren Vergleich.

Es gibt halt weder hier noch dort die Eierlegende Wollmilchsau.
In Deinem Fall, wo Du doch schon eine D700 besitzt, mit der Du sicher sehr zufrieden bist, würde ich gar nicht zu einem Systemwechsel raten. Die Kosten für manche Nikon-Objektive sind zwar signifikant höher als bei Canon, ob sich jedoch ein Systemwechsel rechnet, ist noch eine ganz andere Frage. Vielleicht ist es da einfacher, in den sauren Apfel zu beißen und die Mehrkosten bei den Objektiven zu schultern.

Ich bin mit der D700 sehr zufrieden und in den 20 Jahren Nikon hatte ich immer gerade so viel neue Technik, das sich ein Umstieg wirklich nicht gelohnt hätte. Doch nun ist fast mein ganzer Bestand an guten Linsen so veraltet, dass es eine Überlegung wert ist. Neben dem Body wäre da nur mein 60er Macro und die beiden müssten sich auch zu guten Gebrauchtpreisen losschlagen lassen. Kommt der ganze Krempel hinzu, den ich sowieso verkaufen wollte, sollte das die Umstiegsschmerzen mildern.
Wie gesagt, es ist nur eine Überlegung, die zum ersten mal überhaupt in Frage kommt.

@ sonorman
nein mir geht es nicht um das data veri kit, sondern schlicht und einfach um die tatsache dass sds immer schneller und besser werden (wenn auch nicht die geschwindigkeit von cf) und einfach weit verbreiteter sind mittlerweile.
auch dass apple bei den books mittlerweile auf sd lots setzt, zeigt doch, dass die ganz genau den markt untersucht habe und sd in zukunf den vormarsch haben wird. auch hat fue rmich cf den riesigen nachteil, dass sie physikalisch einfach viel anfaelliger sind ald sds, alleine schon wegen der unzaehligen pins im slot. das sind sds einfach robuster. gerade wegen der leicht biegsamen pins er cfs, bin ich froh in meiner 1ds mark III noch einen sd zu haben, wo ich nicht aufpassen muss, dass ich bei einem wichtigen einsatz evtl die pins verbiege bei einem schnellen karten wechsel.

aber das ganze ist wohl geschmacksache und wenn du lieber 2 cfs hast, dann hast du eben lieber 2 cfs..

mal eine andere sache, testest du eigentlich selber die ganzen geraete ueber die du hier schreibst und aufklaerst oder ist das fremdwissen aus anderen tests. gerade bei obektiven sprichst du oft mit felsenfester uebrzeugung von qulitaetetn gewisser objektive und schwaechen anderer objektive. und das fast bei jeder linse, welche hier erwaehnt wird. da wuerde es mich mal echt interresieren, ob das eigene erfahrungswerte, sind oder einfach erlesen wissen aus tests mit den ergebnisen, zu welchen andere leute gekommen sind.

Nein, das stimmt so nicht: Die D700 hat eine Auflösung von 4256x2832px (ergibt einen Print von 36x24cm bei 300dpi), die 5D MkII hingegen eine Auflösung von 5616x3744px (macht einen Print von 47x31cm bei 300dpi). Wenn ich die Auflösung der D700 verdopple, komme ich auf 8512x5664px (das ergibt ein schickes Poster von 72x48cm bei 300dpi) – Canon müsste also einen Sensor mit mit 48,2 Millionen Photodetektoren in die 5D MkII bauen, um die doppelte Auflösung der D700 zu erzielen. Die um etwa 35% höhere Auflösung der 5D MkII bietet also allen voran einen komfortablen Spielraum zum Croppen.

@xenophanes wenn Du statt 4256x2832px nun 8512x5664px nimmst, hast Du Deine Auflösung verVIERfacht nur mal so am Rande...

lg o.ucar

lanzi
Erst mal zu Deiner recht unverholenen Unterstellung, mein Wissen wäre nichts wert:
Natürlich beziehe ich mein Fachwissen zu einem großen Teil aus dritten Quellen, die ich als kompetent und glaubwürdig erachte. Und das ist auch völlig normal, denn keiner kann alles selber ausprobieren. Doch das impliziert natürlich nicht, meine Kommentare wären sachlich falsch, oder mein Wissen nichts wert. Schließlich beruht unser gesamtes Bildungssystem letztlich auf dem Wissen anderer, nämlich dem unserer Lehrer und deren Quellen. Aus eigener Erfahrung lernt man nur einen Bruchteil.

Dennoch ist es bei mir in der Tat so, dass ich deutlich mehr Technik-Equipment aus verschiedenen Bereichen aus eigener Erfahrung teste, als das bei anderen der Fall ist. Das ist bei mir beruflich bedingt, da ich mich in verschiedenen technischen Bereichen bewege und viele Kontakte zu den verschiedensten Herstellern pflege.

Wegen SD: Du schreibst:Das habe ich auch nicht behauptet. Das Veri-Kit war nur ein Beispiel dafür, wann SD aus meiner Sicht Sinn machen würde.

Dass CF allerdings, wie Du behauptest, "physikalisch einfach viel anfälliger" sind, ist unbelegt. Tatsächlich gelten CFs sogar als äußerst Robust und die Kontakte sind, bei normal sorgsamen Umgang, sogar weniger Anfällig, als die offenliegenden Kontakte der SD-Cards. Ich selbst habe beispielsweise noch NIE ein Problem mit einer CF-Karte gehabt, und ich nutze die, seit den Zeiten des seligen Psion, als CF-Karten noch im Kilobyte-Bereich gemessen wurden. In meinem Bekanntenkreis gibt es dagegen einige Personen, die schon mehrfach mit ihren SD-Karten Leseschwierigkeiten hatten.
Sollte es aber Studien zur Zuverlässigkeit der beiden Kartenformate geben, wäre ich daran sehr interessiert.

Deine Aussagen zur Geschwindigkeit, wie beispielsweise, dass SDs immer schneller und besser werden, sagt nichts aus. Mit CF-Cards ist das schließlich nichts anderes und der Geschwindigkeitsunterschied spricht noch immer für CF. Nach wie vor arbeiten die meisten Profis auch mit CF-Karten. Dass SDs aufgrund ihrer Verwendung in Konsumerprodukten evtl. weiter verbreitet sind (was auch nur eine Annahme ist), ist daher ebenfalls bedeutungslos.Ebenso wie der Hinweis, dass auch Apple auf SD setzt. Die setzen schließlich auch mit Mini Display Port auf einen völlig überflüssigen, proprietären Standard.

Um die Diskussion mal zu einem Ende zu bringen möchte ich noch mal auf die simple Ausgangslage zurück verweisen. Ich bin nur der Meinung, das zwei CF-Kartenslots in einer semiprofessionellen, oder professionellen Kamera einfach besser wären, als ein CF und ein SD. Ich habe nicht behauptet, dass es grundsätzlich schlecht wäre, was Nikon mit der D300s gemacht hat. That's all.

O.K.
lieber sonorman, ganz so einfach zu bestimmen, dass die diskussion zu ende ist, geht es nun auch nicht. vor allem wenn es hier wirklich um einige wichtige dinge geht, wie cf und sd cards, professionelle fotografie und slr cameras.
ich weiss, du bist hier der hausmeitser in diesem foto forum und du schaetzt es nicht, wenn jemand deine meinung ueber foto- und technikrelavante dinge nicht als tatsache ansieht und diese in frage stellt.
seis drum, ich werde hier dennoch meine meinung vertreten und bitte darum, diese auch zu akzeptieren und diese nicht durch theoretisches fachblatt wissen und benchmark tests versuchen nichtig zu machen.
nun mal zu den tatsachen.
1. ich erkenne sehr wohl an, dass dir persoenlich zwei cf slots in einer slr lieber waeren als der cf und der sd slot in deiner 1dmkIII. das ist dein gutes recht eine persoenlich praeferenz zu haben was speicher in deiner camera angeht.
das habe ich auch nie in frage gestellt.
worum es mir jedoch geht und was ich auf keinen fall akzeptieren kann, ist die tatsache, dass du einfach behauptest, es sei fakt, dass die sd card slots in einer professionellen oder semiprofessionellen camera fuer professionelle photographen nur ein unliebsames anhaengsel seien, weil sd cards nicht ganz an die geschwindigkeit von cf cards rankommen und so im professionellen bereich nichts zu suchen haben. so eine aussage ist mit verlaub schlicht und ergreiffend quatsch. und dies aus mehreren gruenden. zum einen kommt es schonmal darauf an, wen man als professionellen photographen ansieht. dieses "die profis machen jenes und die profis bevorzugen dieses" statement, erinnert mich so an schlechte werbung, wo man einfach einen mann im weissen kittel mit dr. titel eingeblendet vor die kamera treten laesst, diesen irgendeine these auftsellen laesst und jeder muss es glauben, weil er ja der herr im weissen kittel ist und der es ja quasie wissen muss.
professionelle photographen sind meines erachtens, solche, die mit der photographie ihren lebensunterhalt verdienen oder zumindest kommerziell als photograph taetig sind und in regelmaessigen abstaenden publikationen vorzuweisen haben.
und eben jenen solchen zu unterstellen, dass sd slots in ihren professionellen slrs nur unangenehmes anhaengsel sei und fuer sie auf jeden fall zwei cf slots mehr sinn machen wuerde wie ein sd und ein cf, ist einfach nicht richtig.
zum beleg nenne ich hier nur mal kurz vinzent laforet. in der canon gemeinde wird dieser name jedem ein begriff sein und keiner wird ihm wohl seinen status als professioneller photograph streitig machen. eben dieser photograph, war bei den olympischen spielen 2008 fuer das us magazin Newsweek als haus und hof photograph zustaendig und befand gerade den sd slot in seinen 1ds mark III fuer ueberaus nuetzlich, selbst wenn diese nicht ganz die geschwindigkeit von seinen cf slots erreichten.

http://blog.newsweek.com/blogs/olympicpix/archive/2008/08/15/world-records-seen-from-above.aspx

http://www.lexar.com/dp/tips_lessons/laforet_100608.html

nun wirst du sicherlich wieder entkraeftend entegensteuern und sagen. ja klar. aber zwei cf slots waeren besser gewesen. es mag schon sein, dass vinzent einen zweiten cf slot bevorzugt haette, wenn er einen gehabt haette, fakt ist aber, dass er in einer dermassen wichtigen situation, in der es um unwiederbringliche momentaufnahmen ging, einer sd card vertrauen geschenkt hat und diese nicht nur als laestiges anhaengsel bezeichnet hat. selbst die schreibgeschwindigleit der sd karten war fuer herrn laforet anscheinend aussreichend hoch, wenn er sie erfolgreich mit seinen 22-24 mb grossen RAW dateien aus den 1ds Mark III slrs beschossen hat. allein wenn ich so ein real world scenario lese, ueberzeugt mich das mehr als jedes theoretische excell sheet mit benchmark messergenissen, auf welche du dich als technik-junkie (zitat von deiner homepage) so gerne berufst.

du schreibst selber, dass du den sd slot in deiner 1DmarkIII noch nie benutzt hast. wie kannst du dir denn dann ueberhaupt ein aussagekraeftiges urteil bilden ueber die brauchbarkeit des sd slots. du solltest ihn echt mal bestuecken und testen und du wirst positiv ueberrascht sein. ich nehme mal an der sd slot deiner 1dIII verhaelt sich genauso wie der meiner 1dsIII. und ich nuzte ihn staendig.
verstehe ich es also richtig............ wenn du den sd slot deiner 1dIII quasie noch nie benutzt hast, besteht deine meinung darueber quasie nur aus erlesenem von anderen, ohne sich ein eignes bild davon gemacht zu haben, trotz der vorhandenen moeglichkeit, es selber testen zu koennen.

brauchst du immer einen beleg von anderen, um zu einem schluss zu kommen, ob etwas gut oder schlecht ist. also mir persoenlich reicht da meistens meine erfahrung und wenn dann auch noch andere fotografen das gleich phaenomen beschreiben, dann sehe ich das als tatsache an.
du behauptest, dass cf karten um einiges robuster sind als sds und die kontakte bei sorgsamen umgang weniger anfaellig sind als sd cards. nun ja, das mag schon sein, dass die cf karte selbst ziemlich robust ist, das gegenstueck, der slot mit seinen offenstehenden pins jedoch ist es nicht. mir persoenlich ist es zweimal so gegangen, dass ich bei meiner 5d durch das einschieben der karte einen pin verbogen habe. beide male bei einem kommerziellen shoot und beide male hatte ich glueck dass ich eine zweite kamera dabei hatte. ich bin nicht der einzige, dem das mit cf karten so gegangen ist. und das hatte nichts mit sorgloser handhabung zu tun oder mit no name karten. einmal handelete es sich um eine lexar und das andere mal um eine sandisk. wie sich rausstellte, war eine sich rasch abkuehlende umgebungstemperatur dafuer verantwortlich, den ohnehin geringen spielraum zwischen pins im slot und lochoeffnung der karte so zu veraendern, dass als folge die pins nicht mehr passgenau waren. jetzt war die 5d keine entry level slr aus plaste und elaste, und dennoch hat sowas geschehen koennen. dies war mein persoenlicher grund warum ich von nun an eine kamera mit cf und sd slot suchte. wie gesagt, die cf karte mag ansich selbst sehr robust sein, aber dennoch hat sie in der praxis gehoerige schwaechen. kontakte einer sd lassen sich schnell reinigen und verbiegen nicht.
du schreibst, du bist an zuverlassigkeits studien interresiert. na dann google nur mal "cf card failure due to bent pins"


du behauptest, dass der geschwindigkeit zuwachs von sd nichts aussagt, weil ja auch cfs schneller werden. da hast du sicher recht, dass auch cfs schneller werden, aber mal ehrlich, es kommt doch darauf an, dass die verwendete karte fuer den zweck schnell genug ist und da spielen selbst sd cards mittlerweile ganz weit oben mit.
schau dir doch einfach mal diese aufstellung an. als fan von aufstellungen, tests und studien kennst du die sicher eh schon.
vergleicht man z.b. mal die CF1 SanDisk Extreme Ducati 4GB mit der SanDisk Extreme III 4GB, ist die sdhc sogar um 3.2MB/s schneller. und das war im april 2008
naturlich kann man das pielchen drehen und wenden wie mal will, aber was ich damit sagen will, ist, dass der unterschied bei top notch sd karten zu top notch cf karten nicht so riesig ist, dass es fuer den taglichen gebrauch relevant waere, sofern man nicht zu den maschinenpistolen fotographen gehoert, die unbeding 10 fps in raw benoetigen, um auf ein brauchbares foto zu kommen. und selbst da taugen sd karten, wie laforet beweisen kann.

und zu guter letzt zu deiner behauptung, dass ich dir anscheinend unterstelle, dein wissen sei nichts wert. das ist schlicht und ergreiffend eine fehlinterpretation deinerseits, und wenn du dir den schuh anziehst, dann tuts mir leid.
das einzige was ich mit meiner frage herausfinden wollte, ist in der tat, ob du zum beispiel dein wissen ueber nikon glass und canon glass aus eigenen tests hast, oder ob es einfach erlesen ist. gerade bei linsen kann man sich doch kein aussagekraeftiges bild machen, wenn man nicht selbst damit gearbeitet hat oder zumindest die linsen getestet hat. also ich wuerde mich beim linsenkauf niemals auf irgend einen dahingeschrieben test verlassen, gerade wenn es teures glas wie prime linsen anbelangt.
deine aussagen und ratschlaege, was glas anbelangt, kommen einfach oft recht theoretisch und abgelesen rueber. aber es hat eben jeder seine eigene vorstellung wenn es um die beurteilung von linsen geht.
und selbst, wenn unser bildungssystem auf dem wissen anderer beruht, wie du sagst, (diese meineung muss man nicht teilen oder?) bilde ich mir ueber gewisse sachen lieber meine meinung selbst. vor allem in der fotografie.

kind regards
lanzi

Ich übersetze mal: Ich habe meine Meinung und möchte nicht durch Fakten irritiert werden.
Echt, super Statement.

Gilt offensichtlich auch für Groß- und Kleinschreibung die Einstellung.

lanziGenau das ist das Problem mit Dir: Du liest andauernd Dinge, die ich weder geschrieben, noch gemeint habe.

Ich bestimme nicht, wann jemand mit dem Diskutieren aufhören soll. Du kannst meinetwegen weiter über dieses recht banale Thema lamentieren, bis die Finger wundgetippt sind. Ich für meinen Teil habe entschieden, dass die Diskussion für MICH beendet ist, weil sie sich aus meiner Sicht im Kreise dreht und meine Erklärungsversuche bei Dir ins Leere laufen.

Zudem finde ich es zu anstrengend, immer länger werdende Kommentare zu lesen, die durchgängig kleingeschrieben sind und fast wie an einem Stück wirken.

Ich fänds einfach toll, wenn sich die Industrie auf einen Standard einigen könnte. Dass Kartenleser mit zig Formaten nötig sind ist umständlich. Es mag ja sein, dass CF und SD momentan die beherrschende Marktstellung erreichen, dennoch müsste es doch möglich sein, sich auf etwas zu einigen und dann konsequent diese Strategie zu verfolgen. Ich erinnere da an die Geschichte mit Blu-ray und HD DVD, keiner will so etwas - auch wenn es nicht genau dieselbe Situation ist.

Beide Formate haben Vor- und Nachteile (das zeigt die Diskussion), für mich persönlich wäre ein Standard einfach praktischer.

gähn...
auch wenn ich mir richtig mühe gebe, fällt mir kein forenadmin ein, der sein "fachwissen" quälend vehementer durchsetzt als Du.
wenn man hier mal durch die beiträge geht gibt es kaum eine diskussion, in dessen verlauf du nicht mit jemandem aneinander gerätst.
auch ist mir kein board bekannt, wo ich schon einmal lesen konnte, dass member wegen des forenadmins ihren account gelöscht habe.
Du hast schon eine seltene gabe aus jeder diskussion ein tribunal zu machen.

vielleicht solltest Du mal darüber nachdenken...

Und dafür hast du den Thread nach einem Monat wieder rausgekramt? Respekt.

@zix.

ich bin ja nicht oft hier aber selbst mir fällt das auf...

back to the facts:

Mal ne Frage: Zu welchem D300s Kit würdet ihr denn greifen?


D300S 16-85 VR Kit
oder
D300S 18-200 VR II Kit

Können wir mal die Vor und Nachteile der jeweiligen Objektive diskutieren?

Würde mich wirklich sehr interessieren. da das 18-200 ja so ein Allround Teil sein soll. Also etwas für den Alltag. Stimmt das?

VG

MR WOK

ich benutzte die D 300 mit dem 18 _200 VR.

Das Objektiv ist ein erstaunlicher Allrounder und die VR Funktion macht ihren Job wirklich gut.

Natürlich musst du hin und wieder Abstriche machen - ein Zoom über einen solche Brennweitenbereich hat

natürliche , optische Grenzen - so sind die Verzeichnungen im Weitwinkel bereich sehr deutlich ...

Aber sehr einfach in Photoshop korrigierbar.

Ich hatte früher nur Festbrennweiten, die ich aber jetzt alle zu Hause lasse.

Als das Objektiv rauskam, war es dermassen begehrt, dass es monatelang weltweit vergriffen war.

Nikon hatte echte Lieferengpässe

Und wie immer : nimm beide Linsen in die Hand und lass deinen Instinkt entscheiden.

Trotz aller Technik und Wissenschaft bleibt das ganze subjektiv.

Wenn du das Ding gerne in die Hand nimmst, benutzt Du es öfter, nimmst es öfter mit -

und machst mehr Photos !!!!

Viel Spass auf jeden Fall, was immer du dir auch zulegst

redbear

Vielen Danke für deine Kommentar. Muss ich glaube ich wirklich mal in der Hand halten.

Das reizt halt ganz schon, dass so ein gr. Spektrum mit einem Objektiv abgedeckt wird.
Mit den jeweiligen Einschränkungen muss man halt leben.
Oder zum Profi Sektor greifen. hehe.

Hat denn jemand das 16-85mm im Einsatz?

Ich finde zwei Kartenslots extrem praktisch und sinnvoll. Ob dann CF+CF /SD+SD oder eben CF+SD, das ist doch fast egal.
Die Karten sind extrem günstig - egal ob CF oder SD.
Sowohl CF als auch SD sind in den meisten Fällen weit schneller als der Controller in der Kamera (ich weiß nicht wie flott eine D300s die Karten wirklich ansprechen kann)

Es spricht ja wohl nichts dagegen, sich große CF-Karten für RAW und günstigere SD-Karten für JPG-Kopien anzuschaffen. Die SD-Karten könnten, je nach Einsatz, auch direkt weggegeben werden (wie früher Disketten) - Das Szenario von (Sport-)Reportagen wurde oben ja schon beschrieben.

Desweiteren heißt es ja immer wieder, dass SD der CF-Nachfolger sein soll und von der Leistung und dem Preis sieht es auch immer mehr so aus. Warum sollte man aber alle CF-Karten wegwerfen die man hat solange sie noch funktionieren? Also auch für eine Umstellung von CF auf SD sind zwei Slots praktisch.

Richtig ist natürlich, dass der Workflow sich mit zwei Kartenformaten etwas anders (und möglicherweise komplizierter) verhält. Das Argument, dass nur zweimal dasselbe Format sinnvoll sind, lässt sich also nicht ganz von der Hand weisen - je nach Anwendungsfall eben.

Warum man darüber so eine emotionale Diskussion führen muss ist mir allerdings nicht ganz klar
Die einen finden das praktisch (ich würde mich freuen, wenn meine alte 5D zusätzlich einen SD-Slot hätte) und andere eben nicht. Was sagt das nun aus?