Nikon Guru Bjørn Rørslett ist heute um 13:00 Uhr zu einer Pressekonferenz von Nikon Norwegen eingeladen.
Es wird eine neue überarbeitete Nikon Kamera mit 20 Verbesserungen vorgestellt.


Und noch was:
Canon stellt Entwicklung analoger Kameras ein.

Canon erwägt die Einstellung der Entwicklung analoger Kameras!
What a difference a word can make…

Habe nur Copy/Past gemacht, sonst nichts. Nervt dich das?

Mich nervt nur, wenn Halbwahrheiten verbreitet werden.

Ups, zu spät.

Wo liegt das Problem? Muss ich zuerst recherchieren um es ins Forum zu stellen?
Vollformat? Für das gibt es ja Canon

Oder das neue Tamron 17-50 nehmen und EUR 600,00 sparen...
Dann aber natürlich ohne IS, den man bei der Brennweite jedoch wahrscheinlich eh nicht vermissen dürfte.

Optisch sind die Tamrons nicht schlecht. Hatte auch mal ein 28-75 f/2.8. Aber der AF-Motor war mir zu lahm und zu laut, und der Bildstabilisator der Canon-Objektive ist auch Gold wert. Darüber hinaus übertragen die Tamron- und Sigma-Alternativen AFAIK keine Entfernungsdaten für E-TTL II.

Was ist denn jetzt mit der geheimnisvollen D3H?

Das würde mich auch Interessieren.
Mein neues VR lechzt nach einem Serienmotor wie meine alte F5.
Braucht einer eine D70

Welches VR, wenn man fragen darf?

Habe sein zwei Monate das 70-200 VR 2.8f von Nikkor.
Bin äusserst zufrieden damit. Brauche das Ding besonders bei Events wo der Blitz nicht erwünscht ist (Hochzeit, Reportagen usw.)
Aber auch beim Sport hat es seine Dienste zeigen dürfen.

sonorman
What a difference a word makes...

derondi

Nun, wenn die Engländer es nicht wissen… @@

Außerdem besteht auch hier ein klarer Unterschied zwischen "makes" und "can make", nur so nebenbei bemerkt.

Tricky

Schönes Objektiv. Das Pendant ist auch bei Canon DIE Journalisten-Scherbe schlechthin.

sonorman:
Natürlich besteht ein klarer Unterschied. Und genau in diesem Falle ist makes sinnvoller. Auf deutsch heißt "what a difference a word can make" "Welch einen Unterschied ein Wort machen kann". Es wird also nicht zum Ausdruck gebracht, dass der Unterschied wirklich da ist. "what a difference a word makes" hingegen heißt "Welchen Unterschied ein Wort ausmacht" - es wird also festgestellt, dass ein Wort den Unterschied macht. Die verschiedenen Gewichtungen des Wortes "Unterschied" liegen übrigens nur im Deutschen vor.

Im verlinkten Artikel wird der Satz als Einleitung für eine Feststellung genutzt. Ergo: Nur weil Engländer Englisch können heißt es nicht, dass sie formulieren können.

Und wie gut Online-Redakteure auch in Deutschland formulieren sieht man ja nicht nur hier.. Aber man gewöhnt sich ja an alles..

Oh haua-ha!

1. Ich denke, dass Du hier mächtig Haare spaltest.
2. Wenn wir schon Haare spalten, dann bin ich anderer Meinung als Du, denn "kann" ist in diesem Fall genau richtig gewählt, denn es ist ja nicht gesichert, dass Canon sich aus dem Analog-Geschäft zurückzieht, sondern nur eine Option.
3. Ich schlage vor, Du schreibst eine E-Mail an DPReview und weist sie auf ihre mangelhaften Englischkenntnisse hin.
4. Ich biete Dir eine Stelle als Lektor für MTN, Mac Rewind und Tunetable.net an. Leider können wir Dich dafür nicht bezahlen, aber das macht sicherlich nichts, oder.

sonorman:
1. Wer hat denn angefangen?
(Ja ja - Kindergarten..)
2. Es ist Canons Option. DPReview stellt fest, dass es eine Option gibt und keine gesicherte Entscheidung. Bezüglich des falschen Wortes ist also makes der richtige Kandidat, nur bezüglich des Themas an sich wäre can make richtig.
3. Ich les deren Artikel doch unter normalen Umständen nie, das würde mir doch nix bringen.
4. Bisher war es mir zu kleinkariert immer daran rumzumäkeln, machen ja schon genügend andere in den Kommentaren. Aber wenn wirklich Interesse besteht.. Immer dann, wenn ich Zeit habe, also eher die späten Meldungen und fürs Rewind.

Nun ist es Offiziell:
Nikon D2X in neuer Version
Neue Nikon D2X wird offiziell announced zum 01. Juni 2006
Änderungen, neue Funktionen sowie die Bezeichnung der Kamera werden allerdings erst offiziell zum 01. Juni 2006 bekanntgegeben werden. Die Vertreter der Presse haben diesbezüglich ein NDA unterschrieben, das eine Veröffentlichung von Details vor diesem Datum untersagt.

Für die ganz Ungeduldigen bleibt bis dahin lediglich die Hoffnung, dass es seitens der Presse die eine oder andere "undichte" Stelle geben wird.

Ich freue mich jedenfalls wie wild. Hoffe der Preis liegt etwa bei der D200.
... Träumen kann man doch dürfen

Tricky
Na dann, warten wir's mal ab.
Ein Preis vergleichbar dem der D200 ist wohl mehr als Wunschdenken. Das macht schon marketing-technisch keinen Sinn.

derondi
Ich komme mit der Mac Rewind vielleicht mal auf Dein Angebot zurück. Acht Augen sehen mehr als sechs.

OK, gerne.

sonorman: Ich habe auch ein Tamron 28-75 im Einsatz und muss dir natürlich Recht geben, dass der AF nicht der schnellste ist. Optisch ist das Teil allerdings wirklich klasse und angeblich soll der AF im neuen 17-50 wesentlich schneller (dafür aber auch „ein wenig" laut) sein.
Eigentlich wollte ich aber auch nur auf die merkwürdige Preispolitik bei Canon eingehen. Es kann doch nicht sein, dass ein IS und ein USM solch einen Preisunterschied rechtfertigen. Schon gar nicht für ein EF-S und ein Nicht-L. Da stimmt's doch hinten und vorne nicht.

Kav

Was den Preisunterschied angeht: Nun, es war schon immer etwas teurer, eine große Marke zu besitzen. Nikon-User haben es z. T. noch schwerer. Die Top-Objektive dort sind sicher nicht besser als die von Canon, aber teilweise ERHEBLICH teurer, was möglicherweise an den geringeren Stückzahlen liegt.

EF-s und L müssen optisch übrigens nicht von unterschiedlicher Qualität sein, oder anders ausgedrückt, die EF-s Objektive sind nicht pauschal minderwertiger. Das "L" steht (unter anderem) auch für Objektive, die IMMER Vollformatsensoren abdecken, während die EF-s ausschliesslich für Crop-Sensoren geeignet sind. Deswegen müssen sie sie aber von den optischen Qualitäten nicht schlechter sein, und darum auch nicht unbedingt billiger.

Davon abgesehen ist es aber so, dass die Vorteile der Original-Objektive eben kein anderer bietet. Egal ob Sigma, Tamron oder sonst wer, keiner hat einen so schnellen und präzisen AF-Motor, kein anderer bietet einen so effektiven IS. Ich hatte mal ein Sigma 80-400 OS (dem Sigma-IS). Das ist z. Z. das einzige Sigma überhaupt mit Bildstabilisator, und der kommt bei weitem nicht an die Effizienz der Canon -IS heran.

Man kann darüber streiten, der Preisaufschlag gerechtfertigt ist, oder nicht. Mit der Zeit (und einigen Experimenten) bin ich jedoch zu der Ansicht gelangt, dass nur die Original Canons mir das bestmögliche Zusammenspiel mit meiner Kamera gewährleisten. Das einzige Fremdobjektiv, welches ich noch besitze (und vorläufig auch behalten werde) ist das Sigma 150mm f/2.8 Makro.

Bei den Normal-Zooms kann habe ich inzwischen das dritte Objektiv. Nach dem Tamron 28-70 hatte ich ein EF-s 17-85 und jetzt ein EF 24-105 L. Das Tamron war dem EF-s mit seiner besseren Lichtstärke zwar überlegen, und auch optisch hatte es hier und da Vorteile, aber es viel zu lahm und hatte keinen IS, wodurch der Lichtstärkenvorteil z. T. wieder dahin war. Weil ich möglicherweise irgendwann mal auf eine Kamera mit Vollformatsensor oder eine mit 1,3er Crop-Faktor umsteige (wie die 1D IIN oder einen Nachfolger), bin ich dann auf das 24-105 umgestiegen. Okay, das auch nur eine durchgängige f/4, ist aber optisch klar besser, sowohl als das Tamron, als auch das 17-85 von Canon. Der Bildstabi ist dabei noch effektiver. Für ein Normal.Zoom bin ich mit diesem Objektiv erstmals wirklich zufrieden. Ansonsten versuche ich sowieso wenn's geht, nach und nach meinen Bestand an Festbrennweiten aufzustocken. Gerade hat es wieder Zuwachs in der Hinsicht gegeben. Und das lohnt sich wirklich!

sonorman
Hoffentlich nimmt uns keiner das Offtopic-Geplauder übel...
Dass es zwischen einem EF-S und einem L nicht unbedingt Qualitätsunterschiede in der optischen Leistung geben muss, ist schon klar. Allerdings ist es doch so, dass man sich beim Kauf eines Tausend-Euronen-Objektives doch mal hinterfragen sollte, ob man das minimale Plus an AF-Geschwindigkeit tatsächlich braucht, wenn die optische Leistung auch bei einem Objektiv für weniger als 400,00 Euro stimmt.

Ist ja wie der Glaubenskrieg, ob es unbedingt immer ein L sein muss.
Wenn ich sehe, dass manche Leute damit argumentieren, dass ein L-Objektiv ja staub- und spritzwassergeschützt ist, das dann aber an einer 300 oder 350D im Einsatz haben, frage ich mich, wo da dieser Vorteil zum Tragen kommt?! Und ich muss zugeben, dass ich auch ein L an meiner 350D habe. Aber nur, weil ich eine 200er Festbrennweite mit Lichtstärke brauche (Sportfotografie). Da gab es leider keine vernünftigen Alternativen...

Leider hatte ich (auch aus Kostengründen) noch nicht das Vergnügen eines der Canon-Zooms zu testen. Mag sein, dass mich die etwas bessere Qualität in Form des schnelleren AF und des IS dann auch überzeugen würde. Allerdings bin ich mit dem Tamron (sogar ohne die berüchtigte Nachjustage) dermaßen zufrieden, dass dieses für mich ein absoluter Preis/Leistungssieger ist.

Die Frage ist ja auch, wie sich der Wert eines EF-S-Objektives entwickelt, wenn die Preise für FF-Kameras in erschwinglichere Regionen fallen. So eine 5D oder deren Nachfolger wäre schon lecker

Und die Preise für die Objektive waren der Hauptgrund, warum ich mich gegen Nikon entschieden habe.

P.S. Sehr schöne Homepage übrigens...

Aber bitte nicht wieder diese Diskussion, das Canon doch SOOO gut ist
Die Nikon Scherben sind in manchen Bereichen einfach besser.
Aber solche aussagen kommen ja immer von Personen die noch nie mit einer Nikon Gearbeitet haben. Ach sorry, wollte die super Canon nun nicht schlecht machen

Tricky
Nee, war wirklich nicht meine Intention. Ich habe tatsächlich noch nie mit einer Nikon gearbeitet und es war ausschließlich (wie ich ja auch schrieb) eine Preisfrage. Von der Lieferbarkeit mal ganz abgesehen
Sorry, aber den konnte ich mir nicht verkneifen.

Kev

Solange es unterschiedliche Anbieter mit unterschiedlichen Produkten zu unterschiedlichen Preisen für den gleichen Zweck gibt, wird es immer so sein, dass der Anwender für sich selbst entscheiden muss, was für ihn am wichtigsten ist, und wie viel er bereit ist, dafür auszugeben. Ob die Mehrkosten für entsprechende Canon oder Nikon Objektive gerechtfertigt sind, ist müßig zu diskutieren.

Tricky Den Beweis bleibst Du uns wohl auf ewig schuldig. Die Aussage an sich ist in der Form sowieso quatsch. Nikon hat vielleicht das eine oder andere Objektiv, zu dem Canon kein entsprechendes Pendant hat und somit auch nichts gleichwertiges. Und bei den Top-Objektiven mit exakt gleichen Werten, wie dem 70-200 f/2.8, dass beide Anbieter im Programm haben, ist die Frage ob besser oder schlechter ziemlicher Nonsense. Die sind beide auf einem sehr hohen Niveau. Und wenn es tatsächlich Nikon-Scherben gibt, das besser als ein entsprechendes Canon mit gleichen Werten ist, dann gibt es solche Ausnahmen auch von Canon, denen Nikon nichts entgegen zu setzen hat. Ein Nachteil ist bei Nikon aber unbestreitbar: Die Top-Objektive sind im direkten Vergleich viel teurer, als die Canons.

Beispiele:
• AF-S VR Nikkor 300mm/2.8G IF ED = 5.419,- €
• EF 300 mm/1:2,8 L IS USM = 4.799,- €
Differenz = 620,- €

• AF-S 400mm/2.8D IF-ED II = 11.489,- €
• EF 400 mm/1:2,8 L IS USM = 7.999,- €
Differenz = 3.490,- €

• AF-S 600mm/4D IF-ED II = 12.529,- €
• EF 600 mm/1:4,0 L IS USM = 8.859,- €
Differenz = 3.670,- €

Und erzähl mir nicht, die Nikons wären besser.

AF-S 600mm/4D IF-ED II = 12.529,- €

Da wurde mir eine Sigma Alternative für 800,- € empfohlen…

Aber 12 € ist wirklich happig.

Bisschen Vernebeln ist immer gut
Woher hast du die Preise???
Canon: EF 70-200 mm / 2.8L / IS / USM 2'665.00 sFr.
Nikon: AF-S VR Nikkor 70-200 mm: f/2.8 G 2'655.00 sFr.

Aber ich will ja deine Canon nicht angreifen. Mir ist es wirklich egal, was du darüber denkst. Es stört mich nur deine Falschinformationen. Das hat sich doch schon mal gezeigt?
Bezüglich FF, Flash und Qualität.

Nun ja... Ich beende diese Diskussion in diesem Tread.
Den beide Kameras schenken sich nicht viel.

Das sind die jeweiligen Listenpreise von der deutschen Nikon Webseite und der aktuellen Canon-Preisliste. Auch die Straßenpreise spiegeln diesen Preisunterschied wieder. Es handelt sich um die Absoluten Top-Objektive der beiden Hersteller. Genau davon habe ich gesprochen. Die beiden 70-200 liegen preislich näher beieinander, aber wer genau schaut, wird auch da bei dem Canon deutlich günstiger davon kommen.




Also nix mit vernebeln.

In diesem Punk hast du recht. Die Preise sind Unterschiedlich...

Tricky Ja, wenn Du Copy & Paste von etwas machst bei dem schon die ursprüngliche Nachricht Quark ist, dann solltet Du das lassen. Schlecht recherchiertes muss man nicht noch weiter verbreiten.

(Mir persönlich wär's übrigens wurscht wenn analog weg ist.)

Ah so Link:

http://www.dpreview.com/news/0605/06052501canonfilmcameras.asp

DPreview weiss vermutlich mehr über Kameras als die Computerwoche die auch wieder nur Copy & Paste bei Reuters gemacht haben...

Wird eine der Verbesserungen eine Nikon mit Vollformat sein? *eg*

Ich hab mir Tests vom EF-S 17-55 2.8 IS durchgelesen und Fotos angesehen. Frage mich ernsthaft ob ich damit nicht das EF 17-40L ersetzen sollte und für mich persönlich eh nie Vollformat brauche...

gaspode

Ich würde nie ein EF 4,0 17-40L gegen ein EF-S 2,8 17-55 IS tauschen.

Klar Lichtstärke ist natürlich was feines, aber gerade für Leute, die auf Reportage-Fotografie stehen und Weitwinkel brauchen, ist der 1,6er-Crop doch nicht langfristig interessant.

Ich beobachte weiterhin diesen Markt und mache mit meiner 10D solange Fotos, bis der Sprung zu den größeren Chips nicht mehr ein komplett andere Preisliga auf hohem Niveau ist.

rotfuxx Das Gegenstück zum 17-40L bei 1.6 Crop wäre ja das EF-S 10-22. Ich weiss nicht wie gut das von den Bildern ist, schlecht ist es wohl nicht. Und es ist definitiv nicht so halb wasserfest wie ein L, wobei die 1.6 Kameras ja selber nicht richtig dicht sind (die paar Cent für die Gummiringe wurden eingespart).

Wer das richtig professionell braucht springt sicher irgendwann auf FF auf, wobei ich mich frage was will Nikon seinen Kunden bieten, bzw. warum brauchen die das nicht? FF hat ganz klar Vorteile, aber man sieht auch ganz klar wieder die Nachteile. Durfte mein 17-40L und 24-105L mal an eine 5D benutzen, aua, da sieht man dann schnell das kein Objektiv wirklich perfekt ist... Ich fürchte auch, es wird noch eine ganze Weile brauchen bis FF bezahlbarer wird.

gapode

Das EF-S 10-22 ist zumindest an der 350D super. Bietet knackscharfe Bilder und der Brennweitenbereich ist natürlich attraktiv
Im Vergleich zum Sigma 10-20 ist vor Allem der USM Gold wert, Sigmas HSM ist meiner Meinung nach keine Konkurrenz

Hatte mal ein 30mm mit HSM von Sigma. War langsamer und lauter als USM, wenn aber noch ok. Nur scharf gestellt hat das Ding nie richtig. Keine Ahnung woran das lag, andere Objektive gehen nämlich mit meiner Kamera problemlos. Auch ein Austausch brachte keine Besserung.

Hatte mal die Gelegenheit das EF 70-200 2.8 für einen Tag zu testen, sehr schönes Teil, aber mit dem Preis leider nichts für arme Azubis