So, nachdem ich bereits von euch gut beraten wurde, was eine D-SLR und die Objektive dazu angeht, würde ich gerne wissen welche Compactflash-Karten zu empfehlen sind.
<br>
<br>Ich habe mir übrigens jetzt die Canon EOS 350D zunächst mit dem Standard-Objektiv Canon EF-S 18-55mm bestellt, da der Aufpreis dafür einfach lächerlich war (80€) und ich noch einige Monate Zeit habe mich für zusätzliche Ausstattung zu entscheiden. Für die meisten Gelegenheiten (kleine Familienfeiern, Treffen mit Freunden und kleinere Vereins-Veranstaltungen) und um sich mit der Kamera in nächster Zeit vertraut zu machen, sollte das Objektiv zunächst reichen.
<br>
<br>So, nun aber zum Titelthema. Ich möchte mir zusätzlich zu meinen 128 und 256 MB CF-Karten noch eine mit 1 oder 2GB kaufen, damit ich nicht zu schnell auf dem trockenen sitze wenn ich RAW und JPG parallel speichere.
<br>
<br>Welche Erfahrungen habt ihr da so gemacht bzgl. Performance und Qualität?
<br>
<br>In Betracht ziehe ich im Moment:
<br>
<br>Compactflash Elite Pro 2GB von Kingston, für ca. 145€
<br>SanDisk CompactFlash Ultra II 2GB, für ca. 195€
<br>
<br>Für weitere Empfehlungen bin ich aber offen.
<br>
<br>Die SanDisk CF-Karte soll angeblich fast doppelt so schnell sein wie die von Kingston. ca. 5MB/s vs 9 bis 10 MB/s. Die Frage ist nun, ob es den Mehrpreis wert ist wenn ich nicht gerade der Sportfotograf bin, der dauernd Serienfotos machen muß. Natürlich ist es auch ein Argument , daß es einige Zeit dauern wird die Daten auf den Rechner zu übertragen bei 2GB, da kann das schon was ausmachen, wie ich bei meinem 1GB Memory-Stick merke, da habe ich auch lieber 10€ mehr für die schnellere Version mit 12-14MB/s ausgegeben.

Hallo, hier kannst Du sehen, welche Karte wie schnell ihre Daten auf den Rechner schaufelt.
<br>
<br>http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=6007-6133

Ah, gut, danke für den Link.
<br>
<br>Mein neuer Favorit, da für 199€ bei amazon erhältlich:
<br>Sandisk CompactFlash 2 GB EXTREME III

Hi Arekhon,
<br>
<br>seit drei Monaten fotografiere ich mit zwei 2 GB Extreme III Karten in der 20D und kann die Karten empfehlen.
<br> Voll funktionsfähig !!!
<br>Es lag "Rescue Pro" zur Datenwiederherstellung auf einer MiniCD bei, die ich aber noch nicht verwenden habe.
<br>
<br>10 Jahre Garantie und gegebenenfalls ein Telefon Support (den wahrscheinlich nie jemand in Anspruch nehmen wird...) sind auch nicht schlecht.
<br>
<br>viel Spass mit der EOS
<br>

Arekhon<br>
<br>Das gilt nut für Karte zu Rechner. In der 350D werden die Daten wohl eine Extreme III nicht ausreizen können.
<br>
<br>Ich kann zumindest in der 350D keinen signifikanten Unterschied zwischen Ultra II und Popelkarte feststellen (wobei ich keine Sportfotografie mache).
<br>
<br>Meine Entscheidung lautete daher: lieber 2x1GB langsam als 1x schnell, dafür immer ein Notnagel dabei.
<br>

Schens: Die Überlegung 2x1GB mache ich auch gerade, da der Preis eigentlich gleich ist und man dann nicht alle Daten auf einer Karte hat wenn mal was passieren sollte. Hast du bei der EOS auch mal nur RAW gespeichert, denn ich kann mir vorstellen das die Begrenzung sonst in der Kompressionsgeschwindigkeit begründet ist?
<br>
<br>Das schnellere Auslesen am Rechner ist mir aber auch wichtig, allerdings scheint der Unterschied zwischen Extreme II und III relativ gering zu sein, von daher werde ich 2x1GB Exteme II mal in Erwägung ziehen.

Hihi, genau die Fragen hatten wir ja neulich schon mal.
<br>
<br>Guter Kompromiss: SanDisk Ultra II 1 oder 2GB. Gut, schnell, günstig.

ich benutze seit längerem die "normale" kingston 512 und 1024 mb karten in meiner d 100. geschwindigkeit (natürlich nur raw files) ist verbesserungswürdig.
<br>habe gestern noch eine kingston elite pro 2 gb bestellt (zum superpreis), diese sind in punkto geschwindigkeit/preisverhältnis unschlagbar, weil beinahe nur halb so teuer wie sandisk oder lexar. der kleine geschwindikeitszuwachs ist mir, obwohl ich reportage, konzerte etc. fotografiere, der mehrpreis nicht wert.

Arekhon:
<br>laut einer produktbeschreibung ists der unterschied bei der sandisk II und III nur der, dass die extreme III besonders gegen stösse und äusserliche einwirkungen stabiler und widerstandsfähiger ist, von geschwindigkeitszuwachs steht nix in der produktbeschreibung.

Arekhon
<br>
<br>Die Unterschiede in der Schreib/Lesegeschwindigkeit zwischen einer Extreme und einer Ultra II sind in der Praxis zu vernachlässigen. Für das letzte Sekündchen Zeitersparnis zahlst Du u. U. einen (zu?) hohen Preis.
<br>
<br>Mit meinen Ultra II Karten habe ich keinerlei Probleme. Weder bei RAW-Serienbildern (EOS 20D), noch bei der Übertragung zum Mac. Wobei ich dazu sagen muss, dass mein PB 1. Gen. nur USB 1.0 hat und ich somit die Übertragungsgeschwindigkeit hier natürlich vergessen kann. Mit einem FireWire Card Reader flutscht es bestens. (Hatte ich aber nur mal ausgeliehen.) Mit einer Extreme Card konnte ich (ohne Stoppuhr) keine Unterschiede feststellen.
<br>
<br>Wenn Du die EOS 350D hast und primär JPEG schiesst, dann solltest Du unbedingt die Zweitbeste JPG-Qualitätsstufe wählen (Normal). Die Unterschiede sind selbst bei 100%-Zoom und einem scharfen Auge praktisch nicht auszumachen. Und so bekommst Du auf eine 1GB-Karte rund 550 Bilder!
<br>Wenn Du hauptsächlich RAW Fotografierst, dann empfehle ich Dir eine 2GB-Karte.

Oh Mann, lauter gute Tips, jetzt wird die Entscheidung immer schwerer.
<br>
<br>Also, ich werde die Unterschiede zwischen RAW und der zweitbesten Qualitätsstufe zunächst mit meinen vorhanden Karten testen und mir dann überlegen ob ich regelmäßig Bedarf für RAW-Speicherung habe, eigentlich wollte ich es ja schon nutzen, dann werde mich wohl für eine der Varianten der Ultra II mit 2x1 oder 1x2GB entscheiden.
<br>
<br>@@bkick: Die SanDisk Extreme III ist geringfügig schneller als die Ultra II. Den großen Preisunterschied zwischen Kingston und SanDisk habe ich in letzter Zeit nicht mehr so recht ausmachen können, von halbem Preis kann jedenfalls nicht mal annähernd die Rede sein. Wie günstig kannst du denn die Kingston Elite Pro 2GB bekommen? Die SanDisk Ultra II 1GB gibt es nämlich auch schon für ca. 180€. ... Oh, ich sehe gerade die Elite Pro 2GB gibts für 129€ bei amazon. Guter Tip, da überlegt man sich ja gleich 2 zu bestellen!

ich habe für meine 115 bezahlt

Arekhon
<br>
<br>Vorsicht! Laut @@ http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=6007-7699 ist die Kingston mit der EOS 350D schon deutlich langsamer, als z. B. die Ultra II. Ich denke DER Unterschied ist spürbar!

Ach ...
<br>
<br>bei den Stichworten "RAW" und "Schreib-Lesegeschwindigkeit" fällt mir noch ein, dass auf der einen Seite um Millisekündchen gefeilscht wird, die Ausarbeitung von RAW Dateien je nach Anzahl der Fotos/Qualitätsansprüchen aber viele Stunden in Anspruch nehmen kann...
<br>
<br>Soviel zur Digitalfotografie: schnell bei der Aufnahme, aber es gibt auch viel Arbeit mit den Bild-Dateien...
<br>
<br>Arbeitsvorgänge, für die viele Kunden einfach kein Verständniss haben ! - digital > wenig Ausschuss > keine Filmentwicklung/Scans > sofort (!?) verfügbar > schnell > billig!!!
<br>
<br>

Arekhon:
<br>bedarfsfrage:
<br>WAS willst du fotografieren?
<br>WELCHE QUALITÄT brauchst du und somit
<br>JPG oder ROH ?

Gogo:
<br>da hast du allerdings recht, aber anderseits ist die gewonnene zeit beim fotografieren u.U. ungleich wertvoller als die bei der bearbeitung.

...natürlich spart man auch eine Menge Zeit durch den Entfall von Laborfahrten - und wenn ich erst an die Mobilitätskosten denke, ist das digitale Arbeiten schon ein Segen - das macht bei mir zwei Tankfüllungen im Monat aus

Also:
<br>
<br>Entscheidung analog/digital/jpg/raw bei mir:
<br>Analog ist für mich tot. Ich habe mich bereits vor Jahren dazu entschieden meine Urlaubsfotos und sonstiges nur noch digital zu machen. Es ist einfach praktischer und ich mache mehr Fotos, wobei auch der eine oder andere Schnappschuß dabei ist, den ich mit normaler Fotografie gar nicht gemacht hätte. Ich kann mehr experimentieren, mache mehr Aufnahmen vom gleichen Motiv um später zu entscheiden welche denn nun am besten war. Dies gilt jedenfalls für mich als etwas ambitionierter Heimanwender.
<br>Ich will RAW speichern können, gar nicht mal weil ich die Bilder auf jeden Fall nachbearbeiten möchte, sondern vor allem um mich in Sicherheit wiegen zu können, falls ich das Gefühl habe der Bildprozessor der Kamera hat mir evtl. einen Streich gespielt. Dann möchte ich bei mir besonders wichtigen Motiven die Möglichkeit haben auf die RAW-Daten zugreifen zu können um eine mir gefällige Version des Motivs in maximaler Qualität "erschaffen" zu können. Bie ausreichendem Speicher werde ich daher häufiger auf gleichzeitige Speichrung von JPG und RAW zurückgreifen und die Gesamtdaten einfach auf externer HD und DVD-R archivieren.
<br>Ich rechne damit pro Jahr nicht unbedingt mehr als 2000 Bilder zu machen, das kann sich aber schnell ändern wenn ich feststelle wieviel besser mir das fotografieren mit der neuen Kamera gefällt. Bisher bin ich mit ca. 350 Bildern je Urlaubswoche ausgekommen, habe aber auch schon mehr als 100 am gleichen Tag gemacht, das ist halt je nach Ereignis unterschiedlich.
<br>
<br>@@sonorman: Tatsächlich, der Unterschied ist bei der 350D wirklich erstaunlich hoch. Sieht so aus als würde ich wohl eher auf 2x1GB von SanDisk zurückgreifen müssen. Bei dem Kamera-Preis machen es die paar Euro dann auch nicht aus.
<br>
<br>Wie dem auch sei, ich muß jetzt erstmal auf die Kamera warten und werde dann ein paar Tests machen und in ein paar Wochen mal darüber berichten. Danke für euren Input.

Arekhon:
<br>
<br>wenn ich deine bedürfnisse lese würde ich eher zu einer "nicht ganz so teueren" karte raten (wie zb kingston pro) und die gesparten 65 euro pro karte in ordentliche objektive investieren. die performance der kingston pro wird für deine anforderungen wahrscheinlich ausreichend sein. wenn du mehrere karten hast wirst du im urlaub froh darum sein, nicht nach jedem tag die bilder auf deinen ipod oder sonst wohin spielen zu müssen.