Rob Galbraith hat seinen ersten großen AF-Analysebericht zur EOS 1D IV veröffentlicht. @@

Die Kurzfassung: Das AF-System der Mark IV hat seine brillanten Momente, versagt aber in vielen anderen Situationen recht kläglich. Die Nikon D3S ist demgegenüber zwar auch nicht perfekt, aber weniger unberechenbar und insgesamt in den meisten der fotografierten Sportarten überlegen.

Es soll noch eine weitere Analyse mit dem vor kurzem veröffentlichten Firmware-Update folgen, aber ich gehe mal davon aus, dass sich tendenziell nichts dramatisch am Gesamtergebnis ändern wird.

Ein weiteres Argument für mich, evtl. doch noch einen Wechsel zur D3S in Betracht zu ziehen. Aber bevor jetzt die Nikon-Trolle aus den Löchern kommen und "ich-habs-ja-gesagt"-Sprüche rauslassen: In der Einsteiger- und Semipro-Klasse halte ich die aktuelle Canon-Produkt-Range nach wie vor für die bessere Wahl. In der Pro-Klasse gefällt mir die D3s aber aus verschiedenen Gründen außerordentlich gut.

Auch Apple hatte mal Tiefs bei neu vorgestellten Produkten.
Ich würde abwarten und Tee trinken. Für einen Wechsel zur Konkurrenz, halte ich es zu früh.
Anders sieht es aus, wenn man jetzt unbedingt eine neue Kamera braucht und man sich zwischen diesen beiden Modellen entscheiden muss.

Auch wenn die Mehrzahl dieser Probleme/Unterschiede für die allermeisten Nutzer (und auch viele Sportfotografen) völlig unerheblich sein dürften, muss ich mich doch arg wundern... Nach dem anfänglichen Debakel bei dem 1D Mark III AF, hätte ich jetzt doch erwartet, dass man diesem Aspekt etwas mehr Aufmerksamkeit widmet. Das Mark IV Update war eh schon eher mager, da braucht es das nicht auch noch.

dreyfuss
Das recht magere Update ist einer der Gründe für meine Liebäugelei mit der D3S. Beim AF hat die Mark IV ja durchaus Fortschritte gemacht, wie die nahezu perfekten Ergebnisse beim Sprintertest zeigen. Zudem ist der AF selbst bei der MK III nicht so schlecht, wie manche suggerieren wollen, das Problem ist vielmehr die Unberechenbarkeit.
Die meiste Zeit kriege ich beste Ergebnisse zustande, aber dann, aus unerfindlichen Gründen, gibt es mal wieder Sequenzen, wo nichts passt. Genau das macht die Aussage von Galbraith interessant, dass die D3S zwar nicht perfekt, aber berechenbarer fokussiert. Genau das fehlt mir ein wenig.

globox
Falls ich umsteigen sollte, dann sicher nicht leichtfertig. Die Gefahr, dass Canon ausgerechnet nach dem Switch plötzlich mit der absoluten Über-Kamera kommt, besteht natürlich immer, aber erstens dauert es bis zur Mark V mindestens noch 2-3 Jahre und zweitens ist es eher unwahrscheinlich, dass es eine echte Revolution wird. Darauf zu hoffen bringt sowieso nichts.

Hallo sonorman,

verstehe ich dich richtig?
die liebaeugelst echt mit einem umstieg auf die D3s, weil ROB"NIKON"GALBRAITH gesprochen hat und weil das MARK IV Update nicht ganz so ausgefallen ist, wie du es dir gewuensch haettest? WOW

heist das du hast seit jahren in Canon Glas investiert und das haust du jetzt alles raus und steigst auf Nikon um, um dir dann dort das ganze Glas neu anzuschaffen?

@ sonorman

was genau sind denn die beweggruende, die dich zu einem switch treiben? ich meine was kann deiner meinung nach die D3s besser als die Mark IV und ich meine wirklich, was waeren deine beweggruende und nicht die meinungen, die im internet zu lesen sind?

lanzi
Genau diese Verwunderung irritiert mich auch.
Bin seit 2006 hier bei MTN dabei und man hätte seither denken können, sonorman wäre schon immer DAS Canon Urgestein gewesen. Somit würde er auch diese Schlappe locker wegstecken und sich sicher sein, dass schon bald wieder bessere Zeiten kommen.
Nur so nebenbei: Nur durch sonorman bin ich damals zum ersten Mal auf Canon gekommen, da ich seine großartigen Fotos in der Galerie gesehen habe. In Folge dessen, habe mir damals die 400D zugelegt. Bis heute erinnere ich mich gerne an diese Zeit zurück!

Ich bin seit Ende der Achtziger Jahre mit nur kurzen Unterbrechungen Canon-User, aber was viele einfach nicht zu begreifen scheinen ist, dass ich nie wirklich Markengebunden war. Wenn mir ein Produkt besonders gut gefällt, dann hält mich keine "Markenehre" davon ab, eben diese zu wechseln. Mir kommt es nur darauf an, welches Produkt mir am besten dient. Bislang war das bei SLRs fast ausschließlich Canon, aber im Moment halte ich einen Tapetenwechsel nicht für ausgeschlossen. Beschlossen ist es zwar noch nicht, weil es auch mit einigen Kosten verbunden ist, aber im Bereich des Möglichen.

Natürlich würde ich nicht wechseln, nur weil irgend ein Sportfotograf den AF nicht für optimal hält. Bei der D3S gibt es einfach eine Menge, das mir zusagt. Dazu gehört der Vollformatsensor mit weniger Megapixeln, einige Features, wie der künstliche Horizont (um mur ein Beispiel zu nennen) und auch einige Objektive, wie das 14-24 und noch diverse andere Details. Alles aufzuzählen ist am touch zu mühselig, aber die schiere Anzahl an Argumenten für die D3S fängt langsam an schwer zu wiegen.

Ist ja nicht so, dass ich mit Canon auf einmal totunglücklich wäre, nur wie ich schon sagte, fühle ich mich auch nicht an die Marke gekettet.

@ Sonorman

falls du wechselst, sag bescheid, wenn du gutes glass zu verhoekern hast

Bei switchern kann man ja immer gute schnaeppchen machen

sonorman

Bezogen auf lanzi's Kommentar: Denkst du wirklich übers switchen oder eher über das anschaffen einer zusätzlichen 3Ds nach?

Bei allem Respekt, sonorman: Das gute Foto macht doch noch immer der Fotograf aus und nicht die Kamera davor!

Und es ist ja nicht ein Wechsel von einer dreistelligen zu einer Einser oder so... all die ganze Mühe mit allem verkaufen, neu beschaffen, einarbeiten, die anfallenden Kosten und und und... Und das nur für einen leicht besseren AF, das etwas bessere Rauschverhalten oder gar einen künstlichen Horizont?

Kann man die Kamera nicht gerade halten? Irgendwann ist das wie beim Auto, nur sagt die freundliche Frauenstimme dann "noch etwas nach rechts, achten Sie auf den Weissabgleich, ich empfehle für diese Aufnahme ein anderes Objektiv, beachten Sie den Wanderer links im Bild - seine Grösse auf dem Bild wäre zwei Pixel" usw. herrje.. wo führt das hin..

Also in dieser Zeit macht man doch lieber Fotos (mit der bereits sauteuren und absolut professionellen DSLR)!

PS: Falls es doch zu einem Wechsel kommt; ich hätte nicht gedacht, dass ich sowas noch erlebe.

@eldorado546

EPIC

Also bei allem Respekt lieber eldorado, bitte komm mir nicht mit der alten Schmonzette, dass nur der Fotograf das Bild macht. Es ist immer eine Kombination aus der Technik, dem Spass an der Selben und dem Talent. Wenn's nicht auch um das Spielzeug ginge, dann hätte wohl kaum einer hier die Kamera, die er sein Eigen nennt und es wurde nicht so viel darüber im Forum diskutiert. Also lüg Dich doch nicht selbst an.

Davon abgesehen: ich denke, dass ich inzwischen genug Erfahrung mit Kamera-Hardware habe, um seriös für mich selbst entscheiden zu können, ob ich das System wechsele und was es mir wert ist. Aber noch ist es ja nicht so weit.
Dass es nicht nur einzelne Features sind, die mich überhaupt zu der Überlegung bewegen, hatte ich ja schon klar gemacht - dachte ich zumindest.

Falls es dazu kommt (mit der Betonung auf "FALLS"), dann würde ich komplett wechseln. Für zwei komplette Systeme habe ich keinen Bedarf.

hihihi, ich wuerde mal gerne deine persoenliche prozent zahl fuer wissen.

ich glaube die ist ziemlich hoch.

nein hast du nicht, (abgesehen, vom horizont, kleinen vollformatsensor und einigen linsen) weil es am touch zu schwerfaellig war, es genau zu beschreiben.
[url]Alles aufzuzählen ist am touch zu mühselig, aber die schiere Anzahl an Argumenten für die D3S fängt langsam an schwer zu wiegen[/url]
wuerde mich wirklich interessieren, was da sonst noch an schierer feature anzahl existiert, welche die d3s soviel besser machen.

das mit dem kleineren vollformat lasse ich als argument gelten. allerdings wuerde das nicht so schwehr wiegen, dass ich gleich mein ganzes system tausche.

natuerlich musst du dich vor niemandem rechtfertigen, wenn du dein system wechseln willst, aber wenn du den thread hier schon startest, dann waere eine genaue aufzaehlung der gruende schon interessant.

lanzi

Natürlich hat der Spaß an der Technik einen ziemlich großen Anteil daran. Wenn Du für Dich behauptest, es spiele nur eine geringe Rolle, dann lügst Du Dir selbst in die Tasche. Hey, ich bin kein Berufsfotograf, es ist nach wie vor (zum größten Teil) ein Hobby! Schau mal bei Wikipedia nach der Definition dieses Wortes.
Habe ich doch. Man muss nur genau lesen und mitdenken. Ich schrieb: Das impliziert nicht nur, dass da wohl noch mehr ist, es sagt es sogar ganz deutlich. Nur leider nicht deutlich genug für jeden, wie es scheint.

Eine genaue Aufzählung der Details allein reicht nicht. Es kommt schließlich auch darauf an, wie man diese für sich persönlich gewichtet. So liegt mir beispielsweise der doppelte CF-Card Slot recht stark am Herzen. Die Kombination CF und SD in der Canon bringt mir nichts. Das mögen andere vielleicht nicht verstehen, weshalb die pure Nennung dieses Features nicht als Erklärung ausreichen kann.
Die Nennung von Vollformat mit weniger Pixeln impliziert zum Beispiel noch andere Faktoren, wie einen größeren, helleren Sucher der mir sehr wichtig wäre und nicht ganz so große Dateien. Ich benötige einfach keine 16 Megapixel oder mehr.
Und so zieht sich das durch eine ganze Reihe von kleinen Unterschieden, die in der Summe die D3S für mich sehr attraktiv machen. Hinzu kommt, dass ich bei einigen Objektiven langsam den Glauben daran verliere, dass Canon da jemals was bringen wird. Sei es ein modernisiertes 50mm f/1,4, oder auch etwas vergleichbares, wie das 14-24, oder gar das neue 16-35 f/4 VR. Im (Super-) Telebereich halte ich nach wie vor Canon für die bessere Wahl, aber ich arbeite nicht mit Supertele-Objektiven. Mehr als ein 70-200 plus evtl. Telekonverter brauche ich nicht (oder zu selten, um es zu kaufen). Auch beim Telekonverter hat Nikon gerade wieder vorgelegt. Ob Canon seine Konverter jemals auf ein höheres Niveau bringt, das zumindest die billige Drittanbieterkonkurrenz deutlich schlägt, ist fraglich.

Im täglichen Gebrauch vermisse ich bei der 1er-Serie schon ewig eine Möglichkeit, wirklich schnell und bequem zwischen zwei völlig unterschiedlichen Kamera-Settings umschalten zu können, aber die 1D bietet nur eine umständliche Möglichkeit über das Menü, wobei noch nicht mal sämtliche Parameter abspeicherbar sind. Das ist ein Punkt, der mir schon fast seit Anbeginn der 1er-Serie fehlt und die Hoffnung, dass Canon dazu irgendwann mal was bringen wird, ist inzwischen gestorben. So wie manche schon seit Anbeginn der Tage nach eine Button für die Spiegelvorauslösung fragen und nie erhört wurden, fehlt mir diese schnelle Wechselmöglichkeit zwischen Slow-Shooting und Action-Shooting enorm. Soweit ich informiert bin, geht das mit der D3S, aber das ist ein Punkt, den ich noch evaluieren muss und einer der Gründe, warum ein Umstieg keineswegs bereits beschlossene Sache ist.

Es gibt noch mindestens ein Dutzend weitere kleine und große Punkte dieser Art. Dazu kommen am Ende noch die qualitativen Vorteile, wie die noch bessere High-ISO-Performance, ein (soweit ich das bisher sehen konnte) besserer Dynamikumfang, bzw. mehr Reserven, bessere Performance beim Blitzen u.s.w.

Unterm Strich bedeuten all diese kleinen und größeren Dinge, dass die D3S für meine persönlich Art der Fotografie das deutlich bessere Werkzeug abgibt. Und ich rede dabei nur von der D3S. Eine D700 oder eine D3X haben für mich keinen Reiz, der mich über einen Wechsel nachdenken lassen würde. Und ich betone noch mal, dass mir die Marke dabei völlig egal ist. Würde auf dem Gehäuse der D3X ein Sony- oder ein Olympus-Logo kleben, wären meine Überlegungen die Gleichen.

Auch bei meinen Autos war ich nie einer Marke treu. Zwar habe ich bisher am häufigsten BMW gefahren und fahre auch aktuell einen, aber ich bin deswegen kein BMW-Fanboy. Ich hatte schon Autos von fast jedem deutschen Hersteller. Mein vorletzter war ein BMW, danach war's ein VW, jetzt wieder ein BMW, aber ich hatte auch schon Audi, Ford, Opel – nur Mercedes und Porsche noch nicht. Mir kommt es nur darauf an, welches Fahrzeug mir am meisten zusagt.
Und hey! Man könnte ja auch sagen, am Ende zählt nur der Fahrer um von A nach B zu kommen, richtig? Deswegen fahren wir ja auch alle ein Einheitsauto und es gibt unter Autofahrern nie Markendiskussionen und Freude an der Technik spielt überhaupt keine Rolle. Ja klaaaar.

Soweit meine "Rechtfertigung"

Hallo sonorman, das sind doch mal gruende. Mich hats eben wirklich interessiert, was jemanden dazu bewegt, seine komplette ausstattung ( linsen, body und co ) aufzugeben und in ein neues system zu investieren. Aber mit den gruenden, die du eben genannt hast, kann man es nachvollziehen und verstehen. Viel glueck dann beim umstieg!

lanzi
Wenn es denn überhaupt zu einem Umstieg kommen wird. Sonorman hat ja ausdrücklich gesagt, dass es im Bereich des Möglichen liegt, aber noch nichts feststeht.

lanzi
Okay, danke, aber NOCH ist es nicht so weit!

Globox

Genau!

WENN es so wäre, bin ich mal gespannt auf Ergebnnise.
Hast du schon Erfahrung mit dem Menü von Nikon gehabt?

schiggy

Ja, ich kenne die Nikon-Bedienung recht gut. Sie ist mir nicht so im Blut wie die von Canon, aber ich sehe keine Gründe, warum ich mich nicht schnell umgewöhnen sollte. Ich bin bei solchen Dingen recht adaptionsfreudig.

Was mir wahrscheinlich am meisten fehlen würde, ist das Daumenrad.

ach das ist doch klar, was sonorman mit seiner drohung bezweckt:
insgeheim hat er hier eine wunschliste platziert, in der hoffnung, dass canon das liest und sich endlich in seinem sinne drum kümmert

scherz beiseite: in deiner aufzählung hat mir damals schon das 14-24 ausgereicht um zu switchen. komme ja auch von canon.
mir gefallen durchgängig alle linsen besser: 105 VR, 24-70, bis 200mm + sind die ja sogar noch bezahlbar.

und in kombi mit ner D300 crop-cam habe ich alles was ich brauche.

Ich bin mal auf die Qualität des neuen 16-35mm VR im Vergleich zum 14-24 gespannt. Sollte es annähernd so gute Ergebnisse liefern, ist es fast noch interessanter. Der größere Zoom-Bereich käme mir entgegen, wobei die 2mm im WW-Bereich verschmerzbar wären, ebenso wie die geringere Lichtstärke. Und 320 g Gewichtsunterschied sind auch nicht zu verachten.

Falls ich wechseln sollte, kommt für mich nämlich auch ein Paradigmenwechsel in Sachen "Objektivpark" in Frage. Derzeit ist meine mit Abstand wichtigste Linse das EF 24-105mm f/4, für dass es bei Nikon derzeit kein Äquivalent gibt. Da für meine Art der Fotografie im Day-Pack möglichst nicht mehr als drei Objektive sein sollten (zwei plus eins an der Kamera), die zudem auch noch einigermaßen tragbar sein sollen, würde ich auf das teure und schwere 24-70 wahrscheinlich komplett verzichten und stattdessen nur ein 50mm f/1,4 für die Normalbrennweite nehmen. Mit einem 16-35mm plus 50mm plus 70-200 plus Telekonverter wäre alles bestens abgedeckt. Die Lücke zwischen 35-50mm und 50-70mm ist so klein, dass sie mit nur einem Schritt vor oder zurück leicht zu kompensieren ist.

Eine derartige Kombination würde mir persönlich neue Perspektiven eröffnen. Deutlich mehr Weitwinkel als bisher und eine wesentlich lichtstärkere Normalbrennweite, die zudem auch viel kleiner und leichter ist. Nur beim Bereich 70-200 bliebe alles beim alten. Darüber muss der neue Nikon 2x Telekonverter noch beweisen, ob er den hohen Preis wert ist.

Naja, im Moment sind das alles noch Gedankenspiele, aber keine allzu utopischen.

wenn dein 24-105 deine wichtigste linse ist hast du in der tat ein problem.
ich hatte damals genau die selbe schwierigkeit, denn es gibt einfach bei nikon kein vernünftiges äquivalent zu deinem 24-105
das 24-70 ist schon ne schöne linse, aber als immerdrauf zu schwer und zu kurz. das 105 VR ist zwar ne klasse sache bei stativportrais und hat nen super macro, ist aber in den möglichkeiten viel zu eingeschränkt... obwohl ich die scherbe für eine der besten linsen halte, die nikon je gebaut hat (wahnsinns bokeh). ich freu mich immer, wenn ich sie benutzen kann.

für den preis halte ich das 24-70 unter vollformat eher nur für gut, aber auf ner D300 ne kleine sensation.... und dann auch gleich viel leichter zum mitschleppen. die könntest du also wirklich auslassen.

aber die 2mm mehr auf dem 14-24 sind richtig viel. solltest die linse in jedem fall vorher noch einmal ausgiebig testen. wenn du das ww häufiger einsetzt, wird das 16-35 da mit sicherheit nicht mithalten können.
aber ich bin da befangen, da das 14-24 eigentlich mein immerdrauf ist, das ich am häufigsten einsetze.

mich lacht die D3x auch ziemlich an, aber die von DIr genannten vorzüge zahlen sich bei mir nicht aus. bin mit meiner D700 + batteriegriff sehr zufrieden. und nen künstlichen horizont hat sie auch^^ (nur keinen 100%-sucher, das einzige was mir auf die nerven geht)

viel spass bei der entscheidung. macht ja letztlich auch spass, sich mit so etwas erst einmal tagelang auseinander zu setzen eh man die kohle versenkt^^

bin dann mal auf die ersten fotos gespannt

Ich verkneife mir eine Umfrage einzufügen und warte gespannt wie du dich entscheidest

hehe, genau das selbe habe ich auch gerade gedacht. kleine wette gefällig?
man könnte den prozess u.U. beschleunigen, indem man ihm ein gutes angebot für sein canon-gear macht

wette auf canon

Ich wette auf Sigma

Gute Idee, am besten wir nehmen sonorman diese schwierige Entscheidung ab

"Soll sonorman switchen? Ja, Nein"

Ich hoffe natürlich, dass er Canon erhalten bleibt

er wird sich nicht entscheiden koennen zwischen nikon und canon und steigt komplett auf leica s2 um

zix

Wie gesagt, daher der geplante Paradigmenwechsel. Ich habe vor, meine persönlich Art der Fotografie etwas zu modifizieren und damit weiter zu entwickeln. Mit einem 16-35 plus Festbrennweite im Normalbereich ergeben sich für mich neue Perspektiven. Daher würde ich absichtlich auf ein Normalzoom verzichten. Jedenfalls vorerst. Man weiß ja nie, wie sich das Entwickelt. Aber das ist ja auch das schöne daran, wenn man mal neue Wege geht.
(Das ist übrigens auch ein Grund, warum ich den Umstieg so ernsthaft in Betracht ziehe.)

Die Frage zwischen dem 14-24 und dem 16-35 ist in der Tat auch noch nicht eindeutig geklärt, aber momentan hat das 16-35 für mich ganz klar die Nase vorn. An Vollformat beträgt der Bildwinkel-Unterschied gerade mal 7°. Ginge es um eine Crop-Kamera, wäre die Sache klar, aber an Vollformat sind auch 16mm schon ein toller Weitwinkel. Und Nikon verspricht ja für das 16-35 eine "herausragende optische Leistung".

Was Eure Wetten angeht: Ich drücke die Daumen.
Es hängt aber wirklich noch von verschiedensten Faktoren ab, die nicht direkt etwas mit der Kamera-Hardware zu tun haben, von daher schätze ich selbst die Chance für einen Wechsel derzeit auf 60:40 ein. Aber ich verrate nicht, was davon die höhere Gewichtung hat.

UHA 60:40... glaub ich sogar fast, das du zu Nikon tendierst
Weil in den nächsten Monaten sicherlich nichts mehr von Canon kommen wird, das dich überzeugen könnte... Schade

Das ist eins der Probleme: ich erwarte von Canon in den nächsten 2-3 Jahren nichts, was mich noch richtig begeistern könnte.

Du machst mir langsam wirklich Angst sonorman. Du bist doch unser Canon-Guru! Du kannst nicht einfach switchen Canon stellt dieses Jahr sicher noch die 1D MkX vor und das ist dann die Jesus-Kamera. Du muss nur daran glauben

Ich hatte nie die Absicht, irgendjemandes Guru zu sein. Genauso wenig, wie ich die Absicht habe, nur noch gegen Canon zu stänkern, wenn ich tatsächlich umgestiegen bin.

Als nächstes kommt sowieso erst mal das iPad. Und dann gibt's da auch noch ein anderes Produkt, dass mich derzeit mächtig beeindruckt und mein Budget für einen möglichen Kamerawechsel förmlich zerfetzen würde. Also schaun mer mal, wie der Kaiser sagt.

Hui, da bin ich platt: Ich habe mir vor ein paar Tagen mein Ideal-Setting an Gehäuse und Linsen zusammengestellt. Das ist *exakt* das, was @@sonorman hier (14.02.10 13:27) beschrieben hat. Jetzt muss ich noch mal in Ruhe überlegen, ob es mir das wert ist (und ich das wirklich ausnutzen kann).