Werte Freunde der Fotografie,

schweren Herzens habe ich beschlossen nach mehreren Jahren der Treue dem Minolta/Sony-System den Rücken zuzukehren.

Nach langem Überlegen insbesondere mit der Anforderung von geringem Bildrauschen bei hohen ISOs habe ich mich nun fürs Canon-System enschieden.

Als Kamera habe ich die EOS 30D anvisiert, lediglich die Objektiv-Frage bereitet mir noch Kopfschmerzen:

Anwendungsgebiet des Equipments sollen Konzertfotografie sowie (Kinder-)Portraits sein. Nebenbei noch gelegentlich Reportage und (hobbymäßig) Architektur- und Landschaftsfotografie.

Jedenfalls auf meiner Liste stehen ein schnelles (nicht zu kurzes) Tele, entweder das 100/2.0 oder das 85/1.8. (Finde auch das 135/2.0 spannend, ist aber teuer (außerdem habe ich noch ein Leica-R 135/2.8, dafür gibt es ja Adapter) - evtl. wäre noch ein 200/2.8 interessant).
Auch ein 50/1.4 habe ich fest eingeplant.
Da ich schon lange auf ordentlichen Weitwinkel an der Crop-Kamera warte, denke ich auch halbwegs ernsthaft über das Canon 10-22 nach.

Was aber dazwischen? Ein 17-40? 17-55? Oder ein 28/1.8?
Irgendwie komme ich auf keinen rechten grünen Zweig bei meinen Überlegungen. Zwischendurch kommt mir auch das 24-105 in den Sinn.

Was meint Ihr? Was sind Eure Erfahrungen mit 17-40 oder 24-105 an Crop-Canons? Was haltet Ihr von den anderen Objektiven?

Würde mich über ein paar Anregungen freuen.

Erst mal Glückwunsch zu der Entscheidung.

Was die langen Brennweiten angeht: Muss es eine Festbrennweite sein? Für den vorgesehen Anwendungsbereich würde ich ein 70-200mm (entweder das f/2,8, oder das f/4) mit IS in Betracht ziehen. Beides traumhaft gute Objektive.

Beim Standardzoom solltest Du Dir überlegen, ob nicht irgendwann mal der Umstieg auf einen größeren Sensor in Betracht kommt. Wenn ja, kann ich Dir das 24-105 f/4 L IS nur wärmstens empfehlen. Bin ich sehr zufrieden mit.
Wenn Du Dich für das 24-105 entscheidest, könnte später auch noch mal das 16-35 f/2,8 II interessant sein. Steht jedenfalls bei mir ziemlich weit oben auf der Liste.

Wenn Du Dir sicher bist, dass Du bei Kameras der APS-C-Klasse bleiben willst, kannst Du natürlich auch in gute EF-s Objektive investieren. Das 10-22 plus das 17-55 sind ziemlich gute Vertreter ihrer Art.

Wenn es FBs sein sollten, dann, auch wenn es teuer ist, nimm das 2,0/135. Die Linse gibst Du niemals weg. Die schnelle AF, die Schärfe, schon bei Offenblende und nicht zu vergessen das Bouquet.

Beispielbilder:

Übrigens, meins habe ich gebraucht gekauft. Sieht zwar aus wie aus dem Karton, nichts dran, aber trotzdem keine 800€.

Auch ich würde das 10-22 und das 17-55 kaufen. Das 17-40 ist für APS-C nicht Fisch, nicht Fleisch. Das 24-105 macht nur Sinn als Weitwinkel an einer Vollformat oder der Mk II/III. Als feste Brennweite würde ich das 100er dem 85er vorziehen. Das 17-55 ist schon äquvalent 27-88 mm.

Und beim 200er ist definitiv das 70-200 in 2,8 mein Favorit. Gleiche Lichtstärke wie das feste 200er und dazu noch den IS.

ts-e

[klugscheissmodus] Das heißt "Bokeh". Mit Bouquet hat das nix zu tun. [/klugscheissmodus] @@

sonorman,

jetzt hatte ich extra bei Google geschaut. War wohl die französischen Seite.


all,

wenn ich kein Zoom brauche, dann gehe ich nur noch mit meinen Festbrennern raus. Nicht nur das die Schärfe besser ist, nein auch der Bildwinkel passt nun zum Bild. Gehe da lieber einen Schritt vor oder zurück und drehe nicht am "Rad".

Danke für Eure Meinungen...

sonorman:
Was die langen Brennweiten anbelangt: Ja, über die gesammelten 70-200er habe ich nachgedacht. Sind mir aber zu krass in diesem weißen Gehäuse, die 2.8er außerdem recht schwer. IS ist zwar nett, bringt aber bei bewegten Motiven natürlich nichts, insofern steht der nicht so weit oben auf meiner Liste.
Ich hoffe doch irgendwann auf Vollformat umzusteigen. Vorerst ist mir aber bereits die 5D zu teuer (lieber in Glas investieren, sonst macht der ganz Umstieg keinen Spaß), jedenfalls soll aber neben der 30D auch ein analoger Canon-Body ins Haus. Insofern sollten sich die EF-S-Objektive in Grenzen halten (am liebsten "nur" das 10-22, da ich den extremen Weitwinkel haben will).

ts-e:
Hmmm, ja, dieses 135/2 lässt mich auch nicht recht los...

bjs:
Ich fand eigentlich das 17-40 am APS-C gar nicht so schlecht. Ergibt ja ca 27-64, was doch fast ein idealse Standardobjektiv ist. Zweifle da eher an den 4.0. Das 16-35/2.8 II wird aber dagegen recht teuer (und hat dummerweise 82mm Filtergewinde). Deshalb dachte ich an ein kleines leichtes 28/1.8 und ich lauf eben die zwei Schritte zum optimalen Bildausschnitt.

Lediglich das 24-105 hätte wohl das Zeug zu nem echten Allrounder (wenn ich dann das 10-22 noch in der Tasche habe).

Vielleicht wäre ja tatsächlich 10-22, 24-105 und 135/2.0 der perfekte Einstieg (mit bald nachfolgendem 85/1.8)...

So würde ich das auch sehen.
Wobei das 1,8/85 auch sehr gut ist.

Ich habe das Sigma 12-24 als UWW. Das ist für FF gerechnet.

Hier ein Bild davon:

Allerdings ist das Bild nur ein Crop von 1,3 und nicht 1,6.

An das 2,8/16-35 L USM II kommt aber vorne kein Filter dran!!!!! Auch wenn da Filtergewinde steht. Da kann man nur mit Folienfiltern arbeiten, die hinten am Objektivausgang eingeschoben werden.

Abgesehen davon. Welches Filter würdest Du denn vor ein WW-Objektiv schrauben?

ts-e:
Ein Polfilter ist ja immer ganz nett (wobei das zugegeben bei 16mm etwas kritisch wird, da die ja etwas höher sind - an der Crop-Kamera aber wohl kein Problem).
Ob Du's glaubst oder nicht: ich habe analog recht gute Erfahrungen gemacht mit Cokin am 20mm.
Das Sigma 12-24 ist natürlich interessant, wenn es FF kann. Bist Du zufrieden damit? Auch mal am FF probiert?

ts-e
Sorry, da muss ich Dich schon wieder korrigieren:
Man kann sehr wohl einen Filter VOR die Frontlinse schrauben. Der ungewöhnlich große Filterdurchmesser sorgt nur dafür, dass die Filter recht teuer sind.

Auf der Seite hier @@ kann man sehen, wie das Frontelement aussieht. Mit Mouse-Over auf das dritte Bild von oben sihet man, wie sich das Frontelement nach innen zurückzieht. Ein UV-Filter ist hier sogar sinnvoll, um die maximale Versiegelung zu gewährleisten. Aber das steht da ja auch alles.

jzy
Für kurzbrennweitige Objektive bis ca 16mm (an Kleinbild) gibt es spezielle, besonders flache Polfilter. @@

Ich habe einen B&W C-Polfilter mit 77mm Durchmesser. der passt sowohl auf mein 24-105, als auch auf das 70-200mm f/2,8. Das Bild hier @@ Habe ich durch eine stark spiegelnde Schaufensterscheibe gemacht und von den Spiegelungen ist so gut wie nichts mehr zu erkennen.

Ich bin selbst durchaus auch ein großer Fan von guten Festbrennweiten, aber in der Praxis ist es doch oft so, dass ich mit den Zooms einfach die besseren Fotos mache, weil einfach mehr Gelegenheiten bestehen. Und das 70-200 (auch das f/4) ist qualitativ von einer guten Festbrennweite kaum zu unterscheiden. Nur weil es weiss ist, auf so gute und praktische Objektive zu verzichten, halte ich für abwegig. Aber das musst Du natürlich selber wissen.

Sehe das mit den Filtern ähnlich, wobei ich mich für das 16-35II eben wg. der 82mm nicht recht erwärmen kann. Dann lieber das 16-35I, passt auch noch eher in mein Budget (insbesondere könnte ich damit vorerst auf etwas weitwinkeligeres verzichten).
Interessant die Sache mit der Versiegelung - würde dann aber eher einen vergüteten Klarglasfilter (gibt es auch von B+W) nehmen. Vielen Dank für den Link, die Seite ist ja recht informativ.

Wg. 70-200 vs. Festbrennweiten: Ich weiß, dass die 70-200er-Zooms sehr gut sind, allerdings will ich im kürzeren Telebereich die f/2.0 nicht missen (habe aktuell noch ein Minolta 100/2.0 - ich brauche diese Lichtstärke häufig und kann/will deshalb darauf nicht verzichten). Man darf hier nicht unterschätzen was doppelt so schnell heißt. Allein aufgrund dessen verschließt sich mir bereits aus finanziellen Gründen ein zusätzliches 70-200.
Darüber hinaus fotografiere ich häufig in eine Umgebung, die mir ein fettes "Paparazzi-Objektiv" übel nehmen würde, was ebenfalls ein Grund gegen sämtliche 70-200 ist (und ja die längeren schwarzen (135 und 200) sind auch groß, aber wenigstens nicht schon durch die "Profi"-Farbe abschreckend).

Natürlich verzichte ich auf Flexibilität mit den Festbrennweiten. Umgekehrt habe ich aber auch festgestellt, dass die Festlegung auf eine Brennweite bei mir dazu führt, dass ich mich mehr mit dem Bildausschnitt auseinandersetze - mit danach besseren Ergebnissen.

Für Weitwinkel kann ich das 12-24er von Tokina empfehlen: Ich nutze es jetzt fast ein Jahr bin sehr zufrieden. Es ist vor allem eine preisliche Alternative zum Canon-Weitwinkel.

Meine Objektive:
Canon 18-55 (Kitobjektiv der 350/400)
Canon 55-200
Canon EFF-S 60 Makro
Canon 100-400 L IS USM
Tokina 12-24 Weitwinkel

jzy
Das sehe ich auch so.

Mit dem 12-24 von Sigma bin ich wirklich zufrieden. Bin kein Sigma-Fan. Aber so eine BW gibt es ja nicht von Canon.
An FF konnte ich es noch nicht probieren, da ich kein FF habe. Aber im dforum.de gibt es einige Bilder in dieser Kombination in einem Thread.
Man muss allerdings sehr stark Abblenden in dem UWW-Bereich, damit das Bild auch in den Ecken scharf wird. Blende 11-13 ist da schon ein muss. Ein sauberer Sensor allerdings auch.

Allerdings kann man an dieses Objektiv keinen Polfilter vorne dran schrauben.
Ist für WW sowieso Schwachsinn.


sonorman,

ok, beim 16-35 schaut die Linse doch nicht so weit raus, wie ich dachte.
Bin von meinem 17-40 ausgegangen, da würde ich vorne kein Filter mehr dran schrauben, obwohl es bei einer Crop-Kamera nicht das Problem wäre.

Heinz-Jörg Wurzbacher
Alledings nur für Crop-Kamera. Besser gesagt APS-C Sensoren.

ts-e

Ist eine Riesen Korrigiererei hier.

Das Canon 17-40er 1:4 L ??

Sorry, aber an dem 17-40er passt natürlich auch ein Filter vorne.
Sogar ein ganz normaler.
Der tut's auf für's Kleinbild.
Und genau wie beim 16-35er wird es sogar ausdrücklich empfohlen ... um die maximale Versiegelung zu gewährleisten.

Ovi

und warum ist dann hinten der Folienfilterhalter dran?

Schätze es wir auf eine Entscheidung zwischen
24-70/2.8 oder 24-105/4 plus 10-22 (oder 12-24, mal schauen)
oder aber
16-35/2.8 oder 17-40 plus 50/1.4
hinauslaufen.

ts-e
Also da kann ich nun nur gaaanz grob vermuten .....
Für Folienfilter

ts-e

Wo siehst Du am 17-40 (oder auch am 16-35) einen Steckfilterhalter?

Da kann ich helfen.
Wenn er den Rückdeckel abnimmt und das Teil von hinten betrachtet.
Dann sieht er einen Folienfilterhalter.
Ich übrigens auch

Ich dachte, er meint einen Steckfilter, so wie bei den Super-Tele.

Ovi,

richtig. Ach der sonorman wieder.

sonorman, das 17-40 steht auch bei mir. Kenne mich damit aus.:-D

Nur frage ich mich dann, warum Canon bei diesen Weitwinkeln, 16-35 und 17-40 diesen Folienfilterhalter dran macht, wenn man doch so einen Filter vorne dran schrauben kann?

Beim Sigma 12-24 ginge das definitv nicht. Da ist die Frontlinse soweit vorne und auch nix mehr zum anschrauben da. Da müsste man dann wirklich diese Folienfilterhalterung nehmen. Im Lieberumfang ist übrigens eine entsprechende Schablone aus Metall dabei. Das könnte Canon auch mal machen.

Wo bekommt an denn diese entsprechenden Folien her?

sonorman

Nein, nicht so was Wertvolle.
Die deutsche Produktseite nennt das Teil auch seltsamer Weise "Folien-Steckfilterhalter.

(Hatte micht vor dem Kaufen auch nachdenklich gemacht was das sein soll)
Während in der Bedienungsanleitung etwas passender "Gelatine Filterhalter" steht.

ts-e

Warum?
Um eine deutlich billigere Option für Filter zu haben.

Ovi
Ne, weil ich definitiv keinen Filter an mein Sigma 12-24 bekomme und da aber gerne mal mit Graufilter arbeiten würde.

ts-e
Wo?
Cokin z.B. dürfte noch leben und jede Menge Folien herstellen.
Dann einfach passend schneiden.

Logisch wenn gar kein Filter dran passt, dann isja klar!
Beim 17-40er ist das jedenfalls nur eine Preisfrage.

Und das 12-24er hat keinen Filterhalter?
Das 15er hat einen....

Weitere Folienquellen:
Lee, Kodak Wratten

Doch das 12-24 hat hinten einen Folienhalter. Halt kein Gewinde um einen Filter vorne dran zu schrauben. Wäre auch quatsch, so wie die Frontlinse gebogen ist.

Danke für die Links.

rotfuxx:
Und was hältst Du vom 16-35/2.8 (Version I)?

rotfuxx
Das sehe ich auch so. Daher kaufe ich nur FF gerechnete Objektive.

Das einzigste EF-S Objektiv ist das Kit-Objektiv was es zur 300D und auch zur 20D gab.

jzy

Noch mal zum Thema Festbrennweite vs. Zoom:
In manchen Fällen ist der Qualitative Unterschied wirklich nicht sehr groß. Lies Dir mal diesen Testbericht des EF 70-200mm f/4 L IS durch. @@

Gerade bei den leichten bis mittleren Teles sind die 70-200er wirklich mehr als eine Überlegung wert.

sonorman:
Danke für den Link. Mir ist die Qualität insbesondere des 70-200mm f/4 L IS bewusst.
Allerdings, um beim Beispiel 135mm zu bleiben: Ich kann mit dem 135/2.0 bei viermal (im Vergleich zum 2.8er zweimal) dunkleren Verhältnissen noch Bewegungsunschärfe vermeiden.
Gerade auf der Bühne und auch bei ungestellten Portraits gibt es immer Bewegung, da bin ich einfach mit der höheren Lichtstärke im Vorteil. Zumal das 135er bei 2.0 schon sehr scharf ist (und auch das 100/2.0 oder das 85/1.8).

Alles richtig, was Du sagst. Aber 4 Blendenstufen Bildstabilisator ist auch nicht zu verachten! In Verbindung mit der viel größeren Vielseitigkeit aufgrund der Zoombereiches dürfte die bessere Lichtstärke mehr als aufgewogen sein. Auch und gerade bei Konzertaufnahmen.

Noch etwas, dass evtl. entscheidend sein kann: Der Bildstabilisator hilft in diffizilen Situationen auch dem AF, weil nämlich auch die Messung auf dem AF-Sensor davon profitiert. (Übrigens ist das ein weiterer Vorteil gegenüber Anti-Shake Sensoren.)

Ich will dir die Festbrennweite nicht ausreden, aber ich glaube einfach, in diesem Fall bist Du mit dem 70-200 besser bedient. Vielleicht erhältst Du von Deinem Händler ja mal eine Gelegenheit, beide Objektive auszuprobieren.

Ich werde mir das 70-200mm f/4 L IS mal ansehen.

Wobei ich sagen muss: Ich habe auch momentan ein Minolta 70-210/4 (und AntiShake in der Kamera, höhö (nein, ich weiß schon, dass das im Vergleich mit dem Canon IS leicht hinkt)) und benutze es kaum für Konzerte. Obwohl das alte "Ofenrohr" ja unter Minoltianern quasi gottgleich verehrt wird.

Stattdessen nehme ich fast immer das 100/2.0.

Ich habe auch Canon-technisch das Gefühl, dass mir eine etwas kleinere Festbrennweite eher liegen würde. Also auch eher das 100/2 als das 135/2.

Aber vermutlich sollte ich das vorher wirklich einmal im direkten Vergleich ausprobieren.

Wie wär's denn mit dem 85mm f/1,2?
Das werde ich mir vielleicht irgendwann auch noch mal gönnen.

sonorman, da ist der AF aber leider nicht so schnell, wie ebei einem 2,0/135 L. Das sollte man sich, besonders wenn man Konzerte fotografiert überlegen.
Der AF ist mit dem 135 super schnell und die Schärfe bei 2,0 ist wirklich nicht zu verachten.

Nicht umsonst wird dieses Objektiv bei Canon in Wilich als Referenzobjektiv genutzt.

ts-e

Ja okay, der AF ist bei dem 85mm wirklich nicht so schnell. Leider.
Trotzdem ein Traumteil.

Das 85/1.2 kostet knapp 2k Euro. Soviel will ich für ein einzelnes Objektiv nicht ausgeben.
Im Vergleich zum 85/1.8 für ca. 400 bringt es mir außerdem zu wenig Mehrwert. Auch wenn das 85/1.2 vermutlich das ideale Portrait-Objektiv ist.

sororman,

das bestreitet ja keiner das dieses 1,2/85 ein Traumteil ist. Hat auch einen Traumpreis und ist auch nicht gerade leicht.

Nochmal kurz in Sachen 70-200: Das 2.8 non-IS scheint mit doch sinnvoller zu sein als das 4 IS bei ungefähr gleichem Preis.

jzy

Tja, darüber kann man sich streiten. Ich würde auf den IS – gerade bei der Brennweite – nicht verzichten wollen.

Laut diversen Tests soll das 70-200 f/4 optisch nicht im geringsten schlechter sein, als die Nicht-IS-Version. Auch bei der Schärfe sind keine Einbußen festzustellen. Darüber hinaus soll es optisch etwa auf dem selben Niveau sein, wie das f/2,8. Da muss man sich einfach die Frage stellen, was einem wichtiger ist.

Ich stehe selbst ja auch gerade vor der Frage, ob das f/4 reicht, oder ob ich doch lieber das Geld in das f/2,8 investiere. Für mich wird es wohl auf das f/2,8 hinauslaufen, aber auf jeden Fall mit IS.

Folgende Vor-/Nachteile habe ich mir notiert:

EF 70-200 f/4 L IS:
• Deutlich günstiger
• deutlich leichter
• kleiner
• modernerer IS mit etwas höherer Effektivität als beim f/2,8

EF 70-200 f/2,8 L IS:
• Bessere Lichtstärke – daraus außerdem resultierend
- helleres Sucherbild
- noch bessere Bokeh-Eigenschaften
- besserer AF, weil sämtliche Kreuzsensoren bei f/2,8 aktiv sind
- dadurch ist auch der Vorteil des besseren IS im f/4 kompensiert
• Stativschelle mitgeliefert
• Filterdurchmesser 77mm (wofür ich bereits Filter habe)

Für mich steht fest, dass ein IS sein muss. Darum würde ich in Deinem Fall eher zum f/4 mit IS tendieren.

Darf ich mal kurz was zu Canon dazwischen fragen?
Ich bin gerade von der Nikon D100 zur Nikon D200 "geswitcht" und rege mich tierisch über die Zubehörpolitik von Nikon auf. Die Akkus der D200 haben etwas mehr Kapazität, wurden um den Buchstaben "e" erweitert und sind grau statt schwarz. Angeblich dürfen weder die Akkus der D100 verwendet werden, noch die alten Ladegeräte. Witziger Weise steht auf dem neuen Ladegerät unter "Verwendung" der alte Akku und nicht der neue. Auch haben beide Ladegeräte die gleichen Daten und ein Multiladegerät (mit eben diesen Daten) kann auch ausdrücklich beide laden. Die direkte Stromversorgung aus der Steckdose funktioniert natürlich wegen eines anderen Steckers auch nicht mehr (auch gleiche Daten). Das ist doch nur Politik!
So, nach der Aufregung nun zur Frage: ist das bei Canon auch so? Wie steht es um teuer erworbenes Zubehör wie Fernauslöser, Zusatz-/ Batteriegriffe, Blitze, extra Ladegeräte, wenn man zum direkten Nachfolger wechselt?

sonorman:
Wg IS bin ich halt Minolta-geschädigt.
Das Anti-Shake merke ich nicht mal.
Dann lieber Stativ oder ruhige Hand (bin ja noch jung...;-)

jogoto

Bei Canon sind die Akkus vieler Modelle und Modellnachfolger untereinander Kompatibel und es gibt auch sehr günstige und gute Fremdakkus. Allerdings hatte Canon bisher auch keine Akkus mit genauer Restkapazitätsanzeige. Das wird sich wohl mit dem 30D-Nachfolger ändern und dann sind bestimmt auch die Akkus nicht mehr kompatibel.

Bei den 1ern sieht die Sache sowieso anders aus. Die neue MKIII hat jetzt auch eine genaue Restanzeige und der Akku ist komplett neu (ähnlich dem der D2X). Darum kann man in der MKIII auch keine Akkus der älteren Modelle verwenden.

Bei den sonstigen Zubehören sieht es ähnlich aus. Bislang konnten z. B. Kabelfernauslöser an fast allen Modellen verwendet werden. Auch an der neuen MKIII, wenn ich mich nicht irre. Aber die MKIII hat beispielsweise auch noch eine vollkommen neue Schnittstelle bekommen (für den neuen WiFi-Adapter). Daran lassen sich auch andere Zubehöre anstecken, aber die gibt es natürlich noch nicht, weil die Schnittstelle komplett neu ist.

Insgesamt ist die Zubehörsituation bei Canon aber deutlich besser, als bei den anderen Herstellern. Aufgrund des hohen Verbreitungsgrades gibt es eben deutlich mehr und günstigeres Fremdzubehör. Was einer der Gründe ist, warum ich immer Canon empfehle.

jzy

Du kennst eben den Canon IS noch nicht.

sonorman

Danke.

Vielleicht interessiert es ja jemanden, wie sich mein Switch weiterentwickelt hat:

Die Eos 30D ist diese Woche eingetroffen, zusammen mit einem 17-40 und einem 50/1.4.

Ein 100/2.0 ist ebenfalls schon da, wird aber wohl zurückgeschickt (da keine europäische Garantierkarte - jaja die Billighändler). Bin außerdem noch am Überlegen ob evtl. doch lieber ein 85/1.8.

Das 70-200/4 IS wird jedenfalls auch noch dazukommen, und auch das 10-22 (am besten alles noch im Juni wg. Cashback).

Bin sehr zufrieden mit dem Switch, muss schon sagen (auch wenn garantiert in den nächsten Tagen der Nachfolger der Cam präsentiert wird )

Na dann Glückwunsch und immer viel Spaß und gut Licht.

Das 1,8/85 ist ein sehr gutes Teil. Offenblende schon scharf, etwas abgeblendet aber dann der Wahnsinn.
Wenn mein 135er mal zu lang sein sollte, dann nehme ich das 85er.