Push-Nachrichten von MacTechNews.de
Würden Sie gerne aktuelle Nachrichten aus der Apple-Welt direkt über Push-Nachrichten erhalten?
Forum>Fotografie>Canon EF Mount - Tele für Sportphotographie

Canon EF Mount - Tele für Sportphotographie

wolfgag
wolfgag06.02.1415:50
Hallo zusammen,

ich suche momentan nach einem Teleobjektiv, hauptsächlich um (hobbymäßig) Photos beim Windsurfen vom Strand aus zu machen. Leider habe ich bisher weder mit langen Brennweiten, noch mit Sportphotographie allzu viel Erfahrung und stehe deshalb etwas ratlos vor dem Angebot (im Photoladen ist so ne Strandumgebung ja auch schwer zu simulieren...). Ich denke mal Stabi sollte zu dem Zweck drin sein dafür dürfte die Lichtstärke bei dem Haupteinsatzgebiet eher zweitrangig sein?

Diese zwei Objektive habe ich schon mal in der engeren Auswahl:
Tamron AF 70-300mm 4-5.6 Di SP VC USD
Canon EF 70-300mm 1:4,0-5,6 IS USM

Vielleicht hat ja einer von Euch Erfahrung mit einem der genannten Objektive, kennt eine passende Alternative oder weiss worauf ich beim Kauf besonders achten sollte. Kamera ist eine 600D (APS-C Sensor, Cropfaktor 1,6), die Linse sollte aber nach Möglichkeit auch mit einer Full Frame Canon funktionieren.

Danke schon mal.
0

Kommentare

dam_j
dam_j06.02.1416:02
Kann zwar nicht aus Sport-Fotografischer Sicht sprechen aber ich habe das Canon mal für 300€ als NEU bei eBay geschossen und bin bis Heute sowohl an einer EOS 700D als auch an meiner neuen 5D Mark III sehr zufrieden. Vor allem was das P/L-Verhältniss angeht !!

Und ja, das Canon ist auch Vollformat-tauglich !
„Das Leben ist Scheiße aber die Grafik ist geil !“
0
dam_j
dam_j06.02.1416:07
Hier einmal das Canon
„Das Leben ist Scheiße aber die Grafik ist geil !“
0
dam_j
dam_j06.02.1416:07
Und einmal das Tamron aus der DigitalPhoto
„Das Leben ist Scheiße aber die Grafik ist geil !“
0
macspezi
macspezi06.02.1416:33
Hallo Wolfgag,

um am Strand zu fotografieren brauchst Du weniger ein lichtstarkes Objektiv (wohlbemerkt bei sonnigem Wetter), wohl aber ein starkes Tele, da die Windsurfer ja meistens noch ein gutes Stück vom Strand entfernt sind. Daher brauchst Du vor allem viel Brennweite. Also eher in Richtung 400 mm. Besser noch plus Konverter, damit Du die Objekte möglichst nahe ran holen kannst.

Weiterhin wichtig bei langen Brennweiten ist ein guter Stand - sprich Stativ. Ein Einbeinstativ bietet sich hier an, wegen der schnellen Bewegungen, denen Du folgen musst.

Ein Stabilisator ist bei dieser Art der Fotografie nicht zwingend notwendig.

Wohl aber ein gewisser Schutz der Ausrüstung (Kamera, Objektiv und Stativ) vor Sand und Spritzwasser.

Konverter sind nicht sooo teuer. Ein Einbeinstativ für den Strand sollte besser auch kein teures aus Carbon sein. Evtl. kannst Du ein Objektiv mit optischen Macken kaufen und dann etwas sparen. Um am Strand zu fotografieren würde ich selbst nicht die allerbeste Ausrüstung mitnehmen - es sei denn man verdient mit den Bildern Geld und finanziert sich so die Ausrüstung.
0
Qualle06.02.1416:33
Zu den beiden Objektiven kann ich jetzt nicht viel sagen, nur zu deinem Wunsch nach einem Stabi fällt mir da was ein. Wenn du wirklich sportliche Windsurfer fotografieren willst, werden sich die vermutlich schnell bewegen. Das bedeutet, dass Du recht kurze Verschlusszeiten benötigst, und wenn du recht kurze Verschlusszeiten hast, dann brauchst du eigentlich keinen Stabi.

Bei den Preisen der Objektive bin ich bezüglich der optischen Leistungsfähigkeit eher skeptisch.
0
Bigflitzer06.02.1416:49
Du brauchst weils nicht am Ufer ans fotografieren geht 400mm und Lichtstärke. Du brauchst kein Stativ oder Stabi. Windsurfen ist eine dynamische Szenerie und Du musst dich flexibel drauf einstellen können. Das heißt auch schnell mal die Position wechseln und da hat man am besten kaum oder wenig Gepäck. Ein Rucksack an der Erde stört nur. ICH würde nur mit Kamera an den Strand gehen.
0
wolfgag
wolfgag06.02.1416:57
macspezi
um am Strand zu fotografieren brauchst Du ... ein starkes Tele, da die Windsurfer ja meistens noch ein gutes Stück vom Strand entfernt sind. Daher brauchst Du vor allem viel Brennweite. Also eher in Richtung 400 mm. Besser noch plus Konverter, damit Du die Objekte möglichst nahe ran holen kannst.
...
Wohl aber ein gewisser Schutz der Ausrüstung (Kamera, Objektiv und Stativ) vor Sand und Spritzwasser.
Eigentlich dachte ich, daß durch den Cropfaktor auf der 600D die Brennweite reichen sollte - 300 mm entspräche dann ja etwa 480 mm an einer Vollformat Kamera. Hast Du das beachtet? Wie gesagt fehlt mir da leider Praxiserfahrung - ich benutze sonst hauptsächlich ein 50er und ein Weitwinkelzoom.

Was den Spritzwasser & Sandschutz angeht hast Du natürlich Recht. Gischt und fliegender Sand (weil WINDsurfen) sind natürlich ne fiese Kombination. Leider sind die geschützten L Objektive für ein paar Hobbybilder ja etwas hochpreisig. Da sollte ich vielleicht auch noch mal den Photohändler meines Vertrauens befragen.
0
wolfgag
wolfgag06.02.1417:09
Qualle
...Das bedeutet, dass Du recht kurze Verschlusszeiten benötigst, und wenn du recht kurze Verschlusszeiten hast, dann brauchst du eigentlich keinen Stabi.

Bei den Preisen der Objektive bin ich bezüglich der optischen Leistungsfähigkeit eher skeptisch.
Das mit den Verschlusszeiten ist allerdings ein Argument. Dachte bisher immer lange Brennweite nur mit Stabi aber unter ein 1/125 kann man bei Sportbildern ja vermutlich eh nicht gehen.

Das ich für 300 - 400 € kein spitzen Tele bekomme ist schon klar. Aber es geht mir ja auch hauptsächlich darum, mal ein paar gute Bildserien von mir und meinen Kumpels beim Springen oder Wellen Abreiten zu bekommen. Das hilft viel beim verfeinern der Fahrtechnik und ist ne schöne Urlaubserinnerung.
0
macspezi
macspezi06.02.1417:15
wolfgag
Da sollte ich vielleicht auch noch mal den Photohändler meines Vertrauens befragen.

Das ist sowieso eine gute Idee.

Das mit dem Cropfaktor ist natürlich ein Irrglaube, dass sich dadurch die Brennweite verlängert. Du hast lediglich einen kleineren Bildausschnitt. Dadurch scheint es näher.

Ehrlich gesagt habe ich schon an ein älteres Canon-L gedacht. Transparente Tüte mit Gummi an der Gegenlichtblende fixiert und ein Loch für den Sucher frei lassen sollte nicht hübsch aber sehr zweckdienlich sein.

Ohne ein Einbeinstativ wird die Motivsuche mit einem langen Tele zur Qual. Deswegen - ich geb's zu - bin ich Einbeinfan. - Aber am Strand, wie gesagt kein teures mitnehmen, das kann schwergängig werden und kaputt gehen. Ich selbst nehme ein Manfrotto 680B mit dem einfachen, aber sehr stabilen Einbeinkopf von Manfrotto.
0
wolfgag
wolfgag06.02.1417:36
macspezi
Das mit dem Cropfaktor ist natürlich ein Irrglaube, dass sich dadurch die Brennweite verlängert. Du hast lediglich einen kleineren Bildausschnitt. Dadurch scheint es näher.
Wobei für meinen Einsatzzweck ja eigentlich der Bildausschnitt entscheidend ist, da weniger Wasser und mehr Surfer. Oder seh ich das zu simpel?
Ehrlich gesagt habe ich schon an ein älteres Canon-L gedacht. Transparente Tüte mit Gummi an der Gegenlichtblende fixiert und ein Loch für den Sucher frei lassen sollte nicht hübsch aber sehr zweckdienlich sein.
Ja das mit der Tüte hab ich auch schon öfter gesehen. Ich denke mal bei sehr starkem Wind (viel Flugsand) oder bei Auflandigem Wind (viel Gischt) sollte man das auf jeden Fall machen.
Ohne ein Einbeinstativ wird die Motivsuche mit einem langen Tele zur Qual. Deswegen - ich geb's zu - bin ich Einbeinfan. - Aber am Strand, wie gesagt kein teures mitnehmen, das kann schwergängig werden und kaputt gehen.
Ich denke auch, daß man ohne Stativ relativ schnell verkrampft. Und ein Einbein passt auch immer noch irgendwo ins Gepäck.
0
Skywalker
Skywalker06.02.1417:57
Ich hatte beide Objektive mal für meine EOS 650D.
Wenn ich mich heute entscheiden müsste, würde ich ganz klar das Tamron vorziehen. Optisch steht es dem Canon in nichts nach. Und vor allem der Bildstabilisator ist meines Erachtens beim Tamron deutlich besser. Auch die Verarbeitung stimmt.
Das Tamron hat allerdings keinen Feststellknopf wie das Canon. Stört aber nicht weiter, da es eigentlich nicht von alleine ausfährt, wenn man die Kamera mit dem Objektiv nach unten trägt
0
wolfgag
wolfgag06.02.1423:50
Skywalker
Danke
0
nightx
nightx07.02.1408:45
Ich find die Lichtstärke von dem Canon zu schwach. Ich bin mit meinem 70-200 4L super zufrieden. Könnte man etwas mehr Brennweite haben aber komme auch so seit 5 Jahren damit an meiner Crop Cam aus.
0
blubblablax
blubblablax07.02.1409:38
Ich stehe vor der gleichen Wahl. Wenn es auch 500€ sein dürfen, wäre das von Nightx angesprochene 70-200 4L (unstabilisiert) eine Möglichkeit.

Mein Auge liegt derzeit eher auf dem Tamron 70-300 VC, da es in Bezug auf die Serienstreuung besser verarbeitet sein soll. Ein gut verarbeitetes Canon 70-300 IS ist nahezu gleichauf mit dem Tamron, nur wie gesagt ist es anscheinend Glückssache.

Tests und hilfreiche Kommentare:

Was auf jeden Fall bleibt ist, dass die Kombi aus EOS600 und Hobby-Teleobjektiv nur für Schönwetter-Fotografie taugen wird. Aber wer macht sich bei Schietwetter schon freiwillig zum Strand auf ?
„|-o-| <o> |-o-| ...The force is strong with this one...“
0
wolfgag
wolfgag07.02.1412:20
blubblablax
Ich stehe vor der gleichen Wahl. Wenn es auch 500€ sein dürfen, wäre das von Nightx angesprochene 70-200 4L (unstabilisiert) eine Möglichkeit.
Danke für die Links. Beim 70-200 4L stören mich eigentlich weniger die 500€ als die wesentlich kürzere Brennweite. Bin mir nicht sicher ob 200mm ausreichen. Die durchgehende 4er Blende und der Staub & Wetterschutz wären natürlich super (das wäre mir die 100 Øre mehr auch wert).
Was auf jeden Fall bleibt ist, dass die Kombi aus EOS600 und Hobby-Teleobjektiv nur für Schönwetter-Fotografie taugen wird. Aber wer macht sich bei Schietwetter schon freiwillig zum Strand auf ?
Na zum Surfen geh ich auch bei Schlechtwetter - aber mit der Kamera stellt sich dann sicherlich keiner freiwillig ne Stunde hin...
0
macspezi
macspezi10.02.1415:32
Das unstabilisierte 70-200er 4L hab' ich. Allerdings ist bei der Version kein Wetterschutz dabei. Aber gegen Salzwasser und staubigen Sand können auch die Geschützteren wenig ab.

Die Abbildungsleistung ist sehr gut. Auch das Gewicht und die Performance sind prima. Gebraucht ist das auch etwas günstiger zu bekommen. Mit einem 2er Kenko Konverter (schluckt Licht!!! - aber am Strand eigentlich bei Fotowetter wurscht) sind schon echte 400 mm drin. Test
0
Qualle10.02.1418:53
macspezi
Mit einem 2er Kenko Konverter (schluckt Licht!!! - aber am Strand eigentlich bei Fotowetter wurscht) sind schon echte 400 mm drin. Test

Bei einem Konverter wird natürlich schon eine Menge optische Qualität vernichtet. Zudem kann es passieren, dass durch den Lichtverlust nicht mehr Autofokus-fähig ist. Ich bin mir aber jetzt nicht sicher, bis zu welcher Blende bei der 600D der Autofokus funktioniert. Die 4er Blende würde bei einem 2-fach-Konverter um 2 Blendenstufen auf Blende 8 fallen.
0
wolfgag
wolfgag10.02.1422:29
Qualle
Bei einem Konverter wird natürlich schon eine Menge optische Qualität vernichtet. Zudem kann es passieren, dass durch den Lichtverlust nicht mehr Autofokus-fähig ist. Ich bin mir aber jetzt nicht sicher, bis zu welcher Blende bei der 600D der Autofokus funktioniert. Die 4er Blende würde bei einem 2-fach-Konverter um 2 Blendenstufen auf Blende 8 fallen.
Bei Konvertern bin ich ja eigentlich auch eher Misstrauisch, habe da bisher noch nicht viel gutes gehört.
Momentan läufts bei mir glaube ich am ehesten auf das Tamron raus.
0
macspezi
macspezi11.02.1409:44
Genau aus dem Grund sind lange und lichtstarke Brennweiten auch nicht für 'n Appel und ein Ei zu haben.

Hast Du vielleicht das gute, alte Schiebetele 100-400 L von Canon schon mal in Betracht gezogen? Gibt es auch gebraucht. Leider aber auch nicht für wenig Geld...

Qualitativ natürlich nicht mit einer Festbrennweite oder dem 70-200er zu vergleichen, aber allemal besser als eine Konverterlösung und bestimmt auch besser als die Anfangs erwähnten 70-300er Objektive.
0
macspezi
macspezi11.02.1409:55
Ich habe gerade mal im Gebrauchtangebotebereich eines DSLR-Forums geschaut - das 100-400er gibt es ab ca. 750,- €.

Es ist allerdings nicht unwichtig das Objektiv mal vor dem Kauf selbst zu sehen. Da es als "Luftpumpe" verschrien ist, könnten Staubeinschlüsse vorkommen. Was zwar meistens nicht schlimm ist, aber durchaus eine Verhandlungsgrundlage bietet, da man ja kostentechnisch den Service in Willich zu tragen hat.
0
wolfgag
wolfgag12.02.1419:19
macspezi
Ich habe gerade mal im Gebrauchtangebotebereich eines DSLR-Forums geschaut - das 100-400er gibt es ab ca. 750,- €.
Hi macspezi,
danke für die Anregung - ich fürchte allerdings das mir mehr als 500€ für die reine Hobbynutzung dann doch zu teuer sind. Das wäre schon mehr als meine beiden meistbenutzten Optiken gekostet haben und die benutze ich zumindest hin und wieder mal beruflich.
0

Kommentieren

Diese Diskussion ist bereits mehr als 3 Monate alt und kann daher nicht mehr kommentiert werden.