Guten Abend Zusammen,
leider bin ich Momentan immer noch auf Kamerasuche , zurzeit liegt es aber bei einer Canon 7D. Nun jetzt meine Frage hat von euch einer Erfahrung mit dem Canon EF 24-105mm/ 4/ L IS USM. Ist das Objektiv trotz einer 4er Blende als Standartobjektiv geeignet ?? Hab zwar mir einige Tests durchgelesen des Objektives, da jedoch einige Zeitschriften verschiedene Testsieger als Objektiv haben, wollt ich nun mal eure Meinung hören. Evtl. verwendet der ein oder andere das Objektiv ja auf einer 7D oder 5D.

Ich hatte es mal auf der ursprünglichen 5D und es war ganz OK, aber nicht wirklich ein Objektiv, dass die "L" Kennzeichnung verdient. Der Qualitätsabfall an den Rändern dürfte auf der 7D allerdings nicht so arg ins Gewicht fallen (höchstwahrscheinlich gar nicht). Auf der 7D wäre es mir als Standardobjektiv definitiv nicht weit genug (38,4 mm äquivalent ist in Innenräumen arg beschränkt). Das Standardobjektiv für die 7D ist und bleibt wohl das 17-55/2,8 IS - nicht so schick, keine L-Linse, aber ein sehr gutes Objektiv. Für die Preisdifferenz kannst Du dir fast noch ein günstiges Tele holen, um die längeren Brennweiten abzudecken.

Ob die 4er Blende stört oder nicht, hängt von Anwendungsbereich ab. Für die Komposition ist der Lichtverlust schon störend und auf die AF-Geschwindigkeit wirkt es sich natürlich auch aus - das Objektiv sucht deutlich länger als eine 2,8er (oder bessere) Linse.

Hmm ok danke, das 17-55 ist dann zwar keines aus der L-Klasse, hört sich jedoch recht gut an. Aber aus der L-Klasse gibt es dann wohl kein Standartobjektiv ? Wie sieht es eigentlich aus mit einem Weitwinkelobjektiv für Landschaftsaufnahmen, habt ihr da einen Tipp ? Das der Cropfaktor bei der 7D so hoch ist, wusste ich auch noch nicht.

Zum 24-105 L ist schon so viel im Netz zu finden.
Was soll man dazu noch weiter sagen? Ich glaube, hier bei MTN ging es auch schon mal drum.

Nimm das 24-105 und werde glücklich. Schließlich hast Du dann ein FF-Objektiv, falls FF mal noch bezahlbarer wird und Du evtl. wechselst.
Sonst müsstest Du die Crop-Linse verkaufen/verschenken, weil an FF nicht mehr passt.

Als Standardobjektiv, wird gemeinhin, eine 50er BW bezeichnet.

Bei einer Canon 5D wäre das 24-105 L als Standartobjektiv völlig in Ordnung oder ??? Da der Cropfaktor bei der Canon 5D bei 1,0 liegt. Oder dann doch ein 17-55 L ?

Naja, es gibt das 17-40/4L, bzw. das 16-35/2,8L. Die sind halt beide am langen Ende etwas kurz für eine Allroundlinse und haben beide keine Stabilisierung. Das 16-35/2,8L ist ein Spitzenobjektiv, aber doch sehr teuer und auf einer Crop-Kamera doch etwas unterfordert. Ich würde wohl eher das 17-55/2,8 IS nehmen. Das hat einen guten Wiederverkaufswert, da es sehr gefragt ist, also hält sich der Verlust in Grenzen, falls Du doch irgendwann auf einen "Vollformat" Sensor umsteigst. Das 17-55/2,8 liegt auf der 7D am weiten Ende bei 27,2 mm äquivalent; für die meisten Landschaftsaufnahmen schon ganz OK. Falls Du es noch weiter brauchst, gibt es an 10-20/11-17/12-24mm Linsen eigentlich genug Auswahl und man braucht auch nicht unbedingt das teure EF-S 10-22 von Canon. Die Alternativen von Sigma, Tokina, Tamron sind alle recht ordentlich - ich kenne z.B. mehrere Berufsfotografen, die das Tokia 12-24/4 II benutzen und schwören, dass es besser ist als das Canon (obwohl es über 200 EUR weniger kostet).

Das ist richtig, deshalb gibt es die 5D ja auch mit dem 24-105/4L als Bundle, die 7D hingegen mit den 15-85 oder 18-135er Dunkelmännern.

Aber die Beiden Kit Objektive der 7D sind nicht das tollste? Da kauft man dann doch lieber einen Body und nimmt das 17-55mm. Naja bei den Ultraweitwinkelobjektiven, kann man dann wohl beruhigt zu einem "nicht" Canonobjektiv greifen.

schiggy13, wie sind Deine Erfahrungen bezüglich Fotografie?

Ich kann nur von Bekannten sprechen, die eine 7D oder drunter haben. Haben alle nur FF-Objektive an den Kameras.
Weil in ihnen der Traum von FF-Kamera ruht.
Beginn ruhig, mit dem 24-105. Das 17-40L kannst ja auch noch kaufen, ist an der Crop-Kamera sehr gut. Nur an FF etwas bescheiden und man muss aufpassen, das es nicht dezentriert. Geht bei dieser Optik leider ziemlich schnell.

Naja es wird so ziemlich alles Momentan mit einer alten dynax 5d Spiegelreflex fotografiert. Von Sportaufnahmen über Landschaftsaufnahmen bis hin zu Makroaufnahmen eigentlich alles dabei

Habe eigentlich gedacht, das für die 7D das 24-105 L so ein "Immerdrauf" Objektiv ist, wenn ich jedoch jetzt noch den Cropfaktor berücksichtige, dann werden Innenraumaufnahmen oder Gruppenfotos doch ganz schön schwer mit einer Brennweite von 33mm

Also die beiden 7D Kit-Objektive gehören (meiner Meinung nach) nicht auf eine Kamera der Qualitätsklasse einer 7D. Die 7D ist mindestens semi-professionell und dürfte auch den meisten Profis reichen, die Kit-Linsen sind ein Witz und wohl auch nur aus Marketinggründen vorhanden (damit die Einstiegsschwelle nicht zu hoch liegt). Ich persönlich würde das 17-55/2,8 IS nehmen, es ist das beste Standardobjektiv, dass Canon für APS-C Kameras baut und seinen Preis absolut wert. Falls Du das weite Ende nicht brauchst und mit der 4er Blende hinkommst ist das 24-105/4L sicher eine Alternative, allerdings ist es schwerer als das 17-55 und definitiv nicht schärfer.

Hmm das Problem beim 17-55 ist halt dann ein Umstieg auf eine FF-Kamera

Also als Immerdrauf für ne 5D ne tolle Linse. An ner 7D wegen dem Crop nicht zu empfehlen. Im Weitwinkel fehlt dann einfach was..
Ich nutze das Teil als Universalobjektiv für Reportagen (Hochzeit) und im Studio (wobei ich da in letzter Zeit wieder vermehrt auf 50er und 85er Festbrennweite zurück bin..)

Ich habe das 24-70/2.8L an meiner EOS 40D. Macht recht brauchbare Bilder

EDIT: Schattenmantel, kannst du bitte kurz in iChat online kommen?

Darky

Ja aber im Weitwinkel ist dann 24 trotzdem wieder zu wenig. das 17-55 ist dann nur für APS-C Kameras zu gebrauchen

Das ist zwar ohne Zweifel richtig, allerdings bekommt man es z.Zt. schon ab ca. 775,- EUR und die Wiederverkaufspreise sind recht ordentlich (siehe bspw. ) wenn der Zustand gut ist. Da ist der Verlust beim Verkauf der Kamera höchstwahrscheinlich der größere Schock

Ok da hast du auch wieder recht, habt ihr noch irgendwelche Empfehlungen für ein 70-200mm Objektiv ?

Das 24-105 ist absolut L-würdig. Unzählige meiner Bilder, die ich hier auf MTN und auch auf meiner Webseite gepostet habe sind damit geschossen und es hat sich noch keiner über die Bildqualität beschwert.

An einer aps-c Kamera hat es allerdings Vor- und Nachteile. Von Vorteil ist, dass vor allem der mittlere Bereich des Glases genutzt wird. Von Nachteil ist, dass der WW-Bereich durch den Crop nicht sehr imposant ist. An meiner 1D III leistet es jedenfalls hervorragende Dienste und ist auch mechanisch top. Vielleicht mit Ausnaheme des leichten Zoom-Creepings.

Alles in Allem ist es eine absolute Empfehlung.

Bei den 70-200ern zählt im Prinzip nur, wieviel Du auszugeben bereit bist. Alle Canon 70-200 L-Objektive, egal ob f/4 oder f/2,8 und egal ob mit oder ohne IS sind absolut Spitze und zählen zum Besten, was man an Zoom-Objektiven kaufen kann.

Hmm die 70-200er Canon L-Objektive sind vom Preis her aber sehr hoch. Wie sieht es da aus mit Objektiven von Sigma oder Tamron, können diese auch mit der Qualität eines Canon L mithalten ?

Geschmackssache. Ich habe meines nach drei Monaten verkauft und durch das 24-70/2,8L ersetzt. Vorteile: Weniger Qualitätsabfall an den Rändern (bei FF), im Weitwinkelbereich deutlich schärfer, weit weniger CAs, besserer manueller Focus, weichere Abbildung von Unschärfen. Man kann natürlich auch mit deutlich günstigeren Linsen Bilder machen, über die sich keiner beschwert... aber wenn eine Linse RAWs liefert, die schon ohne Nachbearbeitung glücklich machen, dann ist das für mich "L" (wobei dieses Kriterium auch nur wenige "L"-Linsen wirklich erfüllen).

dreyfus

Naja ob der Unterschied wirklich so deutlich sehbar ist ?

Nein, mithalten können die definitiv nicht. Sie sind aber mit Sicherheit für viele Einsatzzwecke gut genug und man findet sie zum Teil auch zu recht guten Gebrauchtpreisen. Ich hatte das Sigma AF 70-200/2,8 DG Makro HSM II einmal ausgeliehen (weil unser Canon im Service war) und konnte daran eigentlich nichts Wesentliches beanstanden - der Kontrast ist beim Canon besser, aber irgendwo muss der fast dreifache Preis ja herkommen.

Das ist zum Einen nicht zwangsläufig rational (eher weniger)... es ist wie bei Vielem: Hat man einmal etwas besseres gesehen, geschmeckt, gehört, etc. dann fällt es einem auf und man ist mit "weniger" (bzw. etwas Anderem) nicht mehr zufrieden - auch wenn fast niemand den Unterschied bemerkt. Zum Anderen hat es natürlich auch mit dem Einsatzbereich zu tun... als Allround-Objektiv hat das 24-105 mit dem immensen Brennweitenbereich natürlich auch unverkennbare Vorteile - die sind halt nur für mich nicht besonders relevant. Bei Firmenaufträgen haben wir mindestens zwei Gehäuse dabei und da kommen dann halt spezialisierte Linsen drauf... Privat und im Urlaub schleppe ich keine SLR herum.

das Sigma 70-200mm f2.8 HSM ist echt super. Hatte es lange im Einsatz. Schärfe, Kontrast etc. ist für seinen Preis mehr als nur gut. Hab schlussendlich primär wegen des IS auf das Canon gewechselt..

So ist es.
Besser geht natürlich immer. Ich habe vor dem 24-105mm unter anderem mal ein Tamron 28-75 2,8er besessen, dass dem 24-105er von Canon nichts entgegensetzen konnte. Lahmer und lauter AF, kein IS, keine sichtbar bessere Abbildung. Das Canon 2,8er 24-70 habe ich eine Zeitlang ausprobiert und es ist definitiv in einigen Bereichen besser, als das 24-105. Aber dessen Nachteile überwiegen für mich: es ist deutlich schwerer, bei geringerem Zoombereich und hat keinen IS.

Falls doch irgendwann noch mal ein Wunder geschieht und Canon ein 2,8er 24-70 mit IS rausbringt, werde ich es mir definitiv mal genauer anschauen. Aber auch dann dürfte es schwer sein, die Praxistauglichkeit des 24-105er zu toppen. Es ist für meine Art der Fotografie, wo ich möglichst nicht zu häufig das Objektiv wechseln will, einfach eine sehr praktische Brennweite. Wenn ich mehr Licht und Qualität brauche, schraube ich mein 2,8er 70-200 drauf und trete bei Bedarfs ein paar Schritte zurück. Oder ich nehme eine Festbrennweite.

Die optischen Nachteile des 24-105 lassen sich in Lightroom und Photoshop recht leicht korrigieren. Mit CA habe ich bei meinem Modell wenig Probleme und auch die lassen sich leicht korrigieren.
Auch im harten Wettereinsatz hat sich das 24-105er schon bewährt. Bis hin zu einer Speedboat-Fahrt, die so nass war, dass es fast schon an einen Tauchgang grenzte. Selbst ohne Frontfilter hat das Objektiv dichtgehalten und nichts in die Kamera gelassen.

Für einen Einsteiger ist es mehr als ausreichend und mit hoher Wahrscheinlichkeit die bessere Wahl, als ein von der Praxistauglichkeit eingeschränkteres 24-70 2,8. Kommt natürlich darauf an, was schiggy denn so machen will. Als Erstes würde ich empfehlen, Fotoerfahrung zu sammeln und das grundlegende Handwerk ins Blut übergehen zu lassen. Solange das nicht geschehen ist, spielt das Objektiv ebenso wie die Kamera sowieso kaum eine Rolle.

Das 17-55 ist genauso gut wie das 24-105L. Es ist sogar über den ganzen Bereich scharf, was man bei dem 24-105L ab 100mm nicht mehr sagen kann. Für „L“ kann man sich nix kaufen, das z.B. 17-40L kommt an das 17-55 nicht ran.

Als Standardobjektiv an einer Crop kannst Du 24mm vergessen, ich hab das auch mal versucht. Du wirst also vermutlich so etwas wie das 17-55 wollen, oder wenn es praktischer aber „schlechter“ sein soll, das 15-85 nehmen - das hat imho den idealen Bereich.

Garp2000
Wie dreyfus schon sagte: rational begründet sind viele derartige Argumente nicht.

Das 17-55 ist erstens nur für APS-C, hat zweitens einen viel geringeren Zoombereich und ist drittens nicht abgedichtet. (Eine Sonnenblende muss noch extra gekauft werden.) Und Bildergebnisse sprechen eine andere Sprache. Ich habe auch unzählige Bilder bei 105mm, bei denen sich kein Mensch über mangelnde Schärfe beklagt hat.

Wer die Möglichkeit in Betracht zieht, irgendwann man auf Vollformat oder auch nur APS-H umzusteigen, dann aber nicht wieder sämtliche Objektive verkaufen und neu kaufen will, dem rate ich, von vornherein nur in Glas für den vollen Bildkreis zu investieren.
Wem der Weitwinkelbereich des 24-105mm an Crop nicht weit genug ist (was verständlich wäre), dem empfehle ich, zusätzlich in ein echtes Weitwinkel zu investieren. Aber als Immerdrauf für möglichst viele Situationen halte ich das 24-105mm für einen konkurrenzlos guten Kompromiss.

Hi Folks

Ich bin momentan auch am Evaluieren und werde, sobald ich mal Zeit habe (was erst im Sommer der Fall sein wird), beide Linsen mieten.

Ich will hier keine Werbung machen aber bei www.rent-a-lens.ch (für die Schweizer hier bei MTN) kann man die Objektive für ein paar Franken mieten. Was natürlich meiner Meinung nach eine gute Unterstützung im Entscheidungsfindungsprozess (was für eine Wort) ist.

Ich denke mal, seriöse Fotofachgeschäfte bieten diesen Service auch an.

Und noch was: der Podcast "Blende 8" von Galileo Press thematisiert dies auch in den Ausgaben 8 und 9.

Vielleicht hilfts ja

Der DAU

Equipment kann man in der Schweiz auch bei der Profot AG, Light & Byte sowie Chilipix in St. Gallen mieten..

So, jetzt mal meine Meinung zu dem Thema: Ich besitze die 7D seit gut 2 Monaten. Zudem noch eine 40D. An der 40D war mein Standardobjektiv das 24-105/4. An der 7D zu Beginn auch. Die Bilder waren auch in Ordnung, auf voller Bildschirmgröße sogar etwas besser als an der 40D. Aber in 100% Vergrößerung waren sie doch etwas weich. Das 24-105/4 kann einfach die 16Mpx der 7D nicht voll auflösen. Wie gesagt, eigentlich kein Problem, fällt wenn man die Bilder nicht in 100% betrachtet eh nicht auf.

Für mich war das aber irgendwie der interne Anstoß mir das 24-70 2.8 zu kaufen, was ich schon lange haben wollte. Also 24-105 verkauft, 24-70 gekauft. Und was soll ich sagen, das 24-70 löst definitiv besser auf als das 24-105.

Als reines Standardobjektiv würde ich aber keines der beiden nutzen, da einfach der Weitwinkel an den Croplameras gänzlich fehlt. Ich habe für mich die Lösung gefunden, dass ich an einem Body das 24-70 habe und am anderen ein Tokina 11-16. Für mich die optimale Lösung

24-105 hatte ich auch sehr lange verwendet - war mein Immerdraufteil - bzw wenn ich nur ein Opjektiv mitgenommen habe war es das

Also wirklich zu empfehlen

Aber dann wahrscheinlich auf einer FF-kamera oder ???

Mein Portrait haste ja gesehen mit dem 24-105.
Ich denke es wird meinem 50mm f1.4 den Rang ablaufen und mein absolutes Lieblingsobjektiv werden.

Jo habs mir schon angeschaut, echt richtig geil.
Hast du dann das KIT bei amazon.de bestellt, die 5D+ dem 24-104 L Objektiv

Sag ich doch. Wer beim 24-105 nur von Randunschärfen spricht, der hat wahrscheinlich nur Testcharts gewälzt, aber nie selbst damit fotografiert. Es ist einfach ein klasse Allround-Objektiv. Nicht perfekt, aber in seiner (Zoom-) Klasse konkurrenzlos.

mal noch ne dumme frage:

Wäre meine 450D mit dem 24-105 nicht überfordert? Sprich, dass zwar das Maximum aus der Kamera herausgeholt werden kann, dies aber nur ansatzweise dem effektiven Potenzial des L-Objektiv entspricht. Was ja dann wiederum eigentlich keine artgerechte Haltung wäre

Oder nochmals anderst gesagt: einen Lamborghini-Motor in einen Smart einbauen...

Oder bin ich da mit meiner Überlegung völlig daneben.

DerDau
Wenn du willst kann ich morgen mal mit meiner 450er und dem 24-105er n paar Beispielfotos machen.

Das Maximum einer Kamera-, Objektivkombination kann man nur herausholen, wenn man nicht JPG ouf of the Cam macht.

flocko

ooohhh das wäre natürlich hervorragend!!!

Wie sehen deine Erfahrungswerte bei dieser Kombination aus? Ist man damit unten rum wirklich so eingeschränkt? Kann man die Blende 4 mit dem IS wett machen in schwierigen Lichtverhältnissen? Die 450D legt ja nicht gerade ein gutes ISO-Rauschverhalten an den Tag, als das man damit auch noch was ausgleichen könnte.

Besten Dank vorab schon mal!!!

Es kommt darauf an, was Du ausgleichen willst? Nicht für alles ist IS zu gebrauchen. Manchmal ist es halt etwas besser ein 2,8er oder besser zu haben.

ts-e

wahrscheinlich um z bsp ein schönes bokeh bei einem portrait zu erhalten. wobei hier eine längere brennweite doch auch ihr beitrag dazu leistet, nicht?

Ich muss zwar zugeben das ich mir heute ein 24-70mm f2.8 gekauft habe (danke an dieser Stelle an Darky der mir die Linse quasi vermittelt hat!!) und das 24-105er jetzt verkauft wird (wer also noch Interesse hat, gut gepflegt und wie neu. Wenig benutzt und gerade mal 12 Monate alt..)..

ABER, das 24-105er ist wirklich klasse. Wenn ich die f2.8er Lichtstärke nicht zwingend für meine Fotografie (Konzerte und düstere Kirchen) bräuchte, hätte ich das 24-105er nicht hergegeben. Ich kanns zu 120% nur empfehlen !! Was hier schon mehrfach erwähnt wurde, und das möchte ich nochmals anführen, an einer Crop Kamera (1.6er Crop) ist das Teil im Weitwinkelbereich schon etwas knapp bemessen. Also entweder man hat noch ein 10-22mm oder man wird den Weitwinkel vermissen.. aber als Alltags und Allrounder für meinen Geschmack das perfekte Objektiv.

Hab nochmal etwas zu den Objektiven gelesen, und bin dann auf diese Seite gestoßen:
finde ich eigentlich recht gut gemacht.