Hallo zusammen!

Gibt es objektive Kriterien die eins der beiden Objektive besser machen? Bis jetzt sieht das für mich eher nach einer Art Religionsfrage aus, abgesehen davon, dass die Canon Variante nen guten 100er günstiger ist?

Kannst ja mal die Conclusion bei DPR lesen, die – wie ich finde – die verschiedenen Aspekte recht gut berücksichtigt.

Danke für den Tipp

Da schneidet das Sigma schon wesentlich besser ab

habe mir wegen dpr vergleich das sigma gekauft und betreibe es an einer 40d davor hatte ich ein 1.8er canon 50mm (mit metall). Das Sigma enttäuscht mich nicht!

Würde Dir auf jeden Fall zur Canon Linse raten.

Schon wieder zwei unterschiedliche Meinungen......

Ich hatte im Fotoladen beide an meiner Kamera dran und dann Testfotos geschossen und danach entschieden.
Versuche mal in einem Geschäft beide auszuprobieren und dir dein bild zu machen....viel Glück!

An APS-C würde ich auf jeden Fall das Sigma nehmen, an Full Frame eher das Canon.

Werde ich wohl mal einen Laden auftreiben müssen zum Vergleich.

Die Unterschiede sind doch recht eindeutig:

Canon = leichter, kleiner, billiger
Sigma = optisch etwas besser, aber teurer, schwerer, größer

Entweder - oder
Hü oder Hott
Kopf oder Zahl
Tee oder Kaffee



Wenn Du mich fragst: Ich würde bei der Wahl zwischen diesen beiden zum Canon greifen. Warum? Weil wenn ich mir eine 50mm Festbrennweite zulegen würde, dann sollte die entweder schön klein und leicht sein, dabei aber trotzdem eine gute Bildqualität liefern, oder sie sollte absolut kompromisslos sein. In letzterem Fall würde ich aber zu Canons 1,2er greifen.

Das Canon 1,4er ist optisch eine sehr bewährte und absolut gute Linse. Also ein so genannten "No-Brainer". Bei Sigma muss man leider immer auch damit rechnen, ein optisch nicht ganz so überzeugendes Exemplar zu erwischen. Zumindest bei den meisten Objektiven. Ob die Schwankungen auch das 50 mm betreffen, weiß ich nicht, aber auszuschließen ist es nicht.

Aber wer weiß? Vielleicht kommt ja bald auch ein neues 50 mm 1,4 von Canon. Das aktuelle hat ja schon einige Jahre auf dem Buckel und die Konkurrenz hat ja schon vorgelegt.

Leider finde ich den Thread in einem Fotoforum nicht mehr wo Vergleichsbilder gezeigt wurden.
Das Ergebnis war:
- Das Sigma hat das schönere, weil weichere/sanftere Bokeh. Beim Canon waren auch im Bokeh noch leichte Strukturen. also die Unscharfen Kreise im Hintergrund waren teils noch von anderen Kreisrändern durchzogen. Ganz schwer zu beschreiben, deswegen blöd, dass ich die Bilder nicht mehr finde
- Das Canon hatte dafür im Schärfepunkt die Nase leicht vorn. Leicht bessere Kontraste und mehr Detailschärfe.
Insgesamt nehmen sich die beiden nicht viel.

Ich habe mal gelesen, dass das Sigma angeblich ein f/1.2 sein soll, dass auf 1.4 begrenzt wurde (quasi Zwangsablendung für die Qualität des Bildes). Ob das stimmt weiß ich nicht. Größe und Gewicht konnten einen schon zu dieser Vermutung treiben.

Wenn es also auf das absolut feine Bokeh ankommen sollte, dann würde ich das Sigma definitiv mal genauer anschauen. Ansonsten würde ich Preis, Größe und Gewicht für das Canon entscheiden lassen.

Edit: evtl. findest Du die Bilder ja selbst wieder. Den Vergleich hatte ich im dforum.net gesehen.

sonorman

Generell find ich ein 50mm ganz gut für Aufnahmen von nahen, bzwl Porträts und so Sachen.....

Den Weitwinkel nutz ich zur Zeit nur für Landschaftsbilder

ela

Danke für die Info. Ich werde nachher at home mal schauen ob ich den Vergleich mit Bildern finde.

Eine Sache ist mir bei Objektiven immer wichtig und das ist die Möglichkeit, Kamera und Objektiv aufeinander abstimmen zu lassen. Das geht natürlich besser, wenn beides von einer Firma kommt.

Werd ich bei der nächsten Cam mal machen lassen.....

Ich werde auf ein neues 50/1,4 von Canon warten. Wenn ich jetzt eins haben müsste, dann eher das Sigma (auch wenn es von Sigma ist ...).

Optisch ist das EF 50/1,4 verbesserungswürdig, aber auch der AF könnte endlich mal einen vernünftigen USM vertragen. Allerdings befürchte ich, dass ein Nachfolger größer werden könnte, denn die meisten neuen Objektive bei Canon sind größer als der Vorgänger.

Ist halt die Frage wann das kommt. Monatelang warten wollte ich nicht.....

was spricht denn gegen das Ausprobieren des 50mm 1.8 II?

Ich hab mir die mal gekauft, um zu sehen ob ich mit 50mm an meiner 40D klar komme.

Grundsätzlich macht diese Brennweite schon Spaß, ist in vielen Situationen an ner Crop Kamera einfach zu "lang".

Ich bin im Moment also recht froh, dass ich mir das 1.4 nicht gleich gekauft habe, denn jetzt überlege ich mir eher, das 1.8 wieder zu verkaufen (zum ähnlichen Preis wie gekauft wurde) und mir dann eine lichtstarke Festbrennweite um die 30mm zu kaufen.

Das 1.8 II ist zwar recht laut, langsam und billig gemacht, einen tollen Eindruck von Schärfe und von der 50mm Welt vermittelt es aber allemal, wäre also meine erste Empfehlung, upgraden ohne Verlust beim Verkauf dieser Scherbe geht immer!

pathip

Das 1,8er habe ich zur Zeit vom Kollegen geliehen.

Gerade für Porträts ist es schon "lang" aber ist 30 nicht zu "nah"?

An welches 30mm dachtest du denn?

ne, für Portraits ist es nicht zu lang, da ist sie sogar sehr gut, ich meine mit zu lang einfach die Alltagssituationen.

Wenn ich mir die Linse an die 40D anschraube und nur damit aus dem Haus gehe, z.B. in die Stadt wo es auch mal enger zu geht, vermisse ich eine weitere Brennweite, weil man oft einfach nicht genug weit vom Motiv wegkommt um es komplett einzufangen, das kann alles mögliche sein...

Ich habe noch kein spezielles im Auge, die 1.4 Varianten mit 28mm oder 30mm von Sigma und Canon sind recht interessant aber wirklich teuer, vermutlich geht´s dann wieder eher in Richtung 1.8. Hab mich da noch nicht festgelegt und werde das auch erst mal nicht tun, sollte tatsächlich die 7D den Weg in meine Fototasche finden, hab ich für eine neue Festbrennweite kein Geld mehr

Das ist es halt. Die sind super super teuer....

Leider ist die die 7d nen Tick zu teuer... Deswegen hoffe ich auf die 60d. Oder als Spontankauf die 50d wenn ich keine Lust mehr auf Warten habe....

Wären doch auch Alternativen

Das EF 28/1,8 USM fehlt noch in der Liste.

net einfach

Auch wenn ich nicht wirklich weiterhelfen kann. Das 1:1.8er von Canon werde ich mir bald auch mal ansehen. Es ist schon nett etwas anderes als ein 12-24 und ein 8mm Fish in der Tasche zu haben. Denn ein 50er passt irgendwie ja immer mit rein Da finde ich es eigentlich gerade recht, dass 50mm an APS-C schon etwas zu sehr in den Tele-bereich spielen. So ist auch mal ein Gigapano oder etwas Tier- oder Makrofotografie drinn.
Die letzten 5 Tage hatte ich in Berlin aus diesen Gründen auch mein altes Pentax 50mm 1:1.4 was mir leider die 40D zerkratzt hat . Eigentlich auch eine tolle Linse nur offenblendig zeichnet sie schon recht weich und hat (natürlich, da 30 Jahre alt) keinen AF. Eigentlich ist mir nurnoch wichtig dass der AF des Canons nicht völlig unbrauchbar ist und man sich zumindest bei guten Licht auf ihn verlassen kann.

Über ein 1:1.4 kann ich dann in ein paar Jahren mal nachdenken aber die Tiefenunschärfe als "künstlerisches Mittel" vermisse ich momentan schon etwas.

Ich habe mir das Objektiv von Canon EF 50mm 1:1.4 Ultrasonic für meine EOS 5D Mark II zugelegt, nachdem ich auch das Sigma zum Vergleich hatte. Das Canon hat mich jedoch überzeugt in Punkto Qualität, Gewicht und Preis. Ich nutze es hauptsächlich für Portrait- und People-Aufnahmen. Mit geöffneter Blende (1.4) werden die Bilder milchig weich und lassen die Portraits sehr soft erscheinen. Markante Gesichter werden erst ab Blende 4 schön knackig. Das 1.2er war mir zu teuer und Beispielbilder haben mich nicht überzeugt.

fisheye ist auch cool, aber zu teuer....

bin unentchlossen

Das lacht mich irgendwie schon an:

Preis stimmt, HSM und lichtstark.

Und die 30mm sind für Crop denk ich auch gut.

TEST:

Ich sehe da keinen Test, nur ein paar Kommentare von Nutzern.

Ich finde das Sigma viel zu groß, dafür, dass es nur am Crop funktioniert und selbst da ziemliche Schwächen am Rand aufweisen soll.

Hm.... alles nit so einfach. Will halt nicht so viel Kohle für das Canon raushauen. Das wären schon 150 Euro die man an ein Fisheye oder was anderen investieren könnte.

In Vergleich zu welchem Canon spart man 150 Euro?

Ok, 110 Euro wenn man bei Amazon schaut zum 28mm 1.8er USM von Canon. Das 24er 2.8 von Canon wäre dann 40 euro günstiger als das 28er

Hast du andere Preise als ich? Das Sigma kostet bei Amazon 390 Euro, das Canon 460 Euro. Das sind für mich keine 110 Euro.
Bei anderen Händlern gibt es das Canon übrigens ab 420 Euro.

Ich würde Objektive immer gebraucht kaufen. Es lassen sich immer Angebote finden, wo fast neue Objektive mit Garantie für einen Preis angeboten werden, der weit unter dem Neupreis liegt. Meist ist bei EF-Objektiven auch gleich die Streulichtblende mit dabei.

Ich werde auf jeden Fall gebraucht schauen, aber ob das ein weit verbreitetes Objektiv ist?!

Mein 70-200L war da kein Problem zu bekommen. Das hat ja scheinbar jeder, jedenfalls in der 4.0 Ausführung