Ich liebäugele mit der neuen EOS 400D. Als Speichermedien schluckt die Kamera laut Spezifikationen entweder CompactFlash Medien oder Microdrives.

Was für Vor-/Nachteile haben diese zwei Medienarten und zu welchem würdet ihr für eine Digitalkamera raten? (für einen "Normalgebrauch" ohne Sportfotographie, bei der man zig Bilder in kürzester Zeit schießen muss)

Microdrives sind kleine Harddisks, deshalb brauchen sie etwas mehr Strom, sind beim runterfallen empfindlicher als CF cards. dafür deutlich günstiger per MB.

Microdrive ist günstig und groß, CF bei der selben Größe 40% teurer.
Wenn das MD immer in der Kamera bleibt ist MD besser.

Habe übrigens eine 6GB Version zu verkaufen, ist mir einfach zu groß, das Teil ist 3 Monate alt.

ach so, für 115€ incl. Versand.

Ich hab mal nach Preisen für beide Medienarten nachgeschaut.

Z.B. gibts ein
6GB Microdrive für 111€
8GB CompactFlash für 136€

Also so groß ist der Preisvorteil (auch bei kleineren Größen) vom Microdrive nicht.

RustyCH
Ich denke mal, die Kamera würde einen Sturz wohl eher übelnehmen

Microdrives sind relativ langsam und anfällig. Ich würde lieber eine richtige CompactFlash-Card empfehlen.

Die gängigsten Speicherkarten heute sind CF-Card und SD-Card. Bei den gängigen Speichergrößen bis 1 GB liegen sie preislich sehr nahe beieinander. Wenn es um größere Kapazitäten geht, sind CFs meist billiger.

Es gilt bei Speicherkarten auch unterschiedliche Klassen und Geschwindigkeiten zu beachten. Ich würde auf jeden Fall empfehlen, eine etwas höherwertige Karte zu nehmen, um bessere Schreib/Lesegfeschwindigkeiten zu erzielen. Persönlich habe ich sehr gute Erfahrungen mit den Karten von SanDisk gemacht. Ich benutze derzeit eine 1GB Ultra II von SanDisk. Gestern habe ich gerade die neue SanDisk Extreme IV mit 4GB erhalten und bin gerade am Testen. Scheint sich aber wirklich zu lohnen. Wenn Du nicht so viel ausgeben willst, sind auch die Extreme III Modelle einen Blick wert, zumal sie aufgrund des Erscheinens der neuen Modell wohl im Preis sinken.

Natürlich ist das ganz auch vom Interface der Kamera abhängig. Darum kann man nie sagen, dass ein bestimmter Kartentyp am besten ist. Unter dem folgenden Link findest Du eine Geschwindigkeitsdatenbank für verschiedene CF-Karten in unterschiedlichen Kameras. Außerdem viele nützliche Infos zu CF- uns SD-Karten. @@

Am Samstag gibt es einen ausführlichen Bericht über die neue SanDisk Extreme IV Karte in Mac Rewind.

Danke für die guten Tipps

Wie gut ist im Verhältnis zu SanDisk der Hersteller Transcend?

Darkv

Das kann ich nicht sagen, da ich nur Erfahrungen mit SanDisk habe. Dies aber schpn über viele Jahre mit null Problemen, weshalb ich auf jeden Fall bei SanDisk bleibe und auch jedem anderen mit gutem Gewissen empfehle.

Das einzige Kriterium, nach dem man eventuell objektiv auswählen könnte, ist die Geschwindigkeit in Verbindung mit einer speziellen Kamera. Und auch da spielen die SanDisk zumeist ganz oben mit. Die neuen Extreme IV sind sogar zur Zeit mit großem Abstand die schnellsten (wobei andere Hersteller sicher bald nachziehen werden).

Die SanDisk sind vielleicht nicht die billigsten am Markt, aber sie sind auch nicht unverschämt überteuert. Außerdem haben sie eine lebenslange Herstellergarantie und werden für den Fall der Fälle mit einer Datenrettungssoftware ausgeliefert.

sonorman

Ich liebäugele zur Zeit auch mit einer SanDisk Extreme IV - ist die Software auch für »unser« Lieblings-OS dabei?

MFG

Ja, es liegt eine Mini-CD bei, auf der auch die OSX-Version von RescuePRO ist.

OK, danke!
Wohl dem, der neben einem Power-, i- oder MacBook (Pro) noch einen Rechner mit CD-Schlitten hat - Mini-CDs sollten verboten werden

Naja, erst mal sollte man davon ausgehen, dass man die Software hoffentlich nie im Leben braucht. Und wenn doch, kann man sie bestimmt auch bei SanDisk Downloaden oder von einem netten MTN-Kollegen zuschicken lassen.

Darkv
Ich habe gestern eine CF card von transcend gekauft, das ein GB Modell und kann kein Unterschied zu dem selben modell von hama feststellen und die war teurer.

benni: Zuverlässigkeit kann man nicht sehen, ausser es ist zu spät und die Daten sind weg ...

sonorman: das mit der Anfälligkeit der Microdrives ist eine Vermutung von Dir!? Klingt zwar logisch, dass eine Festplatte sensibler ist als ein Gerät ohne jede bewegliche Mechanik, aber dafür sterben die Zellen in der CF bei Benutzung (ca. 100k Schreibvorgänge pro Zelle?)...

MD und 256MB Hama CF - zur gleichen Zeit gekauft, MD häufiger benutzt @@ die Hama ist schon vor Jahren verstorben, das MD lebt immernoch!

smile

Nein, das ist nicht nur eine Vermutung. Sicherlich sind die heutigen Microdrives schon sehr zuverlässig, aber ich würde doch immer eine Karte ohne bewegliche Teile vorziehen, zumal der Preisvorteil der Microdrives nicht soooo gigantisch ist. Die schnellsten sind sie sowieso nicht. Im Gegenteil.

Näheres auch hier @@

Wie stark fällt den für eine Kamera die Geschwindigkeit des Speichermediums ins Gewicht? Merkt man da große unterschiede? Ich kann ja verstehen, dass die Bilder so schnell wie möglich gespeichert werden müssen, wenn man viele Bilder in Serie macht. Aber wie stark ist der Einfluss bei "üblichem" Gebrauch?

Darkv

Natürlich gibt es da Unterschiede. Und zwar ganz erhebliche. Genau aus dem Grund habe ich schon in meinem ersten Kommentar einen Link zur CD/SD-Card Database gesetzt, damit Du Dir einen Eindruck verschaffen kannst.

Aber ich mache es Dir leicht und lade einfach mal einen Screenshot mit einem Beispiel hoch. Dann musst Du nicht erst auf den Link klicken.

Wobei man beachten muss, dass mit Einführung der neuen Extreme IV Karten eher das Interface der meisten Kameras einen Flaschenhals darstellt. Die Karte könnte deutlich höheren Datendurchsatz schaffen (max. 40 MB/s).

Hm, diese Tabelle hatte ich schon gesehen, nur ob man es tatsächlich beim Bilderschießen merkt wollte ich eigentlich wissen. Wie groß ist der Unterschied bei einer Karte die 6 MB/sec kann zu einer die nur 4 MB/sec schafft. Merkt man das beim fotographieren wirklich?

Ach so. Das merkst Du nur, wenn Deine Kamera einen sehr kleinen Buffer hat, oder bei Serienbildern. Wenn Du nur alle paar Sekunden oder Minuten ein Bild in JPEG schießt, ist das relativ egal. Bei der 400D würde ich aber schon auf eine bessere Karte zurückgreifen. Wenn Du RAW schießt, ist der Puffer schnell voll. Mit einer schnelleren Karte kann der Puffer schneller geleert werden.

Es muss ja nicht unbedingt eine Extreme IV sein. Die Ultra II Modelle von SanDisk gehören nach wie vor zu den schnelleren Vertretern ihrer Art und sind schon sehr günstig zu haben.

Ah ja, danke. Mit der Aussage läßt sich was anfangen

sonorman
Bin auch grad am suchen einer CF-Karte für die 400D.
Kann in deiner Tabelle und den meisten anderen von Rob Galbraith kaum einen Unterschied zwischen der Extreme IV und der Ultra II ausmachen (beide 2 GB)!
Einzig die Nikon D200 scheint das auszunutzen!
Dann bleib ich doch lieber bei der Ultra II, die ich schon in der 20D betrieben habe. Ist ja deutlich günstiger.

BungleBungle

Ich sagte ja schon, dass das Interface der Kamera eine wesentliche Rolle spielt. Das in der knapp 2 Jahre jüngeren Nikon D200 hat offenbar eine größere Bandbreite. Andere, wie die 1Ds MKII oder die D2X sind noch schneller. Aber keine der aktuellen Kameras nutzt das volle Potential der Extreme IV von bis zu 40 MB/s zur Zeit aus. Selbst die schnellsten Modelle kommen nicht über 10 MB/s.

Man kann davon ausgehen, dass künftige Modelle eine größere Bandbreite haben werden.

Außerdem geht es ja nicht nur um die Geschwindigkeit in der Kamera, sondern auch um die beim Übertragen auf den Computer. Wer eine 4-GB-Karte voller Bilder auf den Mac übertragen will, der wird einen deutlichen Unterschied zwischen einer Ultra II via USB 2.0 und einer EXtreme IV via FireWire 800 spüren.

Ich habe nie behauptet, dass das für jeden User relevante werte sind. Für wen es keine Rolle spielt, der kann selbstverständlich auch eine deutlich langsamere und billigere Karte kaufen. Habe ja selbst weiter oben angedeutet, dass die Ultra II ein gutes Preis/Leistungsverhältnis haben.

Also ich besitze eine D2x welche Fotos mit einer Geschwindigkeit von bis 8Bilder/Sek schiesst. Obwohl der interne Speicher sehr gross ist, ist es natürlich von Vorteil wenn diese schnell auf die CF geschrieben werden.

Mit meiner D1x hatte ich eine Ultra II im Einsatz, dann bin ich zusammen mit der D2x auf die Extreme III gewechselt. Der Unterschied war frappant. Die Extreme III ist mehr als doppelt so schnell!

Vom MD würde ich Abstand nehmen, ist einfach zu langsam!

Ich würde übrigens lieber 2 x 2GB als 1x4GB kaufen. Wenn eine Karte kaputt geht kannst du noch mit der anderen weiter schiessen und die 2GB sind normalerweise die schnellsten. Warum auch immer.

Gruss, LeClou

In der kommenden Mac Rewind am Samstag gibt es übrigens ein interessantes Experiment mit der Extreme IV. (Wobei es jedoch nicht um Geschwindigkeitsvergleiche in Kameras geht.)

gaspode
Es gibt wohl nichts schlimmeres wenn Du das Foto deines Lebens durch den Sucher siehst, du aber nicht abdrücken kannst weil der Bufferspeicher voll ist. Ist mir schon 1x passiert mit einer D100 (die war eh nicht die schnellste , 2 Tage später habe ich mir die D1x reingepfiffen.

Bezüglich lesen der Karte gebe ich Dir uneingeschränkt Recht, das ist für mich auch absolut sekundär.

Gruss

gaspode

Die D100 war noch nicht mit grossem internen Speicher gesegnet. In Raw so ca 6 Bilder (viiiiiel zu wenig).

Bei der D2x fallen pro Bild ca 23MB an (Raw+JPEG) und da ist man einfach froh wenn möglichst schnell möglichst viel runtergeschrieben wird.

Ich würde wohl auch nicht eine Extreme II in eine Extrem III/IV umtauschen, aber wenn ich mir eh eine neue Karte kaufen müsste/würde, würde ich sicher die schnellste oder 2.-schnellste kaufen. Diese paar Franken ääähh Euros wären es mir wert.

meine Sony T30 macht wohl nicht mal 1B/S, dafür sieht sehr schön aus

gaspode

Mein 'Foto des Lebens' WÄRE bei einem Autorennen gewesen. Im Motorsport geht alles sooo schnell da ist ein Bufferspeicher mit 20 Bilder Pflicht.

Worauf man auch achten sollte, ist das mit Microdrives (meist) kein Firmwareupdate möglich ist!
Passiert an einer 300D (nicht meiner ).
Mit der Ultra II gabs keine Probleme.

Ach ja, das MD war nicht defekt, ging halt nur nicht.

sonorman
Kein Problem.
Ich geb ich dir ja recht: Beim Übertragen der Bilder auf den Mac spielt es dann schon eine Rolle, ob es neuere Karte ist oder nicht. S.a. http://www.barefeats.com/hard81.html
Fürs Fotografieren eher weniger, wenns nicht eine Spitzen-SLR ist und in RAW geschossen wird (was man dann eh machen sollte).
Einzig die Microdrives sind fast für alle SLRs zu langsam.
Aber auch hier gilt: wer nicht dauernd 5 Bilder/sek. schießt kommt auch damit sehr gut zurecht.

Ist mal eine interessante Ausführung von Sonorman zu den Geschwindigkeiten.

Und für mich persänlich bedeutet das das ich bei den Ultra II Karten bleibe. Flashspeicher ist sowas von günstig geworden, unglaublich.

Ganz schnelle Karten brauch ich eh nicht. Wie viel Zeit hat man früher mit warten auf Entwickeln und Digitalisieren vertan? Und jetzt dauert es einem schon zu lange wenn man auf Bilder mal 10 statt 3 min warten muss

Naja, meine 20D macht auch mit einer lahmen Karte erst mal eine Weile 5 Bilder pro Sekunde. Das reicht auch für's Foto des Lebens.

Und meine Zweitkamera die Ixus 800IS schafft eh nur so geschätzte 1fps - egal welche Karte drin ist