In den Kommentaren zum aktuellen OW5.1-beta1 hatte ich ein paar Zahlen über Browserladezeiten gepostet. Da es vielleicht doch ganz interessant sein könnte darüber zu diskutieren, fange ich mal einen Thread zu diesem Thema an.

Bei diesem laxen "Test" habe ich einen langen Thread auf MTN ( ) als Basis genommen. In allen Browsern habe ich die Seite erstmal geladen, danach den Cache geleert und dann den Reload mehrmals mit der Hand gestoppt. Ich hänge an DSL mit 768kbps, bei Safari ist PithHelmet installiert, aber für den Test habe ich ihn deaktiviert, damit beide den gleichen Inhalt anzeigen. Ebenso habe ich bei OW die Filter deaktiviert. Gestoppt habe ich vom Klick auf den Reload-Button, bis der Browser erkennbar fertig war (Fortschrittsbalken am Ende, bzw. Stop-Knopf nicht mehr aktiv). Rechner ist mein QS 800 DP. Laut NetMonitor war die DSL-Verbindung während des Ladens (häufig) gesättigt.

OmniWeb 5.0.1: 32 Sekunden.
OmniWeb 5.1-beta1: 34 Sekunden.
Safari 1.2.3: 21 Sekunden.
Firefox 1.0PR: 29 Sekunden.
Opera 7.54: 27 Sekunden.

Das ist sozusagen der "real world"-Fall, bei dem die Daten über DSL erst geholt werden müssen. Wie immer: wenn man mißt, mißt man Mist. Auf dieser Seite sind einige größere Bilder, trotzdem überrascht es mich, daß Safari deutlich schneller ist. Der Datentransfer ist also nicht der einzige Flaschenhals.

Als nächstes habe ich die gleiche Seite inklusive aller Bilder etc. per Sitesucker heruntergeladen und dann den gleichen Test nochmal gemacht. Diesmal fällt also der DSL-Transfer aus, außerdem habe ich den Cache nicht mehr geleert (weil es imho in diesem Fall unnötig ist) und die Zeit - da die Zeiten so kurz sind - durch Mitzählen gestoppt

OmniWeb 5.0.1: 3-4 Sekunden.
OmniWeb 5.1-beta1: 3-4 Sekunden.
Safari 1.2.3: 2-7 Sekunden. (*)
Firefox 1.0PR: 3 Sekunden.
Opera 7.54: 5 Sekunden.

Im Endeffekt sieht man, was ich auch schon mal woanders geschrieben hatte: der Einfluß des Renderers (Gecko, WebKit, ...) auf die Laufzeit ist gering oder sogar vernachlässigbar, da zählen ganz andere Dinge (wieviele Threads dienen dem Dateidownload, etc.).

(*) Zur Zeit beim Safari ist noch zu sagen, daß sie stärker schwankte als bei den anderen und mehr Netzwerkverkehr stattfand als bei den anderen. Was da genau passiert... keine Ahnung, vielleicht sind es die AIM-Statusgrafiken. Im Mittel lag der Safari bei ca. 4 Sekunden.

Das Fazit das ich für mich daraus ziehe: manche sind etwas schneller, andere etwas behäbiger, aber über den großen Daumen liegen sie alle in der gleichen Größenordnung - zumindest bei dieser URL. Welchen Browser man also bevorzugt, kann man an den Features der GUI festmachen; ich mag OmniWeb, deswegen bleibe ich auch dabei

Nur mal so nachgefragt:

Leidest du unter Langeweile oder Schlaflosigkeit?

Nix für ungut!;-):-)

Alle Achtung für Dein genaues Posting der diversen Browser-Ladezeiten. Ähm, auch wenn empirisch ggf. nicht darlegbar, scheint mir Firefox immer noch am geschwindesten beim Aufbau...vielleicht verhält es sich da wie bei der "gefühlten" Temperatur...:-d

Aber dennoch ein klasse Test...

Bei Modem-Verbindung verhält sich die Sache offensichtlich wieder anders:

Ohne Stoppuhr „gemessen“ – so offensichtlich ist der Unterschied! – : Firefox und besonders Camino laden deutlich schneller als Safari.

Leute, ich habe Urlaub Zeit genug für eine Menge Blödsinn

bremer

Wenn ich mich an das was Dave Hyatt über Browser-Geschwindigkeiten geschrieben hat noch recht erinnere, dann liegt das beim Firefox (und anderen) daran, daß sie die Seite bereits anzeigen, während noch Teile nachgeladen werden. Safari wartet länger, bis er das erste Mal etwas anzeigt, daher erscheint er langsamer. OW braucht allerdings noch etwas länger Trotzdem mag ich ihn. Komisch, oder?

simon reuteler

Mein oller Quicksilver schafft keine 25 Spuren in GarageBand *schnief* Bei der nächsten G5-Generation werde ich wohl auch zuschlagen

Pseudemys

Bist du inzwischen von iCab umgestiegen? Ich finde es irgendwo schade, daß es mit iCab nicht so recht voran geht.

Daß mit Modem das Bild wieder anders aussieht, das wundert mich schon überhaupt nicht mehr. Browser sind inzwischen wohl recht komplexe Programme und was im einen Fall langsam ist, das ist auf einem anderen Gebiet wieder schnell. Sofern die nackte Geschwindigkeit überhaupt ein Kriterium ist - für mich ist sie keines - dann kann man wohl nur sagen: gut, daß es Alternativen gibt und jeder das passende für sich heraussuchen kann.

Rantanplan

Ich schätze zu sehr die Speicherungsmöglichkeit kompletter Seiten in einer Datei zur Archivierung, als daß die noch derzeitigen (nicht unbeträchtlichen) Mängel iCabes die Trennung heraufbeschwören könnten (und „dummerweise“ sind ja an einer schlechten Seitendarstellung nicht immer die Mängel iCabs schuld, sondern oftmals ein schlechter HTML-Code, den eben das „gewissenhafte“ Internet-Taxi nicht toleriert – im Gegensatz zu Safari und anderen Browsern).

Nebenher nutze ich jetzt besonders aber Firefox.
Hier gefällt mir u.a. besonders die leichte Bedienbarkeit, da sich alle Funktionen so gut erschließen und verständlich bzw. sinnvoll wirken (manche habe ich tatsächlich erstmalig wirklich kapiert) - keine Spur verwirrender Extravaganz.

Diesen Eindruck kann leicht das sicher bestechende Angebot von OmniWeb auf einen eher bescheidenen Surfer machen – er nutzt es nicht voll aus (versteht es auch nicht immer), daher wirkt der Browser auf ihn etwas überladen, was er für einen professionellen Surfer natürlich sicher überhaupt nicht ist. Der wird die vielen ausgeklügelten Funktionen begeistert nutzen.

So ist eben nicht jeder – objektiv sehr guter - Browser für jeden gleichermaßen unbedingt ein sehr guter.

Mozilla mag z.B. schwergewichtig sein, man muß aber auch zugeben, daß gerade Internet-Anfänger dank der extrem ausführlichen und vorbildlich verständlichen Hilfe das Funktionieren des Internets und eines Browsers darin nirgends besser verstehen lernen können.
Einen Profi wird wiederum dieses „den Benutzer-an-die-Hand-nehmen“ von Mozilla natürlich eher wieder nerven, da er sich wie ein Internet-ABC-Schütze behandelt fühlt.

Er muß ja nicht bei Mozilla bleiben, aber einem Anfänger würde ich tatsächlich, um des guten Lernprozesses willen (was ja auch rasche Erfolgserlebnisse garantiert) erstmal Mozilla empfehlen: da wird jedes Internet/Browser-Mysterium so überzeugend entzaubert wie nirgendwo sonst. Einfach alles phantastisch einleuchtend erklärt. - Endlich weiß man, warum… Und das ist immer ein erhabenes Gefühl!

ich bekomme ja eher komplexe, wenn ich was von ausgeklügelten funktionen und bestechendem angebot oder oder..... lese. ich bin wahrscheinlich ein normalsurfer - was brauch ich - was in safari nicht drin ist? hab ich was wesentliches verpasst? gibt es unbekannte abgründe im internet? ich will einfach möglichst schnell die angesteuerten seiten sehen. punkt. eine übersichtliche bookmark-verwaltung. dann bin ich glücklich, aber die paranoia läßt mich nicht schlafen. was steckt noch drin, gibts umfassende aufklärende literatur dazu?

Rantanplan
Das ist auch ein entscheidender Punkt.
Ich klicke oft seiten weg, obwohl sie noch nicht aufgebaut sind, oder klicke schon auf Links, während noch 10 unnütze Designspielerei-Grafiken aufgebaut werden.
So ist das surfen deutlich schneller.

Der wahre Cityhunter
Dieses Verhalten läßt sich dem Safari auch beibringen. Ist irgendein Eintrag in den Prefs.

Aber es ist ja gut, daß verschiedene Browser existieren und unterschiedliche Herangehensweisen unterstützen. Ich zum Beispiel warte lieber bis die Seite fertig ist. Ich mag nicht, wenn sich das Layout langsam aufbaut und die Elemente hin- und herhupfen. Das macht mich ganz kirre. Wenn eine Seite designspielerisch so überladen ist, daß es mir zu lange dauert, dann gehe ich halt wieder

Ich will damit nur sagen, daß offensichtlich jeder andere Anforderungen an einen Browser hat. Man liest oft "der Browser ist viel zu langsam" und ich kapiers nicht, was das nun soll. Fahren die mit dem Ferrari zum Einkaufen? Aber ich sehe ein, daß es auch eine Herangehensweise gibt, bei der das sinnvoll ist.

Oliver Kurlvink
Dann probiere doch mal die aktuelle 5.1-beta1 aus, die verwendet meines Wissens das aktuelle WebKit.

Arschlahm finde ich ihn nicht, aber wie schon oben geschrieben gibt es wohl verschiedene Herangehensweisen. Meine ist eben kompatibel zu arschlahmen Browsern

Mir kommt's so vor, als würde die GUI von OW keinen eigenen Thread besitzen, oder sie hängt in einem Lock. Keine Ahnung, aber ich ärgere mich auch öfters über die nicht reagierende GUI. Allerdings habe ich das Problem mit dem "idle"-Beachball nicht, bei mir hängt er wenn er etwas tut. Beispiel: eine Seite im Tab macht gerade einen automatischen Reload, während dieser Zeit hängt OW stellenweise. Das einzige was mich ansonsten am OW noch nervt: noch immer werden Bilder beim Drop auf den Desktop häufig zu Clips.

danke für diesen super bericht! bin imer wieder uberrascht wie viel zeit man(n) für sowas hat mein letzter test war: wieviel spuren schafft ein iMac G5 in garageBand... bei 25 hab ich aufgehört... keinproblem

<br>@Rantanplan
<br>Wenn ich mich an das was Dave Hyatt über Browser-Geschwindigkeiten geschrieben hat noch recht erinnere, dann liegt das beim Firefox (und anderen) daran, daß sie die Seite bereits anzeigen, während noch Teile nachgeladen werden. Safari wartet länger, bis er das erste Mal etwas anzeigt, daher erscheint er langsamer. OW braucht allerdings noch etwas länger Trotzdem mag ich ihn. Komisch, oder?.
<br>---
<br>Das macht Safari zur Zeit bereits genauso wie Firefox/Camino.
<br>Der Hyatt hat geschrieben, das er noch einige Ausnahmeregeln einbauen muß, bevor er den Delay in Safari dann ingesammt deutlich senkt.
<br>Wie es aussieht, gibt es vergleichbare bereits in Gecko, deshalb ist er dort ja auch bei 250ms in Vergleich zu 1s bei Safari.
<br>
<br>und den jetzt selber in Safari 1.2 runterzusetzen führt eigentlich nur zu einem fiesen Seitenaufbau und macht den Browser insgesammt langsamer - anderseits unter sehr bestimmten Bedingungen kann er schneller sein.

nova.b<br>
<br>ich bin glaube ich so ziemlich jeden browser durch. begeistert hatten mich die ersten safari-versionen, weil die ladezeit und das scrollfeeling rasant waren. seitdem hat safari massiv abgebaut. auch https-seiten sind in safari quasi unbedienbar, weil die dsl-ladezeit auf modem-werte runtergedrückt wird. auch kommt sehr häufig der beachball, wenn man viele tabs gleichzeitig öffnet. die gui von safari ist dann einfach "tot". das hatte mich dann so sehr genervt, dass ich mich umsehen musste und bei camino, omniweb und firefox hängen geblieben bin.
<br>
<br>camino: schlank, schnell, aber noch nicht fertig. teilweise performanzprobleme. standardfeatures.
<br>
<br>omniweb: lahm, probleme mit vielen webseiten wg. altem renderer, extrem viele features, geniales tab-handling, genialer download-manager, site-preferences (also einfach mal nur für eine site die fonts, farben usw. ändern und nicht global) usw. von den features her also grandios, vom handling her ebenso, aber arschlahm . hat auch oftmals das beachball-problem, hier aber im gegensatz zu safari bevorzugt wenn omniweb einfach nichts macht, also eigentlich nach laden der seite "idle" sein sollte.
<br>
<br>firefox: unglaublich schnell, unglaublich hässlich, in keinster form in mac os x integriert (aqua-gui-elemente, password safe usw.).
<br>
<br>meine momentane konstellation: firefox für arbeit mit typo3 (cms) und dresdner bank telebanking. für den rest: omniweb.
<br>
<br>safari hat aber immer noch das beste autocomplete von allen browser und die beste password safe-verwendung. omniweb und camino ziehen sich bevorzugt das falsche passwort raus, wenn man z.b. mehrere applikationen auf dem gleichen rechner laufen hat, aber mit unterschiedlichen passwörtern.

@ Oliver Kurlvink
<br>firefox: unglaublich schnell, unglaublich hässlich, in keinster form in mac os x integriert (aqua-gui-elemente, password safe usw.)
<br>
<br>schon (teilweise) wahr - allerdings kann man es ja auch ein wenig schöner hinbekommen.
<br>dafür z.B.
<br>das alte 0.8 Theme wieder einbauen - ich habe mir mal erlaubt einen Installer und für Firefox 1.0 nötige umbauten zu erstellen.
<br>http://aronnax.ar.funpic.de/
<br>
<br>und man baut das für die Widgets ein - http://kmgerich.com/archive/000072.html
<br>es gibt auch einen Installer dafür http://www.macupdate.com/info.php/id/16118
<br>
<br>ansonsten gibts ja bald das "Aquafication release"
<br>http://www.mozilla.org/projects/firefox/roadmap.html
<br>Viele der GUI Bugs werden spätestens dann wohl weg sein.