So langsam geht's wohl los mit der nächsten Generation Computerdisplays. Asus hat im Vorwege der Computex einen 31-Zöller mit 4k-Auflösung auf Basis von Sharps IGZO-Display angekündigt. Leider wurde noch kein Preis genannt – und ganz billig wird er sicher nicht – aber je mehr Anbieter, desto schneller sinken die Preise.

Und vielleicht bringt ja auch Apple irgendwann mal ein 4k-Display…

Basisdaten des Asus PQ321:

• 31,5" IGZO Display
• 3840 x 2160 Bildpunkte
• 140 ppi (Schäferhundgroße Pixel! )
• 16:9
• 10 Bit RGB
• 176° Blickwinkel
• 350 cd/m2
• 8ms Schaltzeit Grey to Grey
• DisplayPort, 3,5mm Audio, RS-232C, dual HDMI (nur US-Modelle) mit picture-in-picture

Ende Juni soll das Display in den USA verfügbar sein. Außerdem soll noch ein 39"-Modell folgen.

Asus @@
via Engadget @@

Interessant, interessant ... mal gucken was das kosten wird.

Weiss denn schon wer ob man 4k Dispalys überhaupt an einem der derzeit erhältlichen Macs betreiben kann/können wird? Ich hab ja meine Zweifel.

Nein, im Moment geht das nicht. Dürfte aber eher eine Softwarebeschränkung sein, schließlich kann man an ein Retina MacBook 3 Displays anschließen.

hm, zum arbeiten kann ich ir so ein teil schon ganz gut vorstellen ...

Hab selbst kurz gesucht. Unter Windows ist am MBP Retina anscheinend 4k @ 30p möglich über HDMI

ich hab nur was von windowsseite gesehen, dass es zumindest hinsichtlich gaming schon ein paar anforderungen benötigt ach ja der verwendete 4k eizo kostet hier schlappe 25.000 euronen. ich stell' mir grad crysis 3 auf so einem ungetüm vor... hmmm lecker.

Klugscheiss-Modus: ON:

Ist kein 4K, ist "nur" UltraHD.

Klugscheiss-Modus: OFF.

firstofnine

Das war wohl eher Dummschwätzmodus…

Wikipedia:
Und im englischen Wikipedia:

Die Consumer Electronics Association (CEA) hat am 18. Oktober 2012 beschlossen: Ultra HD ersetzt die bislang propagierte Bezeichnung 4K. Der Definition nach müssen Ultra-HD-Fernseher eine Mindestauflösung von 8 Millionen Pixel haben (viermal so viele Pixel wie bei aktuellen Full-HD-Fernsehern). Die gebräuchliche Auflösung liegt hier bei 3.840 x 2.160 Bildpunkten, kann aber je nach Seitenverhältnis und Hersteller variieren. Außerdem müssen Ultra-HD-Fernseher über Anschlüsse verfügen, mit denen Ultra-HD-Inhalte ausgegeben werden können. Dafür geeignet wäre z. B. DisplayPort 1.2 mit 4 Leitungen: 2160 MByte/s (17,28 GBit/s), ausreichend für 3840 × 2400 oder 4096 × 2560 Pixel.

Quelle: Wikipedia.

"4096 × 2304 Pixel – auch unter der Bezeichnung 4K bekannt"

Quelle: Wikipedia.

Und: Selbst Asus nennt den Monitor "4K UltraHD":

31.5-inch 4K Ultra HD Monitor features four-times the resolution of a Full HD display for incredibly detailed and lifelike images

Quelle: ASUS.

MASTERKLUGSCHEISS-Modus: OFF.

firstofnine

Hä? Weißt Du eigentlich noch, was Du behauptet hast?
Dem widersprichst Du jetzt selbst.
Nur weil eine Gruppe beschlossen hat, dass es offiziell nicht mehr 4k heißen soll, ist es vom Prinzip her aber dennoch 4k. Und warum schreibst Du "nur UltraHD"? 4k ist das Selbe wie UltraHD.

OK, jetzt geht wieder das "ich hab mehr Recht, als Du" los.....

4K: 4096 × 2304 Pixel
UltraHD 3840 x 2160 Pixel

Ja, diesen feinen Unterschied gibt es.

Noch mal für Dich zum Mitschreiben:

Und was das "mehr Recht haben" angeht: Du hattest Unrecht. Von daher stellt sich die Frage gar nicht.

=> sonorman: ich hätte Dir hier etwas mehr zugetraut. Halbwissen scheint hier zu genügen. Bin raus.

firstofnine
Soso, selbst mit Unwissen angeben, anderen Halbwissen unterstellen und sich dann aus der Diskussion stehlen… Das sind mir die Richtigen.

Wenn ich falsch liege, dann lasse ich mich gerne im Detail aufklären, aber Du hast rein gar nichts zu irgend einer Klarstellung beigetragen.

Asus selbst bezeichnet das Gerät auf seiner Webseite (siehe Link oder Screenshot) in der ersten Zeile als "31.5-inch 4K Ultra HD Monitor". Die von mir zitierten Wikipedia-Auszüge sagen das Selbe, also wo ist Dein Punkt? Einfach nur zu Stolz einen kleinen Fauxpas einzugestehen?

Das ist schlicht und ergreifend einfach FALSCH

Halb-"Wikipedia"-Wissen hast vorallem du

OK, ich hoffe, ich bereue das hier nicht. Ich habe über 10 Jahre im Bereich Datenspeichersysteme für Digital Video gearbeitet. Die Auflösung 3840 x 2160 wurde von den Hersteller der Consumer Industrie "erfunden", da es billiger war Full HD zu duplizieren, als den "ungeraden" Faktor 4096 x 2304 zu verwenden. In der Medienindunstrie ist und war 4K immer 4096 x 2304.
Ein Hinweis darauf ist z.B. der Hobbit, der in 4K gedreht wurde, genau also: 4096 x 2304.
Im Consumerbereich haben findige Marketiers die günstigen 3840x2160 Panels auch 4K genannt, was zu einigem Ärger (Sony z.B. hat Einspruch erhoben und so kam es zu Mischbezeichnungen 4K UltraHD, etc.)

Eine Quelle für mein "Halbwissen" ist hier:
http://www.film-tv-video.de/glossar_entries+M57592f1a747.html?&type=0
Gerne auch die Webseite von Red Digital Kamera ansehen, einer der Vorreiter der hochauflösenden Kameratechnik.

Wenn Du als "Friedensangebot akzeptierst, dass viele Hersteller Ihre Panels 4K nennen, obwohl sie eben per Ursprungsdefinition nicht 4K sind - einverstanden. Ein deutlicher Hinweis in diesem Zusammenhang ist übrigens auch die Nomenklatur von Asus, die 4K hier nicht alleine stehen lassen, sondern im Text immer von UltraHD 4K die Rede ist.

Mein Klugscheissermodus (überigens auch humorvoll gemeint) bezog sich darauf, dass das Asus Display in der ursprünglich gemeinten Bedeutung des Begriffs eben nicht 4K ist.

Ansonsten: Nix für ungut.

Jetzt noch schnell ein Gerücht lanciert das Apple für das iPhone 6 ein 4k Display plant.
Auf jeden fall ist dann im S5 ein 4k Display drinnen.

Ich bauche auch bald einen neuen Bildschirm. Mein 27er ist schon über 6 Jahre alt. und wird langsam schwächer.
Ob Apple auch mal wieder einen neuen Bildschirm rausbringt und sich das Warten lohnt?

firstofnine

Dann gibt es für Dich jetzt zwei Dinge zu tun:

1. Sämtliche Wikipedia-Einträge zu korrigieren

2. Alle Hersteller von 4K-Displays anschreiben, dass sie diese gefälligst nicht mehr so nennen sollen.



Das der "Klugscheißmodus" humorig gemeint sei, ist schon klar. Aber die Sache kann eben auch gehörig nach hinten losgehen, wenn man sein … nennen wir es mal "althergebrachtes Fachwissen" … nicht mit den aktuellen Gegebenheiten abgleicht. Aus aktueller Sicht ist Dein Wissen einfach inkorrekt. Dass die Ursprünge von 4K im Bereich Digital Cinema liegen, bestreite ich nicht. (Aber wenn ich mich recht erinnere war damit eine Auflösung von 4096 x 2160 Pixeln gemeint. Okay, das ist wieder ein anderes Thema.) Der Punkt ist aber, dass sich Standards ändern. Da TV-Bildschirme nun mal in der Regel im Seitenverhältnis 16:9 daherkommen und nicht in "Cinemascope", würde das ja nach Deiner Definition bedeuten, dass Fernseher niemals 4K sein können, egal welche Auflösung sie haben, weil die Ursprünglich als 4K bezeichnete Auflösung nämlich nicht 16:9 entspricht.

Es läuft also auf Wortklauberei hinaus, wenn behauptet wird, das Eine sei 4K, das Andere aber nicht. Ich denke, entscheidend ist, dass am Ende ca. 8 Megapixel für 4K UltraHD stehen und ca. 33 Megapixel für 8K UltraHD.

Nur das der Hobbit in 5K gedreht wurde (Vielleicht kann das sockpuppet ja bestätigen) und die RED Epic-X garkein 4096x2304 ausgiebt.

----
Es gibt von der DCI vier freigebene Hersteller von digitalen Kinoprojektoren. Jetzt rate mal was die maximale Auflösung aller dieser von diesen Herstellern angebotenen 4K Projektoren ist.
Dadada ...
4096 x 2160
Ist 4K Kino jetzt auch nur eine Mogelpackung?

==> re: com Hobbit wurde mit der nativen Auflösung des CMOS Sensors der RED Epik gedreht, welche in der Tat bei 5K liegt. Die Postproduction fand aber in 4K (4096x2160) statt, da dies kompatibel mit den digitalen Kinoprojektoren ist.

==> sonorman: Per (meiner) Definition ist ein 16:9 Fernseher eben nicht 4K, sondern "nur" UltraHD. Ein paar Hersteller versuchen ja immer wieder (erfolglos) andere Formate durchzusetzen, aber IMHO wollen die paar Panelhersteller ihre Produktionsstrassen nicht umstellen, nur weil ein depperter Forist (=ich) behauptet, dass UltraHD nicht 4K entspricht.

Nun, am Ende des Tages: Die Postproduktion eines "echten" 4K Films wird nicht am o.g. ASUS Monitor stattfinden, denn da fehlen halt ein paar Pixel. Besitzer einer Red Epic werden das aber sicher wissen .

Also wie jetzt, ist jetzt deiner Meinung nach 4096x2160 nun doch ein 4K-Format oder nur 4096x2304.

Mit der UHDTV wird übrigens definitiv nicht NUR 3840x2160 bezeichnet.

LTE ist ja auch kein 4k und wird trotzdem groß als 4k LTE verkauft...

Haste auch schon einen im Tee?

3.9G = LTE

@ firstofnine.

Du mischt hier gehoerig auf und verbreitest Halbwissen oder gar Falsches.
Zuerst mal zu deiner Hobbit Behauptung! Hobbit wurde zwar in Red 5K aufgezeichnet, aber deine Behauptung, dass die komplette Postproduktion in 4K stattgefunden haben soll ist schlicht und ergreiffend falsch. Hobbit wird tutto kompletto in 2K bearbeitet 2048x1152 (enspricht einem Seitenverhaeltnis von 1:1,78), nachdem die gedrehten Plates sofort nach dem Download aus den Kameras von 5K auf 2K downskaliert werden.
Die komplette Bearbeitung und die Projektion rund um die Welt (digital und analog) basieren auf 2K.

Also diesbezueglich bitte keine falschen Informationen verbreiten.

Desweiteren muessen zur Bearbeitung eines 4K Films keine 4K Monitore eingesetzt werden.
Wir bearbeiten regelmaessig 16K Sequenzen und benutzen dafuer auch nur 2K Monitore. Klappt super!!


Zu deiner muessigen Wortklauberei bezueglich 4K und UHD mit Sonorman

Alles was mindestens eine horizontale aufloesung von 3656, kann als 4K bezeichnet werden. es kommt eben immer auf das seitenverhaeltnis an.
3656x3112 enspricht zum beispiel cinemascope 4K. Wenn du schon Kinotechnik als Aufhaenger fuer 4K heranziehst, dann solltest du auch richtige werte nennen.
Reines, natives 4K basierend auf dem 4:3 Verhaeltnis abstammend vom Super-35 mm Film ist immer noch 4096x3112 und nicht die von dir genannten 4096 x 2304, denn diese gibt es eigentlich gar nicht. Wenn dann gibt es hoechstens die wahrscheinlich von dir gemeinte 4K Aufloesung fuer Digital Cinema von 4096x2160 was einem Seitenverhaeltnis von 1:1,89 enspricht.

Sorry wenn ich jetzt noch mal nachfrage: Und welche von den vielen 4K Auflösungen laufen jetzt unter dem Label Ultra HD?
Das wird ja mit jeder Generation komplizierter. Ich fand schon das mit HD bzw HD ready bzw. 720p und full HD bzw 1080p zu kompliziert für den Konsumenten.

locoFlo

Ist doch eigentlich ganz einfach. Alles, was 4k oder 8k ist, nennt sich UltraHD oder kurz UHD.

Es gibt nicht mehr nur eine Auflösung mit einer festen Bezeichnung, sondern eher Auflösungsgruppen. 4k ist alles, was in der Summe um ca. 8 Millionen Bildpunkte hat, und 8k hat um 33 MP.

Da es für Kino, TV und am Computer unterschiedliche Seitenverhältnisse gibt, ist es doch eigentlich sinnvoll, nicht jedem Screen mit einer leicht anderen Pixelzahl eine neue Bezeichnung für die Auflösung zu geben. Künftig gibt es dann nur noch 4k UHD, egal ob 16:9 oder ein anderes Seitenverhältnis.

Vielleicht gibt es irgendwann auch mal SuperUHD oder HyperUHD, aber persönlich fände ich es praktischer, wenn alles nur noch mit einem Kürzel wie 4k zusammengefasst würde. Man gibt ja auch nicht jedem Kamera-Sensor Marketingbezeichnungen für die Anzahl seiner Pixel. Es reicht doch, wenn man von 16 MP oder 24 MP spricht. Oder?

Macht Sinn. Danke für die Zusammenfassung.

Naja ganz so einfach ist das nicht. Ist gibt ja keinen universell gültigen Standard, allerdings werden von einigen Organisationen in ihren jeweiligen Standards die beiden Auflösungen 3840x2160 oder 7680x4320 als UHDTV bezeichnet bzw als UHDTV1 und UHDTV2 (als erste und zweite Ausbaustufe) oder auch 4K UHDTV und 8K UHDTV.

Die CEA hat sich darauf geinigt, dass Fernseher die ein UHDTV Logo tragen dürfen eine Auflösung von mindestens 3840x2160 haben müssen und auch ein Videosignal mit dieser Auflösung entgegen nehmen und verarbeiten können müssen. Weiters müssen sie ein Seitenverhältnis von zumindest 16:9 (oder weiter) haben.

Wo UHDTV draufsteht ist also zumindest ein Display mit 3840x2160 verbaut
Ob man nun aber 4K, 8K, UHDTV, 2160p, 4320p oder eine Kombination daraus sagt ist eigentlich relativ egal. Die Unterhaltungselektronik Industrie wird uns schon noch sagen was "richtig" ist, sobald mehr Geräte verfügbar sind.

Und HD Ready ist kein 720p.

Eine GTX 690 fällt da ja kaum noch ins Gewicht Warte schon auf die ersten YouTubeHardcoreGamer, die Crysis auf drei 4k Monitoren + GTX 690 3xSLI zogge.. Aber im Ernst, bis das bezahlbar wird, wird Sachsen noch paar mal baden gehen

Der besagte Eizo ist ein schlechtes Beispiel. Einer der ersten verfügbaren 4k-Monitore ist der Sharp PN-K321 (siehe Rewind 363 @@ ). Der liegt bei ca. 5.000 Euro. Immer noch sehr viel Geld, aber mit dem Eizo-Mondpreis hat das nichts zu tun.

Der hier erwähnte Asus arbeitet offenbar mit dem selben Panel wie der Sharp und wird nach meiner Schätzung zwischen 3.000 und 3.500 Euro kosten. Sobald weitere Panel-Optionen verfügbar sind und mehr Display-Hersteller 4k-Monitore im Programm haben (spätestens nächstes Jahr), wird der Preis für 31" 4k wohl schnell in Regionen um 2.000 bis 2.500 Euro fallen. Soviel hat früher auch mal das Apple 30" Cinema Display gekostet.

PS: Hab gerade mal nachgesehen. Für mein 30" ACD habe ich in 2005 rund 2.700 Euro bezahlt.

3799 USD

Da liege ich mit meiner Schätzung von 3.000 - 3.500 Euro doch gar nicht schlecht.

3500€ etnspricht ziemlich genau dem umgerechneten Euro-Preis + USt

Also wenn heuer ein neuer Mac Pro kommt, dann könnte ich mir gut vorstellen, dass Apple auch ein neues Cinema/Thunderbolt Display mit eben diesem Panel bringt.

Hier gab es einen kurzen Test... (bei giga gefunden)

Hoffe das die Displays günstiger werden, momentan schafft es ja nicht einmal ein MacBook Pro Retina eine flüssige Darstellung zu haben

Warum nur macht man so etwas? Das klingt so nach Verschwendung… Oder wird dabei gecropt?




Darf man neugierig sein und fragen, wofür so hohe Auflösungen gebraucht werden? Vermutlich nicht für's TV…

Auch von Samsung wird es demnächst ein 31,5" Display mit UHD-Auflösung geben:

Hoffentlich mit besserer PWM als die Displays von Sharp und Asus. Deren Flackern hält ja keiner aus.