Kann sein, dass ich wieder mal zu doof bin, das naheliegende zu finden. Möchte eine Radiosendung am iPhone/iPad mitschneiden, aber kein Livestream, sondern von der Archiv-Seite des Senders (DLF). Finde dazu einfach keine passende App.
Man kann das Ganze zwar auch mit der Bildschirmaufzeichnung übers Kontrollzentrum bewerkstelligen, das ergibt bei 1/2h Sendezeit aber eine Mörderdatei.
Habt Ihr einen Tipp? Danke schon mal im voraus!

Hast Du es schon mal mit youtube-dl versucht?

Dafür brauchst Du Homebrew, dann kannst Du das Paket "youtube-dl" (nicht am Namen stören!) installieren, und damit dann mit
die gewünschte Mediendatei herunterladen. Klappt auch bei den diversen Mediatheken meist.

Peter Eckel

Danke für den Tipp! Aber eher irgendwas simples ohne „Operation am offenen Herzen“ wäre schon nicht schlecht.

Muss das ganze am iPad/iPhone laufen oder geht auch der Mac?

Vielleicht geht es hiermit, zumindest kann man damit YouTube Videos und andere URLs laden und dabei nur die Tonspur auswählen. Weiß nicht, ob die DLF Archivseiten damit auch gehen. Wahrscheinlich dann eher über den Sourcecode die URL der Audiodatei raussuchen.

alephnull

Kenne ich nur für den Mac



Audio Hijack von Rogue Amoeba. Quasi _der_ Klassiker auf dem Sektor.

Via Lightning-Kabel Audio vom iOS-Gerät am Mac aufnehmen:

Am Mac geht es z.b. einfach mit Downie oder VideoDownloadHelper in Firefox. Beide laden einfach das mp3 herunter, welches vom Archiv-Player abgespielt wird.

Wenn du den Link schickst, kann ich dir die Datei auch runterladen und irgendwo zum Direkt-Download zur Verfügung stellen.

Warum so kompliziert. Gehe einfach auf dei Archivseite vom Deutschlandfunk Nun suchst du dir das passende Datum, z.B. 11. August 2020, 12:00 Uhr und gehst auf den Titel "Nachrichten" der Fett direkt neben dem Datum steht. Da einfach mit dem Finger draufbleiben und es kommt das Menü zum Öffnen, Verknüpfte Datei laden Kopieren, Teilen. Hinter der Überschrift hat DFL den Link zur mp3 abgelegt. Da muss man weder was installieren noch sonst ein Hilfsprogramm nutzen!

@Krypton
Würde dir empfehlen solche Sachen nicht öffentlich zu posten, damit machst du dich strafbar.

Oh´man....ich sag´s ja, das naheliegendste...!!
Allerbesten Dank! Klappt super! 👍 Wäre ich vermutlich in 100 Jahren nicht drauf gekommen. Den Wald vor lauter Bäumen...

Wie kommst Du denn darauf?

Downie und zahllose ähnliche Programme, VideoDownloadHelper und x ähnliche Firefox-Plugins zum Download von Videodateien auf dem Mac, Aloha, iCab, Documents und x ähnliche Webbrowser und Dateiverwaltungsprogramme im App Store zum Video-Download in iOS und iPadOS – diese Programme sind doch allgegenwärtig und mir wäre nicht bekannt, dass es damit jemals irgendwelche Probleme gegeben hätte.

Wäre mir auch völlig neu. Hier wird ja kein Kopierschutz oder anderes umangen und ich rufe dazu auch nicht auf. Die Programme laden lediglich ungeschützte Streams, welche typischerweise eh kostenlos verfügbar sind (YouTube, die angesprochene DLF Mediathek) auf den eigenen Rechner herunter. Das ist ungefähr gleich, wie wenn du das mit QuickTime Screencapturing mitschneidest oder den Bildschirm mit dem Handy abfilmst.
Bei Diensten, die verschlüsselte Streams anbieten (Netflix o.ä.) funktionieren die Tools ja nicht.

Wenn du dazu mehr weißt bzw. mit einem Urteil oder einem Paragrafen dienen kannst, wäre ich an dem neuen Wissensstand interessiert.

@Weia, @Krypton, ich schätze, dass @rmayergfx nicht die Tools an sich meint, sondern mehr um eine rechtliche Spitzfindigkeit beim Content(-Anbieten). Während man selber Content runterladen kann/darf, heisst das noch nicht, dass man den auch wiederum anbieten darf - ausser es existiert z.B. eine CC-SA Lizenz oder dergleichen, die das explizit erlaubt.

Aber lasst uns auf die klärenden Ausführungen von rmayergfx warten.

Ganz abgesehen davon, kann ich generell Downie und Audio Hijack nur empfehlen
Und youtube-dl ist auch definitiv ein Tool für die Toolbox, aber halt ein Command Line Tool (was den einen oder anderen abschrecken mag), welches bei hartnäckigen Fällen vermutlich die letzte Option wäre (wobei Downie wirklich gut ist; bei Problemen reagiert der Entwickler recht schnell bzw. man kann ihm neue Quellen auch zukommen lassen mit denen man Probleme hat).

@xcomma
So sieht es aus. Da die Rechte meist beim Betreiber der Plattform liegen, darf man diese nicht einfach herunterladen und weiterverteilen. Viele Plattformen versuchen auch den Download zu be-/verhindern indem ein spezieller Player oder DRM eingesetzt wird. Wenn nun mit irgendwelchen Tools versucht wird, das ganze zu umgehen kann dies als Umgehung des Kopierschutzes ausgelegt werden. Selbst wenn eine Datei zum Download angeboten wird, so darf man diese nicht einfach x-beliebig verteilen und weiterversenden.

@Krypton
Nicht alles was funktioniert ist auch legal Für den Eigengebrauch mag es zwar legal sein, aber du verstößt mit dem Download gegen die Nutzungsbedingungen von youtube.
Abfilmen oder Screenrecording kann technisch zwar auch funktionieren, aber du darfst diese "Privatkopie" dennoch nicht weiterschicken oder einem Dritten zum Download anbieten!

Youtube ging auch schon gegen verschiedene Dienstleister/Webseiten vor, die es ermöglicht haben, Dateien herunterzuladen und sie führen permanent Änderungen im System durch, um es den Anwendern zu erschweren die Daten in bestmöglicher Qualität herunterzuladen. Ob und welche Software man dazu nutzt kann jeder für sich selbst entscheiden. Aber man sollte niemals in einem öffentlichen Forum anbieten eine Datei für jemand anderen zur Verfügung zu stellen, wenn man nicht selbst die entsprechenden Rechte an der Datei hat.

Die von dir verlinkte Quelle besagt doch genau das gegenteil. Es ist legal, (und nicht «es mag legal sein») die Daten herunterzuladen. Und selbst die (nur bei Anmeldung akzeptierte Nutzungsbedingung) ist rechtlich fragwürdig, wie die Anwältin ja ausführt.
Ebenso das Recht auf Privatkopie. Du und ich und vermultich auch alephnull haben ja die Urheberrechtsabgabe mit dem iMac und mit dem iPhone dann schon zweimal bezahlt. Das Recht auf Privatkopie schließt ja explizit die (in geringem Umfang vorgenommene) Weitergabe mit ein. Ich darf das also gerade schon weitergeben.

Hier im speziellen Fall ging es dann auch um eine Sendung des DLF. Neben der Urheberrechtsabgabe wird der öffentlich rechtliche DLF ja gleich doppelt von uns bezahlt, denn er wird von unserem zwangsweise zu zahlenden Rundfunkbeitrag finanziert. Er hat auch keine solche Nutzungsbedingungen und stellt (als öffentlich rechtlicher Sender) seine Sendungen auch öffentlich frei zur Verfügung (ich sage nicht kostenlos, denn wir zahlen ja 17,50/Monat dafür). Die Weitergabe als Downlaod ist hier nichts anderes, als wenn ich früher die Sendung für einen Freund auf Kassette aufgenommen hätte. Ich verbreite sie ja nicht massenhaft.

Die Sache bei YouTube mag durchaus defiziler sein. In dem Szenario ging es oft darum, dass fremde kommerzielle (durch Werbung oder Verkauf finanzierte) Anbieter die Möglichkeit boten, von Videoclips etwa nur die Audiospur als «kostenlosen» MP3 Download zu sichern. Dass hier eine Urheberrechtsverletzung mit gewerblicher Gewinnabsicht dahintersteht, ist ja ein ganz anderer Fall.

Deswegen hier zu unsterellen, dass ich mit mit dem Posting strafbar machen würde, schießt meiner Beurteilung nach weit über die tatsächliche Rechtssituation hinaus.

Dennoch danke für den Link zur Rechtsanwältin und deiner Beurteilung der Situation. Ich werden das bei zukünftigen Posts berücksichtigen.

@Krypton
Unwissenheit schützt vor Strafe nicht. Natürlich hat DLF Nutzungsbedingungen:Somit ist das ganz klar definiert.

Ich weiß nicht, was deine Intention oder Mission hier ist. Wie im vorher von dir verlinkten Video der Rechtsanwältin schon zu hören war, sind Nutzungsbedingungen, denen man nicht explizit zugestimmt hat, die Buchstaben nicht wert. Davon unbetroffen ist natürlich das Urheberrecht, auf das in diesen Worten hingewiesen wird.

Und trotz dieser Einschränkung, ist das Recht auf Privatkopie davon nicht eingeschränkt. Von «ganz klar definiert» sind wir hier also Meilenweit entfernt.
Und was soll die von dir angemerkte «Strafe» denn sein? Wer klagt an, wer richtet und wer führt den Vollzug aus?

Sicherlicht will DLF nicht, dass man die Daten herunterlädt, deswegen bieten sie ja einen eigenen Download-Button auf der Archiv-Seite an. Ganz schön doof, der DLF. Was sollte man mit dem Button auch machen? Vermutlich kommt beim Klick darauf gleich die G9 Spezialeinheit zur durchsetzung des Urheberrechts ins Haus gestürmt.

Und wenn du schon zitierst - auch das steht in den Bedingungen: Die Inhalte dürfen ausschließlich zu privaten, nichtkommerziellen Zwecken unter Einhaltung des geltenden Urheberrechts genutzt werden. Und um was anderes dreht es sich hier ja nicht.

Von deiner «Strafbarmachung» kann ich immer noch nichts sehen. Ein Hinweis ist ja o.k., aber die Vehemenz, mit der du das hier fehlerhaftes postulierst, ist weit daneben.

Sobald jemand etwas im Internet frei zugänglich veröffentlicht, darf man es sich selbstverständlich „herunterladen“ – nichts anderes tut man nämlich, wenn man sich den Inhalt im Browser anzeigen lässt.
In kommerziellem Maßstab und mit Gewinnabsicht nicht, das ist richtig und einsichtig. In privatem Kontext darf ich das hingegen selbstverständlich weiterverbreiten. Du wirst nicht allen Ernstes behaupten wollen, ich würde mich strafbar machen, wenn ich einen interessanten Artikel finde, den als Webarchiv abspeichere und dann meiner Freundin maile?
Das können Sie ja gerne tun.
Mag sein, es kann aber offenkundig nicht als Umgehen eines wirksamen Kopierschutzes ausgelegt werden, wenn es buchstäblich Hunderte von Programmen gibt, die diese Funktionalität anbieten. Und nur das Umgehen eines wirksamen Kopierschutzes ist strafbar.
x-beliebig nicht, in privatem Kontext aber sehr wohl.
Aber wen interessiert die formale Legalität, wenn es funktioniert und alltägliche Praxis ist?
Das arme YouTube, was wird ihm Böses angetan! Alphabet weiß sehr genau, dass es sich sein eigenen Grab schaufeln würde, würde es versuchen, auf diesen Bedingungen zu bestehen oder sie gar juristisch durchzusetzen.
Doch, in privatem Kontext darfst Du das sehr wohl.
Vielleicht nicht öffentlich in dem Sinne, dass der Downloadlink hier für alle dauerhaft sichtbar im Forum steht. Aber als öffentliches Angebot an ein bestimmtes Forumsmitglied via PM geht das selbstverständlich, das ist im Rahmen einer Foren-Community ein privater Kontext.


Ich verstehe aber ganz grundsätzlich nicht, warum Du hier so stark obrigkeitshörige Paragraphenreiterei in den Vordergrund stellst.

Einer der zentralen Webstoffe des Internets bei seiner Gründung war Solidarität. Was Du hier propagierst, ist die Abschaffung dieser Solidarität (ich kann Dir helfen, zu bekommen, was Du brauchst, aber selbst nicht bekommen kannst) zugunsten von vorauseilendem Gehorsam bezüglich von interessierter Seite durchgedrückter Gesetze, die nie von der Allgemeinheit ernst genommen wurden und die sich in dieser rigide ausgelegten Interpretation nie und nimmer durchsetzen ließen. Das wäre aus meiner Sicht eine inakzeptable Beschädigung des Netzgedankens. (Napster & Co haben diesen Netzgedanken im übrigen ihrerseits verletzt, indem sie so taten, als sei eine Distribution in kommerziellem Maßstab ein Akt privater Solidarität, und haben damit einem fairen Internet massiv geschadet.)

Das ganze Kopierschutzgedöns ist doch eine einzige Heuchelei. Alphabet mag über Verletzungen der YouTube-Nutzungebedingunen jammern, hat aber kein Problem damit, auf Google bei entsprechender Sucheingabe an vorderster Stelle die Programme aufzulisten, die den Kopierschutz von iTunes-Filmen knacken können. Apple wiederum wäre alles andere als begeistert, wenn ich die Namen dieser Programme hier im Forum posten würde (weswegen ich Synium das erspare), stattet den DVD-Player von macOS (und früher FrontRow) aber seinerseits mit der Fähigkeit aus, Filme aus VOB-Ordnern abzuspielen, die bitteschön woher kommen sollten, wenn nicht von gerippten DVDs? (Die entsprechenden Programme zum Knacken des Kopierschutzes von DVDs und Blu-rays finden sich ja nun an jeder Straßenecke.)

Das ist alles nur noch lächerlich. Jede Unternehmenskrähe ist auf ihre eigenen Augen bedacht, hilft aber freudig dabei, sie den anderen auszuhacken.

Kopierschutz ist eine Pest und eine sozial inakzeptable Technologie. Das Allererste, was ich aus ganz prinzipiellen Erwägungen mache, wenn ich neue Medieninhalte auf meinen Mac bekomme, ist, sie ggf. von ihrem Kopierschutz zu befreien, um so ihre dauerhafte Abspielbarkeit zu gewährleisten.

Gewohnheitsrecht aber schon. Und wo kein Kläger, da kein Richter. Ist Dir auch nur ein Fall bekannt, wo ein Unternehmen den Shitstorm riskiert hätte, einen einzelnen Nutzer wegen eines Downloads juristisch zu belangen?

Warum fährst Du denn dermaßen auf Paragraphen ab? Bist Du Anwalt? (Da könnte man das ja noch als Déformation professionnelle durchgehen lassen. )

Ich fahre nicht auf Paragraphen ab, habe auch keinen einzigen in diesem Thread gepostet.
alephnull hat von mir die Info bekommen wie es einfach und sauber funktioniert. An Krypton ging der Hinweis das er es lieber lassen sollte Dateien auf Anfrage zu verschicken. Es gibt immer wieder Anwälte die öffentliche Foren durchsuchen und dann genau solche Kandidaten "hilfesuchend" anschreiben und dann ist die Abmahnung im Haus. Das ist aber nicht mein Problem und nein ich bin kein Anwalt, aber es gibt einige hier im Forum!
@Weia
Es ist immer wieder schön deine Weltanschauung zu lesen, aber glaubst du nicht auch das du im Eifer des Gefechtes etwas über das Ziel hinausgeschossen bist ?Überlege dir mal was du da gerade selbst von dir gegeben hast ?

BlackHole kann helfen. https://github.com/ExistentialAudio/BlackHole

Lesen hilft. Das Thema ist schon längst durch.
1. Es gibt auf der Homepage eine ganz einfache und legale Methode die Sendungen als MP3 zu laden.
2. Der TE möchte das auf dem iPhone/iPad, also IOS Device machen ! Da funktioniert BlackHole nicht.

Nö, aber Dein ganzer Habitus suggeriert, dass man die beachten sollte.
Ja, und genau solche Aufforderungen sind das Gift, das Solidarität zersetzt. Erinnert mich an die gutgemeinte Aufforderung in der DDR, niemandem zu sagen, was man denkt, könnte ja jemand von der Stasi sein.

Ich finde das sozial verheerend.
Nicht dass ich wüsste. Ich habe mich ganz im Gegenteil sehr zurückgehalten.
Du meinst ernsthaft, ich muss ex post überlegen, um zu begreifen, was ich zuvor gesagt habe?

Ich habe mehrfach zu diesem Thema publiziert, ich kenne mich da mit meiner Position ganz gut aus.

der DLF hat ja sogar eine eigene app () und diese wiederum eine explizite download-funktion mit speicherbereich – wozu das, wenn man die nicht nutzen soll? im augenblick entwickeln sich die ö/r-mediatheken in richtung nutzergeeignet und bieten jede menge audio & video-content, den die hörer und seher finanziert haben. also kann und sollte man darauf zugreifen – viel vergnügen dabei …

Da kann ich Weia nur zustimmen. Wenn man länger dabei ist, sieht man, was der Kopierschutz anrichtet. Wären die Kopierschutzmaßnahmen von alten Computerspielen und Programmen nicht umgangen worden, könnte die heute niemand mehr nutzen. Mit der original 5 1/4 Zoll Diskette von Turrican in der C=64 Version kann ich heute wenig anfangen, da die Daten nicht mehr lesbar sind. Nur die gecrackte Version läuft auch heute noch im Emulator. Das selbe mit hunderten Programmen und Spielen aus der Computer-Frühzeit.
Das setzte sich dann bei VHS-Bändern, DAT Kassetten und CDs mit Kopierschutz fort. Eventuell gut gemeint (für den Profit der Firmen), ich als Person, welche die Nutzungsrechte erworben hat, könnte vieles davon nicht mehr nutzen. Nicht kopierbare VHS Kassetten hätte man auch nicht digitalisieren können, CDs mit wirksamem Kopierschutz (ich hab’ 2 davon) lassen sich weder rippen noch auf modernen CD-Spielern abspielen. Mein erworbenes Nutzungsrecht wird mir da verwehrt.

Wer sagt denn, dass das Nutzungsrecht an das Medium gekoppelt ist? Wie sollte ich erworbene DVDs oder Blu-ray Discs am Mac anschauen, wo doch kein Mac ein Laufwerk mehr hat (und noch nie Blu-ray abgespielt hat). Das selbe bei eBooks. Wenn man hier nicht aktiv entgegenwirkt, haben wir in ein paar Jahrzehnten sowas wie eine verschüttete Bibliothek von Alexandrien, da in 70 Jahren zwar Millionen von eBooks rumliegen, der Adobe DRM Server aber nicht mehr reagiert. Wie viel Software lässt sich heute schon nicht mehr starten, weil der Aktivierungsserver abgeschaltet wurde?

Kopierschutz soll den kurzfristigen Finanzinteressen einiger Verleger, Distributoren, etc. dienen. Gesellschaftlich und Kulturell ist es eine Zecke.

Eigentlich kann man beim DLF alles, was online ist, auch downloaden.
Du gehst z. B. mal zu dieser Site:
Dann mit rechter Maustaste auf den den zum Abspielen des Beitrags und 'verknüpfte Datei laden unter' auswählen.

Ein besonders hübsches Beispiel ist auch Apples 30-Zoll-Cinema Display, das 2004 auf den Markt kam. Der Produktname legt ja nun mehr als nahe, dass sich das Display auch zum Betrachten von Filmen anbietet. Mit bei Apple selbst (im iTunes Store) gekauften Filmen funktioniert das aber groteskerweise nicht, weil das Cinema Display über DVI und nicht über HDMI angeschlossen wird und iTunes bei DVI die Wiedergabe geschützter Filme verweigert, weil die Verbindung zum Display nicht hinreichend gegen unerlaubtes Kopieren abgesichert ist.

Ab und an möchte ich zum Betrachten eines Filmes aber nicht extra den Videoprojektor an werfen, sondern mir den Film auf meinem Mac-Display anschauen. Ich werde jedoch aus finanziellen, ökologischen und ästhetischen Gründen ganz sicher kein einwandfrei funktionierendes, seinerzeit 3000€ teures und im Design perfekt auf den Mac Pro abgestimmtes Display austauschen, nur weil Apple kurze Zeit nach meinem Kauf Ende 2006 (in macOS 10.6 Snow Leopard) damit begann, willkürlich genau die Funktionalität zu unterbinden, die das Display sogar im Produktnamen trägt. Mir bleibt also schon allein von daher gar nichts anderes übrig, als von jedem via iTunes Store gekauften Film zunächst einmal den Kopierschutz zu entfernen; es ist Apple selbst, die mich dazu nötigen.

(Ganz abgesehen von Anwendungsfällen wie Screenshots aus Filmen, die Apple in iTunes wie Quicktime Player bei geschützten Filmen ebenfalls gezielt unterbindet, die aber zum Beispiel für filmwissenschaftliche Untersuchungen natürlich erforderlich (und übrigens auch völlig legal, nur eben technisch verunmöglicht) sind.)

Das ist ein schönes Beispiel dafür, wie sich die Kopierschutzhysterie der Industrie selbst ad absurdum führt: hätte die Filmindustrie in ihrer Paranoia nicht darauf bestanden, selbst die Display-Verbindung noch gegen Kopieren abzusichern, wären Nutzer wie ich nicht schon von daher gezwungen, den Kopierschutz aus den Filmen selbst zu entfernen.