Hallo zusammen,

ich suche eine Tool, mit dem ich meine Photos (Jpeg und Raw) organisieren kann
und kleiner Retuschen, Änderungen durchführen kann. Aperture 2 habe ich getestet
und die Ergebnisse waren soweit in Ordnung, nur die Performance war hin und wieder
ein bisschen zäh. Der Test von Lightroom steht noch aus. Wie sind euere Erfahrungen
mit den beiden Tools.

Karsten

Also wenn du Organisieren willst würd ich Aperturen nehmen! Ich hab beide getestet und fand Aperture irgendwie symphatischer

Ich habe es zunächst mit Aperture versucht und bis Version 1.5 immer wieder mal reingeschaut. Aber Aperture ist auf meinem Power Mac Dual 2,7 ab-so-lut nicht zu gebrauchen. Außerdem habe ich bei meinen Versuchen mit beiden Programmen festgestellt, dass ich mit Lightroom besser klarkomme.

Mit V2.0 soll in Aperture ja noch einiges verbessert worden sein, aber das habe ich nicht mehr probiert. Ich bin mit Lightroom (weitgehend) sehr zufrieden.

meine sony alpha 200 - RAWs werden als "n icht unterstützes Bildformat" nicht angezeigt! was soll das denn? kann einer helfen???

he-man

In Corel Draw, oder in Word?

Wenn Lightroom, dann @@
Wenn Aperture, dann Pech gehabt.

… wieso hab ich immer pech?
gibts das? - is ja nich so, dass ich ne cam von schlagmichtotinchinamist, sondern sony!
scheiße… so ein f***.

hat jemand noch nen tipp? sonorman? was würdest du tun?

Also, wenn es um das Organisieren geht, ist Aperture der eindeutige klare Sieger und durch die nicht-modale Oberfläche auch intuitiver benutzbar. Bei der RAW-Konvertierung und den Editierfunktionen gehen die Meinungen auseinander. Manche bevorzugen das Kurventool in LR, andere (wie ich) das erweiterte Levels-Tool in Aperture, das Korrektur-Tool in Aperture 2 ist klar besser als das in LR, dafür hat LR beim Entfernen von Bildrauschen und CA die Nase vorn. Die Standardwerkzeuge sind eigentlich weitestgehend gleichwertig.
Für mich wichtig sind in Aperture der bessere Vollbild-Modus und die Unterstützung von 2 Monitoren (gibt es in LR nicht). Auch integriert sich Aperture besser in OS X (Zugriff auf alle Bilder aus allen iLife/iWork Anwendungen und im Datei-Öffnen Dialog in Leopard, Adobe unterstützt eigentlich nie Betriebssystem spezifische Features. Als bislang akademischer Vorteil wäre da natürlich noch die Plug-in Architektur in Aperture 2 (für Drittanbieter Bearbeitungs-Plugins) - das SDK ist aber wohl noch nicht verfügbar (oder geht nur an Auserwählte?), daher wird das wohl noch dauern, bis man da etwas sieht (angeblich konferiert NIK bereits mit Apple um Viveza als Aperture Plug-in anzubieten, das wäre mal etwas).

Lade dir von Adobe den kostenlosen DNG Konverter, konvertiere deine Files nach DNG, dann klappts auch mit Aperture 2.

Das sehe ich anders.
Und was heißt "nicht-modal"?

"nicht-modal" heisst, dass es keine verschiedenen Modi gibt (Library, Develop, Slideshow etc.). In Aperture sind alle Bearbeitungsfunktionen in jedem Modus (Projekt/Album, Buch, Web, Lighttable) komplett verfügbar. Wenn ich also bspw. passende Bilder für eine Prospektseite zusammensuchen will, kann ich die auf den Lighttable ziehen und dort über den Inspektor alle Modifikationen machen um die Bilder etwas anzugleichen - in LR muss ich dafür zurück in den Develop Modus.

Kannst Du ja gerne anders sehen. Wie bewegst Du den in LR ein komplettes Projekt mit allen Previews, Edits, Ratings, Keywords auf einen anderen Computer? In Aperture: Project-Export, auf dem zweiten Computer Import-Project, fertig (frag mal Leute, die von LR Win auf LR OS X umgestiegen sind, was für ein Krampf das ist). Das "Vault" Feature fehlt in LR (nein, ein reguläres Back-up ist nicht das Gleiche, Vaults sichern auch gelöschte Dateien in einem separaten Zweig, man kann also irrtümlich gelöschte Dateien wiederherstellen, auch wenn man das Backup bereits aktualisiert hat). LR hat nichts gleichwertiges für Smart-Folder, Smart-Journals etc., das Zuweisen von Keywords ist umständlicher, etc ad lib. Ich sehe da wirklich keinen Vorteil, nicht mal die Integration mit Photoshop ist besser.

Lightroom hat nach wie vor eine bessere Displayausnutzung bei vollen Paletten, IMHO. Sicher, wer Smart-Folders etc. braucht, ist mit Aperture besser bedient, aber insbesondere bei der RAW-Entwicklung hinkte Aperture bislang stark hinterher. Mit 2.0 ist das jetzt wohl besser, aber wie gesagt, das habe ich nicht ausprobiert, weil ich das Thema Aperture allein schon aus Performancegründen zu Grabe getragen habe.

In Einzelfunktionen kann man immer sagen, da ist aber Aperture besser, oder hier kann Lightroom aber mehr. Worauf es ankommt ist, womit man besser klar kommt, und welche Funktionen für den persönlichen Bedarf wichtiger sind. Und da hilft nur selbst ausprobieren.

sonorman

Zur Displayausnutzung kann ich nichts gehaltvolles sagen (nutze Aperture mit einem 30" und einem 23" ACD - da ist das eigentlich nie ein Problem), kannst Du Recht haben.

Mit dem stark hinterher hinken, ist das so eine Sache. Ja, Aperture 1.1-1.5 hatte im Gegensatz zu LR/ACR mehr Probleme mit Details in dunklen Bildbereichen, das ist mit 2.0 deutlich besser geworden, jedoch ist das Werkzeug zum Entfernen von Rauschen in 2.0 immer noch nicht wirklich toll. Ich hoffe (für die, deren Kameras stärkeres Rauschen produzieren), dass über das SDK Produkte wie Dfine oder NoiseNinja verfügbar werden). Was mit bei LR/ACR aber wirklich gestunken hat, ist das die in letzter Zeit die Default-Parameter für die Konvertierung mit jeder Version geändert haben (hauptsächlich für Canon Kameras) - das handhabt Apple deutlich besser, jede RAW Engine ist nach wie vor verfügbar - ich kann ein Bild, dass ich mit 1.0 konvertiert habe nach wie vor identisch konvertieren (oder optional auf 1.1 oder 2.0 wechseln).

Die Performance von Aperture ist mit bestimmter Hardware allerdings wirklich ein Problem. Ich hatte in meine Dual 2.7 seinerzeit die GeForce 6800 GT DDL, damit lief selbst Aperture 1.1 eigentlich sehr gut - die Standardgrafikkarte war ein Schmerz. Auf allen aktuellen iMacs, MBPs und Mac Pros läuft 2.0 prima.

Da stimme ich ja auch selbstverständlich zu.

Ein weiterer großer Nachteil ist, dass es bei Aperture immer eine kleine Ewigkeit dauert, bis neue Kameras eingepflegt und Fehler behoben werden. Oder sie kosten wieder Geld - siehe D3(00) Adobe ist da besser auf Zack. Neben dem Raw-Konverter war das ein wichtiger Grund, warum ich bei LR bin

sonorman

Daß Aperture selbst am 2,7 Dual G5 unbrauchbar war ist ohne Frage richtig - aber V 2 ist da eine andere Sache - sehr brauchbar - eigentlich ganz wunderbar.

Bei mir lauft Aperture 2 auf einen iMac 2,8 GHZ ohne Probleme.

Gerry

Na klar läuft das auf Deinem 2,8 Intel bestens. Ich, bzw. sonorman sprach ja auch von einem G5.

Gerry
Hat Dein iMac einen 30-Zöller?

Fiddeldiddel
Mag ja sein, aber mir gefällt Lightroom trotzdem besser. Und Aperture bietet mir persönlich nichts, was jetzt noch mal einen Umstieg rechtfertigen würde. Außerdem war Adobe bisher immer schneller mit neuen und brauchbaren Funktionen. Die ganzen schicken neuen Regler in Aperture 2 (Clarity u.s.w.) gibt's ja in LR schon länger. Zudem gefällt mir die selektive Farbanpassung in LR besser, ebenso wie die Möglichkeit für so praktische und kostenlose Module, wie die WOW-Effekte.

Jeder soll nehmen, womit er glücklich wird. Mich hat Aperture lange Zeit maßlos enttäuscht und in die Arme von Lightroom getrieben. Und da fühle ich mich sehr wohl.

bin mit lightroom auch sehr zufrieden (weil ich was für os x und windows brauchte), es wirkt aufgeräumt und macht was ich will
für ein update bzw. die v2 von LR wünsche ich mir eigentlich nur noch smart folders, dann wäre ich wunschlos glücklich

Bin auch bei Lightroom. Es ist einfach bedeutend schneller auf einem G5 als Aperture. Dieses Programm schau ich mir erst genauer an wenn ich einen Intel-Mac habe. Davor hat es keinen Sinn.

Ein wirklich stechendes Argument finde ich die intuitive Bedienung bei Aperture. Des weiteren habe ich Aperture, weil man z. B. die Aqua-Oberfläche von Mac OS X nicht verlassen muss. Das Konzept bei Lightroom mit den verschiedenen Arbeitsschritten finde ich zwar gut, kann aber auch einschränkend wirken. Vom Preis her würde ich momentan so oder so für Aperture entscheiden.

Aperture 2 ist in puncto Schnelligkeit kein Vergleich zu Version 1.

Arbeite nun seit einigen Wochen mit Aperture 2 und es ist wirklich deutlich schneller als Version 1.5. Des weiteren sind mit Version 2 viele neue Bearbeitungsoptionen hinzugekommen, die besonders für RAW Anwender von Interesse sind.
Ich werde mal ein Bild in der Galerie posten, das den Vergleich zeigt von einem bearbeiteten Foto mit Version 1.5 und mit Version 2. Das Ergebnis ist wirklich erstaunlich.

Version 1.5 lief selbst auf meinem Mac Pro 2.66 Quad nicht besonders schnell und eher zäh. Doch mit Version 2 ist das ein Unterschied wie Tag und Nacht.

Um selbst einen Eindruck zu bekommen, lade dir doch einfach mal die Trial Version herunter und finde heraus, ob Aperture 2 zu dir passt.

Ich finde die Bedienung von Aperture nicht einen Deut intuitiver, als die von LR, im Gegenteil.

Hängt wohl von der Intuition ab, was intuitiver rüberkommt. Bei mir war Aperture deutlich intuitiver zu benutzen. Eigentlich konnte ich es starten und loslegen. Bei Lightroom stand ich erstmal da und konnte nichts machen, ohne ein Tutorial Schritt für Schritt angesehen zu haben. Intuitiv ist Lightroom aus meiner Sicht überhaupt nicht, man muß sich die Funktionsweise reinbimsen, danach ist es dann egal. Aber intuitiv bedeutet, daß man mit dem eigenen Arbeitsmodell und der Vorstellung vom Ablauf in das Programm reingeht und es so umsetzen kann. Wenn man ständig damit arbeitet relativiert sich sowas schnell wieder, gute Arbeitsgeräte müssen nicht unbedingt intuitiv bedienbar sein (ist mein Lieblingseditor vim auch nicht), aber LR ist zumindest stärker erklärungsbedürftig als Aperture.

Die gleiche Diskussion gabs ja schon mal. Ok, die Suche sucht und findet nix, deswegen ist der Hinweis auf die Suche seit MTN2 obsolet geworden (was macht Jaguar1 jetzt eigentlich? ). Ich habe mir damals auch beide Programme angekuckt, in einem Satz zusammengefaßt kam ich für mich zu folgendem Schluß: Aperture ist nett, hat deutliche Stärken bei der Verwaltung, deutliche Defizite bei der Bildbearbeitung und ist unbedienbar langsam (auf meinem G5-iMac). LR dagegen ist häßlich (wie alle Adobe-Programme irgendwie), aber schnell, mit eigenartiger Bildverwaltung aber guten Bearbeitungswerkzeugen und etwas komischer Bedienlogik. Habe mich dann für keines von beiden entschieden und das Problem mit den RAWs erstmal aufgeschoben (die werden ja nicht schlecht). Wenn ich dringend eines kaufen müßte, wäre es wohl Lightroom. Erstens weil das andere Programm unbedienbar langsam ist bei mir und in der Hoffnung, daß sich nach einer Einlernphase der "Photoshop"-Effekt einstellt: es dauert seine Zeit, aber dann kann man nicht mehr ohne. Obs so käme weiß ich nicht, habe ja keines von beiden in Benutzung.

Das ärgerlichste an Lightroom ist, das man keine Projekte auf einen anderen Computer Exportieren kann wie in Aperture.
Auch die Exportfunktion als HTML Galerie ist bei beiden Programme für mich immer noch nicht brauchbar.
Dazu kommt noch...
Do not install Lightroom 1.4
http://adobeforums.com/webx/.59b4af88

Auf meinem iMac G5 2.0 mit 2GB RAM läuft die aperture 2.01 erfreulich flüssig und gut zu bedienen. Der neue RAW Konverter hat bei meinen Bildern (Pentax K10D) erhebliche Verbesserungen zur alten in Version 1.5.6 gebracht.

Und as die organisatorischen Fähigkeiten von Aperture anbelangt, muss wohl nichts mehr gesagt werden. Einfach super. Auch das Programm selbst ist in der 2.01 Version deutlich aufgeräumter, die Oberfläche noch besser als in den 1.x Versionen.

Bei der RAW-Bearbeitung mag man sich noch streiten, aber die Verwaltung von Fotos ist in Aperture eine wahre Freude. Mehrere Projekte in Tabs, oder als gleichzeitige Ansicht öffnen. Fotos auf zwei Monitoren auswählen usw. Einfach perfekt!

@Fiddeldiddel
Ich hab auch einen iMAC G5 2,1 Ghz und hab es gerade aus probiert geht auch da ganz gut.

@sonorman
hätte ich einen 30 Zöller dann hätte ich auch die passende Grafikkarte dazu

So weit ich es beurteilen kann, hat sich Jaguar1 die Lebensaufgabe gesetzt, mich zu nerven. Mit unter den ersten Antworten auf egal welche Diskussion von mir ist grundsätzlich ein total unnützer rotziger Kommentar von ihm zu finden.

Ich benutze bis jetzt Lightroom (bin aber nicht sonderlich überzeugt und werde mir Apenture mal genauer ansehen wenn mein neuer MBP endlich kommt...)

Bei Lightroom gibt es doch diese super Funktion im S/W Modus die einzelnen Farben zu stärken oder abschwächen - gibt es das in Apenture auch?

Gerry

Selbst wenn ich die fetteste aller Grafikkarten hätte, würde Aperture auf meinem Power Mac Dual 2,7 trotzdem noch nicht vernünftig laufen. Es hat sich ja in zahllosen Diskussionen gezeigt, dass Apple die PM-User mit Aperture nur stiefmütterlich berücksichtigt hat.

Vielleicht löst sich das Problem, wenn ich beizeiten mal auf einen aktuellen Intel-Mac umsteige, doch der Zug ist wohl abgefahren, denn ich komme mit LR bestens klar. Aber man soll nie nie sagen.

Ist ja ein netter Beitrag geworden.

Zu Aperture kann ich nichts sagen, zu Lightroom schon. - Eine Frage aber noch zu denen, die ihre Projekte nicht auf eine anderes System bringen können. Wie ordnet ihr die Projekte denn? Ich importiere neue Aufnahmen in neue Ordner und brenne nach der Bearbeitung die RAW-Dateien auf ein Medium. Dabei sind auch die XMP-Dateien, die man auf dem anderen System auch benutzen kann. Ist doch bestens!

Das Druck-Modul finde ich auch großartig, weil man sich das Layout passend einrichten kann.

Zwei Kritikpunkte möchte ich aber auch loswerden. Zum einen finde ich die Möglichkeit, keinen zweiten Monitor nutzen zu können, schlecht und zweitens, das ist der größte Mist überhaupt bei Adobe ( auch bei Photoshop ), importiert es die RAW-Dateien immer mit der Voreinstellung der Farbtemperatur „Wie Aufnahme“. Diese stimmt aber nie mit der Voreinstellung der Kamera überein, zumindest nicht bei Benutzung von Canon 20D + 5D. Habe ich auf Tageslicht 5500° K eingestellt steht LR auf 5900° K. Bei einer Serie im Studio ist das kein Problem aber bei einer Reportage von 700 bis 1300 Aufnahmen am Tag und wechselnden Einstellungen bleibt mir nichts übrig als alle Aufnahmen mit AWB zu belichten und mehr oder weniger einzeln zu korrigieren. Der automatische Weißabgleich bringt auch nicht optimale Ergebnisse, nicht der in der Kamera und nicht der des Programms. Da kommt mir manchmal echt die Galle hoch.

Und der Adobe-Support, der bringts... nicht. „Die deutsche Version haben wir nicht zur Verfügung“ grrr!

mir ist Aperture lieber wegen dem Automator lieber.

Beispiel: ich haben einen Arbeitsablauf der Schlagwörter hinzufügt. Also wähle ich alle Foto aus die das Schlagwort "Urlaub" enthalten sollen. Danach alle die "Landschaft" bekommen sollen.
Damit haben die Foto auf die Beides zutrifft auch beide. Das geht echt super schnell.

Eine Sache die mich an Lightroom EXTREM stört (weiss leider nicht wie es diesbezüglich in Aperture aussieht) ist die fehlende Implementierung von "ECI-RGB" oder sogar noch besser "EVI V.2". Somit ist für mich die Export Funktion von Ligtroom nur für die fixe Email Kommunikation zu gebrauchen.

Mir gefällt aperture besser. Die einzige Funktion die ich händeringend vermisse ist, dass es nicht horizontal spiegeln kann. Warum weiss niemand, aber apple spendiert dieses feature irgendwie nicht...

Seit aperture 2.0 gibt es doch plug-ins > kann nicht jemand mal ein spiegel-plug-in schreiben...

Mach es doch einfach in Adobe Photoshop oder wenn's nix kosten soll kann es sogar die Vorschau.

Ich brauche diese Funktion quasi immer wenn ich mit Fotos arbeite (Fotografiere über einen Spiegel). Jedesmal export > spiegel > import ist mir wirklich zu aufwendig. Aber Danke für den Hinweis.

Man kann sich die Sache natürlich auch Automatisieren und dann mittels eines Klicks einen ganzen Haufen Fotos Automatisch Spiegeln lassen. Sehe da kein Problem des Aufwandes.

Ich sehe da schon "unnötigen" aufwand. Angenommen ich schieße 20 Fotos. Davon müssen 15 gespiegelt werden und 5 nicht:

1) Import über aperture
2) Manuell 5 Bilder markieren und exportieren
3) Die 5 Bilder löschen in aperture
4) Bilder in Vorschau spiegeln, von mir aus auch als Automator Routine
5) Bilder wieder importieren

Steht gegen einen einfachen Tastendruck, der apple nicht viel Arbeit kostet. Verstehe einfach nicht, warum die das nicht implementieren. Weder bei iPhoto, noch bei aperture... Hoffe wirklich, dass mal jemand ein Plug-in schreibt...

Brauchst alles nicht du kannst das direkt in Aperture machen.
Einfach einen Automator script das war es. Und schon Spiegelt es

ups das geht gar nicht sehen ich gerade, hätte vorher gucken sollen.


Man kann nur einen Script machen der es exportiert und wieder zurück spielt. Das ist aber doof

ich guck mal ob es da ein plug in gibt dass das kann.

Gerry

Danke. Solltest Du eines finden gib mir unbedingt bescheid.

Gruss

Check this out!