JETZT KÖNNT IHR ZEIGEN, WAS IHR KÖNNT: AAC vs. MP3

Schon immer gab es ja diese Diskussionen, welches Format denn bei kleinerer Grösse besser töne. Die einen würden ein 190 kps MP3 vom Original unterscheiden können, wurde erzählt. Andere könnten dies schon bei einem AAC 96bps nicht. Die 128 kps AAC’s sollen ja auch weniger Räumlichkeit als 190kps MP3s besitzen etc.


Um diese Behauptungen einmal zu überprüfen, wollte ich einen kleinen Test machen, um zu sehen, was nun besser ist:


MP3 oder AAC!

Mitmachen ist einfach: Ladet einfach alle Testfiles (siehe unten) einzeln oder als Archiv gepackt herunter (AIFF) und entscheidet selbst, ob es sich bei den durchnummerierten (von 001 bis 005) Musikschnipsel um ein:

A MP3 128kps

B MP3 190kps VBR

C AAC 96kps

D AAC 160kps

E Original

...handelt!


Bitte schickt euer Ergebnis an: simon.bachofen@gmx.ch, wenn möglich in einer übersichtlichen Auflistung wie etwa: 001 = C, 002 = A, 003=B, 004=D, 005=E.

Die Files sind im AIF-Format unkomprimiert und auf 20 sekunden beschränkt um den Download im erträglichen Bereich zu halten. Encodiert wurden die Files alle mit den internen Encodern von iTunes.

Bitte benützt keine EQs, Spekrum-Analyzer und ähnliches, da man damit ein MP3 leicht identifizieren kann, aber es in keiner Weise der Praxis entspricht! Zudem hört ihr die Files am Besten an derjenigen Musikanlage an, an der ihr normalerweise Musik hört...evt. Müsstet ihr halt eine CD schreiben!


Ich werde das Ergebnis selbstverständlich publizieren. Und: je mehr mitmachen, desto genauer wird die Statistik.




Alle 5 Musikstücke in einem Stuffit-Archiv:


Jedes Stück einzeln:









---
mfg


Cmon

und was gibt es zu gewinnen? zwei krell-endstufen?

zu Gewinnen gibt es:


Mein Lob, wenn du alles richtig hast.


Aber das wird kaum passieren....ich kann die Files nicht mal selber richtig unterscheiden (wenn ich sie nicht angeschrieben hätt)


Aber es soll den MP3-AAC Krieg beenden..

....ich will ne Glockenklang Endstufe (2xmono block).....

Der Sound ist von meiner M-Audio-Demo-CD (zugabe zur treiber-CD)

Es nennt sich:

Tom Scott / (Don't You Wanna) Jam

Naja mein ergebnis war gar nicht so schlecht...:-)
Vielleicht brenn ich das aber nochmal auf ne CD...
Bin auf das Ergebnis gespannt...

Ist doch alles schon mal dagewesen im gr0ßen c't-Vergleich zwischen MP3, MP3pro, AAC, WinMedia, Real9 und OGG...

höre auch kein unterschied!!!!!

Das muss ich heute abend auch mal in Ruhe mir anhören.

Ich selbst arbeite derzeit standardmäßig mit AAC 128 kbit, weil die Qualität sich nicht auffallend von weniger stark komprimierten Formaten unterscheidet, und mein iPod dankt es mir. 290 MB sind derzeit noch frei.

Isch habe meine ganze Sammlung auf AAC gemacht...das ist nämlich nicht nur kleiner, als ein 192MP3, sondern tönt auch besser, wenn man das dann mal über die Anlage laufen lässt!

Aber mal ehrlich...für untwerwegs??Da hört man dann doch eh keinen Unterschied, weil man sich dann doch nicht aussschlieslig auf die Musik konzentrieren sollte.

Querbeat
Schon mal was von öffentlichen Verkehrsmitteln gehört?

Das sind doch die Dinger, wo man bezahlt um einen Stehplatz zu bekommen, oder?


Nee...wenn, dann benutz ich den Drahtesel - was bin ich froh, daß Winter ist...
...na ja oder eben die Bahn...

..und was mach ich, wenn ich auch noch studiengebühren abdrücken soll??

Querbeat
Falsch, das sind die Dinger, wo man einfach mit geschlossenen Augen rumstehen oder sitzen kann und die Welt um sich herum vergessen kann, während man gleichzeitig weiß, dass man was tut, da man sich ja von einem Ort zu einem anderen bewegt.

Ein Hoch auf Bus und Bahn!! Danke, Laton! Im ICE am Powerbook arbeiten und die Zeit nutzen, das rockt!

Turbo-G
...genau und die 2-3 Std Verspätung erträgt man mit iPod viel besser.
Wahrscheinlich gäb´s ohne Bahn keinen iPod.

Stefan S.
Stimmt nicht ganz für mich jedenfalls.
Ich hab mir zwar den iPod für die tägliche Fahrt im ÖV geholt, aber so richtig zu schätzen, wusste ich ihn erst, als ich über 2 Stunden auf der Autobahn wegen ner Vollsperrung festsaß.

Ich kann über die integrierten Lautsprecher des PowerBook beim besten Willen keinen Unterschied zwischen den verschiedenen Dateien feststellen.

Der Unterschied ist bei allen Files nicht wirklich groß. Vielleicht weil es eine Studioaufnahme ist und desshalb kein Raum da ist, den man groß hören könnte.
Vielleicht auch nur, weil meine Kopfhörer nimmer so ganz frisch sind (jaja oxidfreie Kabel und so Schnickschnack ).

Ich weis nur, dass mir mal beim direkten Vergleich eines Konzertmitschnitts (128 kbit MP3 vs 200+ VBR) die Tränen gekommen sind (bei dem mit der hohen Bitrate!).
In diesen Größenordnungen (bitratenmäßig) _höre_ ich zumindest keinen Unterschied.
Es is mehr ein _Gefühl_ ob da was fehlt... oder das die "Musik durch einen strömt..." aber dann wirds schenll esoterisch .
Nachdem Musik aber nun etwas ist, dass viel mit _Gefühl_ zu tun hat, hab ich meine Sammlung als 200+ VBR und fühl mich gut dabei ...

viele Grüße
Donar

hab sie auch mal angehört, merke kaum einen unterschied ,denke aber mal das es an den aufnahmen liegt. also für mich sag ich mal alles unter 256kb vbr is shit bei mp3
da ich selbst music mache ist für mich nur aiff intressant, braucht zwar viel speicherplatz is aber kein wirkliches problem,da ausreichend viel platz vorhanden ist.
wenn schon mp3 oder acc dann lieber 320kb vbr mp3 klingen einfach besser (raum und so....mehr dynamic....)
ps.: ich finde den test sollte man nicht am rechner(mac od. pc)( kleiner lautsprecher, rechner lüfter usw.) machen sondern eher an der hifi anlage dann merkt man auch nen unterschied......

Cmon:
So, ich hab mir jetzt einfach meine guten Kopfhörer mal geschnappt und versucht, einen Unterschied herauszuhören. Bevor ich zu meinem persönlichen Ergebnis komme, stimme ich den anderen hier zu: Der Unterschied ist wirklich fast schon eher philsophischer Natur! Zumindest braucht man eine verdammt gute Anlage, um es heraushören zu können!

Ich habe nicht nachgesehen, aber von meinem Gefühl her würde ich vom besten zum "schlechtesten" mal folgende Reihenfolge tippen:
002
005
001
003 und 004 (da konnt ich wirklich nicht mehr sagen, welches sich einen Tick besser anhören könnte. )
Mich würde interessieren, wie weit ich daneben liege.

Dieses Spielchen habe ich vor etwa 8 Jahren auch schon mal mit meinem Freund gemacht. Damals haben wir 128 kbit MP3 mit 160 kbit verglichen. Und da konnte man es schon noch heraushören. Es fehlte bisweilen der richtige "Biss" in der Codierung, aber seitdem hat das MP3-Format und auch andere Formate erhebliche Fortschritte gemacht.

Ich persönlich denke jedenfalls, dass die Frage komprimiert/unkomprimiert/welches Format immer mehr zu einer Frage für Puristen werden wird. So wie einige auch heute noch eher auf Schallplatte als auf CD schwören. Letzteres kann ich sogar noch eher nachvollziehen, denn CDs haben in der Tat ein eingeschränktes Klangbild im Vergleich zur analogen Aufnahme der Schallplatte.

Tja, die Lösung kommt gleich!

zu dir laton, kann ich nur sagen, du liegst nicht so schlecht im Rennen.... stimmt zwar nicht alles, aber die Richtung ist korrekt...Ausser dass du das 128 MP3, das 96kps AAC besser findest als das original

mehr sag ich noch nicht, aber die Lösung und das Fazit kommt heute abend!

Cmon:
*LOL* Das musste ja passieren!

Wäre es möglich die Dateien nochmal hochzuladen?
Würde das ganze gerne nochmal an einer Audiophilen Anlage machen...,

Huch Philipp wo haste denn das ausgegraben!? Ich glaube, die Files sind nicht mehr gut... Verfallsdatum usw

Wer was wie hören und unterscheiden kann ist individuell sehr unterschiedlich und hängt im wesentlichen auch von den akustischen Schallwandlern ab (Lautsprecher/Kopfhörer). Signale die die Schallwandler nicht auflösen können, weil Sie zu träge/langsam sind, kann keiner hören!

Alle Kalottenlautsprecher haben da ein Problem, weil sie einfach zu langsam sind. Elektrostaten oder Ionen-Lautsprecher sind da schon wesentlich besser. Oder sehr gute Hörner, weil sie eine gute Anpassung an das Medium Luft haben.

Klar ist:
MP3 braucht für gleiche Qualität größere Dateien als AAC. Dafür läuft MP3 auf jedem Player. Und da Speicherplatz heute nicht mehr so tuer ist und immer billiger wird, bevorzuge ich die größeren MP3 Dateien. So einfach ist das.

huch, hab gerade diesen alten Post wider gefunden und gemerkt, dass der hier ja gar nie beantwortet wurde...ich glaube eben, ich hatte das in nem anderen Beitrag aufgelöst, wenn ich mich nicht täusche...


Wenn noch immer interesse besteht (nach 2 jahren) dann versuch ich die Daten wieder zu finden...aber ich glaub, im Apfelwiki ist das Resultat auch noch drinnen

dann poste doch mal n link zum apfelwiki resultat

Hmm, *such*


Der MP3-AAC-AIF-Vergleichstest!


Das iser....weiss aber nicht mehr, ob die Files im Wiki mit denen hier übereinstimmten (sind ja weg, mein .mac-Accunt lief aus) Aber auf jedenfall kann man den Test dort machen!

"Fazit: Wer Musik auf dem iPod nützt kann ohne Probleme zu 96 oder 128kbs AACs greifen, er wird die Unterschiede mit den Kophörern nicht hören können. Für die heimische Stereoanlage bevorzuge ich 160kbs AACs, welche etwa so gut klingen wie 192kbs Mp3s. Dies dürfte der beste Kompromiss zwischen Klangqualität und Grösse sein.
Die unverbesserlichen Audiophilen können natürlich weiterhin 320kbs Mp3s benützen oder besser gleich das Apple Lossless-Format. Aber den Unterschied werden auch sie nicht hören! (Wie dieser Test eindeutig zeigt!) "
(Quelle:

Genau, so hatte ichs damals aufgelöst, und zwar aufgrund der eingetroffenen Ergebnisse per E-Mail (Die Auflösung hatte ich auch verschickt)


Aber die Trefferquote war sehr gering...von den ca. 30 Teilnehmern per E-Mail hatte genau 1 das richtige Lösung...viele hatten sogar das 96er AAC als das Original gehalten!! Also von dem her....wenn man nicht gerade 96/128er MP3s macht, ists nicht so tragisch...

es ist schwer zu erklären, aber ich würde sagen, dass alle komprimierten formate einfach etwas flacher, weniger dynamisch, weniger räumlich klingen. es liegt wohl daran, dass eben der algorhythmus - egal ob aac oder mp3 - mittels datenreduktion arbeitet. es mag wohl stimmen, dass man überlagerte frequenzen nicht bewusst oder isoliert hört, aber fürs klangbild sind eben auch diese "unhörbaren" daten wichtig ( hallanteile, obertöne, resonanz-schwingungen).
ich glaube dass das der grund für diesen "flacheren" gesamteindruck ist.
anhören kann man komprimierte musik natürlich trotzdem, aber der direkte vergleich des gleichen songs zw. aif/wav und aac /mp3 bringts an den tag.

Cmon
<br>Also meine tauben Ohren können keinen Unterschied ausmachen. Bin glaub ich auch nicht so ein Musik-Genie
<br>Was ists eigentlich für Sound? Tönt nicht schlecht!

für mich kommt derzeit nur mp3 in frage, da aac nicht vom meinem autoradio unterstützt wird

Kein Unterschied, jedenfalls nicht mit meiner Anlage. Vielleicht ist die Soundkarte vom Rechner zu schlecht.;-)

Wir werden die Lösung wohl nie erfahren, ausser Cmon kommt zurück