Langsam kommt wieder etwas Bewegung in die eingerostete Monitor-Branche.
Seit dem 30" Cinema Display lag die maximale Auflösung "herkömmlicher" Monitore bei 2.560 x 1.600 Bildpunkten und etwa 100-120 ppi. Doch zum Ende des Jahres kommen erste Hersteller mit sogenannten 4k-Monitoren auf den (professionellen) Markt, die eine Auflösung von 4.096 x 2.160 Bildpunkten haben.

Eizo hatte als einer der Ersten einen 4k-Monitor mit 36,4" angekündigt (siehe morgen in der Rewind) doch jetzt hat auch Canon ein derartiges Gerät mit 30" für Ende des Jahres in Aussicht gestellt.

Die Preise liegen leider erst mal jenseits von gut und böse. Der Eizo soll umgerechnet € 25.000 kosten, Canon hat noch keinen Preis genannt, aber macht Euch keine Hoffnung.

Pressemeldung Canon:

Wird auch Zeit. Gerade im HD Produktionsbetrieb.

Ich denke 4k wird gar nicht mehr solange auf sich warten lassen. Nachdem mittlerweile fast jeder einen FullHD Flatscreen zuhause hat und 3D nicht so gut angekommen ist wie von der Industrie erhofft, braucht die Industrie ein neues Verkaufsargument...

One Two: 3D kommt vor allem daher nicht so gut an, weil's viel zu wenig Filme in 3D gibt, dazu sind die Blu Rays allgemein zu teuer. Und es gibt keine 3D-Filme übers Internet. Will damit sagen: 3D-Filme wären im Wohnzimmer populär, wenn man diese über iTunes beziehen könnte. Kann man aber nicht.

Das klingt jetzt ein wenig einseitig, aber dazu muss ich mal am Rande bemerken:
Wir wollten letztens mal einen alternativen Film kaufen, allerdings in digitaler Form (keine blöde DVD).
iTunes hatte sowas nicht. Aber wir haben den Film dafür auf Maxdome gefunden.
Nun das Problem: Maxdome macht einen auf sehr eigen und verlangt ausschließlich Internet Explorer, ActiveX und Windows Media Player. Kurzum: Nur den letzten Müll.
Trotzdem haben wir uns das mal angetan - Maxdome unter IE9 auf Windows 7 aufgerufen, kostenlosen Trailer des Films starten wollen - nix - Bildschirm bleibt schwarz. Statt, dass der Film mal anfängt zu spielen, lädt die Filminformationsseite neu.
Das weckt nicht gerade Vertrauen. Also haben wir uns natürlich nach anderen Film-Download-Seiten umgesehen.
Aber der Hammer ist: Es gibt keine anderen legalen Film-Download-Services. Ich meine damit explizit KAUF-Angebote, keine LEIH-Angebote.
Im Prinzip ist iTunes der einzig legale Film-Downloadservice. Ist doch unglaublich, oder?

Das glaube ich nicht. Ich halte 3D nach wie vor für ein Gimmick, das sich schnell abnutzt. Bei den meisten zumindest. Hat man ein paar Filme in 3D gesehen, wird es langweilig und die Brille nervt nur noch. Also bleibt sie in der Schublade.

Ich denke, die Industrie, sowie einige 3D-Fans haben die Wirkung dieser Technik überschätzt. Das ist so ähnlich wie ein Effektfilter in der Fotografie. Beispiel Miniatureffekt. Ist mal ganz nett anzusehen, aber andauernd muss man das nicht haben.

Mir wäre es viel wichtiger, dass Monitore (um die geht es hier eigentlich) und Fernseher natürlichere Farben zeigen. Neue Techniken wie Sonys Crystal-LED könnten uns bei Fernsehgeräten da weiter bringen. Auf 3D verzichte ich.

Naja immer noch sehr seeeeeeeeeeehr weit von dem entfernt um auf einem Monitor ein 36MP Foto in 1:1 zu Betrachten.

Es gibt immer noch keinen Bezahlbaren Monitor mit der Auflösung die ich 1991 sehr gut gebraucht hätte.

Ich wäre ja schon froh wenn mein derzeitiger Monitor die Pixeldichte meines mickrigen Nokia x5800 hätte.


Gruss: Carsten

Na endlich…Zeit wird es ja mal für eine größere Auflösung.

à pro pos Sony…ich hoffe schwer, dass die Schließung von 4 der 9 "Fabriken" keine Auswirkung auf die Qualität hat, in Richtung geplante Obsoleszenz

3D ist einfach noch viel zu neu. Die meisten haben in den letzten Jahren schon ihre Flatscreen TVs gekauft und die werden dann nicht einfach ausgewechselt. Sobald die Leute wieder neue Fernseher kaufen und sich 3D weiterverbreitet wird es auch mehr Filme geben, wobei es ja jetzt schon eine gute Auswahl an Filmen gibt, wie ich finde. Nur die Videotheken müssten mal mehr 3D Filme in ihr Sortiment aufnehmen. Hier muss man schon Glück haben, wenn man einen neuen Film auf 3D haben will, weil er meistens schon ausgeliehen ist.
Und das die Brillen nerven finde ich nicht. Ich trage ja auch eine Sonnenbrille, die mich nicht nervt oder Brillenträger sind wohl auch nicht von ihren Brillen genervt. Da gewöhnt man sich doch eigentlich ganz schnell dran.

Bei den Preisen wird das wohl bedeuten, dass dieses Jahr höchstens die 11" und 13" Laptops von Apple ein HiDPI-Display verpasst bekommen...

Ein 15er MBP mit mattem HiDPI wäre der neue Rockstar !

Als jemand, der zur dem Teil der Bevölkerung gehört, die eine Brille brauchen, um was auf dem Fernseher erkennen zu können, kann ich da nicht zustimmen. Schließlich müsste ich für 3D auf Kontaktlinsen wechseln, damit ich überhaupt die 3D-Brille tragen kann. Ich habe noch kein 3D-Brillenmodell gesehen, dass ich bequem über meiner normalen Brille hätte tragen können.

Ausserdem wird im Fernsehen ja noch nicht mal besonders viel in HD gesendet. Bei aller Technikbegeisterung darf man nicht vergessen, dass die Produktzyklen in diesem Markt ganz andere sind, als im Computerbereich - und die allermeisten Leute haben auch gar nicht das Geld für Kürzere, da muss der Fernseher halt mindestens 10 Jahre halten.

Bitte?
3D gibt es seit den 40er Jahren des letzten Jahrtausends (oder so). Es hat drei oder vier Anläufe gegeben, 3D massentauglich zu machen und alle sind gescheitert.
Klar, die neue Technik ist weitaus besser, als früher mit der rot/grün-Brille, aber es gibt nach wie vor zu viele Macken. Sei es Flimmern (des Bildschirms ODER des Zimmerfensters ODER der Raumbeleuchtung), deutlicher Lichtverlust, Schärfeverlust oder sonstige Kopfschmerzen bereitende Dinge.

Ich habe neulich die allerneuste Generation von Sony und Philips Geräten gesehen, die diesen Sommer bis Herbst auf den Markt kommen. Die sind in der Tat schon wieder ein gutes Stück besser geworden, aber die Brille stört nach wie vor und strengt an. Egal ob Shutter oder Polarisation.

Und die Inhalte, sowie deren technische Entstehung sind ein Thema für sich.
Ne, also ich finde, 3D ist noch immer ein Gimmick, wie zweidimensionale Hologrammbildchen. Der Bildschirm ist nach wie vor flach. Da die dritte Dimension zu erzeugen ist immer eine optische Täuschung. Echtes 3D ist anders.

Lol…3D…so 60er/70er Jahre mäßig mit Rot/Gruen Brille…die spiegelnden Monitore/Fernseher aus den 80ern haben wir ja auch schon langsam wieder hinter uns

Welche alte Kamelle kommt als nächstes ?

Tretroller ? Halt, das war ja schon 98 bis 2000.

Ionen Computer könnten die Jungs mal wieder ausgraben, das war 2001 schick

Bis zum Holodeck und Replikator wird es schon noch 1-2 hundert Jahre dauern…zu mindestens bei ersteren.

Ich meinte für den TV, für zuhause. Seit wann gibt es das denn "im großen Stil"? Anfang/Mitte 2010 würde ich jetzt mal schätzen und ein TV ist eben kein Computer den man alle 3-4 Jahre austauschen "muss" um noch alles benutzen zu können.
Wie gesagt, die meisten sind in den letzten Jahren erst auf einen Flatscreen TV umgestiegen und die wenigsten werden dann nach ein paar wenigen Jahren schon wieder einen neuen TV kaufen, wenn der alte noch nicht am Ende ist oder es keine wirklichen Verbesserungen gibt.

Ich sehe bei 3-D mehrere Probleme. Die Bildgestaltung ist mein Hauptkritikpunkt. Ein 3-D Film muss anders erzählt werden. was ich bisher gesehen habe ist aber die konventionelle Bildsprache gepaart mit ein paar Extraszenen, bei denen der 3D Effekt aus Explosionen etc. besteht. Also reiner Selbstzweck des Effektes wegen.

Das zweite Problem sind die Brillen. Da hat einfach keiner dauerhaft Bock drauf.

Möglich auch, dass 3 D in einem quasi 360 Grad Kino eine ganz andere Wirkung hätte. Denn für mich bedeutet 3 D eigentlich mittendrin zu sein. Wir sprechen dann schon vom Holodeck der Enterprise.

Konventionelle 2 D Filme bieten durch Bildgestaltung ohnehin schon einen nahezu 3 D Effekt ähnlich der Fotografie mit offener Blende. Aber: 3 D entsteht im Kopf auch durch Erfahrung, weil wir wissen, wie sich etwas in Relation zu etwas anderem bei bestimmten Entfernungen verhält - Perspektive. Das lernen kleine Kinder mit der Zeit, was sich auch sicherer in ihrer Orientierung bzw. beim Greifen macht. Nein, ich habe jetzt keine Quellen. Man mag mir verzeihen.

Übrigens war Technicolor damals nicht nur aufgrund seiner knalligen Farben beliebt, es führte auch zu einer Art 3 D Effekt beim Gucken gepaart mit der schönen breiten Leinwand.

iGod

Aber als Brillenträger bin ich extrem genervt die blöden Brillen über die Brille zu ziehen.

qBert

Hängt ganz davon ab welche Panelgröße in die Massenproduktion geht. Das entscheidet letzen Endes Verfügbarkeit und Preis.

Haha... die sind grade wieder in, schlimmer als je zuvor.

Eins der größten Probleme an der heutigen 3D-Technik ist imho, dass einem eine Schärfeebene/Schärfebereich vorgeben wird und man nicht selbst auf ein Objekt fokusieren kann. Das ist imho anstregnend beim vielen 3D Filmen.

Das ließe sich eigentlich sogar lösen, wenn die Filme mit Lichtfeld-Kameras aufgenommen werden würden und man dann den Film durch eine Eye-Tracker-Brille sehen würde, dann könnte immer der Bereich scharf gerechnet werden, wo man hinsieht.
Aber ich glaube dass würde den Kreativschaffenden gegen den Strich gehen, weil es deren Kunstwerk verändert, so wie manche auch nicht wollen, dass man einzelne Titel ihrer Alben runterlädt, sondern nur komplett.

Wie gut, dass ich mit der RED auf 4K umgestiegen bin, das hat was entspanntes.

Bei den hohen Preisen für die 4k-Displays lernt man die Pixeldichte des neuen iPads erst so richtig würdigen.

Traurig ist eigentlich, das die Display Hersteller einen neunen Trend brauchen um da zu investieren, nämlich die 4K Filme. Einfach mal nur so Innovationen, um zB die Schriftdarstellung zu verbessern, so wie Apple, können die anscheinend nicht.

http://www.computerbase.de/news/2012-04/sharp-startet-massenproduktion-von-igzo-displays/

Ich denke, das diese wesentlich erschwinglicher sind und vll ja schon dieses jahr in Appleprodukte verbaut werden.

Zuerst müssen die Betriebssystem-Hersteller vorlegen, was nutzt eine hohe Pixeldichte wenn alles winzig klein dargestellt ist. In Developer-Versionen gibt es solche Lösungen schon zwar seit 2005 (bei Apple), aber wie bekannt ist wurde bisher nichts endgültig umgesetzt.

Das Eizo 36" z.B. hat auch nur die Pixeldichte eines 17" MBP, also erst mal nichts neues, wobei diese Pixeldichte bei dem typischen Abstand schon „Retina“ wäre.

Wenn das 4K-Bildschirme sind, warum kosten sie dann mehr als 4K-€ .... 4.000€?

Im Ernst: wenn solche Bildschirme auch von MacOS und Windows unterstützt werden, wäre das echt toll. Bei uns im Geschäft arbeite ich mit CAD, da wäre eine höhere Auflösung unglaublich gut. Details könnte man auch ungezoomt gut erkennen. Hoffentlich setzt sich das durch.