Den Patenttrollen drohen nur noch Gastrollen, und das ist gut so.
Endlich soll mit diesem die Gerichte blockierenden groben Unfug aufgeräumt werden.

"Hell fires back", denn wenn es ihnen gegen die Konkurrenz was nutzt, arbeiten sie wohl das eine oder andere Mal mit genau einem solchen Patenttroll zusammen bzw. spielen ihm in die Hände:

MacLife (12.12.2011): Apple wird Starthilfe für einen Patenttroll vorgeworfen

Spiegel Online (12.12.2011): Start-up gegen Handy-Hersteller: Undurchsichtige Geschäfte mit Apple-Patenten

TechCrunch: Apple Made A Deal With The Devil (No, Worse: A Patent Troll)

Auch ist Apple als Gründer mitbeteiligt am Rockstar Consortium (hieß zuvor Rockstar Bidco), welches ebenfalls ein sog. "Non-Practising-Entities (NPE)", also eine Firma, die nichts produziert und nur und ausschließlich der Verwertung an Land gezogener Patente dient (in diesem Fall aufgekaufte Patente von Nortel) und was sich Apple und Microsoft als Mitbegründer auch zunutze gemacht haben, indem in ihrem Namen das Rockstar Consortium gegen Google und andere Android nutzende Firmen Patentklagen angestrengt hatte. Solche NPEs werden umgangssprachlich als Patent-Troll bezeichnet.

Mehr zu Rockstar Consortium (Rockstar Bidco):

swat.org: Rockstar Consortium and the Nortel patents

Techdirt (23.05.2012): Apple And Microsoft Behind Patent Troll Armed With Thousands Of Nortel Patents

Wired (21.05.2012): How Apple and Microsoft Armed 4,000 Patent Warheads

Wikipedia (en): Smartphone wars



Apple hat da also offenbar ein ambivalentes Verhältnis zu Patent-Trollen und einen taktischen Umgang mit ihnen: wenn sie ihnen von Nutzen sind, dann arbeiten sie mit NPEs/Patent-Trollen zusammen, schieben ihnen sogar noch Material zu oder gründen sie extra, aufgrund dessen sie sich dann Konkurrenz auf Abstand und vom Hals halten können. Und solche NPEs, die sich gegen sie selber richten statt gegen die Konkurrenz, bekämpfen sie und sind dagegen.

sierkb

Und? Ist das was Neues in der realen Geschäftswelt? Wenn denkt, dass da alles Friede, Freude, Eierkuchen ablaufen muss, sollte das Denken besser einstellen. "Vermeintliche Kritiken" sind im übrigen immer abhängig von der Sichtweise.

Nicht jede Firma macht und denkt so ambivalent, es gibt da Einige, die sind da eindeutiger dafür oder dagegen positioniert und nicht dagegen, wenn es ihnen schadet aber dann doch dafür, wenn es ihnen nutzt. Wenn ich etwas schlecht und scheiße finde und es unzweifelhaft von allen als eine Fehlentwicklung angesehen wird die eingedämmt und abgestellt gehört, dann befördere ich es nicht auch noch im selben Moment oder geriere mich gar selbst so und halte genau das, was ich eigentlich bekämpfen will damit am Leben, profitiere davon.

Es kommt immer drauf an, wo man selber charakterlich und moralisch oder auch ggf. teilhabend/profitierend (oder auch alles zusammen, das schließt sich gegenseitig nicht zwingend aus) steht, um dann entweder die eine oder die andere Sichtweise gut und nachahmenswert zu finden oder nicht.
Du siehst: es kümmern sich ja mittlerweile auch die Gerichte und sogar die Politik drum, um diese Fehlentwicklung einzudämmen und zurückzudrängen, und es IST eine Fehlentwicklung, das ist gänzlich unbestritten. Das Problem sind die diesbzgl. einzelnen Profiteure/Nutznießer, oder auch organisierten Lobbygruppen, die von diesem Zustand, von dieser Fehlentwicklung profitieren und da teilweise mit ganzer Kraft und mit teilweise viel Engagement und Einfluss dagegen gegenüber der Politik bis auch teilweise tief hinein in die Politik und gegenüber dem Gesetzgeber gegenüber opponieren, dass der status quo möglichst unverändert und zu ihren Gunsten bleibt oder zumindest stark ausgebremst und auf die lange Bank geschoben wird, damit sich so schnell nichts ändert.

Es gibt in Sachen Rockstar und ähnliches noch ein "vorläufiges" Unterscheidungskriterium: Rockstar vertritt immerhin Unternehmen, die die in den Portfolios enthaltenen Patente tatsächlich (zum Teil) in Produkte umsetzen und daraus also auch Nutzen ziehen neben der rein juristischen Verwertung. Ein solches Konstrukt hat natürlich schon ein "Geschmäckle". Es wird dann auch unappetitlich, wenn und falls diese Patent-Oligopole dann die Macht nutzen, um aufkommende Konkurrenz zu unterdrücken. Wenn damit aber Patent-Streitigkeiten untereinander vermieden werden können, haben wieder viele (vielleicht sogar wir Kunden) was davon. Als Fundus an intellectual property auch zur Abwehr von (anderen, s.u.) Patenttrollen finde ich es aber schon wieder vertretbar.
Andere Patenttrolle (inklusive ihrer Teilhaber) haben jedoch nie die eingeheimsten Patente tatsächlich in Form von Produkten oder so verwertet und sind dazu nicht einmal hypothetisch in der Lage sondern nutzen ausschließlich das Einklagen von Lizenzen als Geschäftsmodell.
P.S.: "vorläufig" übrigens deshalb, weil man ja nie weiß, wie sich Rockstar so noch entwickeln wird, auch hinsichtlich der Eigentumsverhältnisse…

Zur Abwehr ist es aber bisher nicht genutzt worden, sondern nach Gründung unmittebar und sofort zum Angriff (gegen Google bzw. Android-nutzende Firmen) - bezeichnenderweise übrigens nachdem Google sich als vormaliger Mitbieter um die Nortel-Patente aus dem Bieterwettstreit rausgezogen hatte, diesen Bieterwettstreit eh nicht ganz so ernst nahm und mit mathematischen Phantasie-Summen mitbot (u.a. einer Summe, die zahlenmäßig der Zahl Pi entsprach oder der Euler'schen Konstante).

Ganz im Gegensatz zum für jeden offene

Wikipedia (de): Open Invention Network (OIN)

Open Invention Network
Tragende Mitglieder:
Die darüber hinaus existierende und noch viel mehr Mitglieder umfassende Community:
U.a. und ganz besonders Microsoft und Apple fehlen da als Namen (weder als tragende Säule des OIN noch als Community-Mitglied). Warum wohl?

Die sich tatsächlich allein der reinen Abwehr von Patentstreitigkeiten gewidmet haben und sich dessen Mitglieder verpflichtet haben, sich in der Abwehr nicht nur gegenseitig beizustehen, sondern die Patente im gemeinsamen Patent-Pool, in den alle gemeinsam Patente eingebracht und beigesteuert haben (u.a. auch IBM und andere Granden der IT-Industrie), niemals und unter keinen Umständen als Waffe gegen irgend jemanden anderen einzusetzen und zu missbrauchen. Sondern die liegen da drin zur reinen Abwehr für den Fall des Falles. Besonders kleine Mitglieder, die kaum Patente und erst recht kein Geld haben, um einem Patentangriff eines größeren Marktteilnehmers zu parieren, profitieren davon, können sich auf diese Weise dann besser gegen derlei Versuche und Angriffe wehren anstatt davor verteidigungslos in die Knie gehen zu müssen.

Apple und Microsoft sind beide in genau solche NPEs, die Du da nennst, involviert, daran beteiligt oder haben genau solchen Patente zugeschustert und verkauft gehabt, damit diese Patente dann als Waffe gegen die Konkurrenz eingesetzt werden können.
U.a. sind auf diese Weise vor Jahren (2009) auch mal Microsoft-Patente bei einem ausgewiwsenen Patent-Troll gelandet, dem das obig genannte OIN nach Bekanntwerden und noch bevor die als Waffe eingesetzt werden konnten, flugs diese Patente abkaufte und in den eigenen OIN-Pool überführte, damit damit kein Unheil angerichtet werden kann und sie auf diese Weise von einer Offensiv-Waffe zu einer Defensiv-Waffe umfunktioniert werden. Erläuternde Pressemitteilung des OIN zu diesem Vorgang:

Kleine aber mir wichtige inhaltliche Korrektur gegenüber eben Geschriebenem, da ich da wohl nicht genau genug gewesen bin und mich nicht ganz korrekt ausgedrückt habe, das soll hiermit korrigiert sein (Entschuldigung, dass ich es nicht schon gleich so geschrieben habe und dass ich jetzt nachbessere, mir ist es grad' noch rechtzeitig aufgefallen):

Techdirt (02.02.2009): Apple's View On Patents Then And Now

Techdirt (09.03.2007): Microsoft's Changing Views On Patents; When You're Young You Need To Innovate; When You're Old You Need To Litigate