hier sieht man mal überdeutlich wie sich das Fehlen von Wettbewerb in schwacher Hardware und hohem Profit manifestiert...

Razer als hackintosh ^^

Fragt sich, ob Razer auch so heiss wird wie das MBP16

Klar.. beste Hardware ergibt beste Ergebnisse.. AMD Grafikkarten sind im Gamingbereich halt Mist. Die neuste Generation kann immer gerade so mit NVidias alter Generation mithalten.

Wichtig zu wissen ist auch, dass die RTX 2080 Mobile 150-200Watt zieht. Finde ich zu viel für ein Notebook. Da kann man nur mit Netzteil die volle Leistung nutzen.
Die Pro 5500M dagegen nur 50Watt. So hat die AMD ein besseres Watt/Leistungsverhältnis!

Wenn man bedenkt, das es bei iPads genau das Gegenteil ist. Kein Tablet ist annähernd so schnell wie das iPad Pro. Schade das die Macbook Pros dagegen ihrem Namen nicht gerecht werden. Zumindest bei der Optik gewinnt das Macbook...

Jetzt geht das Gejammere wegen der Preise der Macs wieder los...

Macs waren und werden nie Spiele-Rechner. Was aus meiner Sicht aber einer der wichtigsten Punkte bei einem Laptop/Notebook/Tablet wäre, ist die Akkulaufzeit. Da schweigt der Vergleich aber. Also ist er nicht aussagefähig und komplett am Ziel vorbei.

Das MacBook bringt halt auch mit Akkubetrieb die volle Leistung. Das schafft die Konkurrenz hier sicher nicht. Und dass ein Gerät mit 50% mehr Gewicht nicht die gleiche Leistung bringen kann, ist klar. Das liegt der Fokus bei Apple mehr auf der Mobilität.

@adiga
Wird dein 16" so heiss?
Bin eigentlich super zufrieden, auch mit den Lüftern und deren anspringen...

Meines Erachtens ist die wahre Konkurrenz für das 16er MacBook Pro die neuen Dell XPS 15 und 17. Sehr schöne Laptops, leider muss man dann halt mit Windows leben.

11 Stunden … also mit Bildschirm auf 50% und nur Netflix komme ich vielleicht auf 7-8 Stunden. Aktiv rumsurfen vielleicht auf 6. Arbeiten mit z.B. Adobe XD ca. 3 Stunden …

das Netzteil wird entsprechend auch sehr "mobil" sein

Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich!

Der Vergleich ist.... Sommerlich.🤣

Das MacBook Pro ist kein Gamer, war und wird auch nie als solche konzipiert sein. Sondern ein Pro Arbeitsgerät. Und hier ist es in vielen Bereichen deutlich schneller. Warum? macOS kann Arbeitsaufgaben schneller bewältigen als Windows.

Rendert mal einen 30 Min. 4K Film auf einem Mac (FPX) und den gleichen auf Windows (Programm eurer Wahl). Der Mac schlägt Windows bei gleicher, meist sogar bei besserer Hardware jeden Windows PC.

Mit Logic Pro X und Audio-Tool eurer Wahl unter Windows genau das Gleiche.

Bei Games die auf Metal setzen wie z.B. WoW ist der Mac, bei gleicher Hardware mindestens Gleichlauf manchmal schneller als Win mit DX.

Das stimmt so nicht. Im PC Bereich sind AMD Grafikkarten schon gut. Verkaufen sich da auch gut.
Die Frage ist halt ob man die bei Apple verbauten mit denen am PC vergleichen kann. Da müsste man wirklich mal Vergleichs Test machen.um zu sehen ob die nicht beschnitten sind. Nicht nur Benchmark sondern auch Spiele Test mit Grafik Einstellungen am Anschlag.

Zumindest so was wie eine Veag 46 hat es am PC Markt nie gegeben.

Mit 10.15.5 hat es sich gebessert, vorher wurde die Kiste beim Steg zwischen Tastatur und Bildschirm schon bei normalen Sachen sehr heiss. Nun nur noch handwarm. Aber bei Civilization VI gehen die Lüfter hoch und der Steg ist derart heiss, dass man die Finger fast verbrennt. Und Civ VI friert innert 2 - 3 Minuten ein. Teilweise verfärbt sich der Bildschirm rot. Auch der MBP13 (2015) wird heiss, aber kein Problem mit dem Einfrieren. Läuft einfach weiter. FCP habe ich noch gar nicht gewagt auf dem MBP16 laufen zu lassen.

Vorteil Razer: SSD und Ram sind aufrüstbar.
Nachteil: Die Tastatur soll echt nicht toll sein.

Vorteil Macbook 16": Super Tastatur
Nachteil: Nicht aufrüstbar.

Spiegeldisplays haben sie leider beide...

Mir würde ja der UHS-3 SD Slot im Razer gefallen

Schön und gut. Aber mit nem windows PC kann ich einen AMD threadripper 3990x oder ein dual epyc System betreiben. Da kommt dann auch der mac pro mit maximal 28 kernen nicht mehr mit.
Wenn die Software einigermaßen skaliert.
Wenn du ein Windows System mit einem Mac Pro vergleichst solltest du schon vom Preis weg das maximum an Performance einkaufen und dann vergleichen. Anders macht es keinen Sinn. Alleine für den Upgrade Preis von der CPU über 8k€ und des RAMs kann man einen Windows PC kaufen der viel performanter sein wird.
Es sei denn es geht dir wirklich nur um den software Vergleich. Dann natürlich beides auf derselben hardware.
Es mag Anwendungsfälle geben, wie du sie schilderst, da mag der Mac schneller sein. Es gib aber auch genügend Beispiele die dir das Gegenteil zeigen werden.
Und mit einem Mac bist du immer in einem Mac gefangen. Du wirst nie die neuste oder allerbeste Hardware haben die der Markt bietet. Das zeigen die letzten Jahre sehr deutlich mit Intel und AMD und nvdia und AMD.
Wenn Apple mal auf eigene Hardware setzt kann sich das ändern. Aber dafür muss dann erst mal die Software angepasst werden. Das wird auch dauern...
Und mit games brauchst du gar nicht erst anfangen. Wenns läuft mag es nett sein. Und manches Spiel mag ähnlich performen. Aber im Grunde geht doch sehr viel einfach nicht. Da nutzt man am besten eine Windows Maschine als steam Client und nutzt remote play(hoffe das geht mit dem Mac Client) oder gleich einen dienst wie stadia...
Also am Ende sehe ich das so, dass wenn du meinst du kannst mit Mac OS besser dann nimm nen Mac. Aber zu behaupten dass Windows langsamer wäre ohne daten glaube ich nicht! Vor allem da es wesentlich potentere Hardware gibt.

Ähm nein Apple Wien... nein und nochmal NEIN
Punkt eins macOS ist ein Unix OS und kann Arbeitsaufgaben nicht schneller bewältigen als WIndows... (Win ist sogar performanter in manchen Aufgaben als MacOS)...
Das Rendern von Videos ist tatsächlich ein dummes Beispiel, da Metal langsamer ist als CUDA und somit jede hardware unterstützte Video Encodierung unter Windows schneller läuft als mit Metal unter MacOS... Und da Apple nach massiver Werbung OpenCL sehr schnell wieder den Laufpass gegeben hat, bleibt Win leider vorne...da sogar AMD Grakas bei OpenCL optimierter Software schneller laufen als Apples Metal Konstrukt...
Audio Software ? Auch das bringst du ehrlich?...Logic Pro X ist eine tolle DAW, aber sie ist nicht schneller als andere DAWs unter MacOS... Cubase, Nuendo,Protools, Studio One, Reaper usw usw... laufen gut unter Mac und auch Windows... Logic Pro X hat einen massiven Makel, der diese Software für Film und Post Pro und andere Anwendungen unbenutzbar macht... Es gibt keine PDC in der Automation... Schade, aber so wird niemand Logic Pro X für Film und co verwenden...
Nun kommen wir zu Games... WOW läuft auf dem Mac wesentlich schlechter als unter Windows mit DirectX... Zumindest sagen das alle Benchmarks... Spielt für mich keine Rolle, da ich WOW nicht spiele... Blizzard kann sich WOW seid BFA in den A**** schieben... Ausserdem Blizzard hat selbst gesagt, daß sie MacOS nicht mehr unterstützen wollen, weil sie für Metal alles neu schreiben müssten... Ich denke nicht, das der Mac eine Spiele Plattform wird... Dafür ist im Desktopbereich Metal zu uninteressant... Windows und Nvidia ist eine gute Combo für Gaming, aber auch für Pro Anwendungen, wie Cad,Video und co... Und bei Audio Anwendungen... Was soll ich sagen... Apple nutzt Intel, Pcs nutzen Intel oder die schnelleren AMDs... Mein HDX System funktioniert unter MacOS oder auch WIndows... Ausser Logic gibt es jede DAW für Mac und Windows.... Macht also keinen Unterschied, ausser wenn man nur Logic nutzen möchte... egal Ich hab zu viel geschrieben... Das,was du geschrieben hast ist Unsinn... leider

AppleUser2013

+1

Sorry, aber was Gaming betrifft, liegt AMD weit hinter NVIDIA. Da gibt es auch nix schönzureden. Und: Vom PC-Bereich allgemein hat Scrembol nicht gesprochen!

Den einzigen Vorteil beim Mac sehe ich darin, dass die Software auf die Hardware abgestimmt ist. Und dass das Design einfach sehr gelungen ist. Manches mag auf dem Mac auch intuitiver sein und gehen, Manches aber auch nicht.

Auf dem Papier lesen sich die Vergleiche der beiden Geräte einfach, in der Realität liegen aber Welten dazwischen.

Ich arbeite grafisch im professionellen Umfeld und hatte zufällig gerade beide Geräte im Vergleich. (Eigenlich geplant aber gescheitert ist damit überigens auch der Versuch, auf Windows umzusteigen.)

Das Razer fing gefühlt bei jeder Mausbewegung an, nervös seine Lüfter aufzudrehen. Ich bin nicht empfindlich, aber ein konzentriertes Arbeiten war nicht möglich. Zudem ist der erhoffte Geschwindigkeitszuwachs bei Adobe CC ausgeblieben. Also zurück. Nun steht hier wieder ein MacBook Pro, das wie sein Vorgänger-iMac stoisch und ruhig seine Arbeit tut. Ich fürchte am Ende liegt's wieder mal ab Betriebssystem, welches das Razer (subjektiv) leider schlecht darstehen lässt - naja, immerhin liegt hier eine Razor Maus

AppleUser2013

Da was du schreibst sind deine Behauptungen. Und das was ich schreibe sind meine Behauptungen.

Also zu FPX vs was auch immer für Win10 existiert. Es ist so das FPX bei gleicher Hardware davon zieht, als Beispiel wird hier immer gern Adobe Premiere genommen, da am meisten verbreitet auf Win10. Bei gleicher Hardware ist man mit einem Mac und FPX nahezu doppelt so schnell im Rendering unterwegs.

Das gleiche gilt bei LPX vs z.B. Cubase.

Zu den Spielen, hmmm... Blizzard hat gesagt sie unterstützen den Mac nicht mehr....

Also da haben wir WoW, D3, D4, SC1, SC2, HS, WC3 (alt), WC3 (neu) läuft alles auf dem, läuft alles mit Metal. Achtung bei gleicher Hardware laufen hier die Games auf einem Mac mit Metal besser als mit Win10 auf DX, das Problem an der Stelle ist, das die Benchmarks nie mit gleicher Grafik gemacht werden, sondern bei Win10 fast immer in Verbindung mit Nvidia getestet wird.

Und was jedem bekannt ist und auch jeder bestätigt. AMD hängt beim Gaming hinterher.

Nehmen wir für deinen Benchmark natürlich eine AMD 580X vs Nvidia 2080, gewinnt der Win10 im Benchmark. Apple verbaut nunmal keine Gaming Grafik.

Ebenso entscheidend ist das thermische, ein iMac hat keine Wasserkühlung + 8 Hubschrauber im Gehäuse. Daher scheidet Nvidia zumindest mit überlegener Grafik 2080 (RTX, Super etc.) schonmal aus.

Viel Text, aber das was du schreibst ist Blödsinn...

Und zusammen mit dem stärkeren Prozessor und dem kleineren Akku wird das Razor mit einer Akkuladung nicht lange durchhalten – wenn wenigstens eine der Komponenten "gefordert" wird. Klar sehe ich ein, dass das MBP schwächer ausgestattet ist und trotzdem teurer ist. Dennoch halte ich es für die sinnvollere Variante, da sie ausgeglichener ist.
IMO: Es geht nicht darum, wer möglichst viel in ein Laptop packen kann, sondern wer ein möglichst gut benutzbares Gerät anbieten kann. Akkulaufzeit und Standby-Dauer sind mir da viel wichtiger als 3D Performance. Natürlich würde ich auch ein paar Anschlüsse mehr nehmen, das wäre schon nett..

Bildschirmgröße sollte in cm² angegeben werden, da 16 Zoll 16:10 kaum weniger Fläche (6,9 %) bietet als 17 Zoll 16:9.

Meine Erfahrung ist, sogar teurere PC-Notebooks sind von viel minderer Qualität als das MacBook. Kein Alu und Glas. Sogar 3000 € Windows-Notebooks sind mit Bloatware zugemüllt.

Vorteil ist allerdings die Variantenvielfalt. Ein günstiges MacBook mit großem Bildschirm gibt es gar nicht. Auch gibt es wegen Glas und Alu kein leichtes MacBook wie früher das weiße, das mit Polycarbonat und Magnesiumrahmen auch sehr robust war.

Vollständige Anschlüsse, vorallem Kensington-Öse, Netzwerk und USB-A, ist auch ein Vorteil von PC-Notebooks. Absolut unmöglich gerade von Apple iPhone und MacBook zu verkaufen die sich nicht ohne Aufwand zusammen stöpseln lassen. Als Apple MacBooks nur noch mit USB-C vorstellte ging ich davon aus dass das nächste iPhone auch ein USB-C-Kabel erhält. Ist heute noch nicht der Fall, außer bei den lächerlich teuren iPhone Pro Modellen. Cool war das PC-Notebook mit dem Netzteil als Dockingstation. Das würde ich mir von Apple wünschen.

Touchbildschirm ist höchstens nützlich zum schnellen Scrollen, ansonsten überflüssig und wird von Ultrabookusern sogar deaktiviert, weil nur versehentlichen Falscheingaben und kein praktischer Nutzen.

Wow kein Kommentar zu Dir...Apple@Wien... Lebe mit deinem Glauben...
Wiegesagt Blizzard hat offiziell gesagt, daß sie die alten Games, wie WOW und co pflegen, aber neue Spiele werden nicht mehr für Mac erscheinen, zumindest noch nicht... Overwatch z.b...
Und was die Benchmarks betrifft...Dein Denkfehler ist schon klar oder?... Es gibt für Windows beides, Amd und NVidia... Sprich man kann aktuelle AMD Hardware mit Nvidia vergleichen...
Es ist mir erhrlichgesagt egal, ob eine NVidia 2080 Ti schneller ist, als eine Radeon 5700 XT.
Gaming interessiert mich nicht...
Adobe Premiere also... Ich würde mir mal Mediacomposer und co anschauen...
Das FCPX beim Rendering davonzieht stimmt natürlich nicht... Mit Cuda und Quadros rendert es sich noch immer besser. Aber FCPX funktioniert gut im Consumer Bereich. Und ich nutze es gerne, da es für meine Anforderungen genau das bietet, was ich brauche...Mehr brauche ich nicht für rudimentäres Video Editing.

Kommen wir nun zu den Audio Anwendungen... Nein Logic Pro X ist nicht schneller als Cubase oder Protools oder was auch immer. Schneller ist da sowieso der falsche Begriff, da alle Daws die auf AU oder VST oder AAX (DSP) basieren die gleiche Auslastung haben. Logic ist nicht mal gut wenn es um Multithreading geht. Das 10.5 Update krankt nach wie vor an der Lastenverteilung.... Logic und Cubase sind identisch in der Leistung auf dem Mac...
Logic hat nur einen fundamentalen Makel... Es unterstützt nach wie vor kein PDC für Automation, was es unbenutzbar macht für Post Pro oder Projekten, die sehr auf Automation angewiesen sind.
Logic ist ein tolles Programm, aber es krankt bei vielen Stellen. Ich nutze es gerne für Ideen usw, aber Post Pro und Film und co...nein... Dafür nutze ich Protools Ultimate mit HDX System oder Nuendo...
Ach ich will da gar nicht ins Detail gehen... WIndows oder Mac für viele Programme ist es sowas von egal, da sie auf beiden Plattformen laufen...

Dennoch... Dir ist schon klar, daß die AMD Karten noch immer wesentlich "heißer" werden, als die NVidia Varianten. Dank der Navi Architektur sind gott sei Dank wieder auf dem richtigen Weg...
Aber zu behaupten eine aktuelle Quadro oder RTX 2080 TI und co brauchen eine Wasserkühlung oder 8 Hubschrauber ist sowas von seltsam...

Letztlich denke was du willst... Macs nutzen Intel, Pcs nutzen Intel... Macs nutzen AMD Karten, Pcs nutzen AMD Karten... Keine Magie oder sonstiges... Wenn ich mir einen PC baue mit Xeon W und AMD PRO 5700 oder bessere Worktstation Graka, dann gibt es keinen Unterschied... Der Witz dabei ist... Sogar der Preis ist gleich zwischen MacPro und einer ähnlich konfigurierten Windows Workstation...

Deswegen mir ist es egal, ob ich 15000 für einen MacPro ausgebe oder für eine Win Workstation...
Macht keinen Unterschied, ausser das der MacPro halt Macos kann und per Bootcamp eben auch Windows...

Für mich ist nun diese WWDC interessant, wenn Arm vorgestellt wird und hoffentlich eine Timeline der Umstellung. Denn eins ist klar Apple will keine Intel Cpus und auch keine AMD Cpus mehr haben... Wenn sie die Kontrolle über alle Hardware Komponenten haben wollen, finde ich das gar nicht so schlecht... Wichtig ist nur, das wichtige Software Hersteller mitmachen... Denn ohne Drittanbieter steht Apple in der Arm Plattform sonst ziemlich alleine da... Ich denke aber, daß da schon Verträge im Hintergrund laufen... so ende

Was soll das immer? Da ist man anderer Meinung und schon wird man aggressiv und flach von der Seite angemacht mit Argumenten, die auch nur Behauptungen sind? Gibt es denn gar keine Toleranz mehr?

Du beschwerst Dich, dass nicht mit gleichem Equipment getestet wird, aber dass FCPX und LPX abziehen bzw. doppelt so schnell sind, wird ohne entsprechenden Vergleich konstatiert? Was ist das für eine Logik? FCPX und LPX gibt es nur für Mac bzw. sind optimiert, wenn das auf Macs nicht so gut wie andere oder besser als andere liefe, wäre das ehrlich gesagt ziemlich schwach.

Ich sehe nicht, wo das Blödsinn ist. Dass der Mac keine Spielplattform ist, wird hier doch gerade bei Vergleichen permanent als Argument vorgebracht und stimmt ja auch. Du selber sagst das auch. Dass Win und Nvidia eine gute Kombo für's Gaming ist, stimmt auch. Auch CUDA-lastige Programm profitieren sehr von Nvidia. In der Mac-Welt muss man da auf andere Sachen zurückgreifen.

Dass AMD hinterher hängt bei Grafik, ist angesichts der Rohleistung bspw. einer RTX 2080 Ti mild ausgedrückt.

Klar spielt das Thermische bei mobilen Rechnern eine Rolle, das wird es immer; für's Gaming oder professionelles Audio und Video hole ich mir aber imho keinen mobilen Rechner.

Und letztlich blasen beide wie wild, wenn die volle Leistung abgerufen wird.

PS: Meine Statements beruhen auf Erfahrungen

RamUwe

Naja FPX ist nunmal auch in Hollywood das Programm ihrer Wahl und die meisten Musiker nehmen Logic und dem zu Folge Mac's. Ich weiß das es nichts vergleichbares bei Win10 gibt.

Und as mit der Spiele Plattform, nun ja. Da muss ich Apple2013 zustimmen. Der Mac ist kein Gamer, war er nie, wird er nie. Wobei ich keine Kristallkugel vor mir habe.

Was aber nicht bedeutet, das man auf einem Mac nicht zocken kann.

Ich selbst habe bis vor kurzem WoW noch gezockt. Daher weiß ich das es auf dem Mac unter Metal besser läuft als unter Win10 mit DX.

Aber dennoch gibt es Hemmschwellen für viele Entwickler, Spiele für den Mac zu portieren und mit dem evtl. Abbruch zu Intel erst recht.

Warum? Also als die Mac's von PPC zu x86 gab eine Seuche Namens Cider, später kam Crossover und WineHQ dazu. Auf dieser Basis wurden viele Spiele "portiert". Welche aber nie an die Performance des Originals heran gekommen sind, da diese nur auf einem unsichtbaren Win aufgebaut haben.

Beim PPC war die Performance immer hinterher, da der PPC eigentlich eine Server CPU war, keine Gaming CPU. Deswegen gibt es den PPC auch nur noch im Server Bereich.

Und auch da liegst du leider falsch... In Hollywood wird hauptsächlich AVID verwendet und für Musik wird je nach Genre hauptsächlich Ableton Live, Bitwig, Cubase verwendet. Viele machen einen Bogen um Logic, da es eben noch einige Probleme gibt, die bis heute nicht behoben sind.
Ein wichtiges eben, die fehlende Plugin Delay Compensation in der Automation...
In Hollywood wird für Postpro z.b Protools verwendet und auf keine Fall Logic...
Avid hat eine Infrastruktur angefangen von massiver I/O... 64 Ins and Outs per HDX Karte.
Sprich bei HDX3 hast du 192 I/O... Perfekt für Orchesteraufnahmen usw.
Auch unterstützt Protools Ultimate und Nuendo Dolby Athmos... Davon kann Logic nur träumen..Überhaupt sind die Surround Fähigkeiten in Logic sehr begrenzt...
Das gleiche gilt für FCPX... Es fehlt einiges, was es für Großproduktionen eben nicht brauchbar macht.
Wenn du so auf Hollywood pochst... Dort wurde sehr gerne Lightworks verwendet. Heute ist es Media Composer...Sogar Blackmagic hat einen größeren Anteil... Von FX und Copositing will ich gar nicht anfangen. Da hat Apple selber nichts und die sehr gern benutzte Software in deinem geliebten Hollywood nutzt CUDA... und nun... Ach egal...

PS: Mach Dich mal kundig, was eine PPC Cpu ist...echt...sry

Apple@Wien ich bin begeisterter Logic und FCPX User, aber bei deinen Aussagen muss ich schon den Kopf schütteln. FCPX rendert tatsächlich bis zu 10 x so schnell wie Premiere. Auf einem Mac. Das hat überhaupt keine Aussagekraft, denn auf dem PC sieht das ganz anders aus. Logic ist mit Cubase, Live, ProTools auf Augenhöhe, in einigen Bereichen besser (Preis/Leistung) in anderen schlechter. @AppleUser2013: Dass Cubase und vor allem Bitwig da eine grössere Rolle spielen, bezweifle ich stark. Eher ProTools oder sogar FruityLoops. Ableton hat sich einen großes Stück vom Kuchen geholt. Würde ich selbst immer nur als 2. DAW akzeptieren. In speziellen Bereichen sehr gut, aber viel zu schmal aufgestellt.

AppleUser2013

Also da liegst du zum Teil wieder falsch. Was Avids Marketshare angeht magst du recht haben, wird tatsächlich ein wenig mehr genutzt wie FPX.

Von der Performance ist aber auch hier FPX wieder der Sieger, das bestätigen auch immer wieder große Filmstudios und FPX liegt mit Stand 2019 tatsächlich nur auf Platz 2 in der Verbreitung in Hollywood.

Tja und was Logic vs Ableton angeht, auch hier liegst du daneben. Wenn man die Verbreitung von Win10 als Argument nimmt, muss man hier eher Pro Tools anstatt Cubase als Argument nehmen.

In Bezug auf Performance, von denen wir es ja ursprünglich mal hatten, liegt Avid in der nähe von FPX aber steht hinten an, bei gleicher Hardware und Adobe Premiere Pro ist bedeutend langsamer. Auf dem PC ist sogar Avid schneller als Adobe. Einfach mal selber in dem Metier arbeiten, dann wirst du es bemerken.

Hmmm.... was ist der PowerPC, ein RISC CPU mit Schwerpunkt auf Hochleistungsserverbereich.

Vergiss nicht wir haben 2020, nicht mehr 2005 als Apple noch PPC verbaut hatte oder ein Nintendo für die Wii (oder noch älter im GameCube) oder Sony für die Playstation 3.

Natürlich lebt der PowerPC am Rande auch heute noch in eingebetteten Systemen, aber hauptsächlich auf Serverfarmen.