Da würde ich ja gerne einen Vergleich zum MacMini G4 1,42 sehen.

mich interessieren eigentlich nur photoshop benchmarks....

Das kannst vergessen das der PowerMac langsamer ist wie der MacBook Pro in Rendering (Mulit CPU)

@ Blaubierhund

...und die bringen dir momentan ja eigentlich auch noch niecht viel. AUsser du willst ernsthaft unter Rosetta arbeiten...

Mein Quad ist immer noch der Schnellste *hipp hurra*

Cmon

einen kleinen leistungsverlust unter photoshop (ca.10%) würde ich noch hinnehmen. aber nach allem was ich bisher gelesen hab ist der neue mac mini etwa vier mal langsamer als der alte (was photoshop angeht). da rüste ich den kleinen doch lieber nochmal auf mit einer schnellen festplatte als ihn durch den neuen ersetzen. und wenn dann photoshop cs3 kommt lege ich mir nen richtig flotten powermac (mac pro?) zu...:-[

wie kann man die phenomenale Shading (OpenGL Software Lighting) Leistung des Mac mini erklären????

Ach, immer diese 3D-Rendertests. Wie wär´s mal mit PDF-Rendering!? Das machen hier sicherlich mehr Leute.

wieso kann dell ein laptop core duo mit annähernd gleicher technik wie der macmini für 988 € anbieten???

Danyji

Das habe ich hier auch schon mehrmals nachgefragt. Aber die MTN-Leute wollen wohl keine Benchmarks veröffentlichen die die IntelMacs schlechta aussehen lassen. Ein PDF-Export aus InDesign oder dem Distiller sind für mehr Leute relevant als der schlecht auf PPCs optimierte Cinebench.

PDF-Export aus ID ist aber auch kein guter Testkandidat, denn leider skaliert die Exportgeschwindigkeit NICHT mit der Prozessorgeschwindigkeit mit. Die Software ist einfach zu schlecht geschrieben. Ein schnellerer Rechner hat dann einfach noch mehr Idle-Time Gleiches ist z. B. beim Export in iPhoto zu beobachten.

Wie oft müssen wir uns jetzt noch solche Benchmarks ansehen ? Ich denke wir haben es jetzt alle verstanden: Arbeiten hui, Spielen pfui.

wo liegt der unterschied zwischen open gl software lighting und open gl hardware lighting?

@blaubierhund:

aus dem forum von macuser:

Alles, was ich bisher unter Rosetta getestet habe, hat auf mich folgenden Anschein gemacht:

Das Starten der Programme dauert 2-3 mal so lang. Der Speicherbedarf liegt bei mir meist bei 1,5 -2x so viel als bei einem Vergleichbaren PPC Rechner.

*** Die Programme selbst laufen schneller als auf einem Powerbook G4 1,25 Ghz. Deutlich schneller. ****


Bei manchen Dialogen (z.B Speichern) dauert es trotzdem auf dem Intel iMac ein wenig länger.
Alles in allem bin ich (als Softwareentwickler) sehr davon angetan. Man merkt als Laie nichts, aber auch gar nichts (bis auf die oben genannten Punkte). Einfach genial von Apple.

PDF-Export aus ID ist aber auch kein guter Testkandidat, denn leider skaliert die Exportgeschwindigkeit NICHT mit der Prozessorgeschwindigkeit mit.

Wenn alles mit der Taktung skalieren würde, wären Benchmarks ja überflüssig. Außerdem habe ich andere Erfahrungen gemacht. Der G5 ist in der Disziplin einem G4 weit überlegen und der Yonah sollte hier eigentlich auch in Rosetta noch halbwegs gute Leistung bringen. Zumindest im Vergleich zu einem G4.

Mich würd mal mehr interessieren, in wie weit die Onboard Grafik für die GUI von Mac OS ausreicht. Ich denke mal, über kurz oder lang (Leopard) wird Apple sicher auch mehr grafische Spielereien einbauen (wie der Welleneffekt beim Dashboard) und wenn dann die Onboard Graka schlapp macht würd mich das schon ärgern.
Wenn man mal bedenkt, dass die Windows Vista Effekte eine starke Grafikkarte vorrausetzen gibt mir das schon zu denken...

Der Vergleich des Mac mini mit Geräten aus anderen Klassen (PowerMac, MacBook Pro) ist meiner Meinung nach überflüssig ! Viel interessanter wäre es mit den alten Mac minis !

immer dieses klassendenken. ich möchte schon wissen, ob ich auf eine riesige kiste verzichten kann und trotzdem mit der leistung eine weile klarkomme.
nicht zu vergessen die randparameter wie strom und platzverbrauch etc.....

Langsam nervt dieses gebenchmarke doch. Morgen die Headline "Kadett (Bj. 1980, 55PS) vs BMW M6 (740PS)". Ich meine, was wird hier alles verglichen? Ist doch pervers.

intru

Dieser Eindruck von Rosetta deckt sich mit keinem der vielen Testergebnisse die man im netzt finden kann.

Ich frage mich warum es von Adobes CS Apps keine Rosettatests gibt? (außer ausgesuchten Photoshopfiltern)

Selbst in Photoshop ist doch interessanter wie schnell Bilder geöffnet werden, wie schnell diese skaliert werden können, wie schnell man von RGB zu CMYK konvertieren kann.

Das wären mal relevante Tests. Ich kann die Spielebenches nicht mehr sehen.(sick)

gritsch

Das habe ich mich auch schon gefragt
und ich meine, dass der Wert da nicht stimmten kann. Vermutlich ist hinten eine Acht zuviel dran.

Naja, traue keinem Benchmark, den du nicht selber ...

PHILiPod

"wo liegt der unterschied zwischen open gl software lighting und open gl hardware lighting?"

Im Software Lighting übernimmt Cinema die Darstellung im Editor, im "normalen" Hardware Lighting übernimmt die Grafikkarte diese Aufgabe.
Die OpenGL Performance vom Mini ist so exorbitant schlecht, dass hier mit dem Hardware Lighting ein Arbeiten quasi unmöglich ist. (Drehen einer Szene, Zoomen etc.)
Hier kann man auf Software Lighting umstellen. Aber 1088 Punkte sind natürlich auch nicht wirklich brauchbar.

Der Mini eignet sich also nicht für Cinema 4D, allenfalls als zusätzlicher Renderknecht, da die Renderleistung des CoreDuo sehr gut ist.

Kraftbuch
Das Software Lightning wird also von der CPU übernommen.
Hmm, dann stimmt der Wert von 1088 beim Mini noch viel weniger.
Kann mir jedenfalls nicht vorstellen, warum der eigentlich schnellere CoreDuo 2,16 im MacBook Pro darin ein schlechteres Ergebnis hervorbringt.

Kraftbuch
Das Software-Rendering auf meinem Dual 2Ghz ist aber auch schon verdammt schnell im Vergleich zu OpenGL-Shading meines Ex-G4. Klar, OpenGL ist bei mir auch schneller, aber erst seit dem G5 wirklich spürbar.

Danyji

Es kommt natürlich auf die Ansprüche an. Ich kenne aber niemanden, der sich mit dem Software Shading zufrieden gibt. Die Darstellung der Lichter, die Kantenglättung, die Texturen und die Performance sind einfach nicht zufriedenstellend und eine vernünftige Animationsvorschau liegt auch nicht drin.

Klar, für einfachere Sachen wie ein 3D Logo und niederkomplexe Teile funktioniert das schon.

Aber für professionelles Arbeiten mit komplexen Szenen und vielen Polygonen braucht es eine gute Grafikkarte mit einem guten OpenGL Wert. 1800-2000 Punkte sehe ich persönlich so als eine untere Grenze.

Leider hinken die Macs da den PCs deutlich hinterher.

Wenn wir ehrlich sind fristet der Mac bei den 3Dlern sowieso ein recht kümmerliches Dasein. Vielleicht wird sich das noch ändern, so recht glauben mag ich daran nicht.

Dr. Seltsam

Ich denke da wird sich auch in Zukunft mit Intel nicht viel ändern. Die Open GL Implementierung ist einfach zu schlecht unter OS X.

Mit dem Quad und der GeForce 7800 GT ist immerhin mal flüssiges Arbeiten im Editor möglich

Wieso hat der Mac mini ein soviel besseres Software Lightning als alle anderen?

Zumindest das MBP müsste doch in diesem Bereich noch ein Stück schneller sein....

Naja, von der Geschwindigkeit allein sollte das Software-Rendering am Mac mini ja halbwegs ausreichen, andere Macs erreichen das mit Hardware.
Jedoch ist die Qualität von dem Soft-Rendering total fürn Arsch! Also im Endeffekt erst nicht brauchbar.

Mir wird jetzt auch schlagartig klar, warum Apple bei der letzten kleinen Revision des Powerbokks vor 3 bis 4 Monaten immer noch die zu dem Zeitpunkt schon recht betagte 9700er verbaute: damit die nachfolgenden Intel-basierten Notebooks im Vergleich wesentlich besser dastehen.

Schade