Push-Nachrichten von MacTechNews.de
Würden Sie gerne aktuelle Nachrichten aus der Apple-Welt direkt über Push-Nachrichten erhalten?

Apple will iPhones von Dreifachmörder nicht knacken: US-Justizminister beißt in Cupertino auf Granit

US-Justizminister William Barr wirft Apple vor, den Ermittlungsbehörden im Falle des Dreifachmords von Pensacola nicht genügend Unterstützung zukommen zu lassen. Ebenso wie vor wenigen Tagen das FBI forderte der Politiker das Unternehmen jetzt auf, die iPhones des Täters zu entsperren. Die Reaktion des kalifornischen Konzerns kam prompt – und die Antwort auf das Ersuchen des Justizministers war erneut ein kategorisches "Nein".


Gerichtliche Anordnung?
Barr zufolge verfügt das FBI über eine richterliche Erlaubnis zur Durchsuchung der zwei iPhones eines Angehörigen der saudi-arabischen Luftwaffe, welcher Anfang Dezember auf dem Marine-Stützpunkt in Pensacola drei Menschen erschossen hatte. Die Ermittler hoffen, in den Inhalten der Geräte Informationen zu finden, die zur Aufklärung der Tathintergründe beitragen. Das FBI hatte versucht, die iPhones selbst zu knacken, dies gelang jedoch nicht. Es bat Apple daher um Hilfe bei der Entsperrung, was dem Unternehmen nach eigenen Angaben allerdings aus technischen Gründe nicht möglich ist.

Apple weist Vorwurf zurück
Apple wies die Forderung und den Vorwurf des Justizministers umgehend zurück. Man habe den Behörden in den vergangenen Wochen zeitnah sämtliche Informationen übermittelt, über die man verfüge, schreibt das Unternehmen in einer Mitteilung an das Nachrichtenportal Input. Den Behörden seien in aller Regel bereits Stunden nach entsprechenden Anfragen mehrere Gigabyte an Daten zur Verfügung gestellt worden. Dabei handelt es sich etwa um bestimmte Inhalte in iCloud-Backups, auf die Apple trotz Verschlüsselung zugreifen kann.

Weitergehende Unterstützung nicht möglich
Zu einer weitergehenden Unterstützung der Ermittlungsbehörden sieht sich Apple nicht in der Lage. Das Unternehmen betont in der Mitteilung einmal mehr seinen Standpunkt im Hinblick auf Backdoors. "Es gibt keine Hintertüren nur für die Guten", schreibt Apple. Backdoors könnten immer auch von Kriminellen, Geheimdiensten oder Terroristen ausgenutzt werden, was sowohl die nationale Sicherheit als auch den Datenschutz der Nutzer gefährde. Eine starke Verschlüsselung sei daher von größter Bedeutung für den Schutz des Landes und der User.

Kommentare

mac_heibu14.01.20 13:58
Apple „will nicht“ oder Apple „kann nicht“?
Der Titel sagt das eine, der Text das andere …
+6
RichMcTcNs14.01.20 14:12
@mac-heibu
Es gibt Daten in der verschlüsselten Cloud, die von Apple entshcöüsselt werden können, wenn dafür rechtliche Erfordernisse vorliegen.
Und es gibt Daten, die auf den Geräten verschlüsselt liegen, die auch von Apple nicht entschlüsselt werden können.
Und das Alles ist öffentlich in einem Apple-Papier nachlesbar.
+5
mac_heibu14.01.20 14:40
Dem hab ich nirgendwo widersprochen. Der Artikel sagt das ja auch. Dennoch steht in der Überschrift etwas anderes.
0
andreas6314.01.20 15:00
Naja. ich denke dass auch solche verschlüsselten mit entsprechendem Aufwand - den Apple Dank Know How + Rechenpower hat - schon mit der Zeit "knackbar" wären. Aber eben nicht auf die Schnelle... und das ist wohl das "...will nicht".
-8
sierkb14.01.20 15:07
Apple hat so langsam ein echtes hartes Problem mit der US-Justiz und mit dem US-Gesetzgeber an der Backe:


Patently Apple (13.01.2020): Video Conference: Barr Clarifies that 'Apple has not given any substantive assistance' in the Shooting Case in Pensacola Florida
Patently Apple (13.01.2020)
Attorney General William Barr: "Finally I want to address an issue regarding the shooter's phones. The shooter possessed two Apple iPhones seen here on the posters. Within one day of the shooting, the FBI sought and received court authorization based on probable cause to search both phones in an effort to run down all leads and figure out with whom the shooter had been communicating. During the gun fight with the first responders, the shooter disengaged long enough to place one of his phones on the floor and shoot a single round into the device.

It also appears that the other phone was damaged. Our experts at the FBI crime lab were able to fix both damaged phones so that they are operational. However both phones are engineered to make it virtually impossible to unlock without the password.

It also appears that the other phone was damaged. Our experts at the FBI crime lab were able to fix both damaged phones so that they are operational. However both phones are engineered to make it virtually impossible to unlock without the password.

It is very important for us to know with whom and about what the shooter was communicating before he died. We have asked Apple for their help in unlocking the shooter's phones. So far Apple has not given any substantive assistance.

This situation perfectly illustrates why it is critical that the public be able to get access to digital evidence once it has obtained a court order based on probable cause. We call on Apple and other technology companies to help us find a solution so we can better protect the lives of American people and prevent future attacks."

Deputy Director of the FBI Dave Bowdich: "I want to echo the General Attorney's point about the challenge law enforcement faces from default user controlled encryption. The FBI continues to work with our private sector partners to find the right solution for accessing the digital evidence we need to stop criminals and terrorists alike.

We're not trying to weaken encryption to be clear, and after all data security is part of our mission. But even with a court order to date we cannot access the contents of the two phones that the Attorney General referenced previously in this investigation. And countless devices in other investigations. We want to work together with the private sector companies so we can lawfully access the evidence and information we need to keep our country and its citizens safe.

This is not a problem that only the Federal Government has, this is a problem that affects our state and local partners as well as many of our international partners and we talk about this on a daily basis. We need to continue to work together between public and private sector to find a solution to this very challenging problem."

In the Q&A segment of the press conference Barr was asked if they would be taking Apple to court. Barr stated "I'm not going to comment on that." Interpret that as you may.

[…]

Apple's chief privacy officer Jane Horvath who attended the CES 2020 panel on privacy stated that said that Apple has a team working around the clock to respond to requests from law enforcement. But she said she doesn’t support building so-called back doors into software that would allow law enforcement elevated access to private data to solve crimes like terrorism.

It's that kind of flippant commentary that inflames the FBI and others in Law Enforcement. It's this kind of commentary that will eventually have the government force Apple to reinvent their encryption so that Apple will have to comply with court orders in the future, whether Horvath likes it or not.


Patently Apple (07.01.2020): Apple has been Working with the FBI to unlock two Phones that the Pensacola Naval Base Terrorist used

Patently Apple (07.01.2020): While Law and Enforcement gets some assistance from Apple, they usually turn to Cellebrite to break into iPhones
Patently Apple (07.01.2020)
[…]

In December Patently Apple posted a report titled "Senators Deliver Ultimatum to big tech after Apple bluntly says they don't Possess the Capability of Complying with Warrants on Device Encryption."

Apple continues to block FBI investigations at important points of their investigations, forcing them to seek assistance from companies like Cellebrite in Israel.

In June Cellebrite faced widespread criticism for its refusal to reveal its methods to Apple so the tech giant’s security technicians can seal up the vulnerabilities. Yet why should they help Apple when law enforcement around the world needs access to iPhones for crucial data.

In about a year from now, there's a possibility that the U.S. Senate will force companies like Apple to present a way for the company to comply with court orders on demand.

The Senate hearing ended on December 12th with Lindsey Graham, Chairman of the Senate Judiciary Committee, stating that while he appreciated "the fact that people cannot hack into my phone, listen to my phone calls, follow the messages, the texts that I receive. I think all of us want devices that protect our privacy." However, he said, "no American should want a device that is a safe haven for criminality," citing "encrypted apps that child molesters use" as an example.

"When they get a warrant or court order, I want the government to be able to look and find all relevant information," Graham declared. "In American law there is no place that's immune from inquiry if criminality is involved... I'm not about to create a safe haven for criminals where they can plan their misdeeds and store information in a place that law enforcement can never access it."

The bottom line is that Senator Graham made it crystal clear in regards to providing access to data required: "My recommendation to you is that you all get on with it... By this time next year, if you haven't come up with a solution that we can all live with, we will impose our will on you."

Will we see that ultimatum come to fruition later this year or will the issue continue to go round in circles with all tech companies simply ignoring the Government's request and in fact digging in deeper with encryption.

The funny thing is, if China ever put their foot down on encryption and having to comply with court orders, Apple would miraculously find a solution in no time flat so as to not lose that key market.

Patently Apple (12.12.2019): Senators Deliver Ultimatum to big tech after Apple bluntly says they don't Possess the Capability of Complying with Warrants on Device Encryption
Patently Apple (12.12.2019)
[…]
New York District Attorney Cyrus Vance said in response that Apple should re-engineer its phones to allow access. "What they created, they can fix."

Senator Graham said, in regard to providing access, "My recommendation to you is that you all get on with it... By this time next year, if you haven't come up with a solution that we can all live with, we will impose our will on you." For more on this, read the full Ars Techica report.
[…]
-2
skipper14.01.20 15:11
Schon seltsam, dass die besten Freunde der USA, die Saudis, so viele Terroristen hervorbringen, die dann Anschläge gegen den besten Freund USA begehen. Bin Laden, 9/11, der hier jetzt, etc... Und nach 9/11 wurde ja klammheimlich der ganze BinLaden Clan, der in den USA lebte oder weilte in Privatjets ausgeflogen.
+2
tk69
tk6914.01.20 15:13
„auf die Apple trotz Verschlüsselung zugreifen kann.“

Öhm, jo, und wozu dann verschlüsseln? 🤔
-2
Cliff the DAU
Cliff the DAU14.01.20 15:20
// hat Apple eine gerichtliche Anordnung zur Entsperrung der zwei iPhones . . . . . . erhalten //

Apple stellt sich somit über den Rechtsstaat, das geht nicht. Oder habe ich das gelesene falsch verstanden? Welches Gericht hat das angeordnet? Kann man dagegen Berufung einlegen?
„Es gibt keine Nationalstaaten mehr. Es gibt nur noch die Menschheit und ihre Kolonien im Weltraum.“
-13
Cliff the DAU
Cliff the DAU14.01.20 15:22
andreas63
Naja. ich denke dass auch solche verschlüsselten mit entsprechendem Aufwand - den Apple Dank Know How + Rechenpower hat - schon mit der Zeit "knackbar" wären. Aber eben nicht auf die Schnelle... und das ist wohl das "...will nicht".

Es lebe der Quantenkomputer
„Es gibt keine Nationalstaaten mehr. Es gibt nur noch die Menschheit und ihre Kolonien im Weltraum.“
-3
Legoman
Legoman14.01.20 15:28
Cliff the DAU
// hat Apple eine gerichtliche Anordnung zur Entsperrung der zwei iPhones . . . . . . erhalten //

Apple stellt sich somit über den Rechtsstaat, das geht nicht. Oder habe ich das gelesene falsch verstanden? Welches Gericht hat das angeordnet? Kann man dagegen Berufung einlegen?
Auch Gerichte können sich irren, was tatsächliche Durchführbarkeit ihrer Anordnungen angeht. Wenn jemand zu 100 Stunden sozialer Arbeit verdonnert wird, der kurz zuvor seine Arme und Beine verloren hat, dann stellt er sich mit einer Ablehnung auch nicht über den Rechtsstaat.
+5
colouredwolf14.01.20 16:17
Apple stellt sich nicht über den Rechtsstaat.
Sie haben die gerichtliche Anordnung befolgt, in dem sie die Daten der Cloud herausrückten. An die Daten im Handy kommen sie nicht, auch wenn das Gericht dies möchte.
Bei Android sähe es wahrscheinlich anders aus.
Aber ich bin sicher, Tim Cook weiß, in welcher prekären Situation er ist. Und deswegen ist das iPhone so entwickelt worden, dass auch die spanische Inquisition nichts aus ihm herauspressen könnte.
+6
Dupondt14.01.20 16:30
Cliff the DAU
// hat Apple eine gerichtliche Anordnung zur Entsperrung der zwei iPhones . . . . . . erhalten //

Apple stellt sich somit über den Rechtsstaat, das geht nicht. Oder habe ich das gelesene falsch verstanden? Welches Gericht hat das angeordnet? Kann man dagegen Berufung einlegen?

Das war in der News leider etwas missverständlich formuliert. Die Anordnung des Gerichts richtet sich nicht an Apple, sondern erlaubt dem FBI die Durchsuchung der iPhones. Ich habe den entsprechenden Absatz korrigiert, jetzt ist er hoffentlich deutlicher.
+10
Mecki
Mecki14.01.20 16:51
tk69
„auf die Apple trotz Verschlüsselung zugreifen kann.“
Öhm, jo, und wozu dann verschlüsseln? 🤔
Weil es sonst jeder könnte, der sich irgendwie Zugang zu den Servern verschaffen kann bzw. jeder Admin bei Apple, der regulär Zugriff auf die Daten hat oder das FBI direkt, indem sie einfach die Server (oder deren Datenspeicher) mitnehmen (und dann weiß aber niemand, was die sonst noch alles anschauen werden).

So aber liegen auf diesen Servern nur verschlüsselte Daten, die erst einmal völlig nutzlos sind. Der Schlüssel dazu liegt im "Safe", den nur ganz wenige Mitarbeiter öffnen können, die das nur dann tun werden, wenn eben so eine gerichtliche Anordnung vorliegt und die dann mit dem Schlüssel und einem Admin zusammen zu einem Rechner gehen, dort dann gemeinsam nur die Daten dieser einen Person vom Server holen (4-Augen Prinzip), einmalig den Schlüssel eingeben, damit man diese Daten entschlüsselt und auf einen Datenträger geschrieben werden können, dann mit dem Datenträger davon spazieren und das ganze fein säuberlich protokollieren mit Datum und Unterschrift, Name des betroffenen Accounts und ID der abgehefteten Anordnung. Und nur dieser Datenträger wird dann dem FBI ausgehändigt.

Nichts davon kannst du realisieren, wenn da gar nichts verschlüsselt wird. Und "Safe" ist in Anführungszeichen, weil es wohl kein physischer Safe sein wird, in dem gedruckte Schlüssel liegen, aber so in etwa kann man sich das vorstellen.
+4
teorema67
teorema6714.01.20 16:54
Legoman
... Wenn jemand zu 100 Stunden sozialer Arbeit verdonnert wird, der kurz zuvor seine Arme und Beine verloren hat, dann stellt er sich mit einer Ablehnung auch nicht über den Rechtsstaat.

Genau so etwas geht in DE nicht. Es können von Gerichten nur erfüllbare Auflagen gemacht werden. Eine unerfüllbare oder unrealistische Auflage wird durch eine Beschlussänderung vom anordnenden Gericht selbst korrigiert oder erforderlichenfalls höherinstanzlich kassiert.
Wenn ich groß bin, geh ich auch auf die Büffel-Universität! (Ralph Wiggum)
+3
Mecki
Mecki14.01.20 17:00
Cliff the DAU
teorema67
Hier wurden gar keine Auflagen gemacht, das Gericht hat lediglich dem FBI erlaubt, die Telefone knacken zu dürfen, wozu aber das FBI nicht in der Lage war. Also haben sie Apple um Hilfe gebeten und Apple hat "Nein" gesagt, aber nicht "Nein, wir wollen nicht!", sondern "Nein, wir können nicht!", das ist ein gravierender Unterschied. Es geht nicht darum, dass Apple könnte und sich weigert, sondern Apple kann nicht, weil es per Design nicht möglich ist ein iPhone zu knacken, auch nicht für Apple. Es ist möglich, wenn jemand eine Schwachstelle im Design findet, die das ermöglicht, aber Apple kennt so eine nicht, denn würden so eine kennen, dann hätten sie sie ja schon längst behoben.
+5
ExMacRabbitPro14.01.20 17:10
skipper
Schon seltsam, dass die besten Freunde der USA, die Saudis, so viele Terroristen hervorbringen, die dann Anschläge gegen den besten Freund USA begehen. Bin Laden, 9/11, der hier jetzt, etc... Und nach 9/11 wurde ja klammheimlich der ganze BinLaden Clan, der in den USA lebte oder weilte in Privatjets ausgeflogen.

Die "besten Freunde" der USA im nahen Osten sind die Israelis. Und wenn man das weiß ist auch klar, warum keiner der arabischen Staaten wirklich ein "bester Freund" der USA sind.
+1
teorema67
teorema6714.01.20 17:19
Dupondt
... Das war in der News leider etwas missverständlich formuliert. ...

Apple sagt, wir können das Teil nicht knacken, es gibt keine Backdoor. Im Titel steht es immer noch anders. Der müsste dann lauten: "Apple kann iPhones von Dreifachmörder nicht knacken ..."
Wenn ich groß bin, geh ich auch auf die Büffel-Universität! (Ralph Wiggum)
+1
Hot Mac
Hot Mac14.01.20 17:52
Was muss eigentlich in einem »Menschen« vorgehen, dass er bereit ist, andere Menschen zu töten?
+1
teorema67
teorema6714.01.20 18:03
Darauf gibt es etwa so viele Antworten wie Tötungsdelikte. Es gibt zwar Muster, aber dann ist doch jeder Fall anders ...
Wenn ich groß bin, geh ich auch auf die Büffel-Universität! (Ralph Wiggum)
+1
FlyingSloth
FlyingSloth14.01.20 19:14
Möchte wissen ob Apple immer noch an seiner "sorry, geht nicht" Mentalität festhalten würde, wenn die Opfer des besagten Verbrechens zur "Apple Familie" gehörten? Ich wage es zu bezweifeln.
Fly it like you stole it...
-5
Mecki
Mecki14.01.20 19:19
Hot Mac
Was muss eigentlich in einem »Menschen« vorgehen, dass er bereit ist, andere Menschen zu töten?
Mit nur wenigen Ausnahmen, sind Tötungsdelikte auf Hass, Eifersucht oder Habgier zurück zu führen. Und Eifersucht muss nichts mit Beziehung zu tun haben, man kann z.B. auch eifersüchtig auf Besitz oder eine Beförderung sein. Oftmals geht es auch um Rache, aber Rache ist streng genommen kein echtes Motiv, denn wenn du an jemand Rache üben möchtest, dann entweder deswegen, weil du ihn hasst für etwas, dass diese Person getan hat oder weil du eifersüchtig bist auf etwas, dass diese Person (bekommen) hat und wo du denkst, dass das eigentlich dir zugestanden hätte.
0
Hot Mac
Hot Mac14.01.20 19:29
Drum ist es für mich umso unverständlicher, dass »Menschen« im Namen eines Gottes, dessen Existenz nicht bewiesen werden kann, töten.
+3
Weia
Weia14.01.20 23:49
FlyingSloth
Möchte wissen ob Apple immer noch an seiner "sorry, geht nicht" Mentalität festhalten würde, wenn die Opfer des besagten Verbrechens zur "Apple Familie" gehörten? Ich wage es zu bezweifeln.
Mag sein, aber wofür wäre das ein Argument? Wenn Du Angehörige eines Mordopfers nach ihrer Haltung zur Todesstrafe fragst, wäre der Anteil der Befürworter auch statistisch überdurchschnittlich hoch. Das ist aber kein Argument für die Todesstrafe. Im Gegenteil.

Aus Betroffenheit resultierende Emotionen schärfen das Urteilsvermögen nicht, sie trüben es.
🦖The dinosaurs invented Jesus to test our confidence in science
+3
sierkb15.01.20 01:33
The New York Times (14.01.2020): Apple Takes a (Cautious) Stand Against Opening a Killer’s iPhones
The Silicon Valley giant is preparing for a legal fight over encryption, even as it works to reduce tensions with the Justice Department.
+2
sierkb15.01.20 05:29
Donald J. Trump via Twitter, 14.01.2020
We are helping Apple all of the time on TRADE and so many other issues, and yet they refuse to unlock phones used by killers, drug dealers and other violent criminal elements. They will have to step up to the plate and help our great Country, NOW! MAKE AMERICA GREAT AGAIN.
Q: Donald J. Trump, 45th President of the United States of America via Twitter



FAZ: (14.01.2020): Streit um Handydaten : Barrs Frontalangriff auf Apple und Co.
Die Ermittlungen zu einem Schusswaffenangriff auf einem amerikanischen Militärstützpunkt werfen eine alte Streitfrage neu auf: Was ist wichtiger, der Schutz persönlicher Daten oder die öffentliche Sicherheit?
FAZ, 14.01.2020 21:41 Uhr
[…]

Trump mischte sich noch nicht ein

[…]
Präsident Donald Trump hat sich bislang noch nicht öffentlich in den Streit eingemischt. Er hatte allerdings 2016, als er noch nicht Präsident war, Partei gegen den Konzern ergriffen und sogar dazu aufgerufen, dessen Produkte zu boykottieren. In jüngster Zeit hat er ein enges Verhältnis zu Apple-Vorstandschef Tim Cook kultiviert und zum Beispiel ein Apple-Werk in Texas besucht.
0
Mecki
Mecki15.01.20 11:59
Hot Mac
Drum ist es für mich umso unverständlicher, dass »Menschen« im Namen eines Gottes, dessen Existenz nicht bewiesen werden kann, töten.
Da kommt Hass und Eifersucht zusammen. Zum einen der Hass auf "die anderen", die nicht so sind wie man selber und sich herausnehmen nach anderen Regeln zu leben als man selber und damit die Regeln mit Füßen zu treten, die man selber als absolut und unantastbar betrachtet. Zum anderen aber auch die Eifersucht, dass es diesen Menschen damit so gut zu gehen scheint, dass die alles haben, was man selber nicht hat, und alles das tun können, was man selber nicht darf und auch noch Freude dabei empfinden, statt sich den gleichen strikten Regeln zu unterwerfen und genauso unter diesen zu leiden. Mit anderen Worten, diese anderen darf es einfach nicht geben, wenn man selber glücklich leben soll, ergo müssen sie konvertieren oder sie müssen "verschwinden".

Genau das ist Jesus hoch anzurechnen, der sicherlich das heutige Treiben der Kirchen genauso verurteilen würde, wie er damals das Treiben der Priester im Tempel verurteilt hatte. Für mich war Jesus zwar nur ein einfacher Bauhandwerker (Zimmermann ist eine falsche Übersetzung aus dem griechischen) mit einer Vision, der von sich selber nie behauptet hat eine Sonderstellung unter den Menschen zu haben. Jesus hat nur gesagt, wir sind alle Gottes Söhne; er nannte Gott zwar Vater, aber er gestand jeden anderen zu das auch zu tun. Ihn als Gottes einzigen Sohn hoch zu stilisieren basiert IMHO nur auf einer (bewussten?) Falschauslegung seiner Aussagen, er wollte, dass wir uns alle als Gottes Söhne sehen und Gott Vater nennen. Und seine Wertvorstellungen basieren eben explizit darauf, dass du niemanden hassen darfst (du musst die andere Wange hinhalten und du musst allen deinen Peinigern vergeben) und das du auf niemanden Eifersüchtig sein darfst (du sollst nicht das Eigentum, den Rang oder die Frau eines anderen begehren) und das du nicht habgierig, sondern barmherzig sein sollst.

Im Kern ist das Christentum so ziemlich das Beste, was die Menschheit vor Einführung der Menschenrechte hervorgebracht hat, leider haben danach die Kirchen und weltliche Herrscher diese Religion bis zu Unkenntlichkeit verunstaltet und für ihre eigenen, selbstsüchtigen Zwecke missbraucht. Schon bei den Kreuzzügen dürfte Jesus im Grab rotiert haben, weil die gegen so ziemlich alles verstoßen haben, was er jemals gepredigt hatte.
+2
teorema67
teorema6715.01.20 23:04
Mecki
Mit nur wenigen Ausnahmen, sind Tötungsdelikte auf Hass, Eifersucht oder Habgier zurück zu führen ...
Wo hast du das her? Gilt das für alle Populationen dieses Planeten?
Wenn ich groß bin, geh ich auch auf die Büffel-Universität! (Ralph Wiggum)
+1
Mecki
Mecki16.01.20 10:25
teorema67
Mecki
Mit nur wenigen Ausnahmen, sind Tötungsdelikte auf Hass, Eifersucht oder Habgier zurück zu führen ...
Wo hast du das her?
Ergibt sich wenn du dir eine Liste der häufigsten Mordmotive anschaust (Link habe ich gerade nicht parat) und diese einem Gefühl zuordnen musst. Ergibt sich aber auch rein logisch: Warum solltest du jemand anderen töten wollen? Doch nur, weil du ihn hasst, weil du etwas haben willst, das er hat oder etwas sein willst, das er ist, oder weil dir das einen wirtschaftlichen oder gesellschaftlichen Vorteil und damit ein besseres Leben verschafft. Natürlich gibt es auch noch diverse andere Gründe, sogar auch Morde aus reiner Mordlust oder aus Langeweile, aber die Leute, die so was tun, sind psychisch auch nicht ganz auf der Höhe und diese Einzelfälle kann man getrost dann unter "Sonstige" zusammenfassen. Und Totschlag passiert meistens aus akuter Wut, aber Wut und Hass sind im Grunde die gleiche Emotion. Hass ist nur eine tief verwurzelte, langwierige Wut, die aber nicht ständig im Bewusstsein präsent ist, die aber immer wieder zur akuter Wut wird, wenn sie wieder hoch kocht.

Gilt das für alle Populationen dieses Planeten?
Angeblich soll es ja Urvölker gegeben haben, die für Mord nicht mal ein Wort hatten, weil diese Tat an sich gar nicht kannten. Aber hier wird auch viel Unfug verbreitet, wenn der Tag lang ist. Viele der Geschichten über die Gewaltlosigkeit solcher Völker haben sich als Mythos heraus gestellt und wurden nur von deren Entdecker verbreitet, weil sie dachten, sie beeinflussen die Welt positive wenn sie so ein Märchen in die Welt setzen, dass andere Menschen so harmonisch in Frieden leben und nur die Zivilisation an unseren ganzen Problemen schuld ist. Dabei muss doch jedem klar sein, dass es in der Steinzeit garantiert mehr Morde als heute gegeben hat, oder?

Denn es stimmt auch nicht, dass Tiere ja nur zum Fressen töten und niemals die eigene Art. Tiere töten die eigene Art bei Kampf um Wohnraum, Nahrung, Geschlechtspartner und Anführerschaft; es stimmt lediglich, dass Tiere nicht grundlos töten, aber sie töten eben auch deswegen, weil jemand anderes was hat, was sie selber haben wollen und er das nicht freiwillig heraus rückt (wir nennen das Eifersucht). Der einzige Unterschied hier ist, dass Tiere aufhören, wenn sie ihr Ziel erreicht haben. Ein Tier tötet keinen Artgenossen, wenn er am Boden liegt und signalisiert "Okay, du hast gewonnen, ich gebe auf! Nimm dir was auch immer du willst"; das machen wirklich nur Menschen.
-1
pogo3
pogo316.01.20 10:30
Zum eigentlichen Kern des Threat: Es ist verdammt leicht Feind eines Staates zu werden. Mitunter geschieht dies nur durch eine falschen Farbe, ein falschen Wort, eines falschen Glaubens, eines falschen Partners und der Bewertung dessen, was die Meinungsführer als falsch erachten. Je nach Sinn, bist du Feind oder Freund. Gestern noch Freund, heute Feind. Eine Wahl, ein kleines Kreuzchen, reicht schon.

Zu Mecki:

Im Kern ist das Christentum nicht besser oder schlechter als alle anderen Religionen. Im Sinne des Christentum, der einzig wahren Vertretung des einzig wahren Gottes !, wurde und wird seit Jahrtausenden denunziert, geplündert und gemordet was das Zeug hergibt. Man fahre nach Rom um es zu sehen. Das Kreuz schritt den Kolonialherren voran, und die Kriegsfürsten verwendeten es als Vorwand um die Gräueltaten gegen jedermann zu rechtfertigen. Im Grunde ging es immer nur um Plünderung und Versklavung, oder um den Macherhalt zumeist männlicher Führerschaften. Nichts war effizienter um Wohlstand für einige wenige zu bewirken. Erstes Denunzierungsopfer der Bibel: Die Frau. Deren Verführungskraft schon zu Urzeiten als Bestandteil des Bösen mystifiziert war, und somit durch die Jahrtausende ebenso immer wieder grausamster Gewalt ausgesetzt war, wie auch alle die, die dem System nicht gefügig waren. Und siehe da, auch im neuen Testament, findet sich die Verfolgung aller derer, die nicht Freund sind. Und sogleich auch wieder der Frau. Das war vor und nach den Christen so, vor den Römern, vor den Ägyptern, vor Mesopotamien, Und davor war - nicht viel.

Im Kern ist nichts davon Wahrheit, sondern mystische Er-, und Verklärung. Ein Sammelsurium von vor- und nachchristlichen Schriften , die immer von "ernährten" Männern verfasst wurden. Zur Not wurden heidnische- und antichristliche Bräuche und Schriften mit integriert, um Macht und Einfluss zu erreichen. So wie sich der Mensch immer in Mystik (der Teufel u.ä.) begeben hat um sich biologische Urinstinkte zu erklären, und eine Lösung, oder besser Erlösung, für die Folgen seiner von Natur angelegten mörderischen Gelüste zu finden. Leider hat ihm der Schöpfer, wenn man so will, auch das Bewusstsein mitgegeben. Ansonsten wären wir einfach Tier. Was Jesus gesagt hat? Interpretation, Mystik, Geschichten.

Die Besiedlung des orientalischen Raumes nach der letzten Eiszeit erforderte Regeln, Organisation und Beherrschung der Instinkte. Man begann sich über die Jagd hinaus Gedanken zu machen. Aus Mystik wurden geschriebene Worte. Prinzipien. Zehn Gebote. Empfehlungen. Appelle, und schließlich Rechte. Seit dem, versuchen wir es immer weiter, wir werden ja auch immer mehr. Wir müssen. Es wird immer weiter geschrieben, um unseren inneren Schweinehund zu überwinden, oder gar zu überlisten. Ich finde daran nichts Besonderes. Wir Menschen können es nicht anders. Was hat das mit Jesus oder Gott zu tun? Es hat mit der Spezies Mensch zu tun.
Ich schmeiss alles hin und werd Prinzessin.
-1
Hot Mac
Hot Mac16.01.20 10:56
Einer meiner besten Freunde sitzt seit ein paar Jahren in der JVA Stadelheim ein, weil er den Vergewaltiger seiner damals vierzehnjährigen Tochter getötet hat.

Ein anderer Freund ist Richter.
Der hat neulich zu mir gesagt: »Alter, manchmal gehe ich zwischen den Verhandlungen aufs Klo und kipp mir den gesamten Inhalt des sterlingsilbernen Flachmanns in den Schlund. Wenn ich nicht so viel Angst vor dem Tod hätte, wäre ich schon lange tot.«

Ich bin echt froh, dass ich nicht zum Bund musste.
Ich weiß nicht, ob ich auf einen Menschen schießen könnte.
0
Weitere News-Kommentare anzeigen

Kommentieren

Sie müssen sich einloggen, um die News kommentieren zu können.