panasonic bringt seine erse DSLR für das FT (FourThirds) System auf den markt - und was noch viel interessaner ist mit einem leica 14-50 OIS objektiv.

HAMMER

bisher hat leica ja immer eine fast baugleiche kamera mit eigenem logo auf den markt gebracht. bleibt die frage mit welchem bajonett diese kommen wird. mit ft-bajonett oder doch mit r- oder m-bajonett...

rauschverhalten ist eine annahme, die auf grund der chip- geschichte der firmen, die an der entwicklung der leica beteiligt sind, durchaus ihre berechtigung hat, da die nun mal keinen annähernd rauschfreien sensor zu stande gebracht haben, bisher...

und von wegen canon- fanatismus: lassen wir das lieber, gell...

Ich find diese Panasonic/Leica Cam ja irgendwie tierisch hässlich. Sieht auf diesem Bild irgendwie nach "Ich kann mir keinen vernünftigen Body leisten, weil ich hab mein Geld schon für die Objektive ausgegeben" aus.

Aber andererseits gibt es bei einer Kamera doch einige was wichtiger ist als ihr aussehen

kekserl
Ich schicke Dir nachher eine Antwort, jetzt muss ich mich erst mal um kefek kümmern.

kefek
Die Canon EOS 30D ist der Lumix sicherlich in vielerlei Hinsicht überlegen. Natürlich muss man von der Lumix erst mal die ersten umfassenden Tests abwarten, aber man kann wohl schon jetzt mit einiger Gewissheit sagen, dass die 30D definitiv weniger rauscht, besonders bei höheren ISOs. Aber das ist natürlich längst nicht alles. Von den prinzipiellen Nachteilen des 4/3-Systems abgesehen, ist die Canon auch mit Sicherheit in praktisch jeder Hinsicht schneller. Damit meine ich z. B. Shutter-Lag, Serienbildfrequenz, Pufferung bei Serienbildern (auch bei RAW), Bereitschaft nach dem Anschalten und aus dem Standby etc. pp. Und das sind sehr praxisrelevante Dinge!

Zubehör: Das Canon das umfangreichste Objektivprogramm aller Hersteller hat, ist ja kein Geheimnis, aber auch beim sonstigen Zubehör dürfte die Lumix gegenüber der Canon ziemlich alt aussehen. Wie sieht es z. B. mit einem Batteriehandgriff mit Portrait-Auslöser aus? Oder mit verschiedenen speziell angepassten Blitzsystemen, mit Adaptern und Spezialzubehör u.s.w.? Die Lumix ist da als neues Modell am Markt ganz klar im Nachteil.

Man muss auch mal abwarten, wie gut und schnell das AF-System der Lumix ist und ob es mit der Canon mithalten kann.

Bei der Bedienung ist es natürlich eine Frage des persönlichen Geschmacks. Ob es wirklich sinnvoll ist, die uralten techniken aus der Analogwelt, wie den Blendenring am Objektiv, wieder hervorzukramen, wage ich zu bezweifeln. Für eine schnelle und effektive Bedienung hat sich das Bediensystem der Canons nicht umsonst bei den meisten Profis durchgesetzt. Schon mal Fußball-WM geguckt und die Objektive am Spielfeldrand angeschaut? Fast alles Canon, und sicher nicht ohne Grund. Jedes zehnte ist vielleicht ein Nikon. Olympus oder Minolta habe ich da bisher nicht entdeckt (und wir reden hier ja im Prinzip von Olympus).

Noch mal zu den Objektiven. Es hört sich bei den 4/3-Fans immer so an, als würde dieses System irgendeine optische Überlegenheit bedeuten. Nur so richtig begründen konnte das bislang niemand. Tatsache ist, dass Canon und auch Nikon und sogar Minolta/Sony das weitaus attraktivere Objektivprogramm haben. Nur weil "Leica" auf dem Objektiv steht, bedeutet das nämlich nicht, dass Wunder zu erwarten wären. Klar ist aber, dass die Objektive eine viel kleinere Sensorfläche und viel kleinere Pixel zu beleuchten haben, womit jeder theoretische Vorteil aufgrund der geringeren Objektivgröße wieder aufgefressen wird.

Was die reinen Features angeht, da hat wohl weder Canon noch die Lumix noch irgendein anderer Hersteller den alles überragenden Vorsprung. Alle DSLR sind heutzutage so Feature-recih, dass kaum jemand alle Funktionen ausschöpfen wird. Was mir an einer Lumix aber sofort fehlen würde, ist ein zusätzliches LCD-Statusdisplay. Die Statusangaben müssen immer über das Hauptdisplay angezeigt werden, u.a. viel Batteriekapazität kostet.

Die Panasonic wird mit Sicherheit ganz ausgezeichnete Bilder machen, keine Frage. Sofern der Fotograf das entsprechende Auge dafür hat natürlich, denn auch die Pana wird nicht zaubern können. Doch im direkten Vergleich mit der Canon, oder gar mit der Nikon D200, die preislich wohl näher dran liegt, macht die Lumix kaum einen Stich. Wichtig ist natürlich nur, welche Fähigkeiten der Fotograf von seiner Kamera erwartet. Wenn man den Blendenring am Objektiv für unverzichtbar hält, muss man natürlich zu dieser Kamera greifen. Allen anderen empfehle ich in der Preisklasse eine Canon 30D oder eine Nikon D200.

kefek<br>
Mit Adaptern kannst Du an einer Canon so ziemlich jedes Objektiv benutzen. Sogar Nikon-Objektive! Soviel dazu.

Beispiel: Der Tim-Burton-Film "Corps Bride" ( http://www.imdb.com/title/tt0121164/ ) wurde nicht etwa mit der üblichen Stop-Motion-Technik mit einer Videokamera aufgenommen, sondern mit Canon EOS 1D Kameras! Bei den Objektiven kamen Nikons zum Einsatz, weil die vorhanden waren und ein kompletter Neukauf von dutzenden Canon-Objektiven zu teuer geworden wäre. Also hat man die vorhandenen Nikon-Objektive mittels Adapter benutzt.

Im übrigen bringen Objektivadapter normalerweise immer Nachteile mit sich. Entweder die Lichtstärke verringert sich, oder der AF wird langsamer oder funktioniert gar nicht mehr, oder der Datenaustausch mit dem Body ist tot… etc.

ok die 30D schafft ca 10 raw bilder beim serienbild die pana 6. Die 30d macht 5/s die pana ca 2/s. Das heisst mit der canon würdest du 2 sec mit der pana aber 3 sec in geringer frequenz auffangen.

Die blende KANN man manuel einstellen aber auch automatisch machen lassen.


PS.: ich hab nicht gegen canon noch bezweifle ich das sie in irgendeiner weise schlecht sind

Was die Geschwindigkeit angeht, kann ich Dir nur aus der Praxis sagen, dass die Kamera eigentlich nie schnell genug sein kann. Der Unterschied zwischen 2 und 5 Bildern pro Sekunde kann u. U. wie Tag und Nacht sein. Aber selbst bei 5 Bildern pro Sekunde habe ich mir oftmals schon eine 1D IIN mit ihren 8,5 Bilder/sek. gewünscht, und von Besitzern der 1D IIN habe ich oft schon gehört, dass sie 12 Bilder/sek. auch gut gebrauchen könnten.

Wenn bei DSLRs die Mechanik nicht der limitierende Faktor wäre, dann würden Kameras in ein paar Jahren wohl schnell genug sein, um Filmqualität (25Bilder/sek.) bei voller Auflösung zu schießen.

übrigens für die olympus gibts einen batteriehandgriff

Das Problem bei der GEschwindigkeit ist wohl oder übel das bei einer rate von 25 fps dir irgendwann einmal der spiegel flöten gehne wird

bei den canon tu ich mirs einfach so schwer....:-/

:-D(sick):-D:-P

http://www.mactechnews.de/index.php?function=24&cat=52&thread=44342

Dieser Fake hier gefällt mir besser.
Darüber wurde übrigens ganz schön lange diskutiert, denn einige Aspekte sind bei künftigen Modellen nicht ganz unrealistisch, wie das Eye.Controll beispielsweise. Das wird Canon bestimmt irgendwann mal reaktivieren.

wow - eine canon die gut aussieht -achso FAKE!!!:-P:-P

Gegenüber dem Lumix-Brikett sieht sogar eine uralte Canon A1 richtig schick und Modern aus.

Beim Entwurf des "Handgriffes" und der Positionierung des Auslösers haben die bestimmt alles andere im Kopf gehabt, als die Hand eines Menschen.

sonorman

Was hast du für eine Kamera?

Noch immer eine EOS 20D. Sag bloß, das wusstest Du nicht.

savarta

sonorman ist hier der offizielle canonfreak...zzz

blaubierhund

So wie Du der offizielle Olympus-Freak bist und Tricky der oberste Nikon-Freak… zzz

das er ein extremer canon fundamentalist ist war mir klar - doch welche Kamera dies bei ihm ausgelöst hat wusste ich noch nicht...:-y

svarta<br>
Das weißt Du auch immer noch nicht, denn die 20D war es nicht. Sondern die hier @@ http://www.f-knieper.de/Fotografie/canon-eos-600/canon-eos-600.htm
Die habe ich Ende der achtziger benutzt, nach langem Auswahlverfahren zwischen Nikon Minolta und Canon.

Als Canon-Fundamentalist lasse ich mich übrigens nicht gerne beschimpfen, denn das entspricht einfach nicht den Tatsachen. Wer nicht total verblendet ist, sondern mal etwas genauer die Fakten studiert, wird wissen, dass ich zumindest Gründe habe, um Canon DSLRs zu favorisieren. Im Gegensatz zu vielen anderen hier, die außer verletztem Markenstolz kaum mal handfeste Argumente hervorbringen. Oder hat hier irgendeiner mal ein einziges Argument gebracht, dass Canon (oder auch Nikon, denn die habe ich hier auch empfohlen) ganz klar aussticht? Ich sehe hier kein einziges.

Stattdessen wurde ich hier gleich mehrfach persönlich angegriffen:
Also: Habt Ihr auch mal Argumente, oder beschränkt Ihr euch weiterhin lieber auf die Beleidigte-Leberwurst-Taktik mit Verbalattacken?

boa......

Weiss jemand ob es die 30d mit dem Objektiv (krasse Lichtstärke) im kit gibt?:-D

Einfach einen Paketpreis aushandeln, dann hast Du ein Kit.

sonorman

du bist lustig. Wie soll man schlagkräftige, halbigs wahrheitsgetreue Arugmente auspacken wenn es von der l1 nur testgeräte gibt und sie erst im september in serie geht?

Irgendwelche Daten von ner Amerikanischen Website vergleichen die villeicht ein bisschen korrupt ist?

Der einzige der hier Kameras schlecht macht bist du.

Ich würde sagen wir sollten warten bis es die l1 endlich auf den markt geschafft hat und dann mit einer canon (bzw. nikon) vergleichen.

Und auch Testphotos kann man nciht wirklich verglecihen, wenn man sie nciht selbst gemacht hat

... wie ich mich nach diesen roten Ringen sehne....

Aber wat anners:

Nun musste ich doch endlich herausfinden wie groß denn dieses FT Format überhaupt ist. Außer das es nicht sehr groß ist wußte ich bis gerade darüber nix.
Aber: Scheint auch ein nicht so enger Standard zu sein. Auf einer FT Promo Seite fand ich 13,5x18 (Oh!). In den Daten dieser Lumix steht aber, dass sie 13x17,3 große Bilder macht (Oh-oh!)

Hey, das ist also eine "110er" Kamera!
Und erinnert mich daher sofort an meine erste Kamera überhaupt. Eine Agfamatic 901E motor. 1978.
(Kennt noch Jemand Agfa's ritsch-ratsch-klick Werbung? Da stand ich dann ja drüber - mit dem Motor

Nun scheue ich keine Zeit und Mühe hier eine vollständige Liste aller Vorteile diese Bildformats zu tippen. Diese Liste allein ist ganz klar sowohl Ausgangspunkt als auch Ende aller Diskussionen.

Hier die Liste der Vorteile - mit viel Aufwand überlegt und völlig ernst gemeint:

- Schön klein!

nein - im ernst - als etwasa günstigeres kit bekommt man das wohl nicht oder?

kefek

In meinem Kommentar von 16:48 habe ich selbst mehrfach darauf hingewiesen, dass wir bezüglich der Lumix L1 erst endgültige Testergebnisse abwarten müssen. Aber das schliesst doch nicht aus, dass mal ein paar Harte Fakten zu four/thirds oder der Olympus E330 gebracht werden, die ja in Teilen Baugleich ist, oder nicht?

Stattdessen solche Bemerkungen in den Raum zu stellen, wie "Irgendwelche Daten von ner Amerikanischen Website vergleichen die villeicht ein bisschen korrupt ist…" zähle ich nicht zu den verwertbaren Argumenten. Man kann das auch als Verleumdung bezeichnen. Übrigens, Falls Du auf DPReview anspielst: Erstens ist das AFAIK eine britische und keine amerikanische Seite, und zweitens kommen die in fast allen Fällen zu den gleichen Ergebnissen, wie andere Seiten aus den USA oder sonstwo.

Und wo bitteschön habe ich die Lumix schlecht gemacht (abgesehen mal von meiner ironisch gemeinten Antwort um 19:02)? So wie ich das hier lese ,habe ich sogar selbst gesagt, dass die Lumix ganz bestimmt prima Fotos machen wird (Kommentar 16:48, letzter Absatz).

Euch stinkt doch nur, dass die reinen Fakten die Lumix, die Olympus und four/thirds nicht so gut dastehen lassen. Und weil ihr keine Gegenargumente findet, bin ich der Buhmann, der immer alles schlecht redet. Selbst wenn eine renommierte Website wie DPReview, DCRecource, Luminous Landscape, Rob Galbraith oder andere auch nur irgend etwas negatives zu den besagten Kameras in ihrem Test schreiben, ist das für manchen einfach nicht von von Belang, und es wird stattdessen Ergebnisfälschung oder gar Korruption unterstellt.

Derartiges Verhalten finde ich höchst bedenklich.

svarta

Die 30D wird AFAIK nicxht als Kit mit dem 85mm f/1.2 verkauft. Kits werden normalerweise nur im Konsumer- und vielleicht noch im gehobenen Bereich geschnürt, aber nicht im Pro-Sektor. Und das 85mm ist mit einem Listenpreis von 2049 Euro definitiv pro.

Wenn man einen guten Händler hat oder intensiv sucht, findet man das Objektiv aber schon für knapp unter 1700 Euro.

svarta<br>
rechne es dir aus das objektiv kostet ca 2000€


sonorman
Also ich finde, dass auch die e-330 ganz ordentlich bilder macht. Und nebenbei, weil hier öfters gesagt wird die l1 ist nur ne olympus kopie - viele teile der olympus stammen von panasonic.

Was die pana wirklich bringen wird und vorallem was das leica objektiv leistet, darauf bin ich gespannt. Einerseits wird hier nämlich gesagt dass 4/3 nur übermässiges rauschen bringt, woanders liest man wieder was ganz anderes

Ps.: übrigens soll die l1 ganz prima in der hand liegen, wie ne leica messsucherkamera halt.

PPS.: Interessant wird eigentlich erst ein vergleich von der Leica R10 digital (bzw eine M8 digital) mit ner demenstrpechenden Canon und Nikon.

Ich geh' jetzt fotografieren…
(hoffentlich fängt's nicht an zu regnen )

sonorman<br>
vile spass

sonorman / alle

Welches Objektiv würdest du für die d30 empfehlen (ja, bei den Daten der Canon kommt mir und meinem Konto das Schwitzen;-)) - ich möchte ein Objektive mit grosser Lichtstärke und wenn möglich eher weniger "mm"..

Danke

was haltet ihr von dem:

EF 50mm f/1.4 USM http://de.canon.ch/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Fixed_Focal_Length/EF_50mm_f14_USM/index.asp?ComponentID=25524&SourcePageID=26126#1 615.-

+ Canon 30d body 1600.-

oder + Canon Eos 350d 900.-

Tipps?

also warum willst du 1600€ fürn nen 30d body ausgeben wenn du ihn wo anders für 1300€ bekommst und die 350 für 600€

das objektiv gibts für 320€

ups - ich rede von Schweizer Franke - sorry:-[

svarta

Wenn Du unbedingt eine Festbrennweite und etwas kürzere Brennweite willst, ist das 24mm f/1.4 eine gute Wahl. @@ http://www.canon.de/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Fixed_Focal_Length/EF_14mm_f14L_USM/index.asp?ComponentID=25529&SourcePageID=26126#1
Oder auch das 35mm f/1,4 @@ http://www.canon.de/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Fixed_Focal_Length/EF_35mm_f14L_USM/index.asp?ComponentID=25548&SourcePageID=26126#1
Wenn Dir die zu teuer sind, kannst Du auch das 28mm f/1,8 in Betracht ziehen. @@ http://www.canon.de/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Fixed_Focal_Length/EF_28mm_f18_USM/index.asp?ComponentID=25541&SourcePageID=26126#1

Du musst natürlich immer den Crop-Faktor mit berücksichtigen (1,6). Ein 50mm Objektiv hat an der 30D eine effektive Brennweite von 80mm, was schon in den Tele-Bereich hineingeht.

Ich würde allerdings beim Kauf einer DSLR anfangs nicht ausschließlich auf eine Festbrennweite setzen. Zumindest ein Zoom sollte man sowieso immer haben. Für die 30D ist das EF-S 17-55mm 1:2.8 IS USM ( http://www.canon.de/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Image_Stabilization_Lenses/EF-S_17-55_f28_IS_USM/index.asp?ComponentID=344374&SourcePageID=26369#1 ) sicherlich eine gute Wahl. Der Bildstabilisator bringt dabei noch mal mindestens drei Blendenstufen "Reserve". Wenn das zu teuer ist, dann ist das EF-S 17-85mm 1:4-5.6 IS USM nach wie vor eine gute Wahl. ( http://www.canon.de/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Image_Stabilization_Lenses/EF_1785mm_f45IS_USM/index.asp?ComponentID=221323&SourcePageID=26369#1 )

Das Argumet mit dem zu hohen Preis (2000.- Dollar) zieht ja überhaupt nicht vergleicht man es mit einer nikon oder canon mit einen nur anähernd so gutem objektiv!!!(policeman)

svarta<br>
Soso, Du meinst also zu wissen, dass das Leica Objektiv vergleichbar teuren Canon- oder Nikon-Objektiven pauschal überlegen ist, ja?
Hast Du schon Erfahrungen damit gemacht? Oder schon Testergebnisse dazu gelesen?

Wenn wir es mal nach aktuellen Preisen vergleichen und davon ausgehen, dass die L1 im Kit mit dem Leica Objektiv 1900,- Euro kosten wird, dann können wir eine EOS 30D mit dem EF-s 17-55 f/2.8 IS gegenüberstellen. Die kosten im Bundle etwa das gleiche. Ob die Leica-Kit-Scherbe da wirklich das bessere Objektiv ist, wage ich zu bezweifeln. Ich schätze eher, das Leica liegt ungefähr auf dem Niveau des EF-s 17-85mm f/4-5,6 IS, und das ist erheblich günstiger!

Beschränkt man sich beim Kauf auf eine EOS 20D, die nach wie vor erhältlich ist, kommt man mit dem Bundle sogar noch deutlich preiswerter davon und hat trotzdem eine in vielerlei Hinsicht überlegene Kamera. Verschieden Punkte dazu habe ich ja schon aufgezählt.

Aber was soll's. Das führt ja zu nichts. Wenn jemand der Meinung ist, die Lumix sei für ihn die bessere Kamera, dann bitteschön. Ist auch besser so, dass nicht alle die gleichen Kameras/Autos/Computer/… haben.
Und es heißt ja auch: Reisende soll man nicht aufhalten.

z.Bsp: Preisvergleich: http://www.expansys.ch/product.asp?code=138192

Guten Abend Sonorman

Wollte dir eine E-mail schreibe - ging aber nicht -

Vielen Dank für die vielen Tipps bezüglich Spiegelreflexkamera und deren Objektiv, hat bei mir starkes Interesse geweckt. Ich habe nun folgendes Angebot im Blickwinkel:

Neu CANON EOS 30D -865 euro
>>Lieferumfang EOS 30D Gehäuse
Augenmuschel Eb
Gehäusedeckel R-F-3
Trageriemen EW-100DGR
Ladegerät CB-5L inkl. Netzkabel
Li-Ion Akku BP-511A inkl. Schutzkappe und Anleitung
Videokabel VC-100
Interface-Kable IFC-400PCU (USB)
Booklet: Empfehlung zu Canon Zubehör
Manual Kit inkl. Software deutsch (0023X447)
>>EF-S 18-55mm 1:3,5-5,6 II
Objektivdeckel E-58
Objektiv-Rückdeckel E
Anleitung

>>Preis: 1362 Sfr. => 870.80 Euro

Bei meiner Kamera hab ich eine Lichtstärke von 2.8 (, jedoch nicht durch die ganze Bandbreite des Zooms) womit ich eigendlich ganz anständige Resultate erzielen kann. Dieses (Angebot), und die meisten Preisgünstigen Canon Objektive haben jedoch eine geringe Lichtstärke was mich bezüglich "Schärfensektor" beunruhigt. Kann dies durch den grossen Sensor beglichen werden? Deine Bilder (z.Bsp: http://www.mactechnews.de/index.php?function=24&cat=54&thread=51572 ) haben ja meist eine unglaubliche Schärfe was mich erstaunt, deshalb:

welche Objektive hast du?
ab welcher blende sind solche (Bsp.) möglich?

Vielen Dank


svarta

*E-mail Benachrichtigung an - hoffentlich kann ich wenigsten noch empfangen*

svarta

Wenn Du mir eine Mail schicken willst, musst Du aus der Adresse den Teil "LÖSCHDIES" herauslöschen. Ist wegen Spam-Bots, you know.

Die Lichtstärke eines Objektives hat nicht viel mit der Schärfe des Objektives selbst zu tun. Die Optimale Schärfe erreichen Objektive sowieso nicht bei Offenblende, sondern meist so um Blende 8 herum.

In Deiner Auflistung meintest Du wahrscheinlich nicht das EF-s 17-55mm (das hat nämlich durchgehend f/2.8), sondern das 17-85mm, richtig?

Ich kann Dir, weil ich das 17-85mm mal besessen habe, sagen, dass es eine für seine Preisklasse sehr gute Schärfe erzielt. Aber man muss das immer relativ sehen. Mein jetziges 24-105mm f/4 L IS ist noch ein Stückchen schärfer, aber auch deutlich teurer. Es ist optisch etwa auf dem selben Niveau, wie das EF-s 17-55 f/2.8 und auch etwa gleich teuer.

Aber Festbrennweiten sind fast immer besser, als selbst die besten Zoom-Objektive. (Ausnahmen bestätigen die Regel.) Das verlinkte Bild von dem Eichhörnchen habe ich mit einem EF 300mm f/2.8 L IS gemacht. Festbrennweite also. Aber auch da gibt es massive Qualitätsunterschiede. Als Faustregel gilt auch bei Objektiven: Billig und gut gibt es nicht. (Wieder: Ausnahmen bestätigen die Regel.)

Die 30D mit dem 17-85mm ist mit Sicherheit eine astreine Wahl. Wenn die Qualität den eigenen Ansprüchen irgendwann mal nicht mehr genügt, kann man ja in bessere Optiken investieren. Das ist ja das schöne an SLR.

"In Deiner Auflistung meintest Du wahrscheinlich nicht das EF-s 17-55mm (das hat nämlich durchgehend f/2.8), sondern das 17-85mm, richtig?"

nein - im Inserat steht: EF-S 18-55mm 1:3,5-5,6 II

Eine Festbrennweite wäre mir eigentlich auch sehr recht (um 50mm also ca 30mm), leider für meine Verhältnisse gerade etwas zu teuer.

"Die Lichtstärke eines Objektives hat nicht viel mit der Schärfe des Objektives selbst zu tun. Die Optimale Schärfe erreichen Objektive sowieso nicht bei Offenblende, sondern meist so um Blende 8 herum"

...aber bei blende 8 muss doch die Verschlusszeit höher sein - was zu Unschärfen führt, oder hab ich da ein Kameratechnisches durcheinander ...??? ...ein Link mit einer Erklärung reicht mir.

Danke

svarta<br>Ach so, das ist ein Kit-Objektiv. Sicherlich die preiswerteste Option, aber auch qualitativ am unteren Ende angesiedelt. Zwar immer noch besser, als alles was mit Kompaktknipsen möglich ist, aber ein EF-s 17-85 f/4-5.6 IS USM ( http://www.canon.de/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Image_Stabilization_Lenses/EF_1785mm_f45IS_USM/index.asp?ComponentID=221323&SourcePageID=26369#1 ) ist deutlich besser.
Anders herum. Wenn 50mm auf dem Objektiv steht, sind es an der 30D effektiv 80mm Brennweite. Wenn Du also um die 50mm haben willst, brauchst Du eher eins, wo 35mm draufsteht. ( http://www.canon.de/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Fixed_Focal_Length/EF_35mm_f2/index.asp?ComponentID=25555&SourcePageID=26126#1 )
Der Crop Faktor der 30D ist 1,6. Also 35mm x 1,6 = 56mm effektive Brennweite.

http://www.bobatkins.com/photography/technical/diffraction.html

sonorman

"Anders herum. Wenn 50mm auf dem Objektiv steht, sind es an der 30D effektiv 80mm Brennweite. Wenn Du also um die 50mm haben willst, brauchst Du eher eins, wo 35mm draufsteht. ( )
Der Crop Faktor der 30D ist 1,6. Also 35mm x 1,6 = 56mm effektive Brennweite"

ja - das hab ich schon so gedacht - guter Tipp Danke

"Link"

mir geht es in erster Linie nicht um die Schärfe im Detail sonder um eine möglichst grossen Schärfenunterschied im ganzen Bild - oder ist das das gleiche?

Schärfenunterschied?
Ich verstehe nicht ganz, was Du meinst.

Etwa eine möglichst große Tiefenschärfe, also wo von nah bis fern alles scharf ist? Oder umgekehrt, nur geringe Tiefenschärfe – Objekt scharf, alles andere unscharf? Oder noch etwas anderes?

geringe Tiefenschärfe - Objekt Scharf, alles andere unscharf...

Ach so, dass ist von der Blende, Brennweite und vom Objektabstand abhängig.

• Je länger die Brennweite, desto geringer die Tiefenschärfe.
• Je größer die Blende (kleiner Wert), desto geringer die Tiefenschärfe.
• Je näher am Objekt, desto geringer die Tiefenschärfe.

Hier kann man die Tiefenschärfe berechnen. @@ http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Noch mehr Infos @@ http://www.digicamfotos.de/index3.htm?http://www.digicamfotos.de/newsletter/dieblende.php

Der Rechner ist super - Danke:-D

doch das mit der Hyperfokaldistanz hab ich noch nicht begriffen:

Digitalkamera.de (http://www.digitalkamera.de/Tip/Hyperfokaldistanz_erklaert_und_angewendet_2152.asp) schreibt:

"Je größer die reale Brennweite, desto größer ist die Hyperfokaldistanz – im Telebereich ist sie also sehr groß. Ebenso verringert eine möglichst weit geschlossene Blende die Hyperfokaldistanz, weshalb bei dieser Technik je nach Kamera mit Werten von F4, F8 oder höher gearbeitet werden sollte. Die kurze reale Brennweite kompakter Digitalkameras kommt der Anwendung der Hyperfokaldistanz sehr entgegen. Der kleine Zerstreuungskreis ist dagegen zwar unvorteilhaft, jedoch überwiegt der Brennweitenvorteil. Die Hyperfokaldistanz bei 28 mm Brennweite und Blende F8 beträgt bei einer Kleinbildkamera 3,29 m, während sie bei der Minolta Dimage A1 (7,2 mm reale Brennweite) nur 0,82 m beträgt. Die Minolta bildet somit bei den genannten Einstellungen alles von 0,41 m bis unendlich scharf ab"


nun versuche ich folgendes Objektiv zu errechnen:

..und bekomme 65.8 m Hyperfokaldistanz ????

ab der distanz von 65 meter ist alles scharf????? häää?:-/:-[