Folgende Konfiguration:
MacBookPro und LaCie Quadra (beide neu)
Datenübertragung von 6,12 GB (große und kleine Dateien)

FW800 Lesen: 3:13 min
FW800 Schreiben: 3:12 min
FW400 Lesen: 3:14 min
FW400 Schreiben: 3:14 min
USB Lesen: 5:55 min
USB Schreiben: 5:57 min

Jetzt sind wir enttäuscht, dass Firewire 400 gleich schnell wie Firewire800 sein soll. Woran könnte das liegen?

vieleicht lässt die LaCie keinen grösseren Durchsatz zu ? Dein Durchsatz entspricht etwa 30 MB/s.......FW800 bringt es auf etwa 54 MB/s.....sofern die Platte schnell genug ist....wenn natürlich die verbaute Platte nicht mehr als 30MB/s hergibt dann nützt dir FW800 natürlich nix.

ps.... das problem dürfte wohl die interne Platte des MacBooks sein...so kleinen Platten liefern kaum mehr als 30 MB/s.

Ja, das ist auch eine unserer Vermutungen. Aber:
Weshalb baut Apple dann einen FW800-Port an die MacBookPro?

Ich habe dann also 2 Geräte mit FW800, die aber nur FW400 können?

yo
Es gibt ja noch mehr Möglichkeiten mit einer externen Festplatte, als Daten von der internen auf die externe zu kopieren. Wenn Du direkt mit großen Dateien auf der externen Platte arbeitest macht das schon Sinn.

weil es geräte gibt die NUR FW800 haben und es bringt etwas wenn Du von einem FW800 auf ein zweites FW800 kopierst.....

ich weiss nicht ob es video-capture karten oder schnelle interne HDs gibt welche das auszureizen vermögen.

in meinem G5 habe ich ein RAID eingebaut und wenn ich davon auf z.B. ein via FW800 angeschlossenes RAID (z.B. G-RAID) schreibe/lese dann habe ich meistens die vollen 54 MB/s.....(zumindest bei grossen gigafiles)

"...ich weiss nicht ob es video-capture karten oder schnelle interne HDs gibt welche das auszureizen vermögen...:"

bei Laptops meine ich.....bei Workstations ist das natürlich ne andere Sache.

magges
prinzipiell ja. Aber weshalb gibt es KEINEN Unterschied zwischen beiden Ports in dieser Konfiguration. (Die 1-2 Sekunden sind für mich Messtoleranz.)

pixler
da hätts ein Adapterstück auch getan.

Mein Verdacht: der FW800-Port ist ein verkappter 400er...

Frage an die MBPro-Besitzer mit großen Platten. Schafft ihr höhere Werte und schafft ihr unterschiedliche zwischen beiden Ports?

agrajag
Es sind etwa 5 GB große Dateien (3 x .dmg) und der Rest kleinere.

Es irritiert, dass der Unterschied zwischen 400 und 800 nahezu gleich null ist.

Ich werde mal schauen, ob ich technische Daten zur eingebauten Notebookplatte bekomme.

Bei der LaCie glaube ich nicht an den Flaschenhals. Da ist ne 500er mit 7200 Umdrehungen drin.

agrajag
Ich gebe das so weiter. Zur Erklärung. Die konfiguration steht 400 km entfernt und ich kann die ganzen Aktionen nur veranlassen, aber nicht persönlich machen. Das kann Zeit benötigen, zumal die andere Seite gerade unterwegens ist.

An alle: Vielen für Eure Gedanken

nachschieb: Dank

info:

vorsicht bei der interpretation der hersteller angaben.....

bei der quadro steht: 150MB/s....das gilt aber nur fürs interface.....nicht für die platte selbst. die hersteller brüsten sich gerne mit solchen angaben....desshalb sind solche angaben meist augenwischerei.

Gut. Das bedeutet aber, dass das Interface bei der Quadra auf keinen Fall der Flaschenhals ist. Und die eingebaute 500er SATA-Platte hat 7.200 Umdrehungen. (Ich vermute mal, dass das die Western Digital ist).
Am ehesten tippe ich auch auf die Notebookplatte.
Aber mit der RAM-Disk-Idee könnte man das ja feststellen.

also ich kann nur sagen das es bei mir einen deutlichen unterschied zwischen usb2.0, firewire400 und 800 gibt. ich habe es schonmal getestet und die zeitunterschiede sind sehr sehr gewaltig.

Zieh mal die 400er ab und guck was die 800er dann für eine Performance bringt!

frashier welche Konfiguration hast Du denn?

pixler: PC World gibt der Quadra bei der Performance 97 von 100 Punkten

mafo: wie meinen?

agrajag, Dich meinte ich auch nicht, beachte bitte Pixlers Hinweise

mein 400 Firewire Port geht gar nicht mehr(fear)
Den hab ich gegrillt (Intel MacMIni)

agrajag special:
wir haben soeben nachgekuckt, es ist im Notebook eine Fujitsu eine MHW2120BG eingebaut.

So, hier die RAM Disc-Tests (Kopieraktionen per Finder):
1,36GB mit 102 Objekten auf RAM Disc
FW800 Lesen: 0:19
FW800 Schreiben: 0:25
FW400 Lesen: 0:35
FW400 Schreiben: 0:38
USB Lesen: 1:07
USB Schreiben: 1:22

Damit ist eindeutig die Fujitsu-Platte der Flaschenhals und nicht eine evtl. verwuxelte Schnittstelle.

Eine Frage bliebe dann noch: gibt es eigentlich 250er Notebook-Platten, die soooo viel schneller sind, dass man Unterschiede zwischen FW400 und FW800 bemerkt, oder wird das weiterhin der Flaschenhals sein?
Ist es ggf. eher sinnvoll, auf die neuen Generationen mit Festspeicher zu warten?

Also:
Alles ist relativ!
Die besten Festplatten sind derzeit in der Datenübertragung geschätzt etwa 50-100% schneller als die eingebaute Fujitsu.
Wir erachten es als sinnvoll, auf die neue Generation der Hybridfestplatten zu warten. Vielleicht gelingt es damit - so in 1-2 Jahren - an der Kapazität der FW800-Schnittstelle zu kratzen (Den internen Datenbus lass ich jetzt mal ausser acht).Wer aber JETZT Performance braucht, sollte eben JETZT bzw. in naher Zukunft zugreifen.
Die FW800 Schnittstelle bleibt für uns somit zunächst eine Investition in die Zukunft.

Amen

The data transfer rate at the inner zone ranges from 44.2 MB/s to 74.5 MB/s,
while the transfer rate at the outer zone ranges from 74.0 MB/s to 111.4 MB/s.
An HDD's random access time ranges from 5 ms to 15 ms

Man nehme mal an, dass eine Datei fragmentiert auf der Platte gelesen oder geschrieben wird@@

mal ein anderer Gedanke: auch wenn eine Platte die Schnittstelle nicht ausreizen kann - es ist ja so, dass sich alle Geräte am FireWire Bus die Bandbreite (Übertragungsleistung) teilen. Wenn also die Autobahn breiter wird, fahren die Autos zwar nicht automatisch schneller, aber es können mehr Wagen gleichzeitig schnell fahren

Tja, ein wahrhaftig gelungenes Fazit, welches absolut jeden Fall abdeckt. (sick)

Ich hoffe niemand nimmt sich ein Beispiel daran, auf "Hybrid" (du meinst Full-Flash, Hybriden haben nur OS-Anteile im Flash) zu warten, um diesen von externen Standardmedien zu beschreiben. Da das ja eine Aufgabe ist, die man wahrhaftig täglich vornimmt (vor allem, wenn es schneller ist, gleich direkt auf der Externen zu arbeiten), kann man auch ruhig dem FW800 Port seine Sinnhaftigkeit absprechen und eine etablierte Technik als Zukunftsmusik abtun.

_mäuschen
klar, der Aspekt wurde gar nicht behandelt und war auch nicht relevant. Es war ja alles ziemlich unbeleckt und neuestens. Also keinen vollen Geschichten. Für Performance also Idealbedingungen. Und schon da zeigen sich die genannten Leistungsgrenzen.
@smile
Es waren, wie gesagt "Idealbedingungen" = freie Autobahn, 2 Autos
@julesdiangelo
(sick)Was sollte das jetzt? Wenn Du nicht verstehen WILLST, was ich meine, lass es.

yo: Es spielt auch eine große Rolle, wie viele kleine Dateien es sind und wie viele es sind. Die Datenrate bricht rapide bei kleinen Dateien ein. Und das ist gerade bei Laptop-Platten der Fall. Da bringt dir eine schnellere Schnittstelle auch nichts, wenn die Platten es nicht wuppen. Probier es mal nur mit großen Dateien aus. Nimm dazu am besten eine RAM-Disk, sofern du genug Speicher hast. Dann dürfte die externe Platte und der FW-Chip die limitierenden Faktoren sein.

Eine RAM-Disk kannst du dir z.B. mit Ram Disk Creator http://www.donelleschi.com/ramdiskcreator/ erstellen.

Exaktere Ergebnisse würdest du auch bekommen, wenn du über das Terminal (cp) kopieren würdest, da du nicht dies Zeit im Spiel hast, in der der Finder erstmal schaut, wieviele Dateien kopiert werden sollen. Das könnte eventuell durch Caching verfälschungen geben.

time cp -R /Volumes/ramdisk /Volumes/fw_disk

Dieser Befehl kopiert (cp) den Inhalt des Laufwerks ramdisk auf das Laufwerk fw_disk inclusive der Unterordner (-R).

time misst die benötigte Zeit.

yo: Der Flaschenhals dürfte eindeutig die Platte im MBP sein. Meine Fujitsu schafft auch nicht mehr.

yo: Haaaaaaalooooooo... die interne Platte... die ist die Bremse...

yo: Jepp, genau dieses Laufwerk hab ich auch – gibt wohl nicht viel langsameres auf dem Markt, als dieses Modell. Da hast du das Problem.

Ich warte, daß endlich die Hitachi Travelstar 7k200 erhältlich ist. Oder aber die Seagate Momentus 7200.2, die wohl etwas besser bei den Zugriffszeiten abschneidet. Ich bin da derzeit noch etwas zwigespalten.

TecChannel: http://www.tecchannel.de/storage/komponenten/448204/ und http://www.tecchannel.de/storage/komponenten/448204/index4.html

FW800 lohnt sich auch jetzt schon. Jede halbwegs vernünftige externe Platte ist schon deutlich schneller, als FW400 oder USB2. Und an FW800 reizen sie auch schon in naher Zukunft aus. FW800 ist also Gegenwart. Es könnte ruhig bald die näöchste Generation kommen, oder man greift zu eSATA.

yo<br>Wie schon gesagt: Aktuelle Platten reizen auch die FW800 fast aus, bzw. die aktuellsten tun es bereits.