Ach, ihr Lieben,

da hatte ich vorhin ein Gespräch über den Umgang mit DigiCam und PC. Zitat:"Wenn ich die Cam bei Mama an den PC anschließe, sind die Bilder in ein paar Sek. auf dem Rechner - bei meinem Mac (iBook G3/500) dauert es 15 Minuten - und wenn ich dann die Liste anklicke, habe ich sofort ein Vorschaubild und muß nicht stundenlang suchen wie in iPhoto!"
Und ich:"Das kann ja wohl nicht sein! Die PC-Programme taugen eh nichts usw.usf. ..."
Aber bei näherem Hinsehen entpuppte sich meine Antwort als eher Argumente-schwach, weil ich nicht wirklich widersprechen konnte mit gültigen Argumenten!
Gibt es welche? Hat iPhoto überlegene Qualitäten? Oder sind uns die Wins voraus? Nun sagt mal an. Ich werde dann morgen mit euren prima Argumenten wieder in den Ring steigen zur Revancherunde!!

Bis dann

Gruß vberrot

Du kannst höchstens fragen wie schnell man sich am PC einen Virus einhandelt, geht dort auch schneller als am Mac.

Zu iPhoto der import von der Cam dauert schon recht lang.

Gruß macsteve

lustig, genau das gleiche hat ein Freund von mir mit seinem Linux gestern gesagt: " Bei mir hat der die Bilder in Sekunden auf dem PC (SUSE Linux 9, P3 800Mhz) geladen und bei deinem OS X braucht das ja ewig"

Ich hab ein iBook (G3 600Mhz), also 100 Mhz mehr als dein Gesprächspartner. Komisch, liegt das wirklich am Mac/iPhoto ????

BTW: hab dann mal bei ihm vorbei geschaut und das ging wirklich super schnell. Doch dann hängt sich bei ihm Linux auf. Also von Komfort keine Spur . Scheint wohl doch nicht so stabl zu sein, dass ach so tolle Linux

- Die langsame Übertragungsgeschwindigkeit ist nicht auf iPhoto, sondern auf den langsamen Mac zurückzuführen. An meinem Dual 2.0 GHz G5 werden mit einer EOS 20D aufgenommene Fotos sekundenschnell übertragen - das geht auch auf einem PC nicht schneller

- betrachten wir die aktuelle Version von iPhoto (iPhoto 5):
> kann Dein PC-Freund mit ein paar Klicks eindrucksvolle Diashows starten?
> kann er die Bilder sofort nachbearbeiten, mit RAW-Support usw, ohne externe, weitere Software?
> wird jede Kamera erkannt, auch wenn er noch keine Treiber installiert hat?
> kann er derart rasant durch eine Library mit über 12.000 Fotos rasen, die alle zugleich noch in der Preview flüssig skalierbar sind (ist hier beim G5 der Fall)?
> kann er mit einem Klick die Fotos in ein Mailprogramm in verschiedenen Größen exportieren?
> kann er die Fotos ganz einfach als HTML-Website veröffentlichen?
usw. usw.



iPhoto ist in dieser Kategorie eindeutig die beste Möglichkeit, Bilder zu archivieren.
Ich habe es so gelöst: Archiv: iPhoto -- Nachbearbeitung dann in Photoshop bzw. über dessen File Browser.

Also Adobe Photoshop Album für Windosen ist iPhoto performacemäßig um Längen voraus. Bei der Funktionalität liegen die beiden Programme ungefähr gleich auf.
iPhoto ist mir trotzdem sympathischer, vor allem die Zusammenarbeit mit den restlichen iApps ist ne feine Sache.
Aber wirkliche Argumente kann ich dir jetzt keine aufzählen

Hallo Freunde,

ich benutze immer "Image Capture", da dauert es auch nur ein paar Sekunden, bis alle Bilder meiner DigiCam importiert sind...

iPhoto nutze ich nie...


Gruß

Klaus

Die Kameraübertragung ist ja auch davon abhängig, wo sie angestöpselt wird. hatte der PC vielleicht ne USB 2 schnittstelle und der Mac nur ne USB 1.1 schnittstelle? dann ist die geschwindigkeit deutlich langsamer.
Ansonsten ist Photoshop album sicher ähnlich umfangreich - aber typisch GUI mäßig verfrickelt und unübersichtlich. An die Intuitivität von iPhoto kommt es nicht ran.

also ich teste mich gerade durch die aktuelle Version von iView MediaPro...
Von iPhoto enttäuscht,(zu langsam, keine gescheite Bildnachbearbeitung und eine zwangskatalogiesierung (die ja manchmal viel Sinn macht, aber eben nur manchmal)) in Erwartung auf iLife 05 (aber hier unken die User ja auch schon das es nur lieblos und als halbfertig ausgegeben wurde...)
Und was soll ich sagen... gegen iPhote rennt iView wie der Teufel... eine recht ordentliche Bildbearbeitung (in der Pro Version) läßt der Hersteller aber mit satten 169,- Euro bezahlen... na, nichts ist umsonst... ausser natürlich die Software auf vielen PC´s, die über seltsame Wege (nur nicht über die Ladentheken) zu den Usern gelangt, die dann auch noch damit Protzen, das ihr PC ja alles viel schneller und besser kann...

P. S.: etwas viel Klammern, ja!

Ich finde iPhoto ganz brauchbar ... solange man es nur als Bilddatenbank mit guter Integration in andere Programme versteht.

iPhoto5 erstellt z.B. sehr gute Diashows.
Es ist aber trotzdem ganz und garnicht erforderlich die Bilder einer Digicam in iPhoto zu kopieren. Jeder muss für sich selbst entscheiden, welchen Weg er gehen will.
Wenn ein Geschwindigkeitsvergleich realistisch beurteilt werden soll, braucht man allerdings identische Voraussetzungen und Schnittstellen. Dein Usb 1 ist einfach wesentlich langsamer wie Usb 2.
Spätestens beim Brennen einer Diashow auf VideoDVD mittels iDVD werden aber möglicherweise eklatante Unterschiede im Datenhandling deutlich.
Man soll ja auch nicht Äpfel mit Birnen vergleichen, oder?

vberrot

Die Importgeschwindigkeit hängt weniger an iPhoto, denn mehr dem langsamen USB 1.1-Bus deines betagtes iBooks. Der PC wird sicherlich über USB 2 verfügen und kann somit die Bilder natürlich deutlich fixer importieren. Ein Vergleich zu einem aktuellen Mac mit USB 2 wäre sicherlich aussagekräftiger.

Ich importiere die Fotos immer mit einem Kartenleser, weil über USB die Kamera immer so grottenlahm ist und das ist eigentlich schnell genug. Ich kann bei iPhoto viel schneller die Übersicht der Fotos anzeigen lassen, die Größe anpassen und umsortieren, das geht alles ganz einfach. Diashows mit Musik, per Mail versenden, was auch immer, das kann Windows nicht so einfach und komfortabel, da brauch es schon PSE und nichtmal damit geht es vergleichbar. Ausserdem kann man auch im Finder Verzeichnisse entweder mit Vorschaubild anzeigen lassen oder in der Spaltenansicht alles durchnavigieren, also sind doch die "Argumente" deiner Freunde völlig danben.

Also was die geschwindigkeit angeht, hat hier iPhoto5 gut zugelegt. zum ersten mal das ich das Programm diesbezüglich als "verwendbar" empfinde.

Zu meinen PC-Zeiten hab ich ACDSee benutzt, mehr als Bildbetrachter, weniger als Verwaltungsprogramm. Die Geschwindigkeit war wahnsinn, Programmstart und das Laden vom Bild gingen blitzschnell. Das hat mir nach dem Umstieg auf Mac schon gefehlt (die durchwachsenen Videoplayer stören mich genauso). Wenn iPhoto mal richtig bei der Geschwindigkeit zulegen würde, wäre es doch perfekt. Denn der Rest und die tolle "Zusammenarbeit mit den anderen Programmen ist doch eine feine Sache.

ACDSee hat aber einen anderen Ansatz als iPhoto. Das ist ein Bildbetrachter und keine Bilddatenbank.

Als ACDSee-Ersatz (denn die Mac-Version davon kann man vergessen) würde ich immer GraphicConverter empfehlen.

Leuten, die eine Art iPhoto für den PC suchen kann ich nur Picasa empfehlen (www.picasa.com). Ist meines Erachtens sauschnell und für PCler bestimmt ne Augenweide (Nicht über den Abkupfer-Faktor aufregen )

Rotfuxx

zu GraphicConverter...
im Konvertieren bestimmt spitze, aber wie bitte kann man mit GC Bildnachbearbeitung gescheit umsetzen, wenn man nur einen einzigen Undo Schritt zur Verfügung hat.. da bleibt doch jede Kreativität auf der Strecke.
Oder machen die GC Nutzer immer alles gleich Richtig? Nehm ich dir nicht ab... und was dann übrigbleibt, Ausschnitt wählen oder bisschen Helligkeit / Kontrast beeinflussen, das kann iPhoto auch, ist aber für meine Zwecke (viel) zu wenig...

Thomas Franz
In Version 5.5 sollen dann bis zu 40 Undo-Schritte möglich sein

Rotfuxx spricht auch vom ACDSee-Ersatz und dürfte damit nicht die Bildbearbeitung sondern die Bildbetrachtung meinen @@ Browser vom GC.

Ich bin von iPhoto 5 trotz vieler Verbesserungen und auch einer spürbaren Geschwindigkeitssteigerung doch ziemlich enttäuscht.

1. Es ist äusserst "buggy" @@
2. Der Geschwindigkeitszuwachs ist leider nicht durchgehend spürbar. Zumindest nicht auf meine PB 1GHz. Hat man ein Bild mit ein paar Einstellungen Bearbeitet und will es dann schliessen, dauert es bis zu 10 Sekunden bis iPhoto das Bild abgespeichert hat (für ein 8MP JPEG). Von einem flüssigen Skalieren per Schieberegler kann keine Rede sein.
3. Die neu hinzugekommenen Bearbeitungsfunktionen mögen für den Normalgebrauch ausreichen, aber die Qualität der Filter liegt teilweise weit hinter dem zurück, was Photoshop vermag. Der geringe Preis ist da kein Argument.
4. Habe bis jetzt die RAW Import und Bearbeitungsmöglichkeiten zwar noch nicht umfangreich testen können, aber wie es scheint, ist die Tatsache, dass in Wirklichkeit nur ein von iPhoto erzeugtes JPG aus dem RAW erzeugt wird, ein gravierendes Manko für jeden, der etwas ernsthafter mit seinen Bildern arbeitet.

Das alles zusammen führt für mich zur bittere Erkenntnis, dass ich auch weiterhin nicht umhin komme, zweigleisig zu fahren, mit iPhoto zur Archivierung und PS zur vorherigen Bearbeitung. Hatte eigentlich gehofft, mit iP 5 zumindest für meine Hobby-Fotos den Umweg über PS einsparen zu können. Hilft wohl nur das geduldige Warten auf iPhoto 6.

Ich hatte als ich noch einen PC hatte auch immer ACDSee. ICh muss sagen das fehlt wirklich auf dem Mac.
Desweiteren fand ich den Umgang mit Bilder auf dem PC viel besser. Z.b. werden da kleine Fotos aus unsichtbare Thumbnails gespeichert, so dass sie in der Vorschau sofort da sind. Das ist gerade beim Mac doof, wenn man ein Verzeichnis mit vielen grossen Bildern hat, die alle erst nach und nach geladen werden müssen...

acdc hat der mac von haus aus - sofern man den finder beherrscht. und ehrlich gesagt, ich ziehe den finder vor!

sonorman: na endlich mal ein echtes wort zu iphoto5. bin am überlegen, ob ich iphot5 kaufen soll, oder zu photoshop elements. tja, so wie's aussieht, eher PS elements. ich hab zwar PS 7drauf, ist aber nur von einem freund, und ich komm nicht immer klar damit. dachte,mit dem iphoto5 wären einige probleme beseitigt, nun lese ich aber, dem dürfte nicht so sein.

Hallo, ihr Spezialisten,

ihr habt mir viele neue Einblicke und auch, wie ich finde, gute Argumente geliefert. Aber so im Kern hat meine kleine Freundin (als Sherry auch hier gelegentlich) doch wohl Recht, oder? Sie hat natürlich nur haufenweise Firlefanz-Fotos, mit denen sie herumhantiert und die (kleine) Festplatte zumüllt. Aber wie dem auch sei: was mir bleibt als wichtigstes Argument ist die Harmonie des Systems. Das ist natürlich auch was, wenn auch einer 15jährigen noch nicht so recht zu vermitteln. Vielleicht wird es mit dem neuen iBook ja deutlich besser. Und den Umgang mit dem Finder hat sie sicherlich auch noch nicht probiert.

Vielen Dank wieder an euch, ihr zuverlässigen Helfer.


Viele Grüße vberrot

Hmm, ich habe hier den Vergleich zwischen einem PC mit Picasa und Photoshop Album 2 und einem iBook G4 800 mit iPhoto. Vorneweg: ich nutze iPhoto 5 auf dem iBook Aber zu den Details:

Der PC hat auch USB1, das Übertragen der Bilder ist da genauso grottenlahm. Nur ist hier auch zu beachten, dass die Kamera auch nur USB1 hat. Da kann es eben nur lahm sein.
Das Übertragen das Photos auf den PC geht zwar auch gut, aber ich muss bei vielen Kameras einen Treiber installieren, sonst geht gar nix. Naja, unter XP hat sich das etwas gelegt, unter 2k, mit dem ich noch lange gearbeitet habe, ging da gar nix. Und der Treiber von der Canon S20 war sowas von Sch...e. Picasa als Bildverwaltung ist nett, kann aber nicht viel ausser sortieren. Hab zwar die Version 2 noch nicht getestet, die 1er kann aber rein gar nichts. Da kann ich meine Photos auch per Explorer verwalten...
Photoshop Album 2: Ein hoffnungslos überladenes Programm mit einer komplett unübersichtlichen Oberfläche, die dem Nutzer den Eindruck geben soll, das Programm könne unwahrscheinlich viel. Zum Bilder bearbeiten brauchts dann doch Elements oder Photoshop, nicht mal eine Helligkeitskorrektur gibt es so. Das Suchen nach Bilder ist komplett unintuitiv, obwohl hier mehr Möglichkeiten vorhanden sind als in iPhoto. Auf einem Athlon XP 1600+ ist das Teil auch nicht wirklich schnell, es klemmt hin und wieder in der Bedienung, scrollt nicht flüssig usw... Das macht iPhoto allerdings auch auf dem G4 800.
iPhoto 5 hat für das was es kann eine sehr schön aufgeräumte Oberfläche (Zitat Kompel mit PC: Damit kann man ja gar nichts machen... soso ) und hat die meisten relevanten Sachen mit an Bord. Und wem die Korrekturen in iPhoto nicht passen, kann ja immer noch Photoshop bemühen, alles kein Problem. Zu der Geschwindigkeit muss man sagen, dass iPhoto 5 sicherlich nicht das schnellste ist, hat aber von der Version 4 einiges zugelegt. Ich habe hier etwa 1,2Gig 3MP-Photos drin, es geht alles gut, aber mit kleinen Rucklern dazwischen. Ich kann mir aber vorstellen, dass Photos von einer Canon Eos 1 Mark II iPhoto ziemlich performancemässig in den Keller ziehen. Aber hier sollte wohl beachtet werden, dass die Käufer einer solchen Kamera nicht mehr zur Zielgruppe von iPhoto gehören.

Was kann den das PS Album bei der Suche mehr als iPhoto?

Und dein Kumpel soll dir mal erklären, was er denn gerne machen würde und angeblich vermisst.

Hm, das ganze scheint mir etwas seltsam... ich dachte immer die Import Geschwindigkeit hängt mit dem lahmen USB 1.1 zusammen, und dass die Bilder doch immer recht groß sind.
Also mir scheint das normal. Ein Bild mit 680 kb dauert eben auch ein paar Sekunden, da USB nur ca. 1 Mbit/sek (ca. 125 KB/sek)....
Wie soll das bitte schneller gehen?? Ausser die Kamera unterstützt USB 2.0 oder sowas... kenne ich aber kaum. Evt. braucht iPhoto ne Spur länger wegen Thumbnails erstellen, etc., aber das könnte er ja im Multitasking machen, als während das nächste Bild kopiert, kann er das vorige thumbnailen, etc. Vielleicht ist da auch iPhoto 5 schneller geworden??
Das mit Image Capture werde ich aber trotzdem mal probieren. Interessiert mich. Vielleicht ists schneller: Image Capture importieren und dann nach iPhoto draggen..

In wie weit ist Adobe Photoshop Album denn performance-mäßig überlegen? Hier ist iPhoto in allen Aktionen SEHR flott (iMac G5). Nur beim Importieren oder auch anderswo??

Oliver: Mein Kumpel ist wie viele Leute einer "optischen Täuschung" unterlegen. Wo viele Knöpfe sind kann man anscheinend viel machen, wo wenige Knöpfe sind kann man nichts tun. iPhoto 5 hat wirklich wenig Knöpfe im Vergleich zu Photoshop Album. Eine Demo hat ihn aber belehrt.

Stefab: Ich kann natürlich nicht mit einem G5 dienen, insofern kann ich schlecht einen Geschwindigkeitsvergleich zwischen Album und iPhoto auf dem G5 liefern. Nur hier: Auf dem iBook G4 800 ist iPhoto 5 gefühlsmässig etwas langsamer als Album auf einem Athlon XP 1600+. Aber nicht wirklich viel. iPhoto 4 müsste ich noch eine schlechtere Leistung zugestehen, das war wirklich viel langsamer. iPhoto 5 hat gefühlsmässig einen guten Schub nach vorne bezüglich der Arbeitsgeschwindigkeit gemacht.

stefab.. ich meinte hier solche Sachen wie scrollen, suchen usw... ich importiere so selten Bilder in Photoshop Album.

Also ich kopiere mit dem alten USB meiner 800Mhz-Tischlampe 480MB in 15 Minuten auf mein Handy, also immerhin ein halbes MB pro Sekunde. Nach iPhoto dauert das länger, weil iPhoto grundsätzlich im Hintergrund rumwerkelt, das in die Datenbank legt, Thumbnails erzeugt usw. Damit ist iPhoto grundsätzlich logischerweise immer langsamer als beim reinen Kopieren von Dateien.

Paulus
Ja, das ist so die Grundphilosphie bei Windows: Viele Knöpfe, viele Menüs, alles weit verstreuen, damit man auch ja niemals das findet, was man exakt jetzt gerade braucht. Das ist beim Mac zum Glück besser. Auch wenn mir nicht so ganz einleuchtet, warum man beim Starten einer Slideshow in einem Album in einem Dialog Musik und Übergänge festlegt, das aber bei den separaten Slideshows in getrennten Dialogen gemacht wird.

Ach Blödsinn, USB hat ja eh 11 Mbit... aber die Bilder sind meist so 1 MB herum und braucht schon so 2 sekunden für ein Bild.... Also wohl doch nur ca. halbe maximale Möglichkeit.

Beim scrollen, verkleinern, vergrößern, etc. ist iPhoto hier absolut flüssig und es gibt hier nix zu meckern. Auch wars am G4/800 schon sehr angenehm...

Eigentlich fragte ich eher nach der Aussage von RonniRoyalL, was denn damit gemeint ist, dass Adobe P.A. soviel schneller sein soll? Der Import allein oder auch anderes??

Btw: Woher habt ihr alle schon iPhoto 5?

Danke und Grüße,
Stefab

iPhoto 5 hat der Paketdienst am 28. Januar gebracht. Wieso?

oliver kurlvink. das mit den Diashows läuft so:
Wenn du ein Album als Diashow (auf die Schnelle) abspielst stellst du "global" ein. Alle Übergänge gleich, alle Zeiten gleich usw..
Wenn du eine "richtige Diashow" anlegst, hast du seit Version 5 die Möglichkeit diese Dinge für jedes einzelne Dia einzustellen.
Ein ungeheurer Fortschritt!

pele

ja, das ist mir klar. Ändert aber nichts an der inkonsistenten Benutzerführung, die mich beim ersten Rumspielen doch ein wenig ins Trudeln gebracht hat.

oliver kurlvink

Spiel ein bisschen weiter. Es lohnt sich.

iPhoto kümmert sich automatisch um die Ordnerstrukturen, bei Windows Programmen muß das meist selnst gemacht werden.
Außerdem gibt es Verschlagwortung zB bei Persionenbildern als Schlüsselworte die Namen angeben also Karl Otto, Michael Otto Ingelore Otto, der inteliggente Ordner kann Dir dann automatisch alle Otto's raussuchen, oder alle BKunstwerke, oder alle Gemälde etc. Das finde ich unheimlich stark.

Die Ordner in iPhoto sortieren die Reihenfolge der Bilder ganz einfach mit der Maus und sind z.B. dem Event zugeordnet. Die intelligenten Ordner picken dann die Bilder nach beliebigen Kriterien raus. So was gibt es auf dem Windows Rechner nicht, bzw nur mit teuren Media Verwaltungen.

Thomas Franz:
Ich habe iView Media Pro gekauft, kurz getestet und für zu umständlich befunden. Die Keyword Vergabe in Zusammenarbeit mit intelligenten Ordnern in iPhoto reicht mir und ist wesentlich effektiver zu bedienen - meine Meinung.

picasa hat keine intelligenten Alben und keine Verschlagwortung.

Wenn euch acdsee so gut gefällt schaut euch mal xnview an. Läuft auf dem Mac zwar mit X11 und hat eine Motif-Oberfläche, ist aber von der funktionen und vor allem der Geschwindigkeit her sehr gut. GQView wäre ebenfalls eine Variante. xnview kommt direkt als Package und kann per Doppelklick gestartet werden. GQView gibt’s bei Fink.