Ich werde mir in nächster Zeit einen iMac 27 i7 mit 8GB Ram zulegen. Das Gerät kommt vordringlich in der Fotobearbeitung großer RAW-Dateien mit Aperture und Photoshop zum Einsatz. Ein wenig HD-Video editing nebenbei.

Ich recherchiere nun schon einige Tage im Netz bezüglich der Sinnhaftigleit der SSD-Option. In Frage käme zusätzlich zur Harddisk noch die SSD zu verbauen. Apple dürfte da eine Toshiba-SSD liefern, die solide, aber mittelmäßige Performance liefert. Die theoretischen Vorzüge von SSDs sind mir also hinreichend bekannt.

Nun zur Frage an jene Leute, die tatsächlich Praxiserfahrung mit SSD gesammelt haben:
Ist ein Performancesprung mit SSD in Photoshop bzw Aperture spürbar bzw signifikant. Zu beachten ist dabei aber, dass die Fotodateien eher auf der großen HD bzw externen Firewire-Platten liegen, somit gehts darum, ob die Programme per se (wg. Auslagerung) von SSDs profitieren. Ich vermute nämlich, dass bei 8 GB RAM Photoshop gar nicht viel auf der Platte kratzen wird und man die 600 Euronen dafür ausgibt, dass das Programm ein paar Sekunden schneller lädt....

Hallo
Ich kann Dir meine Erfahrungen mal schildern: ich habe eine SSD in mein MBP eingebaut.
Per xBench konnte ich einen Performancesprung von 130 auf 170 Punkte feststellen.
Nachdem ich mein MBP verkauft und mir den neuen iMac 27" i% Quad gegönnt habe, suchte ich nach einer Lösung, meine SSD in diesen einzubauen.
Morgen ist es nun soweit und mein imac bekommt die SSD als 2.Platte.
Es ist also möglich, in einen aktuellen 27" iMac eine SSD auch nachträglich einzubauen, dann mit der SSD Deiner Wahl!
sicherlich wird damit Dein Photoshop schneller starten, auch Dein Aperture, nicht aber die Bilder, die NICHT auf der SSD liegen.
Wie gesagt, bei den Programmstarts und beim Hochfahren wirst Du merken, dass Du eine SSD eingebaut hast, nicht aber bei der Bearbeitung der Bilder.

Lieber mehr RAM als eine SSD. In den neuen iMacs sind 4 Steckplätze und ich empfehle aufgrund der Apple-Apotheken-Ram-Preise entweder mit 2x2 GB = Standard zu ordern und 2x4 GB DDR3 SoDIMM 1333 beim Händler Deines Vertrauens zu holen um insgesamt 12 zu haben oder halt 2x4 bei Apple und besagte weitere 2x4 für insgesamt 16 GB.

Das dürfte mehr bringen als die SSD und wäre mit 200,- € für 2x4 GB bei z.b. DSp-Memory auch preiswerter.

Wenn es um SSDs geht, hört man immer von schnellem Booten und flotten Programmstarts.
Was aber bringt die SSD während des eigentlichen Arbeitsprozesses tatsächlich?

Merke ich da überhaupt etwas, wenn ich beispielsweise eine große Bilddatei im Photoshop mit einem komplexen Pinsel oder Filter bearbeite?
Ein MacPro 8x 2,8 Ghz mit 12 GB Ram sowie ein MBP (late'08) mit 2x 2,4 Ghz und 6GB Ram hinken da hinterher...

Das dürfte in der Praxis vom Photoshop-Filter abhängen und vom vorhandenen Arbeitsspeicher. Es gibt offensichtlich Filter, die Auslagerungsdateien erstellen, wenn der RAM nicht ausreicht. Dann merkt man wohl die Performance der SSD. Ich glaube auch immer mehr, dass nur viel RAM im Arbeitsprozess wirklich was bringt...

ich hab zwar nur PSE 8.0, aber die Filter müssten ja zum Teil dieseslben sein. Wenn du willst kann ich das ein Mal für dich testen zum Vergleich - brauche nur ein Test-Bild von dir und Anweisungen welchen Filter ich nutzen soll

Mach mal bitte ein weißes DIN A3 Bild mit 300 dpi und pinsel dann ein bisschen mit dem neuen Mischpinsel und diversen Farben darauf rum (falls es diesen in PSE 8.0 gibt)
Bei mir zieht der Pinsel da merklich nach... nix mit flüssig...

Ich hab eine SSD in meinen iMac eingebaut (Intel Postville 80GB) und muss sagen WOW!
Er startet in 15 Sekunden was ziemlich nett ist, aber wirklich cool sind die Programmstarts von Aperture und Photoshop. Aber auch während der normalen Nutzung hat man Vorteile, weil das gesamte System zackiger ist. Davon abgesehen hast du deine Bilder ja wahrscheinlich auf der internen HDD während dein OS und deine Programme auf der SSD liegen. Damit ziehst du natürlich IO Operationen von der HDD ab und hast dadurch schnelleren Zugriff auf deine Bilder. Also in Aperture läuft bei mir alles flüssig.
Hab als Nebengerät ein MBP 13" in der günstigsten Konfiguration und muss sagen, dass der deutlich weniger "snappig" ist und das obwohl RAM und CPU auch nicht ausgelastet sind. Ausser vielleicht beim Rendern und beim Zocken ist doch immer die Platte der Flaschenhals. Mal kurz was in Word bearbeiten, schnell was per Mail verschicken usw... überall hilft der imho die SSD.
Also ich werd mir nie wieder einen Rechner ohne SSD zulegen.

Grüße
Christoph

Wie?

Eine SSD bringt generell immer viel, da das Nachladen von Platte bei OS X Programmen häufig vorkommt und diverse OS Caches auf Platte liegen.

Also einen Mischpinsel hab ich nicht gefunden, hab deshalb den Standardpinsel mit verschiedenen Spitzen genommen. Ein Nachziehen hab ich eher nicht bemerkt. Nur bei sehr schnellen Mausbewegungen kam der Pinselstrich dem Mauszeiger nicht augenblicklich nach. Das kann aber auch an der starken Mauszeigerbeschleunigung liegen die ich bei meiner Logitech-Maus eingestellt habe.

Welche OS Caches liegen auf der Platte? Hat Photoshop eine Auslagerungsdatei auf Platte, unabhängig von der Größe des RAM?

Nein, beim normalen Pinsel hab ich auch eher weniger Probleme. Allerdings nutze ich zum zeichnen ein Grafiktablett – d.h. ich nutze die Druckempfindlichkeit des Zeichenstiftes für Pinselgröße und -deckkraft...

Also wo ich einen deutlichen Geschwindigkeitszuwachs bemerke, ist beim Bearbeiten von EyeTV-Aufnahmen. Sonst ist es eher schwer zu sagen, da man sich im Handumdrehen an das schnellere Arbeiten gewöhnt. Wie langsam Systeme mit HDD sind merke ich, wenn ich wieder an meinem MB arbeite.

Unbezahlbar für mich ist auch das Schweigen der SSD.

marcuswien
Wenn dir 600 € zuviel sind kann ich dir die Intel Postville 160 GB empfehlen (kostet zz ca. 380 € ) zzgl. etwa 80 € für den Einbau beim Apple Händler.

habe gerade eine crucial realSSD in mein mbp eingebaut, 128GB fuer knapp 250E. meiner meinung nach macht sich eine SSD im alltaeglichen gebrauch wesentlich staerker bemerkbar als zb. ein etwas schnellerer prozessor.

Bei Prozessoren soll sich ein Update ja erst bei mehr als 33% mehr Taktrate bemerkbar machen. Ob jetzt 2,53; 2,66 oder 2,93... darauf kommts nicht an, höchstens auf die anderen Unterschiede, die an das jeweilige Modell gekoppelt sind...

Ja!
Ich will nicht mehr ohne.

Lieber SSD als schnelle CPU. An den Reaktionszeiten ändert die CPU nämlich wenig. Der Flaschenhals ist die Platte

Wie schlägt sich der neue 27" i7 iMac eigentlich mit Aperture?

Ja schau Dir doch mal die Einstellungen an, da wirst Du geholfen.

Und OS X hat diverse Ablagen auch Platte. Etliche Programme auch.
Zwar macht mehr RAM weniger anfällig.
Meiner Erfahrung nach ist der Punkt, der am meisten gefühltes Tempo im alltäglichen Umgang mit einem Rechner bringt, die Leistung der Festplatte. Und die mit SSDs mögliche Leistungssteigerung ist preiswerter als die durch schnellere CPUs etc.

Auch virtualisierte Betriebssysteme wie z.B. Windows unter VMware profitiert erheblich davon, wenn die virtuelle Plattendatei auf einer SSD liegt. Ich bereue die Mehrausgabe nicht und komme allerdings auch mit einer 128 GB SSD für System und VMware-Windows aus. Der Rest liegt auch einer zweiten normalen Platte und auf einer NAS.

Also seid ich in meinem MacBook Pro eine SSD drin habe, kommt mir in einem mobilen Rechner nichts anderes mehr rein. Ist nach meiner Meinung ein ganz anderes Arbeiten. Das gilt auch für den iMac. Am MacPro arbeite ich mit RAID, aber selbst das lässt im Gegensatz zur SSD zu wünschen übrig.

stimmt.. gibts dazu Erfahrungen?

Naja ich hab das Vorgängermodell (Late 2009, i7, 8GB Ram, 80GB Intel SSD) und verwalte 35.000 Bilder von denen ca. die Hälfte 10MB Raw Dateien sind. Läuft wirklich super flüssig. Wenn es mal zu Aussetzern kommt, dann liegt das aber nicht am Gerät sondern immernoch an Aperture, aber dass ist zum Glück auch schon deutlich besser geworden.

Grüße

Interessant.. ich nehme an, du hast die ganzen Fotos nicht auf der SSD oder? Wie hast du denn Aperture konfiguriert? Liegt das Aperture Archiv-File samt Previews auf der SSD und die Fotos auf anderen Platten?

lg
markus

marcuswien
Mac OS 10.6.4 läuft auf der 80GB SSD, genauso wie alle Programme.
Den Benutzerordner habe ich allerdings auf die interne 2TB HDD umgebogen.
Dadurch greift Aperture ganz normal auf die Aperture Bibliothek unter /$username/Bilder zu, allerdings liegt /$username/ auf einer anderen Platte. Mit der Konfiguration ist Aperture schön flott, gleichzeitig habe ich aber genügend Speicherplatz für meine Bilder.

Grüße
Christoph

ich gestehe nicht alles gelesen zu haben aber eine sache wird grade bei photoshop vergessen im bezug auf die preformance:
eine zweite festplatte, die ps als swop disk dient ist sehr sinnvoll und macht im grunde mehr aus als extrem viel ram, da jeder schritt den du als history hast, als einzelne bilddatei geschrieben wird, bei einem 500mb bild in ps kommen so pro schritt also knapp 500 mb zusammen die gespeichert werden wollen, in den systemeinstellungen kann man ps sagen wo er diese daten hinschreiben soll und wenn man dafür eine zweite festplatte benutzt die nicht mit anderen dingen beschäftigt ist als ps zu dienen, bringt das einen guten geschwindigkeitszuwachs. denn auf dauer kann er die schritte nicht im ram lagern.

nur so als anregung giubt da aber auch einen guten artikel in der docma weiß grade leidern icht mehr wann das war.

klingt sehr plausibel... ihr habt mich überzeugt! hab mir gerade einen iMac i7 MIT SSD bestellt

Wie zieht man denn um mit dem Benutzerordner bzw wie hast du es gemacht? (Konsole?)

lg
Markus

marcuswien
check it out edeltraud:

!DER HAMMER!

Ich habe nun, mit der Hilfe von Christoph-M (danke, Christoph), meine 256 GB SSD aus meinem alten MBP in meinen neuen iMac 27" i5 quadcore einbauen lassen. Zusätzlich habe ich ihm noch 8 GB RAM spendiert, so dass er nun auf 12 GB RAM kommt.

Ich habe vor vorher und hinterher einmal xBench laufen lassen.Hier die Zahlen:

MBP 2,53 GHZ, 4 GB RAM: 129,09
MBP 2,53 GHz, 4GB RAM mit SSD: 176,21
iMac 27" i5 Quad. 4 GB RAM: 204,53
iMac 27" i5 Quad, 12 GB RAM mit SSD: 341,05

Also von den Zahlen her und der gefühlten Geschwindigkeit ist die Konfiguration der reine Wahnsinn.