Ich arbeite hauptsächlich mit Photoshop und Final Cut EXPRESS.

Werden da eigentlich alle 4 Kerne angesprochen, also, lohnt sich da ein i5 / i7 ?


sb

Zu einem i5 oder i7 würde ich dir raten.

Also wenn Geld keine Rolle spielt , dann würde ich den i7 nehmen
Ne, also jetzt mal im Erst. Wir haben auf der Arbeit einmal den i5 und den i7, aber ich denke, um FCE und PS laufen zu lassen, reicht der i5, wenn du jetzt mit dem FCS arbeiten würdest, dann würde ich den i7 holen!

Da Mac OS X ab 10.5.7 auch Hyperthreading unterstützt, kannst Du beim i7-Prozessor übrigens nicht nur mit 4, sondern sogar mit 8 Kernen arbeiten. Die 4 weiteren, "virtuellen" Kerne haben echte, getrennte Ausführungseinheiten und teilen sich mit den "normalen" Kernen die Befehls-Pipelines. Die Zusatzkerne werden bei Bedarf automatisch zugeschaltet.

HT bringt nicht mehr Leistung sondern nur eine bessere Auslastung der einzelnen Kerne...

ok, aber kann es sein, dass unter "normaler" Benutzung ein 3,33Ghz C2duo schneller ist als der 2,66 Ghz des i5/7?

Also die Frage ist, was ist bei Programmen,, die nicht von 4 Kernen profitieren.-?

sb

Mal schauen wie lange der Megaherzmythos noch existieren wird...nein, ein 3.33 Ghz C2D ist nicht so schnell wie der 2.66 Ghz i7

Wenn ich mit Final Cut EXPRESS arbeite, wann genau würde ich etwas von dem i5 / 7 merken?

Also wenn ich in der Timeline etwas geschnitten habe und Effekte verwendet habe, muss ich, um das Ergebnis anzusehen, auf Rendern klicken. Welches Stück Hardware macht es mir da schneller? Ist da RAM sinnvoller?


sb

Eine schnellere HDD oder SSD

Ich will dir ja jetzt nicht vom kauf des i5 oder i7 abraten- aber theoretisch reicht der core 2 duo mit 3,33 Ghz völlig aus. Ich meine überleg doch mal : 6,66 Ghz in dem Teil?!? Da würde ich wirklich eher eine sehr schnelle Festplatte einbauen und ihm eventuell noch mehr Ram gönnen. Als der iMac vor nem Jahr noch 3,06 Ghz !höchstens! hatte haben alle noch geschrien was das für ein mega-schnelles Teil wäre und nun hat er !mindestens! 3,06 Ghz und ich denke mit der ATI Karte hast du fast genau so gute Karten

i7 macht nur Sinn mit 16 GB RAM. Dann hat wenigstens jeder Kern 2 GB zur Verfügung.

Dieser Satz ist ein Widerspruch in sich, denn wenn ein gegebener Befehlsstrom mit parallelisierbaren Anteilen auf mehr freie Kerne verteilt wird, muss die gesamte Abarbeitungsgeschwindigkeit aus Sicht der wartenden Aufträge ansteigen. Mit anderen Worten, es ergibt sich mehr Leistung, falls das abzuarbeitende Programm ausreichend multi-threaded ist.

Es ist natürlich richtig, dass die gegenwärtigen Versionen von Photoshop und FCE Parallelität kaum oder gar nicht nutzen können.

Für den i7 könnte in dem Fall das eingebaute Turbo Boost-Feature sprechen, das den Prozessor bei der Ausführung von nicht-parallelen Programmen gezielt und kontrolliert übertaktet.

Das sollte hoffentlich ein Witz sein, oder?

Ne, der Satz ist richtig wie er da steht, du bekommst 0% mehr Leistung...deine Programme können effizienter arbeiten aber die CPU wird nicht schneller deswegen da trotzdem immer noch 4 Kerne existieren und nicht 8... Die CPU Last ist besser, nicht aber die Leistung der CPU...

Du hast es offenbar nicht verstanden. Definiere mal den Begriff "Leistung".

Wie ich bereits geschrieben habe, existieren 4 Kerne mit 8 Ausführungseinheiten.

Na, da sind ja wieder alle Meinungen vertreten...

Mit dem Core i5/i7 hat Intel einen Nachteil der bisherigen Core2Quad-Prozessoren beseitigt: Durch geringere Taktfrequenzen liefen sie nicht so schnell wie die Core2Duo-Brüder. Und gleich hohe Taktfrequenzen konnte man aufgrund der thermischen Abwärme durch 4 Kerne nicht erreichen. Daher liefen die schnellen Core2Duo-Rechner bei Standardsoftware, die nicht explizit 2 und mehr Threads ausführt, schneller (wie gesagt: Standardsoftware, die allerdings den größten Teil des Alltags ausmacht).

Die Core i5/i7 können nun bei geringer Auslastung einzelne Kerne höher takten. Ein oder zwei Kerne des 2.66-GHz-Core-i können dann auch einmal mit 3,33 GHz laufen. So wird die Leistung entsprechend der maximalen thermischen Abwärme optimiert. Core-i-Prozessoren laufen daher bei mäßiger Auslastung (das ist der Normalfall) mindestens so schnell wie ihre Core2Duo-Vorfahren, denn ein paar kleine andere Verbesserungen hat es auch noch gegeben. So ist beispielsweise die Ansteuerung des Hauptspeichers in den Prozessor gewandert, so dass kein bremsender Front-Side-Bus mehr nötig ist. Daher auch die vielen neuen Pins (1167 statt bisher 775).

Ob sich die Investition jedoch lohnt, hängt wesentlich von der Aufgabe ab. Final Cut macht bei entsprechender Konfiguration davon Gebrauch. Hier wird der Core-i schneller laufen als der Core2Duo. Bei Office, Internet, Video-schauen und Spielen hingegen ist der Core2Duo nach wie vor weitgehend ebenbürtig und damit preislich interessanter. Man darf auch nicht vergessen, dass die Core-i bis an die Grenze der thermischen Belastabrkeit gehen - die Rechner müssen also mehr Abwärme abführen und sind lauter (nicht laut, aber lauter).

Was HT betrifft: Man rechnet bei HT mit einem Leistungzuwachs von 20%. Das betrifft aber nur den Prozessor und verliert sich im Gesamtfeld, so dass man es in der Realität kaum merken wird. Es gibt zudem auch Situationen, in denen HT eher zum Blocker wird, wenn nämlich von mehreren Prozessen auf Speicher oder HD zugegriffen werden soll.

Also: Überlegs Dir. Jedenfalls wirst du mit einem Core2Duo garantiert auch glücklich.

Flops...ob deine CPU da HT kann oder nicht ist irrelevant, wenn ein Programm sie zu 100% Auslasten kann was will ich da mit 4 virtuellen Kernen ausser dass ich einen Leistungsverlust hinnehmen muss...denn HT kann auch die Leistung senken da es verwaltet werden muss...

der Unterschied zwischen den Prozessoren ist in der Arbeitsgeschwindigkeit gegenüber einer SSD eher marginal.

Von der Leistung eines schnelleren Prozessors siehst du wahrscheinlich nicht viel in Relation zur Investition, da nach wie vor der meiste Teil der potentiellen Leistung nicht verfügbar ist, Turbo Boost hin oder her.

Wenn dir das Geld nicht so locker sitzt dann kann man sich das ohne schlechtes Gewissen verkneifen die Core i5/7 zu nehmen.

Dachte ich's mir doch ... Du verwechselst die Begriffe Geschwindigkeit und Leistung. Das ist so, als würde man sagen, dass ein Trabant 601 die gleiche Leistung hat, wie eine 400-PS-Zugmaschine eines 40-Tonners, denn beide erreichen nur eine Höchstgeschwindigkeit von 120 km/h.

Auch das ist nicht richtig. Stell Dir eine einzelne Supermarktkasse vor, an der eine lange Warteschlange steht, die somit also keinen Leerlauf hat. Nun wird eine zweite Kasse nebenan geöffnet. Die Warteschlange teilt sich in zwei Teile auf (immer noch mit genug Kunden, ohne Leerlauf) und Du beobachtest, wie sich die Anzahl der abkassierten Kunden pro Zeiteinheit ändert. Glaubst Du wirklich, diese Rate würde gleich bleiben? Jeder weiß aus Erfahrung, dass das nicht so ist. Ansonsten würde jeder Supermarkt nur eine einzige Kasse haben.

Bei HT sind nicht alle Ressourcen doppelt vorhanden, das ist richtig. Analog zur Supermarktkasse kann man das damit vergleichen, dass die Warenförderbänder der beiden Kassen aus Platzmangel auf die Hälfte verkürzt werden, also nicht so viele Kunden auf Vorrat Ware zum Kassieren auflegen können. Der "Leistungsgewinn" ist deshalb nicht doppelt so hoch, als wären zwei Kassen "in voller Länge" vorhanden. Trotzdem wird auch hier die Anzahl der abgearbeiteten Kunden pro Zeiteinheit steigen.

Es scheint so als du es nicht verstanden hast...der Trabant bietet in dem Falle weniger Leistung als der 40-Tonner (zumal Autovergleiche eh der Witz in der Computerwelt sind aber das müssen ein paar noch kapieren)...
Ne, die Förderbäner bleiben gleich, was neu ist das ist dass du nun zwei Förberbänder hast jedoch immer noch mit einem/r Verkäufer/in, zudem ist es genau nicht eine Schlange...wenn du das Supermarktproblem beschreiben möchtest musst du es wie folgt darstellen...es existieren aktuell zwei Schlangen aber nur eine Kasse, dabei wird eine Schlange abgefertigt, die zweite jedoch nicht. Schaltet man nun ein zweites Förderband hinzu so erreicht man eine bessere Auslastung des/r Verkäufer/in...jedoch kein Gewinn an der Maximalleistung der Person...

Ohja, wieder ein Thema für gefühlte Fakten
Ja was jetzt? Sind die Kerne virtuell oder reale Hardware?
Bitte hier nachschauen:
Genau, und dann am besten auch eine eigene Platte pro Kern, ja?

Auch falsch
HT: nehmen wir zur Vereinfachung an wir haben nur einen Prozessor (Eine Kasse mit Einem Förderband und einer Verkäuferin) - dann macht HT folgendes: Es teilt die anstehende Kundenschlange in zwei Kundenschlangen auf - jeder Kunde repräsentiert eine zu berechnende Einheit von irgendeinem Programm. Ohne HyperThreading müssten alle anderen Kunden (Programme) erst warten bis der Kunde mit seinem gesamten Kram fertig ist und bezahlt hat.
Mit HyperThreading wird eine zweite Schlange erstellt, die an der SELBEN Kasse ansteht. Es gibt immer noch nur EINE Kasse. Aber diese Kasse wird jetzt abwechselnd (nehmt es bitte einfach so hin) Einen Kunden von der einen Schlange und dann von der anderen Schlange abfertigen.

So in real Live wird das ganze vermutlich nicht beschleunigt. Am Computer schon: warum?
ganz einfach. Ein Programm beansprucht gerade Rechenleistung. Die bekommt es - aber alle anderen schauen jetzt dumm aus der Röhre, weil sie müssen sich hinten anstellen. So: nun kommt HT ins Spiel, des teilt jetzt die Programme ihrer Priorität natürlich auf: Hohe priorität bedeutet muss möglichst schnell gerechnet werden, und will nicht lange anstehen, aber zwischendurch darf eben von der anderen Schlange auch mal was berechnet werden, wird einfach mal dazwischen geschoben, dauert nicht lang zu berechnen und bremst das Hauptprogramm mit großem Leistungshunger nicht merklich aus.

Für den Endkunden läuft somit alles flüssiger - ein Geschwindigkeitszuschuss für ein Programm bekommt er aber eigentlich fast nicht.

Spar dir das Geld für den C2D, arbeite mit dem iMac 2-3 Jahre und wenn dann die Leistung dir nicht mehr ausreicht, verkauf den alten und kauf dir nen neuen.

So würde ich es derzeit machen. Wie schon erwähnt nutzt nur ein kleiner Anteil an Programmen Unterstützung für mehr als 2 Kerne. Es kommt immer aufs Anwendungsgebiet an, wann sich eine solch neue Technologie preislich rentiert.

Das stimmt einfach nicht...Hyperthreading erstellt keine zwei Threads welche abgewickelt werden müssen aus einem sondern erlaubt es der CPU simultan zwei Threads zu verarbeiten und so eine bessere Auslastung zu erreichen...
Geht auch gar nicht...immerhin sind wir uns da einig...

Ah gut, das hast Du jetzt verstanden.

Nicht wirklich. Zugegebenermaßen hinkt mein Vergleich in dem Punkt, dass die Ausnutzung der Parallelisierbarkeit nicht wirklich auf der Code-Ebene, sondern auf der Microcode-Ebene erfolgt. Von daher ist nicht jeder Kunde (Maschinencodebefehl) gleichwertig zu jedem anderen Kunden, denn der Leistungsgewinn hängt von der Wahrscheinlichkeit ab, mit der zwei konkurrierende, zur Ausführung anstehende Befehle die verschiedenen, durch das Hyperthreading duplizierten Komponenten nutzen können, bzw. sich durch gleichzeitigen Zugriff auf nicht duplizierte Komponenten (der nicht erlaubt ist) gegenseitig behindern. Der Leistungsgewinn wird deshalb durch den auszuführenden Befehlsmix, der stochastisch schwer zu modellieren ist, eingeschränkt.

Nein, der Vergleich hinkt noch mehr, denn wenn man auf dieser Betrachtungsebene bleibt, war die Auslastung der Bedieneinheit bereits vorher 100%. Noch höher kann sich nicht werden.

Davon war auch nie die Rede. Es ist immer das Gesamtsystem zu betrachten.

Eine bessere Analogie wäre eine Modehauskasse, bei der der Kassiervorgang von drei Personen übernommen wird (Ware annehmen und Bügel, etc. entfernen / Kassieren / Ware falten und einpacken). Durch Hyperthreading wird dieses 3-Personen-Team durch weitere Zusatzpersonen verstärkt. Der Leistungsgewinn hängt davon ab, ob diese Zusatzpersonen sich gegenseitig helfen können oder eher behindern. Das hängt wiederum auf komplexe Weise davon ab, wieviel Ware jeder Kunde einkauft und wie schwierig die jeweils konkrete Ware zu verpacken ist. Auch hier dürfte klar sein, dass die Kundenbedienrate in der Regel ansteigen wird, obwohl sich das Arbeitstempo jeder der beteiligten Personen nicht ändert.

Wenn die CPU schon zu 100% ansteht nützt dir auch Parallelisierung nichts mehr...

Oder doch noch Wiki zu Rate ziehen:

Beides. Aus Sicht des Betriebssystems sind 8 Kerne vorhanden. Bis auf einen kleinen Teil im Ressourcen- und Power-Management des Kernels, “weiß” Mac OS X nicht, dass 4 von den Kernen nicht wirklich existieren.

Die virtuellen Kerne sind aber zum Teil auch tatsächlich in der Hardware vorhanden. Bei Intel Hyperthreading muss zumindest der komplette Registersatz doppelt realisiert sein, im Beispiel also 8 Mal. Die ”teuren” Komponenten der Kerne, also z.B. ALUs und FPUs werden nicht verdoppelt. Andere Teile werden gemeinsam benutzt, andere partitioniert, also jeweils in zwei Teile geteilt, sofern nötig.

Der Scheduler von Mac OS X schaltet die virtuellen Kerne nur ein, wenn genügend Threads in der jeweiligen Zeitscheibe vorhanden sind. In den anderen Fällen werden sie vom Betriebssystem als ”ausgeschaltet” betrachtet, also als wären sie im Ruhezustand (Ausführen des Maschinenbefehls HALT).

OK Danke Junx, aber auf´n Sonntag ist mir das zu viel hohe Theorie, welche meine Frage leider nicht beantwortet:

Also wie bereits angemerkt reduziert sich meine Arbeit auf Final Cut Express. Ich erwähne extra Express, weil ich nicht sicher bin, ob die Pro Version anderes Tickt. Nebenher noch Photoshop, Pages, Keynote.

Lohnt da ein i5 / 7, bzw. werden diese (siehe oben) Programme davon profitieren?! Das ist die Frage....

sb

Meine Meinung dazu:

Nimm den C2D. Der Prozessor reicht fürs erste locker für deine Verwendung.
Das Problem ist, dass in nächster Zeit neue Industriestandards sich durchsetzen werden...
-USB3
-FW3200
-SATA 6GBit/s
-BluRay
-SSD

Wenn du daran denkst dir was Zukunftsfähiges zu kaufen, dann sei dir gesagt, dass es soetwas nicht gibt. Mit dem C2D kannst du locker 3 Jahre Problemlos arbeiten, und dann wäre wieder ein richtiger Speedbump drin.

Also spar dir das Geld

Es wäre schön, wenn man die Frage so einfach beantworten könnte, aber das geht nicht. Es hängt von zu vielen Einzelfaktoren und von Deinem Arbeitsumfang ab, ob die zusätzlichen Features der Core-i-Prozessoren in der Praxis spürbar sind.

Da es sich überwiegend um "alte" Software handelt, könnte man zurzeit sagen "im Moment wohl eher nicht", insbesondere wenn man das Preis-/Leistungsverhältnis bei den Listenpreisen von Apple heranzieht. Das kann sich aber mit neuen Software-Versionen schlagartig ändern.

Auch ganz andere Dinge können bei der Entscheidung eine Rolle spielen, z.B. der spätere Wiederverkaufswert des Rechners. Der dürfte bei den Core-2-Prozessoren geringer sein, da es sich definitiv um eine inzwischen durch Nachfolgeprodukte abgelöste Technologie handelt.

Aber sicher doch Herr Doktor.

Langer Rede kurzer Sinn: Es sind zu 99% virtuelle Kerne. 4 echte und 8 virtuelle.

Kein Grund zur Häme. Dein Kommentar ist ein Witz. Es macht auch nicht schöner, wenn man nicht zugeben will, daneben zu liegen