bin auf der suche für Steigerung meines aktuellen Mac Pro 5.1 2 x 6 x 2.66
wobei ich die neuen macpros nur bedingt gut finde

(mangelnde Unterstützung GPU rendering / zuwenig cores / zuwenig GHZ fürs geld)

Bitte schau nicht auf die Herzzahl des Prozessors. Die CPUs in den neuen Mac Pros leisten um ein vielfaches mehr bei gleichem Takt als bei den älteren Modellen.

Jetzt einen fast sechs Jahre alten Mac Pro für 2295 Pfund zu kaufen (das sind immerhin 2900€) reichlich sinnlos.

Und wieso mangelhaftes GPU Rendering? Das soll doch genau die stärke des neuen Mac Pro sein.

Qutasch.
Ein 5.1 mit 2x 6 x 2.66 kann mit dem aktuellen Mac Pro locker mithalten. Denn auch diese haben schon HT und Takten bei bedarf hoch.
Soviel hat sich da nicht getand.
Zudem man den Alten Mac Pro z.b mit einer GT980 Aufrüsten kann und so auch genug GPU power hat. Um auf diese Leistung beim neuen zu kommen Zahlst du 8000+

Er meinte vll, das es bei den AMD-Teilen keine CUDA-cores gibt und manche Renderings extrem davon Profitieren. Aber auch hier tut sich gerade einges

http://www.barefeats.com/tube01.html

Hier gibt es einge Test zum den Mac Pros. Vll hilft das ja weiter

bitte beachten ... die werden mit 3.46ghz herzen geliefert ... habe bis jetzt die Erfahrung gemacht, dass zb c4d (brauche ich zu 90%) performance grobschätzung core + vcore's x ghz ... d.h. 2 proz (12) x 2 x 2.66 = 64 ghz bzw. 12 x 2 x 3.46 = 83 ghz oder ca 30% Zuwachs drinliegen müssten ...

Darf ich fragen, warum du jetzt noch einen alten MacPro kaufen willst? Was sind die Beweggründe? Für das Geld würde ich lieber in einen aktuellen MacPro investieren, kleineres und extrem leises Gerät ... auch mit Hinblick auf Updates/zukünftige Unterstützung von OS und Software.

danke für den link ... zeigt doch die Richtung an ...

sehe zuwenig performancezuwachs zu meinen aktuellen 5.1 (mit 2x pci ssd raid 0 gepimpt)
und die Unterstützung der dual GPU ist noch mangelhaft

Ok verstehe. Mir persönlich wäre die zukünftige Unterstützung einfach wichtiger, besonders bei dem Preis. So muss auch nicht in 1-2 Jahren ein neuer MP her, falls OS oder Software den MP noch besser unterstützen.

ich geb dir recht ... es wäre mir leichter gefallen, wenn apple zb octos verbaut hätte, dass irgendwie >50% performancezuwachs da wären, um ein Investition von 8-10K zu "erleichtern"

Ok, wenn du das natürlich so betrachtest, dann ist der alte MP natürlich günstiger. Was genau machst du, dass du einen MP 12core benötigst? Ich finds immer idotisch das ganze an Benchmarks zu messen.

Schreib er doch C4D
New Mac Pro - Is it worth buying? No

Ok, dann anders: Ist die Zeitersparnis so wichtig/groß ... zw. 6-8-12 core?

@noah
Vielleicht solltest du einfach deinen aktuellen Mac weiter nutzen, bis der MP überarbeitet wird?

Habe ein bisschen gesucht. Scheint ja ein schwieriges Thema zu sein.
Quelle: http://forum.c4d-professional.net/showthread.php?p=22287#post22287

Wenn ich Maxon wäre, würde ich meine Software auf die Rechner optimieren, die grade zur Verfügung stehen...

hey ... danke! das ist reiner wein
zum video: wenn er zum rendern (auch testrendering) auf eine farm zugreifen kann ... macht das sinn. ich bin wieder weggekommen davon, da ich keine Animationen, sondern stills produziere (mit vray), d.h. singlecore modelling/12(24) core rendering als guten Kompromiss gesehen habe ... darum auch den thread von 2.26 auf 3.45 aufzustocken ...

Der Abschnitt über ECC RAM tut richtig weh. Natürlich hat man als Pro Nutzer auch am Desktop Vorteile von ECC RAM. Nach einer Studie von Google hat man pro Module pro Tag einen korrgierbaren ECC-Fehler. D.h. bei vier Modulen hat man statistisch gesehen alle 6 Stunden einen Bitflip bei einem System ohne ECC. Solange es nur Daten trifft ist das in der Tat vollkommen unwichtig bei C4D Nutzern. Wenn es aber den Programmcode oder andere wichtige Daten trifft stirbt meistens der Prozeß und der Nutzer hält das für verbuggte Software, obwohl es ein RAM Fehler ist. Google hatte ungefähr einmal pro Jahr einen nicht korrigierbaren ECC-Fehler Pro Modul System-/Programmcrash.

Ohne ECC hat man auch keinerlei Chance zu sehen ob es ein RAM-Fehler war. Da die meisten RAM-Fehler durch Strahlung (Höhenstrahlung und natürliche Radioaktivität) induziert sind, ist das RAM nachher auch nicht kaputt.

Viele kommerziellen Programme werden nicht auf die aktuellen CPU Generationen optimiert, d.h. insbesondere beim Rendern könnte C4D auf neueren CPUs deutlich schneller sein, wenn AVX oder AVX2 zum Einsatz käme. Allgemein wird aber Software bisher kaum parallelisiert, und die Softwaretools zum Autoparallelisieren taugen nicht viel. Ich habe unter Linux Intels Compiler Suite im Einsatz, den Autoparallelisierer kann man sogar bei einfachen mathematischen Berechnen vergessen man muß faktisch immer von Hand die Schleifen optimieren.

Profesionelles OpenGL profitiert von einer weiteren Karte nur dann, wenn man mindestens zwei Bildschirme nutzt, dann wird pro Bildschirmgruppe eine GPU genutzt.

aeh, wie meinen? pro DIMModul pro tag einen korrigierbaren fehler? nie und nimmer! dieser wert waere eine totale katastrophe.

auszug:

About a third of machines and over 8% of DIMMs in our fleet saw at least one correctable error per year.

http://static.googleusercontent.com/media/research.google.com/en//pubs/archive/35162.pdf

Richtig, wollte ich auch anmerken. Ohne belastbare Zahlen zu haben kann man bei nur etwas Nachdenken sofort sehen, dass das Unsinn sein muss. Man denke nur an die Massen an Smartphones und Tablets, die ohne ECC laufen und Rechner, die Monatelang nicht rebootet werden. Keines dieser Geräte würde so lange Absturzfrei sein, weil ein großer Teil der Daten im RAM keine Daten, sondern Code ist.